В КАКОЙ СУММЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО
УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ (НАЛОГА)
Последствия применения налоговыми органами п. 1 ст. 54.1 НК РФ сомнений не вызывают - налогоплательщик полностью лишится права на уменьшение налоговой базы (налога), что будет целиком соответствовать сложившейся практике.
Но при этом возникал вопрос, в какой сумме будут предъявляться претензии по сделкам при применении п. 2 ст. 54.1 НК РФ: в полной сумме расходов по сделке или только в части.
В данной норме перечислены условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога). Подробнее об этом, см выше.
Это значит, что при невыполнении любого из них права на уменьшение базы (налога) по сделке он уже не имеет в принципе. Поэтому, на наш взгляд, новая норма позволяет налоговым органам предъявлять претензии на всю сумму по спорной сделке. Это подтвердила ФНС России: если инспекция докажет умышленную неуплату или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установит, что основная цель сделки - уменьшение налога, она откажет в расходах и вычетах НДС в полном объеме (Письмо от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).
Ранее в ряде случаев, установив и доказав получение налогоплательщиком ННВ, налоговый орган нередко "снимал" не всю сумму затрат по спорной операции.
Так, на практике нередка ситуация, когда хозяйственные операции с конкретным контрагентом признаны нереальными, но при этом подтверждено наличие товара или, к примеру, выполнение работ, цена которых была завышена. Например, налогоплательщик приобрел оборудование, а в ходе проверки выявлено, что контрагент реально не мог его поставить. Осмотр помещений подтвердил, что оборудование реально у налогоплательщика есть, но цена приобретения явно завышена. В этом случае налоговый орган мог снять только часть затрат по налогу на прибыль в части превышения цены сделки над рыночной (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
|
|
|
ПРАКТИКА, СЛОЖИВШАЯСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 53
Напомним, что понятие "необоснованная налоговая выгода" введено Постановлением N 53.
Необоснованной признавалась налоговая выгода, если:
- искажен действительный смысл отраженной операции;
- учтена операция, не имеющая деловой цели;
- учтена операция, существующая только на бумаге (которой не было в реальности).
Обилие в Постановлении N 53 оценочных категорий, таких как "разумные экономические причины" и "должная осмотрительность", на практике делало исход дел по ННВ довольно непредсказуемым. К примеру, можно встретить вынесение судами противоположных решений по делам со сходным набором обстоятельств.
|
|
|
Обвинение в получении ННВ мог получить вполне добросовестный налогоплательщик. В то же время недобросовестный налогоплательщик мог таких претензий избежать, если по оценке проверяющего или суда доказательства были недостаточными.
Выделение в Постановлении N 53 признаков, которые могут свидетельствовать о получении ННВ, также на практике проблему не решало, так как нередко под операции добропорядочных налогоплательщиков можно было подобрать хотя бы несколько таких маркеров "недобросовестности", причем в довольно сжатые сроки. Например, отсутствие у контрагента складов, наличие у него адреса массовой регистрации, факт подписания документов от его имени лицами, отрицающими их подписание, довольно просто устанавливаются путем проведения встречной проверки и опроса свидетеля. При этом претензии могли предъявляться даже при выявлении данных обстоятельств только в отношении контрагентов второго и последующих звеньев, которые определялись, к примеру, по результатам анализа выписок банка.
Это часто приводило к формальным претензиям со стороны налоговых органов, на что обратила внимание и ФНС России в Письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Налоговая служба указала, что, если подконтрольность сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику не доказана, налоговые органы должны исследовать и доказывать следующее:
|
|
|
- недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента;
- обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). При этом признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств учитываться в качестве самостоятельного основания получения налогоплательщиком ННВ не должны.
Позиция ФНС России во многом близка положениям новой ст. 54.1 НК РФ.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!