Глава 1. ПОНЯТИЕ КОРПОРАЦИИ И КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА 8 страница
Американское корпоративное законодательство, опирающееся на унифицированные федеральные акты, в основном представлено законами отдельных штатов. В связи с этим говорить о единой системе американского корпоративного права можно лишь с известной долей условности. Однако в любом случае его развитие определяется некоторой разнонаправленностью и даже определенной конкуренцией законодательства отдельных штатов и федерального корпоративного законодательства: первое характеризуется постоянным стремлением к либерализации и дерегулированию корпоративных отношений, тогда как второе вынуждено устанавливать определенные границы такому развитию в интересах защиты кредиторов (третьих лиц) и миноритариев корпораций.
Дело в том, что с развитием междуштатной торговли и других экономических отношений сфера действия корпораций, зарегистрированных в конкретном штате, неизбежно стала выходить за его пределы. Верховный суд США еще во второй половине XIX в. своими решениями установил, что регистрация корпорации в одном штате для осуществления в нем коммерческой деятельности (intrastate commerce) не препятствует осуществлению ею аналогичной деятельности в других штатах (interstate commerce). Это сделало возможной регистрацию корпорации не в том штате, где ею будет осуществляться основная предпринимательская деятельность, а в том штате, где имеется наиболее либеральное корпоративное законодательство.
|
|
|
Данную ситуацию использовали прежде всего небольшие восточные штаты - сперва Нью-Джерси, затем Мэн и Делавэр, Нью-Йорк и Западная Виргиния, быстро освободившие свое законодательство от традиционных для того времени ограничений (требования создания корпораций только для прямо названных целей и на строго определенный срок (от 20 до 50 лет); установления максимального размера объявленного капитала; требования оплаты акций (долей) исключительно деньгами в размере их полной (номинальной) стоимости; обязательности места жительства учредителей и (или) директоров корпорации в штате ее регистрации; запрета корпорациям иметь акции (доли) других корпораций и создания холдингов и т.п.). В результате уже в конце XIX в. здесь возникло знаменитое "состязание в дерегулировании" (race for laxity), или "гонка внизу" (race to the bottom). Именно оно не только повлекло отмену названных и других ограничений (включая требования к первоначальному капиталу корпорации), но и вызвало к жизни такие институты корпоративного права, как неголосующие акции (nonvoting shares) и акции без номинальной стоимости (no par value shares), возможность закрепления в уставе корпорации неограниченных правомочий ее менеджмента по изменению в будущем ее учредительных документов (charter amendments) и др.
|
|
|
Одновременно оно породило огромную волну разнообразных злоупотреблений и афер, потребовавшую разработки законодательных мер по защите от действий недобросовестных участников корпоративных отношений. С этой целью Национальной конференцией разработчиков единообразного права штатов (National Conference of Commissioners on Uniform State Laws) в 1928 г. после многолетних усилий был создан проект Единообразного закона о коммерческих корпорациях (Uniform Business Corporation Act), который должен был стать моделью для корпоративных законов отдельных штатов. Однако фактически только пять штатов инкорпорировали его в свое право в начале 30-х годов прошлого века. Поэтому в 1946 г. комитетом по корпоративному праву Американской ассоциации адвокатов (American Bar Association, ABA) был разработан Модельный закон о коммерческих корпорациях (полностью опубликован в 1950 г. и серьезно обновлен в 1969 г.).
В 1984 г. он подвергся основательной модернизации и в настоящее время именуется Модернизированным модельным законом о коммерческих корпорациях - Revised Model Business Corporation Act (RMBCA). Поскольку вся работа по модельному закону о корпорациях была осуществлена не Национальной конференцией разработчиков единообразного права штатов, а Американской ассоциацией адвокатов, данный акт рассматривается в качестве модельного, а не единообразного закона и формально не считается единообразным правом (uniform law) рекомендательного характера, хотя фактически и выполняет аналогичные функции. Постепенно законодательство большинства штатов восприняло основные положения RMBCA, хотя в него едва ли не ежегодно вносились различные изменения, в том числе заимствованные из законодательства отдельных штатов (особенно штата Делавэр, где действует Общий закон о корпорациях 1967 г. (Delaware General Corporation Law)). Одним из немногочисленных исключений стала Калифорния, корпоративное право которой также сосредоточено в Общем законе о корпорациях 1977 г. (California General Corporation Law), в ряде случаев значительно отличающемся по содержанию от норм RMBCA.
|
|
|
Для новой формы корпораций - компаний с ограниченной ответственностью (Limited Liability Company, LLC) Конференцией разработчиков единообразного права штатов в 1994 г. был принят и с 1996 г. действует особый Единообразный закон - Uniform Limited Liability Company Act (ULLCA). Он также был воспринят рядом отдельных штатов.
Вместе с тем среди отдельных штатов продолжается жесткая конкуренция за регистрацию компаний, которая составляет важное препятствие для разработки единообразных правил о статусе корпораций. В литературе отмечается, что развитие корпоративных законов в отдельных штатах нередко определяется исключительно интересами соперничества между ними в предоставлении наиболее льготных условий для регистрации компаний, а не соображениями осмысленной правовой политики, поэтому, например, в штате Нью-Джерси любые законодательные попытки защиты акционеров наталкиваются на возражение о том, что эффектом их принятия непременно станет уход зарегистрированных корпораций в другие штаты, прежде всего в Делавэр <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Merkt H., 
US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. S. 71.
В таких условиях на долю федерального законодательства остается использование пробелов, образовавшихся в процессе дерегулирования корпоративных отношений законодательством соревнующихся штатов, а также принятие обладающих большей юридической силой законодательных актов публично-правового характера в области антимонопольного, налогового, административного, уголовного, процессуального законодательства, а также законодательства о рынке ценных бумаг. С их помощью прямо или косвенно ограничиваются наиболее сомнительные законодательные попытки отдельных штатов в рассматриваемой сфере. При ином подходе, как отмечают некоторые исследователи, указанное соревнование штатов в конце концов могло бы привести к полной потере доверия вкладчиков к рынку капиталов.
Типичным примером таких федеральных законов является принятый в июле 2002 г. (в результате скандального банкротства компании "Энрон") Закон о реформе отчетности публичных компаний и защите инвесторов (Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act of 2002, известный также по фамилиям своих инициаторов - сенатора Пола С. Сарбейнеса и конгрессмена Майкла Оксли как Sarbanes-Oxley Act). Этот федеральный закон не только установил строгие требования к отчетности корпораций (являющейся в американском праве в отсутствие требований к уставному капиталу корпораций главным средством защиты интересов их кредиторов), включая серьезную уголовную и административную ответственность за их несоблюдение, но и создал дополнительную систему органов, призванных периодически контролировать содержание такой отчетности.
Еще в 1970 г. Конгрессом США был принят Федеральный закон о противодействии последствиям организованного обмана и коррупции (Federal Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, RICO). Он установил жесткую уголовную и имущественную ответственность (в частности, в форме тройного возмещения убытков - triple damages) за весьма абстрактно описанные им правонарушения, в том числе в сфере корпоративных отношений (попытка оспорить конституционность его широких формулировок была отклонена решением Верховного суда США в 1985 г. пятью голосами против четырех). Федеральными законами, устанавливающими процедуры рассмотрения исков акционеров (Private Securities Litigation Act 1995 г. и Securities Litigation Uniform Standards Act 1998 г.), многие корпоративные споры были прямо выведены из-под действия либерального законодательства отдельных штатов и переданы на исключительное рассмотрение федеральных судов.
В 1980 г. Конгрессом США были рассмотрены, но не приняты проекты специальных федеральных законов о защите прав акционеров (Federal Protection of Shareholder's Rights Act) и о корпоративной демократии (Federal Corporate Democracy Act). Однако на их базе Американский институт права в 1982 г. подготовил проект рекомендаций по принципам корпоративного управления (Principles of Corporate Governance), который после обсуждения и доработки был опубликован в 1984 г. в качестве акта рекомендательного характера - Кодекса корпоративного управления (Corporate Governance Code). Этот акт был широко воспринят в большинстве штатов США, а его идеи и основные положения заимствованы во многих европейских правопорядках <1>.
--------------------------------
<1> После этого и в Европе стали широко использоваться добровольно применяемые корпорациями акты рекомендательного характера в форме национальных кодексов корпоративного управления: таковы, например, кодексы корпоративного управления Великобритании (UK Corporate Governance Code) и Германии (Deutscher Corporate Governance Kodex).
Именно таким образом - в форме противодействия и взаимодействия относительно жесткого федерального корпоративного законодательства и более либерального законодательства отдельных штатов - в США происходит установление определенного баланса интересов третьих лиц, акционеров, менеджмента и работников корпораций. Поэтому корпоративно-правовое регулирование в американском праве не ограничивается законодательством о статусе корпораций и фактически во многом определяется публичным, а не только частным правом.
Следует подчеркнуть весьма важную роль, которую при этом играет законодательство о ценных бумагах и биржах - прежде всего федеральный Закон о сделках с ценными бумагами 1934 г. (Securities Exchange Act) (с изменениями, внесенными специальным Законом 1968 г. - Williams Act) и различные правила, принимаемые федеральной Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Comission, SEC) (SEC Rule). Фактически именно они во многом определяют статус и права участников публичных корпораций и даже содержание ряда внутрикорпоративных отношений (например, порядок использования доверенностей на право голосования на общих собраниях корпораций).
Статус партнерств - аналогов полных товариществ (строго говоря, не являющийся предметом американского корпоративного права) регулируется на основе разработанного указанной выше Национальной конференцией в 1994 г. Модернизированного единообразного закона о партнерствах (Revised Uniform Partnership Act, RUPA). В 1997 г. в него были внесены дополнения, после которых он вновь стал называться Uniform Partnership Act (UPA) и в этом качестве был принят большинством штатов. В 1976 г. таким же образом был обновлен Единообразный закон о партнерствах с ограниченной ответственностью (Revised Uniform Limited Partnership Act, RULPA) - аналоге европейской коммандиты. После внесения в него изменений в 1985 г. его также приняло большинство штатов. В 2002 г. принята новая редакция этого Единообразного закона (известная как RULPA 2001), пока, однако, не ратифицированная ни одним из штатов. В связи с гораздо меньшим экономическим значением партнерств и отсутствием во многих случаях необходимости их регистрации законодательство отдельных штатов не состязалось в либерализации их статуса, который в результате в гораздо большей мере, чем статус корпораций, определяется унифицированным федеральным законодательством.
В 1992 г. Национальной конференцией разработчиков единообразного права штатов был принят Единообразный закон о незарегистрированных некоммерческих ассоциациях (Uniform Unincorporated Nonprofit Association Act), действующий в редакции 1996 г. и являющийся основой регламентации статуса некоммерческих корпораций законодательством большинства штатов (законы некоторых штатов о некоммерческих корпорациях подготовлены на основе другого модельного акта - Model Nonprofit Corporation Act, разработанного ABA). Такого рода организации пришли в американское право из английского, в котором в форме незарегистрированных свободных ассоциаций (unincorporated voluntary associations) традиционно действуют не только клубы и разнообразные территориальные объединения граждан, но даже некоторые профсоюзы и союзы работодателей.
3. Российское законодательство о корпорациях
В действующем российском законодательстве корпоративное право пока никак не обособлено; лишь с момента вступления в силу новой редакции ст. 2 ГК РФ в нем стали использоваться общие категории "корпорации" и "корпоративные отношения". Развитие отечественного корпоративного права с неизбежностью требует соответствующего ему развития и пересмотра корпоративного законодательства, пока представленного разрозненными и не всегда должным образом согласованными друг с другом законодательными актами. Известную координирующую функцию по отношению к ним в некоторой мере удается выполнять Гражданскому кодексу РФ, содержащему общие положения о статусе отдельных видов корпораций. Однако отдельные законы, даже принятые формально на основе этих положений, обнаруживают явную тенденцию постепенного отхода от них.
Таковы, в частности, регулирующие статус хозяйственных обществ два Федеральных закона - от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>. К ним примыкает специальный Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", юридико-техническое оформление которого, как и сама конструкция народных предприятий (которые в соответствии с п. 2 ст. 1 этого Закона следует считать разновидностями закрытых акционерных обществ), не выдерживает никакой критики.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Содержащаяся в них регламентация не только в отдельных случаях противоречит общим нормам и подходам ГК РФ (особенно это касается статуса акционерных обществ), но и отличается крайней нестабильностью, ибо изменения, особенно в акционерный закон, вносятся едва ли не ежемесячно. Дело в том, что отечественный Закон об акционерных обществах готовился по американским образцам, тогда как в основу общих правил ГК РФ об акционерных и других хозяйственных обществах были положены западноевропейские (германские) конструкции. В дальнейшем этому Закону пришлось воспринять ряд общих положений ГК РФ, в результате чего он стал крайне неудачным гибридом американских и германских подходов. С учетом российских реалий это и обусловливает необходимость внесения в него постоянных изменений и дополнений. Одним из последствий таких изменений стало появление в названных Законах собственных норм о недействительных сделках (которые согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 166 ГК РФ должны были признаваться таковыми только по основаниям, предусмотренным ГК), об исковой давности и о порядке ее исчисления, об объектах права собственности и т.д. В результате законодательство о хозяйственных обществах приобрело весьма опасную тенденцию обособления от общего гражданского законодательства. Как показала практика, применение этих Законов в отрыве от общих норм ГК, посвященных правовому статусу таких обществ, неизбежно влечет появление неоправданных противоречий и нестабильность названного законодательства, не говоря уже о слабой проработке его содержательной стороны.
Гораздо более привлекательными, в том числе и с чисто практических позиций, представляются два шага: 1) объединение норм о хозяйственных обществах в единый закон (что, помимо прочего, позволит достигнуть значительной экономии законодательного материала, в том числе за счет известной унификации правил о создании, реорганизации и ликвидации этих видов юридических лиц); 2) включение унифицированного массива таких норм непосредственно в Гражданский кодекс. О необходимости "сокращения множества законов, устанавливающих особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ" путем принятия посвященного им единого закона, а в перспективе - полной инкорпорации норм этого закона в Гражданский кодекс говорят проект Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах, подготовленный рабочей группой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также общая Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 39 - 40; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 58.
Стоит отметить, что такой подход исторически присущ российскому гражданскому праву: развернутое регулирование статуса акционерных товариществ содержал как дореволюционный российский проект Гражданского уложения (притом также в книге пятой, посвященной обязательственному праву), так и первый российский Гражданский кодекс 1922 г. В настоящее время такое законодательное решение принято в ряде развитых зарубежных правопорядков (например, в гражданских кодексах Швейцарии, Италии, Нидерландов; в Торговом кодексе Франции, в который в 2000 г. был инкорпорирован единый Закон о торговых товариществах 1966 г., и в некоторых других современных гражданско-правовых кодификациях). Оно содержит целый ряд очевидных и неоспоримых юридико-технических и правоприменительных преимуществ и позволяет снять многие вопросы как теоретического, так и практического характера.
Но, разумеется, у него есть и противники, в частности, в лице Минэкономразвития России, ведь реализация такого подхода создаст серьезные препятствия на пути постоянных и малообоснованных изменений российского акционерного законодательства в направлении его настойчивого и последовательного приспособления к американским образцам. Поэтому при обсуждении проекта новой редакции Гражданского кодекса идея единого закона о хозяйственных обществах вызвала резкое неприятие правительственных кругов (тем более что ее реализация неизбежно будет связана и с существенным пересмотром и обновлением действующего акционерного законодательства).
Поэтому пока представляется целесообразным сохранение двухуровневого регулирования гражданско-правового статуса коммерческих и некоммерческих корпораций (общие нормы - в ГК, а специальные - в отдельных законах), исключая появление здесь промежуточных законов, например, о реорганизации юридических лиц, проекты которых также периодически появляются в Минэкономразвития и близких ему правительственных кругах. С этой точки зрения неоправданным представляется наличие специального гражданско-правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <1>. Он устанавливает статус некоторых видов юридических лиц, в том числе некоммерческих корпораций, отсутствующих в Гражданском кодексе, но вместе с тем никак не препятствует бесконечному и ничем не оправданному увеличению их количества, внося лишь путаницу в содержание гражданско-правового (корпоративно-правового) регулирования.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!