Глава 1. ПОНЯТИЕ КОРПОРАЦИИ И КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА 6 страница
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 48.
С учетом изложенного под корпорацией в российском праве следует понимать юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организацию, созданную участниками на основании договора для достижения общей цели путем объединения и совместного использования имущественных взносов на началах членства. Как в российском, так и в зарубежном праве корпорациями являются также компании одного лица - корпорации с единственным участником (членом) или юридические лица, созданные на основании односторонней сделки и функционирующие по правилам, установленным законом для корпораций.
Наконец, третью важную особенность современного российского корпоративного права составляет его нестабильность, точнее, постоянное развитие, обусловившее его не до конца устоявшийся характер, продолжающийся поиск новых, представляющихся более эффективными организационно-правовых (корпоративных) форм, а также серьезное влияние, которое оказывает на него зарубежный опыт регулирования корпоративных отношений, иногда искусственно навязываемый отечественному законодателю.
Именно последним объясняется, например, известное смешение в российском корпоративном праве западноевропейских и англо-американских конструкций, наглядно проявляющееся в статусе акционерных обществ. Речь идет об отождествлении совета директоров и наблюдательного совета, т.е. управляющего и контролирующего органов (монистической и дуалистической систем управления объединениями капиталов), а также о конструкции закрытого акционерного общества, экономически выполняющего те же функции, что и общество с ограниченной ответственностью. Параллельное существование этих двух почти одинаковых организационно-правовых форм корпораций стало прямым следствием борьбы традиционного для России европейского континентального (германского) подхода с усилившимся в 90-е годы прошлого века влиянием англо-американского права.
|
|
|
Последнее исторически не знает различий между акциями и долями участия, понимая под shares любые доли или паи участия и рассматривая в качестве предпринимательских корпораций (business corporation) любые "компании с ограниченной ответственностью на паях" (limited company by shares). Это название в начале 90-х годов в России почему-то было переведено как "акционерное общество" (и соответственно closed corporation - как "закрытое акционерное общество"). При этом limited company подразделяются на публичные, имеющие возможность прибегать к публичной подписке на свои акции/доли с помощью бирж, и частные, которые лишены таких возможностей. Первые действительно представляют собой некоторый аналог открытых акционерных обществ, к которым в силу их публичности законом предъявляются определенные требования императивного характера (относительно размера минимального капитала, структуры управления и т.д.), тогда как вторые получают полную свободу внутренней организации <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. далее, п. 1 § 3 гл. 2 настоящей работы.
Но частные компании не являются аналогом обществ с ограниченной ответственностью, ибо последние, будучи разновидностью объединений капиталов, в европейском корпоративном праве подчиняются ряду императивных требований закона и не имеют свободы внутренней организации. Между тем в ст. 66.3 законопроекта об изменениях ГК общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, не отвечающие признакам публичных, объявлены непубличными обществами, что имеет целью в дальнейшем перейти к определению их статуса главным образом с помощью корпоративных соглашений и преобладающего диспозитивного регулирования. Очевидно, что попытки отождествления private limited company и обществ с ограниченной ответственностью свидетельствуют о непонимании юридической природы и экономических задач последних, основанном на полном игнорировании исторических различий и условий их появления и функционирования.
|
|
|
Такой компромисс свидетельствует об отсутствии четких ориентиров законодательного развития, давно определенных в развитых правовых системах. В России же в числе закрытых акционерных обществ функционирует такая их странная разновидность, как акционерные общества работников (или народные предприятия) <1>, которая представляет собой бессистемное смешение элементов акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью и производственного кооператива. Их наличие свидетельствует о явных недостатках развития отечественного законодательства об акционерных обществах (в юридическом статусе которых полностью отсутствуют какие-либо положения о статусе наемных работников, давно ставшие привычными для западноевропейского корпоративного права) и о производственных кооперативах (которые после бурного роста в середине 80-х годов прошлого века теперь незаслуженно оказались на обочине экономической жизни). До устранения указанных недостатков такие народные предприятия сохраняются в качестве весьма экзотической особенности национального корпоративного права.
|
|
|
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.
На современном российском корпоративном праве отрицательно сказалось и имевшее место в советское время забвение классических постулатов теории корпоративного права. Оно во многом способствовало бессистемному регулированию статуса корпораций с помощью разнородных категорий и институтов, заимствованных из чужеродных правовых систем, а также безграничному развитию законодательного статуса различных общественных организаций (по сути также являющихся разновидностями некоммерческих корпораций), которое привело к появлению нескольких десятков якобы самостоятельных видов таких юридических лиц - ассоциаций, союзов, объединений, палат, обществ, общин и т.д. В действительности же все они представляют собой крайне незначительно отличающиеся друг от друга разновидности единого классического и исторически одного из наиболее древних видов корпораций - объединения (Verein), общие нормы о котором просто отсутствуют в действующем законодательстве.
Количество таких странных особенностей в результате упорного и разностороннего (хотя и малоквалифицированного содержательно) лоббирования в последнее время заметно увеличилось. В ходе обсуждения законопроекта о внесении изменений в ГК РФ после его первого чтения в Государственной Думе в нем появились еще более экзотические виды корпораций в особых, самостоятельных организационно-правовых формах казачьих обществ, общин коренных малочисленных народов и крестьянских (фермерских) хозяйств <1>. Ни особой практической надобности, ни тем более специального теоретического обоснования насущной необходимости появления таких новых видов корпораций не имелось (если не считать разного рода требований и записок, обращенных к высшей публичной власти или, напротив, исходящих от нее). Вместе с тем признаваемые законом некоммерческими организациями сравнительно немногочисленные государственные корпорации и пока остающаяся в единственном числе государственная компания (которые предлагается объединить в общей категории "публично-правовые компании") в действительности являются унитарными, а не корпоративными организациями (это же следует сказать и о государственных академиях, юридически представляющих собой не корпорации, а разновидности унитарных организаций - государственных учреждений - несобственников) <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. далее, п. 5 § 4 и п. 2 § 5 гл. 2 настоящей работы.
<2> Подробнее об этом см. далее, п. п. 2 и 3 § 2 гл. 5 настоящей работы.
Все эти и другие возможные примеры лишь подтверждают очевидную незавершенность отечественного корпоративного права и необходимость его дальнейшего развития, особенно в направлении постепенного разумного сближения с западноевропейским корпоративным правом и устранения из него чужеродных юридических конструкций и малооправданных новаций. Именно эта линия была отчетливо выражена в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в разработанном на ее основе законопроекте об изменениях и дополнениях ГК РФ, которые, к сожалению, не удалось в должной мере реализовать в законодательстве. Представляется, что речь должна идти о возвращении российского права на традиционные пути правового оформления корпоративных отношений, которое должно осуществляться прежде всего с учетом опыта высокоразвитых европейских континентальных правопорядков, а не достаточно чужеродного (хотя и активно навязываемого, в том числе со стороны авторитетных институтов публичной власти) опыта англо-американского права. Опасными представляются и многочисленные попытки насыщения отечественного права скороспелыми и малопродуманными конструкциями юридических лиц, призванных решить сиюминутные задачи.
§ 3. Понятие и предмет корпоративного права
1. Предмет и юридическая природа корпоративного права
Своеобразие корпоративного права, позволяющее обособить его в отдельную сферу частного права, объясняется тем, что в отличие от большинства других подотраслей и институтов частного (гражданского) права "оно не имеет целью в первую очередь защиту и удовлетворение самостоятельных интересов отдельных лиц (индивидуальных интересов), а занимается интересами, общими для нескольких лиц", при этом последние "целенаправленно взаимодействуют на основе частноправового договора", причем такое взаимодействие является длительным и "функционально разделенным", основанным на общих процедурных правилах и принципах <1>. Поэтому корпоративное право в западноевропейских правовых системах со времен О. ф. Гирке принято рассматривать как "право общностей" (Gemeinschaftsrecht), "право частноправового сотрудничества" (privatrechtliches Kooperationsrecht).
--------------------------------
<1> См., например: Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht. 20. Aufl. 
, 2003. S. 1; Kalls S., Nowotny Ch., Schauer M. 
Gesellschaftsrecht. S. 3.
Двумя основными принципами западноевропейского корпоративного права считаются принцип закрытого (исчерпывающего) перечня (numerus clausus) корпоративных форм, допустимых к использованию участниками имущественных отношений, и принцип защиты интересов кредиторов <1>, но, разумеется, не принцип свободы договоров. Даже свобода выбора формы (вида) корпорации подвергается здесь определенным ограничениям, в том числе в публичных интересах. Например, банковская и страховая деятельность может осуществляться только объединениями капиталов (в предусмотренных законом случаях - также обществами взаимного страхования и сберегательными кассами, признаваемыми, например, в Австрии, самостоятельными разновидностями корпораций), но не объединениями лиц.
--------------------------------
<1> Bydlinski P. 
des Privatrechts. 5. Aufl. Wien, 2002. S. 294.
Предмет корпоративного права здесь обычно составляют:
- внутренние (членские) отношения участников корпорации друг с другом и с корпорацией в целом;
- внешние частноправовые отношения корпораций, оформляющие их правовое положение по отношению к третьим лицам - представительство и иные случаи выступления от имени корпораций, а также их отношения с корпоративными кредиторами (ответственность вплоть до банкротства);
- взаимоотношения коммерческих корпораций в форме объединений капиталов, являющихся материнскими, дочерними и иными взаимосвязанными предприятиями, составляющими концерны и (или) холдинги.
В отличие от западноевропейских подходов англо-американское корпоративное право включает в свой предмет только отношения предпринимательских корпораций (business corporations), холдингов и их участников. Его предмет составляют прежде всего внутренние взаимоотношения участников коммерческих корпораций (shareholders, обычно рассматриваемых в качестве инвесторов) и корпоративного менеджмента - совета директоров (board of directors) и других руководителей корпорации (corporate officers), а также взаимоотношения участников корпораций друг с другом и с корпорацией в целом. Вместе с тем в него включаются многие внешние отношения корпораций с их клиентами (corporate clients, suppliers), к которым обычно относят основных поставщиков, кредиторов по займам (т.е. банки) и работников по трудовым договорам. К сфере корпоративного права почти всегда относят и взаимоотношения участников холдингов (материнских и дочерних компаний, т.е. право концернов в европейском понимании), и право, регулирующее несостоятельность и банкротство корпораций. Наконец, общепризнанный предмет корпоративного права составляют отношения имущественной ответственности корпораций, их руководителей (директоров) и участников (в случаях снятия корпоративной маски) по долгам перед кредиторами (третьими лицами).
С этой точки зрения можно констатировать значительное совпадение круга отношений, включаемых в предмет континентально-европейского и англо-американского корпоративного права. Вряд ли можно найти серьезные основания для иного определения предмета формирующегося российского корпоративного права. К сожалению, большинство современных отечественных исследователей этой проблематики, отвергая подходы прежнего правопорядка, в силу ряда причин не смогли обратиться к классическим (европейским) подходам к пониманию корпоративного права и либо в той или иной форме воспроизводят американские взгляды (господствующие в отечественной экономической литературе и отчасти - в действующем законодательстве), либо пытаются создавать собственные концепции, основанные главным образом на формально-логических рассуждениях и критике взглядов своих коллег.
Например, сторонники концепции предпринимательского права предлагают считать, что "корпоративное право регулирует создание, деятельность и прекращение корпораций" в их частноправовых и публично-правовых аспектах <1>. Но ведь деятельность корпораций регулируется отнюдь не только корпоративным правом. Корпоративное право прежде всего определяет внутреннюю организацию, управление корпорациями, но вместе с тем регулирует и такие важнейшие аспекты их внешней деятельности, как представительство перед третьими лицами и ответственность перед кредиторами. В предложенном определении заметно и влияние американских подходов, в соответствии с которыми корпоративное право регулирует не столько статус организаций, сколько организацию предпринимательской деятельности в форме корпораций.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шишкина. М., 2011. С. 25 - 26.
В попытках доказать, что корпорации являются субъектом особых - предпринимательских, а не гражданско-правовых отношений, сторонники данного подхода ограничивают круг корпораций только коммерческими организациями, в имуществе которых их участники имеют долю (пай), т.е. обладают правом на часть имущества юридического лица. Юридические лица, также созданные за счет имущественных взносов их участников (учредителей), но действующие с идеальными целями и потому не предоставляющие своим членам каких-либо субъективных прав на соответствующую часть своего имущества, с этой точки зрения не являются корпорациями и остаются за пределами действия корпоративного права.
Отрицание корпоративной природы некоммерческих организаций, построенных на началах членства, к сожалению, получило значительное распространение в современной отечественной правовой доктрине, которая, подобно англо-американскому праву, сосредоточила свое внимание преимущественно на статусе акционерных и других хозяйственных обществ, почти не уделяя его гражданско-правовому статусу некоммерческих корпораций. Лишь в отдельных современных исследованиях, рассматривающих природу корпоративных отношений, появляются справедливые указания на наличие корпоративных, и притом имущественных, отношений в различных общественных организациях (например, связанных с обязанностью внесения членских взносов в имущество таких юридических лиц) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1.
Новаторским на первый взгляд выглядит предложение различать "корпоративное право в широком смысле", которым регулируются любые гражданско-правовые "отношения сотрудничества, участия или членства", т.е. любые (гражданско-правовые) объединения лиц, направленные на достижение общей цели, и "корпоративное право в узком (специальном) смысле", основанное на предлагаемом автором различии "корпоративных" ("широких") и "корпорационных" ("узких") отношений <1>. Фактически же речь идет об отождествлении корпоративных отношений с экономическими кооперационными связями, которые лежат в основе многих гражданско-правовых договоров, а также с различными неправосубъектными объединениями лиц, обладающих одним и тем же правом (сособственники, сонаследники, сокредиторы и т.д.). При этом упускается из виду и то обстоятельство, что перечисленные разновидности юридических общностей (Rechtsgemeinschaften) уже давно и глубоко изучены в западноевропейской доктрине, в частности в указанном ранее классическом труде О. ф. Гирке "Германское кооперационное право". Уже более века назад были выявлены основные особенности правового статуса коммерческих и некоммерческих корпораций, принципиально отличающие их от других юридических общностей и составляющие основу корпоративного права.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 21 - 22, 51 - 57 (автор главы - В.А. Белов).
Важно также отметить, что в развитых западноевропейских правопорядках давно общепризнано, что корпоративное право по своей юридической природе является частным правом, составляя его относительно самостоятельную ветвь (подотрасль) в виде специального частного права (Sonderprivatrecht) по отношению к общему частному (гражданскому) праву. Дело в том, что частное право здесь принято подразделять на общее частное (т.е. гражданское) право и специальные подотрасли частного права (Sonderprivatrechte) - торговое право, корпоративное право, авторское и патентное право 
, трудовое право и др., которые охватывают частноправовую материю, не вошедшую в традиционную пандектную систематику.
Практически это означает, что нормы корпоративного права как положения специального частного права соотносятся с нормами гражданского права (общего частного права) как lex specialis и lex generalis, т.е. корпоративные отношения при отсутствии специальных предписаний регулируются общими положениями гражданского права, поскольку в сущности речь идет лишь об их дополнениях и модификациях. Никакого смешения частноправового и публично-правового регулирования, ведущего к созданию комплексной правовой отрасли, при этом, разумеется, не возникает.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!