Коллизии (конкуренция) уголовно-правовых норм
Вопрос о конкуренции и коллизиях правовых норм рассматривается общей теорией права, а также на отраслевом уровне. В уголовном праве, несмотря на широкую распространенность коллизий, проблема обсуждается, как правило, в рамках общей теории квалификации либо при анализе множественности преступлений, и лишь небольшое количество работ было специально посвящено исследованию коллизии или конкуренции136.
В переводе с латинского "collisio" – столкновение противоположных взглядов. Ее можно определить как отношение между нормами права или актами толкования, а также нормами права и актами толкования, возникающие при регулировании одного фактического отношения137. Иначе говоря, эта ситуация, когда различные нормы права или акты толкования предлагают свое решение одного и того же вопроса, и задачей правоприменителя является выбор того законоположения, которое наиболее правильно регулирует возникшую ситуацию.
Из определения вытекает, что коллизировать могут как нормы права, так и акты толкования, а также нормы права с актами толкования. В дальнейшем мы остановимся лишь на коллизиях уголовно-правовых норм.
Можно выделить следующие их виды:
а) с позиции системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые, внутриотраслевые коллизии.
Межотраслевые коллизии возникают между нормами международного и национального, национального и иностранного права и являются предметом изучения международного права. Межотраслевые коллизии возникают между предписаниями различных отраслей права. Применительно к уголовному праву можно вести речь о коллизиях с нормами конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, уголовно-исполнительного и других отраслей права. В настоящее время, когда ситуацию в российской системе законодательства можно охарактеризовать как критическую и близкую к хаосу, проблема межотраслевых коллизий выглядит чрезвычайно актуальной.
|
|
|
Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве возникают между нормами Общей части, Особенной части, Общей и Особенной частей;
б) в зависимости от свойств коллизии подразделяют на темпоральные (временные), иерархические (между нормами различной юридической силы), пространственные (территориальные) и содержательные. Последние, как правило, именуются конкуренцией уголовно-правовых норм. Содержательные коллизии возникают между общими, специальными и исключительными нормами одной отрасли права при регулировании одного и того же вопроса. При этом общие нормы распространяются на наиболее широкий круг общественных отношений – на определенную разновидность, а исключительные нормы устанавливают иной порядок в сравнении с общими и специальными нормами. Именно на содержательных коллизиях (конкуренции) уголовно-правовых норм мы остановимся подробно.
|
|
|
1. Конкуренция общей и специальной нормы.
В уголовном праве к специальным относятся составы преступлений, в которых один из признаков имеет свои особенности по сравнению с общим. К примеру, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) соотносится со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) как специальная и общая норма, по существу, в ст. 169 УК РФ предусматривается специальный вид злоупотребления должностными полномочиями и основное различие между составами преступления проводится по объективной стороне. Аналогичным образом соотносятся убийство лица в связи с его служебной деятельностью (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Разновидностями конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция основного и квалифицированного состава преступления (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также простого и привилегированного состава, например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
|
|
|
Правило квалификации при конкуренции общей и специальной нормы изложено в ч. 3 ст. 17 УК РФ: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". Таким образом, в законодательстве нашло подтверждение выработанное общей теорией права древнее правило: "lex speciali derogat legi generali" (специальный закон отменяет действие общего).
2. Конкуренция общей, специальной и исключительной норм.
К примеру, в ч. 2 ст. 56 УК РФ содержится правило, согласно которому срок лишения свободы должен быть от 6 месяцев до 20 лет. Часть 4 этой же статьи определяет, что при полном или частичном снижении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более 30 лет. Поскольку ч. 4 ст. 56 УК РФ устанавливает особые правила для определенной группы случаев - это специальная норма по отношению к ч. 2 ст. 56 УК РФ. Наконец, ч. 6 ст. 88 УК РФ указывает на то, что лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет, т.е. устанавливает иной порядок, чем ч. 2 и ч. 4 ст. 56 УК РФ и является исключительной нормой. При конкуренции общей и исключительной, а также специальной и исключительной норм применению подлежит исключительная норма. Применительно к приведенному примеру следует сказать, что в любом случае лишение свободы несовершеннолетним должно назначаться на срок не более 10 лет.
|
|
|
3. Конкуренция специальных норм.
Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм является конкуренция квалифицированных, привилегированных норм, а также конкуренция квалифицированной и привилегированной норм.
При конкуренции двух квалифицированных составов преступлений предпочтение должно отдаваться более квалифицированному. К примеру, при совершении разбойного нападения с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере содеянное попадает одновременно под признаки п. "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако квалифицировать мы будем по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая в словесной формуле обвинения на оба квалифицирующих признака: "разбой с применением оружия, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере".
Конкуренция двух привилегированных составов должна решаться в пользу наиболее привилегированного, т.е. состава, чья санкция является более мягкой. В частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"138 содержится разъяснение, в соответствии с которым при совершении убийства, попадающего одновременно под признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему. В частности, в названном постановлении Пленума содержится разъяснение, по смыслу которого убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ даже в тех случаях, когда усматриваются некоторые из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, конкуренция нескольких специальных норм разрешается всегда в пользу наиболее специальной норм.
4. Конкуренция "части и целого".
В этом случае одно деяние попадает под признаки двух или нескольких норм, одна из которых охватывает совершение деяния в целом, а другие – лишь отдельные его части, т.е. одна норма (часть) как бы подчинена другой. Подобная ситуация возникает при конкуренции единого простого и единого сложного составного преступления, когда простое является обязательным признаком составного: его способом, средством, квалифицирующим признаком, стадией.
Если, к примеру, должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, занимается легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то возникает вопрос о том, как квалифицировать его действия: по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), по п. "в" ч. 2 ст. 174 УК РФ (легализация (отмываюние) денежных средств, приобретенных незаконным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) или по совокупности указанных статей? Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять "целое" , т.е. норму , наиболее полно охватывающую признаки содеянного. В анализируемом случае действия должностного лица должны квалифицироваться по п "в" ч. 2 ст. 174 УК РФ.
Из этого правила есть исключение. Дело в том, что нередко "часть" представляет собой более тяжкое преступление, чем "целое". Например, при совершении хулиганских действий, сопряженных с насилием (ч. 1 ст. 213 УК РФ), виновный причиняет потерпевшему средней тяжести (ст. 112 УК РФ) либо тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). При сравнении санкций названных статей выясняется, что преступления, предусмотренные ст. 111 и 112 УК РФ, являются более тяжкими, чем хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей.
Т.Ю. Погосян,
доктор юридических наук, доцент,
Уральская государственная
юридическая академия
Лекция 13. Наказание: понятие, цели,
система, виды наказания
Понятие наказания
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.
Преступление и наказание – тесно связанные между собой явления. Наказание – это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления.
Вместе с тем, следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются в настоящее время мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист А.Ф. Кистяковский, утверждал, что первенствующее место в уголовном праве несомненно принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считают, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию, и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с совершенными преступлениями. Невозможно существование понятия преступления без наказания и уголовного наказания без преступления. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.
Обращаясь к истории развития сущности и системы наказаний, можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца ХVIII в. и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило от частного лица, являясь не формой общественной кары, а формой самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняется понятие преступления. Под ним понимается уже не "обида", а "лихое дело", т. е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством, меняется и система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс, а за ней и устрашающая система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось по своему содержанию физическим мучением. И, вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры : "чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти", "чтобы на то смотря иным неповадно было так делати", "чтоб впредь не лгали", "не приезжай на чужой дом насильством", "чтоб на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись" и т.д.
Второй период ведет отсчет с конца ХVIII в. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость в проведении кодификации и создании единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее положение занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.
Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ).
Уголовное наказание – наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Для осуществления своей деятельности, для обеспечения повиновения его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении к выполнению, восстановлению нарушенного порядка и наказании непослушного, превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке уголовного правосудия особыми карательными мерами.
Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая уголовным законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение при этом включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Критерием отнесения тех или иных мер государственного принуждения к уголовным наказаниям является объективная значимость, ценность тех или иных благ и интересов. Государственное принуждение не только обеспечивает соблюдение норм уголовного права, но и раскрывает социальную сущность уголовного наказания, поскольку уголовное наказание – это такая мера государственного принуждения, которая содержится лишь в уголовно-правовой норме.
Таким образом, уголовное наказание – это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какие-либо иное нарушение, к нему, соответственно, должны применяться другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать тяжести преступления и его общественной опасности. Исключение составляют случаи привлечения лица к уголовной ответственности с последующим освобождением от уголовного наказания , например, вследствие болезни или истечения срока давности обвинительного приговора суда.
Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц.
В отечественной юридической науке по вопросу о содержании наказания высказано несколько точек зрения. Не останавливаясь подробно на анализе каждой из них, выделим два основных подхода.
Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно прежде всего отнести А.Л. Ременсона, А.3. Наташева, Н.А. Стручкова, содержание наказания исчерпывается только лишь карой. Если допустить, считают они, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы не входит в содержание наказания любого его вида и не является его существом.
По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так, И.С. Ной, применительно к лишению свободы, например, писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способных к труду заключенных заниматься общественно-полезным трудом, повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.
Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой за совершенное преступление, карой, обладающей свойством ущемлять принадлежащие человеку материальные и духовные блага, лишать или ограничивать его в определенных правах и свободах. С другой стороны, оно направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется ряд таких мер, как исправительные работы, штраф и другие, которые нельзя рассматривать лишь как карательные, иначе исправительные работы можно представить себе как тот же штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой исправительных работ как меры уголовного наказания является исправление в процессе его исполнения, сопровождаемое материальными и иными ограничениями.
Содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень содержания карательных элементов в уголовном наказании.
Будучи особой мерой государственного принуждения, сочетающей в себе как карательные, так и воспитательные элементы, наказание отличается от иных видов государственного принуждения тем, что назначается: 1) только лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством; 2) только судом от имени государства. (Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом); 3) только в порядке, предписанном уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.
В целом, учитывая все сказанное, можно сделать вывод, что под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу виновному в совершении преступления и влекущую судимость.Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.
Цели наказания
Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности и содержания. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.
Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов ученых к этой проблеме объясняется во многом тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда являлось двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.
Сообразно с этим концепции о содержании и целях карательной деятельности сводятся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теории возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теории полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или соединительных попыток (подробнее о каждой теории см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2. С. 41-79).
Не имея возможности дать обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.
Платон. Цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.
И. Кант. Зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.
Пуффендорфф. Истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.
Гегель. Наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.
Ч. Беккария. Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать сделать несуществующим уже совершенное преступление, цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.
В современной юридической литературе сущность спора между учеными сводилась, в основном, к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Слова "не только" и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (Н.А. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник не совершал преступления, но и за то, что он свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой "смерть за смерть", но преступник за совершенное преступление получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в наказании преступника часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары также еще потому, что само содержание наказания в качестве одной из составных частей содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.
В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре ученых. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях :
– восстановление социальной справедливости;
– исправление осужденного;
– предупреждение совершения новых преступлений.
Следует заметить, что подобное определение целей наказания не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства, впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению, наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.
Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и вместе с тем лаконично ее описал А.Ф. Бернер: "Преступлением оскорбляется общая воля, (закон, общество, государство), но обыкновенно кроме того им оскорбляется и отдельная воля (лицо пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней" (Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая и особенная. СПб. 1865. С. 560).
Иными словами, возвращаясь к современной действительности, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое "эго" в отношении общества осознавал, что это не может пройти ему безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы "неправо", ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение, представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, т. к. показывает преступнику ничтожество неразумной его воли и направляется к восстановлению господства разума.
Наказание виновного в нарушении установленного в государстве правопорядка, свидетельствует, таким образом, о торжестве, законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов, в первую очередь, направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного деяния.
Цель исправления по Уложению 1845 г. заключалась в том, что наказание должно было вызвать "нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления". Наказание, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития. Что касается уголовно-исполнительного законодательства, то оно определяет исправление осужденных через формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления являются, согласно ст. 9 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В отличие от прежнего определения целей уголовного наказания по УК РСФСР 1960 г., законодатель не связывает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное значение имеет то, что в результате осуществления карательного и воспитательного воздействия на осужденного при исполнении наказания, он станет честным гражданином и не будет в дальнейшем совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец, нравственное воспитание человека – длительный процесс. Иногда человека "воспитывают" всю жизнь, однако он испытывает какое-то побочное более сильное влияние, и, несмотря на процесс воспитания, становится либо человеком уже с аморальными взглядами и устоями, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за несколько лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать нравственного перевоспитания от осужденного. Исправиться после применения наказания он еще может, а перевоспитаться нет. Да это, в конце концов, и не столь важно. Главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не совершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки собственных интересов, взглядов, убеждений, либо в силу "проснувшейся" в нем сознательности – это, на наш взгляд, неважно.
И, наконец, третьей, но как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовного наказания, является цель предупрежденияпреступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. данная цель называлась ролью устрашения. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени, раскрывая смысл устрашения. "Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений". (А.Ф. Бернер. Указ. соч., с. 560).
Действительно, предупредительное значение наказания не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное (превентивное) воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего предупреждения (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции).
Общее предупреждение заключается в том, что посредством принуди тельного воздействия на осужденного, другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепредупредительное воздействие наказания. По мнению М.А. Ефимова, И.С. Ноя, 3.А. Тадевосяна, И.И. Карпеца и др., общее предупреждение наказания обращено лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно позиции Н.А. Беляева, В.С. Трахтерова, Т.Л. Сергеевой и ряда других ученых уголовное наказание оказывает предупредительное воздействие либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную ее часть. Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.
Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступлением или усиление за него наказания, рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан, поскольку любые законы в нашей стране, в том числе и уголовные, издаются не только для незначительной части, но и для всего общества в целом. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека? Думается, нет и доказательством тому служит прежде всего то, что за многие экономические и должностные преступления осуждается большое количество лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства.
Общее предупреждение рассчитано на все общество, а не на незначительную неустойчивую ее часть. Говоря иными словами, под общепревентивным воздействием наказания следует понимать предупреждение государством всех членов общества о тех негативных последствиях, которые могут последовать для них в случае совершения преступления.
С общим предупреждением наказания тесно связано предупреждение частное. Под частнопревентивным воздействием наказания понимается предупреждение совершения новых преступлений самим осужденным. По вопросу о частном предупреждении или частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, задача частного предупреждения предполагает создание особых условий во время отбывания наказания, исключающих совершения осужденными новых преступлений, воспитание у них такого сознания, которое исключало бы мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается только создание условий, устраняющих возможность совершать преступления во время отбывания наказания.
На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача наказания заключается в формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет подвергнут уголовному наказанию.
Цели наказания достигаются органическим единством назначения и исполнения. Назначение наказания должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности личности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Вместе с тем, не меньшее значение имеет и надлежащее исполнение правильно назначенного наказания на основе принципов законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Небезынтересно, в этой связи, заметить, что УИК РФ, в отличие от прежнего ИТК РСФСР, практически дословно воспроизводившего текст ст. 20 УК РСФСР относительно целей уголовного наказания, определяет их несколько отлично от УК РФ, указывая в ст. 1 только на цель исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. И это, вероятно, правильно, поскольку цель восстановления социальной справедливости, в значительной степени, относится к процессу назначения наказания, нежели его исполнения.
Т.Ю. Погосян,
доктор юридических наук, доцент,
Уральская государственная
юридическая академия
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1717; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!