Образ жизни» и «жизненный процесс»
Понятие способа (образа) жизни играет важную роль в марксистской теории общественного развития. Выявление движущих сил общества, рассматриваемых во взаимодействии общего и единичного, исторического и актуального, – основа материалистического подхода к анализу социальных процессов, в том числе информационных и семиотических феноменов.
Характеризуя специфику человеческой деятельности, К. Маркс и Ф. Энгельс писали в «Немецкой идеологии», что люди «начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь.
Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, это зависит, следовательно, от материальных условий их производства»[66]. И далее:
|
|
|
«Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. д…. как они действительно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их производства границах, предпосылках и условиях. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни»[67].
Важным методологическим элементом анализа социальных процессов у К. Маркса и Ф. Энгельса является представление О культурно‑исторической обусловленности изучаемого явления, признание того факта, что «развитие индивида обусловлено развитием других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, и что различные поколения индивидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой, что физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками, что эти позднейшие поколения наследуют накопленные этими предшествовавшими поколениями производительные силы и формы общения, что определяет их собственные взаимоотношения. Словом, мы видим, что происходит развитие и что история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествующих или современных ему индивидов, а определяется ею»[68].
|
|
|
Способ производства порождает социально‑экономическую формацию и, в свою очередь, порождается ею. Последняя реализуется в соответствии со спецификой, характерной для национальной культуры, экологической среды обитания, групп населения. Способ жизни данного общества или групп населения предопределяет способы и образы жизни индивидов.
Указанные отношения образуют структуру исторического процесса функционирования старого бытия и становления нового. При этом с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, способ производства материальной жизни и конкретные формы общения индивидов в их классовых и групповых структурах являются двумя взаимодействующими сторонами общественного процесса.
|
|
|
Истолкование смены образов (способов) человеческой жизнедеятельности в трансформации общества встречаем мы в третьем тезисе К. Маркса о Фейербахе: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан… Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понятно только как революционная практика»[69].
Вводя понятие гражданского общества как системы форм общения, непосредственно порождающей условия данного (буржуазного) образа жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс указывают, что каждая ступень истории застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу, «застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер… Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства»[70].
|
|
|
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о способе (образе) жизни составляет фундамент марксистского анализа социальных процессов. Укажем на три важнейших методологических элемента этого анализа.
I. Эмпирическое наблюдение жизненного процесса должно дать возможность: а) устанавливать связи общественной и политической структуры с производством; б) исследовать конкретные формы возникновения общественной структуры и государства из жизненного процесса индивидов; б) изучать идеи и представления людей как определенные элементы реальной жизни индивидов.
II. Анализ производства средств жизни (lebensmitfcel) устанавливает: а) формы физического самосохранения индивидов – строительство искусственной среды, производство продуктов питания, совершенствование и передачу знаний; б) способы деятельности, развертывающиеся вокруг производства жизненных средств, – формы контроля, правовые, политические, экономические, культурные и гражданские институты; классовые и групповые позиции индивидов, профессии и занятия; в) виды жизнедеятельности индивидов – совокупности их общественных, групповых и личностных отношений, их образ жизни, определенный характером жизненных средств.
III. Изучение воспроизводства населения и подготовка этого населения к включению в трудовой процесс, в том числе в информационно‑семиотическую деятельность, позволяет определить: а) структуру и тенденции развития семьи; б) структуру и тенденции развития образования и воспитания; в) то общее, что объединяет семью и образование – тип цивилизации и даже шире – тип культуры, так как цивилизации представляют собой комплексы отношений, происходящих из унаследования способа производства жизненных средств и взаимодействия с новыми условиями производства.
В историческом плане понятие «способ жизни» соотнесено с понятием «способ производства». В более узком, конкретно‑социологическом плане использование понятия образа жизни (общества, классов, групп или индивидов) предполагает обособленное исследование жизнедеятельности, которое устанавливается или посредством соотнесения данных форм с предшествующими или через сравнение с другими параллельными, отличными от данной формы.
Процесс истории с точки зрения смены способов организации общественной жизни можно схематически представить в виде ряда историологических таблиц (табл. 4, 5, 6, 7)[71].
Таблица 4
Первобытнообщинная формация
(2,5 млн. лет до н. э. – 4 тыс. лет до н. э.)
Таблица 5
Рабовладельческая формация 4 тыс. до н. э. – V в. н. э.
Таблица 6
Феодальная формация (V–XVII вв.)
Таблица 7
Капиталистическая формация и эпоха революционного преобразования капиталистической формации в коммунистическую
Конечно, изображение исторического процесса в виде схем на таблицах имеет тот недостаток, что схема не учитывает сложность реальных исторических связей, их переходы и переплетения. Однако при подобном размещении материала исторические границы социальной жизнедеятельности проступают более наглядно.
Указанные границы отмечают вклад каждой формации в развитие общественной жизни: в развитие производительных сил и социальных отношений, в производство знаков информации и культуры. Одновременно указывается на историческую противоречивость и несовместимость условий существования антагонистических формаций с задачами дальнейшего развития общественных отношений, в том числе отношений с природной средой.
Такой подход делает наглядной роль социально‑экологических факторов в выработке исторических и индивидуальных форм образа жизни общества. В конечном счете образ жизни данного общества и является той социальной средой, которая непосредственно определяет содержание и формы социальной информации.
Как видно из таблиц, категория образ жизни описывает сложную реальность, причем с течением времени (от формации к формации) наблюдается, во‑первых, рост этого усложнения и, во‑вторых, увеличивается динамизм социальных явлений, связанных прежде всего с характером техники и научных открытий. В том же ряду находятся так называемые социальные нововведения, непосредственно определяющие динамику общества, например, деньги, кооперация труда, массовые коммуникации и т. д.). Указанные факторы, переплетаясь между собой, обусловливают ускоренное развитие отношений человека с природной средой, превращают социально‑экологические отношения в факторы нормирующие. Как показано на таблицах, каждая ступень образа жизни включает достижения предыдущей, а также некоторые остаточные явления, т. д. каждый последующий образ жизни вырастает из предыдущего.
Выводы
Изучение образа жизни в его семиотическом аспекте позволяет представить сложную структуру общества в историческом взаимодействии ее производственных, распределительных, политико‑идеологических, культурных и информационных процессов, составляющих единый социальный процесс.
Неразрывная связь между материально‑духовным производством с одной стороны, управляющей и регулятивной деятельностью – с другой, формирует необходимую базу комплектования социально‑информационных систем. Подобные системы призваны своевременно оповещать общество о важнейших процессах его материально‑духовного развития.
Очевидно также, что разработка социальных показателей может плодотворно осуществляться на почве развитой методологии. Чем прочнее связана эта методология с научно‑материалистическим изучением материального производства, образа жизни, культуры, функционирования и предназначения социальной информации, тем глубже могут быть отображены в социальных показателях меры взаимодействия исторического и актуального, общего и особенного, желательного и запретного. Социальные показатели и образуемые на их основе социально‑информационные системы представляют мощное средство анализа социальной информации. Они нуждаются в комплексной, междисциплинарной разработке, осуществляемой как с помощью классических методов гуманитарных наук, так и с привлечением социальной семиотики и эмпирической социологии.
Единство культурно‑исторических и конкретно‑ситуативных подходов, демонстрируемых в марксистской социологии, создает прочную базу для истолкования, оценки и прогноза социальных процессов.
Глава II
Критика американских разработок социально‑информационных показателей
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!