Некоторые отдельные (дополнительные) вопросы правового регулирования сервитутов. 43 страница
Следует отметить, что в зарубежных правопорядках пандектного типа право вещной выдачи сформулировано более узко, чем в рассматриваемом российском законопроекте. Так, по швейцарскому праву Grundlast, во-первых, обеспечивается только обремененным земельным участком (абз. 1 ст. 782 ШГК), но не иным имуществом его собственника (что традиционно свойственно российскому праву). Во-вторых, залоговое право получателя вещных выдач (предоставлений) может быть им осуществлено и без предварительного использования мер договорной ответственности. В-третьих, характер имущественного предоставления, обеспеченного обремененным земельным участком, определяется не произвольно (по усмотрению сторон договора о его установлении), а согласно абз. 3 ст. 782 ШГК должен либо следовать из "экономической природы (wirtschaftlichen Natur) обремененного земельного участка", либо "определяться экономическими потребностями (wirtschaftlichen Bedurfnisse) господствующего земельного участка" (поскольку такое обременение здесь обычно устанавливается для собственника одного земельного участка в пользу собственника другого земельного участка). Например, земельный участок, на котором находится мельница или молокозавод, может обременяться обязанностью производить помол зерна определенных лиц или поставлять им молочные продукты; участок, на котором расположен отель, может обременяться обязанностью периодической уплаты "курортного сбора" (Kurtaxe) (и в целом участок, хозяйственное использование которого дает постоянный денежный доход, может обременяться обязанностью периодических денежных выплат); на обремененный участок (его владельца) может возлагаться обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дороги или сооружения (например, стены), находящейся на господствующем земельном участке, и т.д. <1>. Вместе с тем, поскольку такие отношения в швейцарском праве не получили значительного распространения, а экономическое и социальное значение рассматриваемого института остается сравнительно небольшим, указанный подход не может служить обязательным ориентиром для развития отечественного законодательства об ограниченных вещных правах. -------------------------------- <1> Riemer H.M. Die beschrankten dinglichen Rechte. S. 181 - 182. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изложенное выше дает возможность сформулировать некоторые общие выводы и положения относительно вещных прав и развития этого института (подотрасли) в российском гражданском праве. 1. Совокупность норм вещного права, включающих в себя защиту фактического владения и развитую систему ограниченных вещных прав, представляет собой весьма важную и необходимую составную часть современного гражданско-правового регулирования континентально-европейского типа. Вещное право объективно обусловлено необходимостью обеспечения юридически прочной возможности использования чужих (присвоенных) земельных участков (и других недвижимых вещей), число которых естественным образом ограничено, а также исторически сложившимися особенностями правового оформления этих отношений в европейском континентальном праве (его германской ветви, к которой исторически относится и российская правовая система) на основе пандектного учения. 2. Изучение и законодательное оформление вещного права в отечественном правопорядке не могут быть должным образом осуществлены на базе американской доктрины "экономического анализа права" (Law & Economics), которая рассчитана прежде всего на договорное регулирование имущественного оборота и не учитывает сложившиеся в ходе исторического развития принципиальные особенности (в известном смысле - противоположность) европейского континентального и англо-американского права (в котором вообще отсутствует вещное право как традиционный антипод обязательственного права). С этой точки зрения неприемлемым для отечественного гражданского права (как и для континентально-европейских правопорядков в целом) остается юридическая конструкция "траста" (trust), условно (и весьма неточно) понимаемого в качестве "доверительной собственности". Данный институт англо-американского "права справедливости" (law of equity) сложился и развивается в совершенно иных правовых и исторических условиях, нежели вещно-правовые институты европейского континентального права. Поэтому он объективно не укладывается в присущую последнему "систему координат", а при практических попытках его применения здесь неизбежно возникают юридически и логически неразрешимые противоречия и сложности. При этом отсутствует какая-либо насущная и правомерная потребность в широком применении "траста", который в европейских континентальных правопорядках достаточно успешно заменяется иными гражданско-правовыми институтами. 3. Необходимость последовательного развития (реформы) отечественного гражданского законодательства в области вещного права обусловлена его незавершенностью и далеко не полным соответствием условиям и потребностям современной рыночной экономики, в том числе наличием остатков и "пережитков" прежнего правопорядка (в виде, например, "квазивещных" прав хозяйственного ведения и оперативного управления, попыток установления "новых" (искусственных) вещных прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, сохранившегося в законе признания "многообразия форм собственности" и т.д.). К числу таких "пережитков" следует также отнести сохранившееся и даже усиливающееся "преимущественное" регулирование земельным, а не гражданским законодательством едва ли не всех "земельных отношений", включая различные вещные права на земельные участки и сделки с ними. Вместе с тем в процессе совершенствования отечественного вещного права законодательный опыт зарубежных правопорядков, генетически близких к российскому праву (прежде всего германского права), должен быть использован и учтен в части, соответствующей отечественным социально-экономическим реалиям (в частности, сохраняющемуся господству публичной собственности на земельные и другие природные ресурсы), а также сложившимся у нас правовым подходам и традициям, без прямого заимствования ("рецепции") конкретных правил, также нередко возникших под влиянием различных национальных традиций и особенностей. 4. Одним из центральных положений, находящихся в основе формирования нового российского вещного права, должно стать последовательное и четкое разграничение вещных и обязательственных прав, в том числе окончательное и полное признание вещно-правовой природы залоговых прав (а не только ипотеки) и договорно-правовой природы прав арендаторов недвижимых вещей, а также особенностей вещно-правовой защиты, которая не может распространяться на защиту обязательственных прав. При формировании (точнее, восстановлении) новой системы ограниченных вещных прав особое внимание следует уделить праву застройки, которое призвано составить по крайней мере эффективную альтернативу "инвестиционным контрактам" по застройке арендованных земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Практика давно показала, что такие "контракты" и "договоры аренды", серьезно искажая существо соответствующих гражданско-правовых институтов, ведут к многочисленным проблемам и злоупотреблениям (в частности, при так называемом долевом строительстве). 5. Объектами вещных прав должны признаваться только индивидуально-определенные телесные вещи (а не обязательственные права в виде res incorporales, в частности "бездокументарные ценные бумаги" и "безналичные деньги"), но не их отдельные части (жилые и нежилые помещения, "площадки" и "машино-места" и т.п.). Признание самостоятельными вещами - объектами права собственности - названных выше составных частей юридически неделимой вещи (чаще всего здания) в силу фактической невозможности их самостоятельного использования отдельно от вещи в целом неизбежно влечет за собой искусственное создание новых "специальных правовых режимов" вроде "общего имущества дома", которое, с одной стороны, признается самостоятельным и единым объектом вещного права долевой собственности (при этом состоящим из других составных частей здания - различного оборудования, подвалов, чердаков, лестничных площадок и т.п.), а, с другой стороны, по сути не имеет с общей собственностью ничего общего, кроме названия (ибо, будучи лишенным оборотоспособности, не может использоваться отдельно от помещения, не подлежит разделу, выделу и отчуждению и т.п.). В действительности наличие нескольких (многих) собственников у юридически неделимой вещи вполне возможно, но давно известное юридически корректное решение данной ситуации состоит в признании за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, т.е. доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей вещи (например, квартир или комнат в жилом доме) в соответствии с их долями в общем имуществе (а не его искусственный раздел на "отдельные" вещи с их объявлением "самостоятельными" объектами права собственности). При таком подходе сособственники в соответствующих долях несут и расходы по содержанию общей вещи, включая ее составные части, предназначенные для общего использования (причем у них не возникает вопросов о том, почему, например, "собственники помещений" на нижних этажах здания должны участвовать в расходах по содержанию лифтов, ремонта крыши и т.п.). Иное дело - правовой режим составных вещей, отдельные части которых (также являющиеся телесными вещами) объединены общим хозяйственным назначением. Таковы, например, единые недвижимые (технологические) комплексы в виде "линейных объектов" (трубопроводов, линий связи и электропередач, железных дорог и т.п.), отдельные составные части которых не могут использоваться самостоятельно по тому же общему хозяйственному назначению. В силу этого указанные комплексы действительно юридически составляют единую телесную вещь - объект права собственности или иного вещного права. В отличие от них предприятия как комплексы юридически разнородного имущества (движимых и недвижимых вещей, имущественных прав и обязанностей (долгов), коммерческих обозначений и фирменных наименований, goodwill и т.д.), хотя и используемого для общей хозяйственной цели, в силу отмеченной юридической разнородности не могут быть признаны едиными, тем более недвижимыми вещами - объектами вещных прав. Иной подход отечественного законодателя к определению правового режима предприятий (не согласившегося с предложениями, содержавшимися в Концепции развития гражданского законодательства РФ) представляется ошибочным. 6. В развитом правопорядке вещное право не может сводиться к праву собственности и сервитутам, как это по существу произошло в действующем российском законодательстве. Оно должно включать в себя систему ограниченных вещных прав, исчерпывающим образом (numerus clausus) описанную в гражданском законодательстве (ГК РФ) с соблюдением принципов обязательной (императивной) типизации этих прав по видам и содержанию (принципы Typenzwang и Typenfixierung). С этой точки зрения представляется крайне неудовлетворительным современное состояние российского вещного права, нормы которого рассеяны по гражданскому, жилищному и земельному законодательству, не имея единой теоретической и законодательной основы, а в некоторых случаях даже не соответствуя друг другу (например, предусмотренный Земельным кодексом РФ "публичный сервитут" в действительности является не разновидностью сервитутов, а ограничением права собственности в публичных интересах; "право пользования" лесными участками упоминается в Лесном кодексе РФ, но не раскрывается ни в земельном, ни в гражданском законодательстве, к которым он отсылает, и т.д.). Можно констатировать, что отечественное вещное право остро нуждается в единой правовой регламентации, сосредоточенной в отраслевом (гражданском) законодательстве, а не рассредоточенной по различным актам комплексного законодательства (земельного, жилищного и др.). 7. В современном развитии отечественного вещного права огромную, во многом решающую роль играет Концепция развития гражданского законодательства РФ (и лежащая в ее основе Концепция развития законодательства о вещном праве). При наличии в ней отдельных недостатков и спорных положений, имеющих в основном частный характер, в целом этот важный документ научно обосновал и предопределил все основные направления совершенствования российского вещного права. С точки зрения содержания речь в этом документе идет об известном компромиссе между классическими постулатами пандектного права и реальностью сформировавшегося российского законодательства и правоприменительной практики, изменение которых должно основываться не столько на теоретических представлениях (и тем более заимствованиях иностранного права), сколько на продуманных предложениях по решению конкретных жизненных задач и учете современных отечественных реалий социально-экономического характера. Такой подход в основном достаточно четко выражен как в Концепции развития гражданского законодательства РФ, так и в разработанном на ее основе законопроекте о новой редакции раздела II ГК РФ о вещном праве. К сожалению, его положения пока не реализованы в полном объеме (во многом из-за прямого противодействия отдельных ведомств, прежде всего Министерства экономического развития РФ, всячески тормозившего принятие основанного на указанной Концепции законопроекта о новой редакции ГК РФ, а также некоторых влиятельных представителей бизнес-сообщества, не увидевших в Концепции и названном законопроекте "своего" интереса). Отрицательную роль сыграло и разделение Государственной Думой РФ подготовленного законопроекта о новой редакции Гражданского кодекса РФ на ряд отдельных законопроектов, что дало возможность вначале затормозить, а в конечном счете по существу заморозить законопроект, посвященный новой редакции раздела ГК РФ о вещном праве. Тем не менее реформа отечественного вещного права представляется необходимым и давно назревшим шагом на пути развития и совершенствования правового оформления рыночных преобразований. В связи с этим думается, что новая редакция норм ГК РФ о вещном праве имеет вполне реальные перспективы и рано или поздно будет воплощена в действующем законе (с теми или иными видоизменениями, о характере которых можно судить по редакции законопроекта, представленного в настоящей работе в виде Приложения N 4), а деятельность по его созданию не останется лишь одним из памятников развития отечественной цивилистики. ЛИТЕРАТУРА Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. Аграрное право / Под ред. Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. М., 1998. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. Бару М.И., Пушкин А.А., Сибилев М.Н. Понятие и юридическая природа права на жилище // Основы советского жилищного законодательства: Межвузовский сборник научных работ. Свердловск, 1981. Бевзенко Р.С., Егоров А.В. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. М.: Актион-Медиа, 2015. Безбах С.В. Регистрация вещных прав на недвижимое имущество в Англии и США: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2004. Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2015. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. N 11. КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. Бычкова Е.Ю. Право личного пользовладения жилым помещением: новеллы проекта Гражданского кодекса РФ // Семейное и жилищное право. 2016. N 2. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2004. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006. Виганд В. Ценные бумаги, учитываемые записью на счете, - новое имущественное право? // Частное право и финансовый рынок: Сб. статей. Вып. 2 / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М., 2014. Виноградов П.Н. Понятие недвижимого имущества: исторический очерк и современное состояние // Законодательство. 2008. N 8. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М., 2008. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. N 10. Гаджиев Г.А. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N П-8 "О проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Статут, 2003. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. Годэн Р.П. Взаимосвязь между публичной и частной собственностью в Канаде и Квебеке // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. Гонгало Б.М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий // Кодификация российского частного права - 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 1998. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1996. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М.: Проспект, 2002. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2005. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд. М., 2004. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. Гримм Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014. Дигесты Юстиниана. Т. VI. Полутом 2 / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2003. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!