Некоторые отдельные (дополнительные) вопросы правового регулирования сервитутов. 14 страница
-------------------------------- <1> См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 9 - 26. <2> См. особенно: Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд. М., 1990. Впоследствии у него обнаружились сторонники и среди юристов (см., например: Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 27). Отождествление экономических и юридических отношений собственности имело следствием традиционное для экономической литературы того времени преобладание "вещного" подхода, при котором в качестве объектов отношений присвоения рассматривались главным образом материальные блага ("средства производства" и т.д.), т.е. вещи, а "нематериальные блага" товарного характера (различные права требования, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные услуги и т.д.) по существу оставались за рамками рассмотрения. Между тем экономическое и научно-техническое развитие давно привело к необходимости признания объектами присвоения (но не права собственности) не только вещей, но и других товаров, прежде всего таких нематериальных благ, как различные результаты интеллектуального творчества. Реакцией на сложившееся в науке отождествление объектов права собственности (индивидуально-определенных вещей) с объектами экономических отношений собственности (товарами) стало появление предложений о "выводе отношений собственности за их традиционные "вещно-имущественные" пределы" <1>. Применительно к экономическим отношениям собственности (присвоения) такой подход не вызывает сомнений, но применительно к правовым отношениям он ведет к серьезным недоразумениям, основанным на смешении экономических и юридических категорий. Так, сторонники указанного подхода предлагают выделять различные "формы волевых отношений собственности", в том числе отношения "вещественной и невещественной имущественной" собственности наряду с "управленческой формой собственности" <2>. Но юридически это прямо ведет к смешению оформляющих эти отношения различных правовых режимов: вещных, корпоративных и обязательственных (договорных) прав. -------------------------------- <1> Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 28 - 29. <2> Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. N 4. С. 10. С экономической точки зрения можно говорить о том, что "в коммерческих корпорациях имеет место... "раздвоение" собственности на собственность участников в отношении стоимостной части имущества и собственность самой организации на эту же стоимость, а также на реальную часть (производительный капитал)", хотя вряд ли при этом возникает "долевая собственность участников", органически связанная с собственностью корпорации <1>. Но юридически такой подход прямо противоречит общепризнанному основополагающему принципу корпоративного права - "принципу отделения" (Trennungsprinzip) имущества корпорации от имущества ее участников (что и позволяет устранять ответственность последних по долгам корпорации), а в конечном счете самой конструкции юридического лица (с правовых позиций являющегося единым и единственным собственником своего имущества). -------------------------------- <1> Там же. С. 11. Очевидно, что между экономическим и юридическим пониманием категории собственности имеются существенные различия. Прежде всего следует подчеркнуть, что собственность, или присвоение, - это определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. В качестве экономического отношения собственность (присвоение) характеризуется двояко: - с одной стороны, это отношение лица к присвоенным им материальным и иным благам как к своим, т.е. как к таким, которые можно непосредственно (без участия других лиц) использовать по своему усмотрению и в собственных интересах. Его принято называть "вещественной (или имущественной) стороной" отношений собственности; - с другой стороны, собственность - это отношение между людьми по поводу присвоенного имущества, которое состоит в том, что лицу, присвоившему соответствующее благо (имущество), все другие лица не должны препятствовать в его самостоятельном использовании, а само оно, осуществляя господство над своим имуществом, по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к использованию присвоенного им имущества (в том числе путем заключения с ними различных договоров). Здесь речь идет об "общественной стороне" отношений собственности. Право оформляет обе названные стороны экономических (фактических) отношений собственности: отношение лица к присвоенному им имуществу как к своему предопределяет возможности и границы (меру) его дозволенного использования (т.е. содержание и объем правомочий субъекта имущественного права); отношения между людьми по поводу присвоенного кем-либо имущества требуют правовой охраны "субъекта присвоения" (управомоченного лица) от возможных посягательств иных лиц на его имущество, тем самым обеспечивая его власть (хозяйственное господство) над объектом присвоения. Следовательно, и "вещественная" ("имущественная"), и "общественная" стороны отношений собственности (присвоения) важны для правового регулирования. В отечественной юридической литературе в разное время подчеркивалась значимость какой-либо одной из названных сторон: в дореволюционной литературе преобладали взгляды на собственность как на отношение лица к вещи, тогда как в советский период они осуждались и отношения собственности пытались свести только к отношениям между людьми по поводу вещей. Но фактически каждый из этих подходов прямо или косвенно признавал значимость другого: дореволюционные цивилисты отмечали "новую теорию вещных правоотношений", которая не сводит их к отношениям "господства лица над вещью", а рассматривает как "отношение между управомоченным лицом и всеми третьими лицами по поводу вещей" <1>; советские цивилисты не исключали понимания собственности в качестве отношения лица к вещи как к своей <2>. В настоящее время можно считать общепризнанными как различие, так и значимость и "вещественной" (или "имущественной"), и "общественной" сторон отношений собственности <3> (хотя по-прежнему встречаются взгляды, которые при характеристике отношений собственности отдают предпочтение лишь одной из этих сторон <4>). -------------------------------- <1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 196 - 197. <2> При этом одни критиковали такой подход (см., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 224; автор главы - Ю.К. Толстой), а другие оправдывали его, указывая, что "отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой - две стороны одного и того же волевого экономического отношения" (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 23 - 24). <3> См. особенно: Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 28 - 31. <4> Так, А.А. Иванов считает, что содержание отношений присвоения ограничивается отношением лица к вещи и критикует выделение "общественной стороны" отношений собственности (см.: Иванов А.А. Собственность и товарно-денежные отношения // Там же. С. 56 - 58). Правовое оформление (регулирование) рассматриваемых отношений не ограничивается ни правом собственности, ни даже вещным правом в целом, а в той или иной мере включает в себя все разновидности имущественных прав - и исключительные права (оформляющие присвоение нематериальных результатов творческой деятельности и некоторых других нематериальных объектов товарного характера), и корпоративные права (оформляющие экономическое присвоение имущества объединений лиц - корпораций), и обязательственные и наследственные права (оформляющие присвоение имущества в процессе его перехода от одних лиц к другим). В отечественной литературе уже давно отмечено, что "собственность в самом широком смысле - собственность как совокупность общественно-производственных отношений в целом - юридически опосредствуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав как вещного (ограниченные права пользования чужой вещью), так и обязательственного характера" <1>. Более того, экономические отношения собственности повсеместно оформляются с помощью не только частноправового, но и публично-правового регулирования, без учета которого вещное, т.е. частноправовое, оформление было бы неполным и даже "чуждым жизни" (lebensfremd) <2>. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 31. <2> Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 2. Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хозяйстве производителю, как известно, незачем было "присваивать" произведенный им же продукт - он и так принадлежал ему, и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присвоения (собственности) являются как необходимой предпосылкой, так и результатом товарообмена. А неизбежным следствием товарообмена становится имущественное неравенство, поддерживать которое можно только с помощью принудительной силы государства и неразрывно связанного с ним права. Как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве экономические отношения присвоения не могут существовать без правового оформления, поскольку они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, эти отношения всегда существовали и существуют в тех или иных правовых формах, вне которых они утрачивают свое содержание и смысл. Следовательно, они выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки <1>. Вместе с тем эта тесная взаимосвязь экономики и права объясняет, но не оправдывает различные попытки смешения или отождествления экономических и юридических подходов к отношениям собственности, встречающиеся в отечественной правовой доктрине. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 15 - 16. Таким образом, экономическое содержание отношений собственности состоит: - во-первых, в присвоении конкретным лицом определенного имущества (материальных и (или) нематериальных благ), т.е. в установлении его отношения к этому имуществу как к своему собственному и одновременно - его отчуждению от всех иных лиц, для которых данное имущество становится чужим. С этой точки зрения справедливо утверждение о том, что любая собственность является "частной" в том смысле, что оформляет и закрепляет принадлежность конкретного имущества конкретным лицам (субъектам присвоения), в том числе, например, государству, которое в качестве самостоятельного субъекта присвоения противостоит всем другим (частным) лицам; - во-вторых, присвоение означает власть лица над своим имуществом, т.е. осуществление над ним хозяйственного (экономического) господства, заключающегося в исключительной возможности субъекта присвоения по своему усмотрению решать, каким образом использовать присвоенное им имущество, в том числе допуская других лиц к его использованию или отстраняя их от этого; - в-третьих, лицо, присвоившее имущество, приобретает не только благо обладания им как следствие своего хозяйственного господства, но и бремя содержания присвоенного имущества, состоящее в необходимости поддержания его надлежащего состояния (охраны, ремонта вещей и т.п.) и несения различных рисков (потерь от неумелого или нерационального ведения дел (вплоть до банкротства), случайной гибели или порчи вещей и т.п.). Именно сочетание блага и бремени собственности превращает собственника в заботливого хозяина и расчетливого коммерсанта <1>. -------------------------------- <1> Эту сторону содержания отношений собственности удачно отметил Д.Н. Сафиуллин (см.: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 43). Для целей гражданско-правового анализа экономических отношений собственности достаточно ограничиться их рассмотрением как фактических отношений принадлежности (присвоенности) конкретного имущества, поскольку именно они составляют предмет правового регулирования, и не углубляться в дальнейшую трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив ее политэкономии. Но, разумеется, ее нельзя сводить и к нередко встречавшейся в экономической литературе советского периода "совокупности экономических возможностей владения, пользования и распоряжения" имуществом. Эти последние в действительности являются лишь "слепком" с традиционной "триады" правомочий собственника в российском гражданском праве (обычно отсутствующей в других правопорядках), укоренившейся в отечественном правосознании настолько, что ее прямой перенос в сферу политэкономии остался по существу незамеченным. Следует также иметь в виду, что увлечение экономическим анализом таит в себе опасность последующего прямого, буквального "перевода" экономических категорий в правовые, что практически неизбежно ведет к недоразумениям юридического характера. Например, в политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно, конечно, рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не сами публично-правовые образования и не государственные органы (или, во всяком случае, не только они), а общество (или "народ") в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. <1>. Но в конкретных имущественных отношениях иметь дело с такими "субъектами" невозможно. -------------------------------- <1> См., например: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. Кроме того, попытки политэкономических решений юридических вопросов, к сожалению, нередко сводятся к новым политическим и экономическим декларациям. Так, в Гражданском кодексе Украины 2003 г. право государственной собственности (ст. 326) отличается от "права собственности украинского народа" (ст. 324). Объектами "права собственности украинского народа" считаются земля, ее недра и другие природные ресурсы (включая атмосферный воздух), а объектами государственной собственности - "имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие государству Украина". При этом права собственника как "от имени украинского народа", так и "от имени государства Украина" осуществляют одни и те же "органы государственной власти", что делает всю эту конструкцию по меньшей мере декларативной. Важно также вновь подчеркнуть, что экономические отношения собственности юридически оформляются отнюдь не только с помощью права собственности, а приобретают различные юридические (в том числе разные гражданско-правовые) формы. Экономические отношения собственности гораздо шире, чем непосредственный предмет права собственности или даже вещного права в целом. Этот последний представляет собой лишь часть экономических отношений собственности, охватывающую отношения по непосредственной принадлежности (присвоенности) вещей как материальных благ, имеющих экономическую форму товара. 2. Формы собственности и право собственности Экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом: отдельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом. Соответственно этому обычно различают индивидуальное, групповое или коллективное и общественное, а также смешанное присвоение. Эти экономические формы присвоения принято называть формами собственности. Важно иметь в виду, что формы собственности представляют собой экономические, а не юридические категории. Поэтому их нельзя отождествлять с правом собственности или с его разновидностями, выделяя или противопоставляя на этом основании, например, "право индивидуальной (или "частной") собственности" и "право коллективной собственности" <1>. При этом не учитывается, что формы собственности как экономические отношения присвоения получают различные юридические формы выражения, не сводящиеся только к праву (или тем более к различным "правам") собственности. -------------------------------- <1> В отечественной литературе до сих пор не прекращаются попытки обоснования прямого, "зеркального", перевода экономических категорий ("типов, видов и форм собственности") в правовые (см., например: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / Под ред. В.А. Тархова. М., 2004). Прежде всего субъекты юридических и экономических отношений (субъекты права и субъекты присвоения) не совпадают. В частности, участниками имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, в том числе субъектами права собственности, могут быть не всякие субъекты экономических отношений присвоения. Так, не совпадают экономическая категория "коллектив" и гражданско-правовая категория "юридическое лицо" (которое может быть и "компанией одного лица", и унитарной организацией). Субъектами права - юридическими лицами не являются трудовые коллективы и тому подобные неправосубъектные объединения граждан, не имеющие своего собственного имущества, обособленного от имущества участников. Если же такое обособление происходит, то образуется новый самостоятельный собственник - юридическое лицо (корпорация), являющееся, однако, индивидуальным, а не коллективным субъектом гражданского права. Как уже отмечалось, в экономическом смысле субъектами присвоения (собственности) могут считаться участники корпорации или даже их "коллектив". Но в юридическом (гражданско-правовом) смысле единым и единственным собственником становится только юридическое лицо, которое в качестве самостоятельного собственника и несет имущественную ответственность по общим долгам, освобождая от нее имущество своих учредителей (участников). По этой же причине не может сложиться и юридических отношений "смешанной собственности", например, при создании "совместных предприятий" с иностранным участием (хозяйственных обществ), ибо передаваемое им учредителями имущество не "смешивается", а обособляется у нового собственника. В силу этого же акционерное общество даже со 100%-ным участием государства юридически также становится собственником своего имущества, которое нельзя более считать объектом государственной собственности. Экономически такую корпорацию можно рассматривать в качестве "государственной компании", а ее имущество считать находящимся в "государственном секторе экономики" (и на этом основании рассуждать еще и о "формах государственного предпринимательства"). Однако юридически все встает на свои места, как только речь заходит об имущественной ответственности по долгам такой корпорации, которую государство, даже будучи ее единственным участником, не захочет и не будет нести за счет своего (казенного) имущества <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!