На решение Энской городской думы
«О внесении изменений в решение Энской городской думы от
Мая 1999 г. № 5-57 «О порядке предоставления юридическим
Лицам ссуд из бюджета города» от 11 февраля 2000 г. № 15-125
11 февраля 2000 г. Энской городской думой было принято решение № 15-125, которым внесены изменения в решение Энской городской думы «О порядке предоставления юридическим лицам ссуд из бюджета города» от 28 мая 1999 г. № 5-57.
Данное решение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
С 1 января 2000 г. на территории Российской Федерации введен в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 3 которого органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах компетенции.
Компетенция и пределы ведения органов местного самоуправления в области регулирования бюджетных правоотношений определены в ст. 9 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно ст. 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в том числе принятых представительными органами местного самоуправления, не противоречащих настоящему Кодексу.
Однако решение «О порядке предоставления юридическим лицам ссуд из бюджета города» предусматривает иную, чем действующее законодательство, процедуру оформления ссуд, а также круг юридических лиц, которые могут быть заемщиками бюджетных средств.
|
|
|
Так, в главе 10 Бюджетного кодекса РФ установлены различия в порядке оформления кредита для государственных, муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений, в отличие от тех, которые таковыми не являются.
Следовательно, принятое 28 мая 1999 г. решение «О порядке предоставления юридическим лицам ссуд из бюджета города» и внесенные в него изменения от 11 февраля 2000 г. противоречат требованиям ст. 2, 9 и главы 10 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
требую:
1. Рассмотреть настоящий протест на ближайшем заседании Энской городской думы и решения Энской городской думы от 28 мая 1999 г. № 5-57 и от 11 февраля 2000 г. № 15-125 привести в соответствие с указанными требованиями ст. 2, 9 и 10 Бюджетного кодекса РФ.
2. О дне рассмотрения протеста уведомить прокурора г. Энска.
Прокурор г. Энска
старший советник юстиции Ю.И.Бурлаков
* * *
Председателю Энского
регионального отделения
ФКЦБ России
Буину А.В.
г. Энск, ул. К. Маркса, 15
Дата
|
|
|
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Об устранении нарушений законодательства
О защите прав и законных интересов инвесторов
На рынке ценных бумаг
Прокуратурой Энской области в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ОАО «Лесопромышленная компания» требований законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Указанное общество является эмитентом ценных бумаг, проспект эмиссии которых был зарегистрирован Энским региональным отделением ФКЦБ России 22 декабря 1999 г. (регистрационный номер 1-01-01514-Д).
В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 23 и 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г., в случаях, когда выпуск эмиссионных ценных бумаг эмитента сопровождался регистрацией проспекта эмиссии, эмитент обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в формах:
составления ежеквартального отчета по ценным бумагам;
сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента.
Согласно названному закону и постановлению ФКЦБ России «Об утверждении Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных бумаг» от 11 августа 1998 г. № 31 ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого завершенного квартала не позднее 30 календарных дней после его окончания. Он должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, представлен в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг или в уполномоченный ею государственный орган, а также владельцам эмиссионных ценных бумаг эмитента по их требованию за плату, не превышающую накладные расходы по изготовлению брошюры.
|
|
|
Между тем из материалов проверки усматривается, что по состоянию на 22 марта 2001 г. ОАО «Лесопромышленная компания» не направляло в Энское региональное отделение ФКЦБ России ежеквартальные отчеты за III и IV кварталы 2000 года, что является нарушением требований федерального законодательства.
Статьей 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (его региональное отделение) налагает штрафы на юридических лиц за нарушение порядка и сроков раскрытия (опубликования) информации эмитентом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
|
|
|
требую:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ОАО «Лесопромышленная компания» за нарушения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
2. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энской области в письменной форме.
Прокурор Энской области
государственный советник юстиции
3 класса В.Е.Ковалевский
Арбитражный суд
Энской области
Прокурор Энской области
В защиту государственных
и общественных интересов
о признании должника банкротом
Должник:
закрытое акционерное
общество «Омега»
(почтовый адрес)
Лица, участвующие в деле:
Территориальное управление
Федеральной службы России
по финансовому оздоровлению и банкротству
(полное наименование и почтовый адрес)
Кредиторы должника
(список прилагается)
Представитель работников должника
(Ф.И.О.)
Дата
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 41 АПК РФ, ст. 6 и 40 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»)
Закрытое акционерное общество «Омега» осуществляет производство хлебобулочных и кондитерских изделий, проводит торговую деятельность. Предприятие образовано в 1994 году как АОЗТ. В 1997 году организационно-правовая форма была приведена в соответствие с действующим законодательством, и с этого времени предприятие является закрытым акционерным обществом (ЗАО). В собственности ЗАО находятся хлебопекарное предприятие (фабрика), склады и торговые точки (магазины), нежилое помещение (офис).
Для модернизации и расширения производства ЗАО в 1998 году получило кредиты в двух коммерческих банках, которые были использованы не по назначению, а для строительства офиса, приобретения автотранспортных средств, выдачи ссуд работникам и т.д.
Кредит, полученный в КБ «Кредит» (с процентами за пользование кредитом) в общей сумме 450 000 руб., до настоящего времени не возвращен.
Кредит КБ «Согласие» (с процентами за пользование) в сумме 270 000 руб. также не погашен.
Кроме того, по договорам поставки ЗАО получило от сельскохозяйственных предприятий, крестьянско-фермерских хозяйств Иванова И.И. и Петрова П.П. муку первого сорта на сумму 950 000 руб., которая не была оплачена. Эта сумма взыскана с ЗАО решениями арбитражного суда области (копии решений прилагаются).
Предприятие имеет задолженность по налогам за 1998 – 1999 г. г.:
в Федеральный бюджет – 158 000 руб. (пени и финансовые санкции 27 000 руб.);
в областной бюджет – 372 000 руб. (пени и финансовые санкции 63 000 руб.);
по страховым взносам в Пенсионный фонд – 92 000 руб. (пени и финансовые санкции 8 500 руб.);
по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 85 000 руб., в территориальный фонд – 97 000 руб;
- по страховым взносам в фонд социального страхования – 102 000 руб.
Задолженность за потребленную электрическую энергию перед АО «Энерго» составляет 117 000 руб. (неоплаченные платежные требования).
Общая сумма задолженности составляет 2 771 500 руб.
Кроме того, за предшествующий год работникам ЗАО не была выплачена заработная плата, которая взыскана по решениям судов общей юрисдикции (общая сумма составляет 633 000 руб. (копии решений прилагаются).
В соответствии с заключением территориального управления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству ЗАО «Омега» имеет неудовлетворительную структуру баланса (заключение прилагается).
По справке банка, обслуживающего ЗАО «Омега», на его расчетном и других счетах денежные средства отсутствуют (справка прилагается).
Требования к должнику в совокупности составляют более пятисот минимальных размеров оплаты труда и не погашены в срок более трех месяцев (с 1998 года).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО «Омега».
Сложившееся положение нарушает государственные и общественные интересы, поскольку предприятие не имеет возможности осуществлять свою деятельность и по существу прекратило ее, хотя потребность в хлебобулочных и кондитерских изделиях в данном районе города не удовлетворена. Процедура банкротства с последующей продажей хлебопекарного предприятия позволит восстановить производство, а также удовлетворить требования кредиторов.
В связи с тем что руководство ЗАО «Омега» в настоящее время предпринимает попытки передать имущество предприятия коммерческим банкам в погашение кредитов, что нарушает интересы других кредиторов, прошу суд наложить арест на имущество должника (список и документы, подтверждающие права собственности должника на это имущество, прилагаются). Одновременно прошу наложить запрет на расходование денежных средств, поступающих на расчетный и иные счета должника в качестве оплаты ранее поставленной продукции, произведенных работ и услуг. В целях обеспечения сохранности активов должника до вынесения решения по существу дела, а также более полной оценки финансового состояния должника полагаю необходимым ввести процедуру наблюдения с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.
В качестве временного управляющего предлагается кандидатура Петрова Ивана Васильевича (согласована (предложена) территориальным управлением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 6 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
прошу:
1. Возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омега».
2. Ввести процедуру наблюдения.
3. Назначить временным управляющим ЗАО «Омега» Петрова И.В.
4. О дне рассмотрения дела меня уведомить.
Приложение:
1. Список кредиторов должника.
2. Устав ЗАО «Омега», копия свидетельства о регистрации общества.
3. Перечень имущества должника и документы, подтверждающие право собственности.
4. Бухгалтерский баланс должника.
5. Заключение территориального управления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
6. Копии кредитных договоров.
7. Копии решений арбитражного суда о взыскании сумм в пользу Иванова И.И. и Петрова П.П.
8. Копии решений судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу работников должника.
9. Справки о задолженности по налоговым платежам и страховым взносам.
10. Копии платежных требований по оплате электроэнергии.
11. Сообщение банка, обслуживающего должника, об отсутствии на расчетном счете денежных средств.
12. Протокол собрания работников (уполномоченных представителей) должника об утверждении представителя для участия в процессе о банкротстве.
13. Документы по кандидатуре временного управляющего (копия лицензии, представление территориального управления и др.).
14. Документы, подтверждающие направление копий заявления лицам, участвующим в деле (процессе) о банкротстве.
Прокурор Энской области
государственный советник юстиции
3 класса С.И.Сидоренко
Энский областной суд
Прокурор Энской области
в защиту государственных
и общественных интересов
Дата, номер
ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании незаконными некоторых положений «Порядка признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам», утвержденного постановлением правительства Энской области от 13 марта 2001 г. № 27
13 марта 2001 г. правительством Энской области принято постановление «О порядке признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам» (далее – постановление), которым утвержден Порядок признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам (далее – недоимка).
Абзац 2 пункта 1 раздела 1 «Порядка признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам» (далее – «Порядок»); абзац 3 пункта 1 раздела 1 «Порядка», разделы II и III «Порядка» – в части признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням для ликвидированных предприятий и предприятий, в отношении которых исполнительное производство по принудительному взысканию недоимки прекращено, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно Налоговому кодексу Российской Федерации.
1. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 раздела I («Общие положения»), разделу II («Порядок признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по начисленным пеням по региональным налогам и сборам для предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики Энской области или имеющих социально-экономическую значимость») и разделу III («Порядок признания и списания недоимки и задолженности по начисленным пеням по региональным налогам и сборам для ликвидированных предприятий, в отношении которых исполнительное производство по принудительному взысканию недоимки прекращено, индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами») «Порядка», безнадежной к взысканию признается недоимка, взыскание которой невозможно в силу причин экономического, социального или юридического характера, а именно недоимка:
предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики Энской области или имеющих социально-экономическую значимость;
ликвидированных предприятий, предприятий в отношении которых исполнительное производство по принудительному взысканию недоимки прекращено, индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами.
«Порядок» дает название одному из субъектов, которому возможно признать безнадежной к взысканию и списать недоимку, используя термин «предприятие». Что понимается под этим термином в «Порядке» не раскрывается.
В то же время, согласно ст. 59 НК РФ, признается безнадежной и списывается недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов, в соответствии со ст. 19 НК РФ, признаются организации и физические лица, термин «предприятие» здесь не употребляется.
Налоговыми агентами, согласно ст. 24 НК РФ, признаются лица, на которых НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, а лицами, в соответствии со ст. 11 НК РФ, признаются организации и (или) физические лица.
Статья 9 НК РФ не называет предприятие в качестве участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, термин «предприятие» не используется законодательством о налогах и сборах Российской Федерации при регулировании отношений по списанию безнадежных долгов по налогам (сборам), и его использование в «Порядке» является изменением (дополнительным) законодательства о налогах и сборах, чем нарушаются положения п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, издавая нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогооблажением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определенных в НК РФ, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в НК РФ.
2. Абзацем 2 пункта 1 раздела I и пунктом 3 раздела II «Порядка» предусмотрено, что безнадежной к взысканию признается недоимка предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики Энской области или имеющих социально-экономическую значимость, а именно: предприятий, входящих в число двадцати крупнейших предприятий Энской области по рыночной стоимости (капитализации); предприятий, имеющих фактическую численность работников, превышающую тысячу человек (для холдинговых компаний – с учетом численности работников дочерних обществ), но не менее десяти крупнейших (по численности работников) промышленных организаций, действующих на территории области; предприятий, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии, осуществляющих свою деятельность на территории области; предприятий, признаваемых градообразующими в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 4 раздела II «Порядка» предусмотрено, что безнадежной к взысканию для предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики области или имеющих социально-экономическую значимость, признается недоимка, взыскание которой может повлечь для предприятий: несостоятельность (банкротство); существенное ухудшение финансовой и (или) хозяйственной деятельности; сокращение объема производства более чем на 50 %; сокращение штата работающих на данном предприятии.
Установив такой порядок признания безнадежной к взысканию и списания недоимки для предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики или имеющих социально-экономическую значимость, правительство Энской области также нарушило требования ст. 59 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона признается безнадежной и списывается недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера.
Из буквального смысла положений ст. 59 НК РФ следует сделать вывод, что взыскание недоимки у отдельных налогоплательщиков уже невозможно произвести вообще.
В то же время из смысла пункта 4 раздела II «Порядка» следует, что речь идет о предприятиях, у которых взыскание недоимки возможно (буквально указано – «взыскание может повлечь»), но, по существу, нецелесообразно, так как такое взыскание может повлечь определенные последствия.
Подтверждает указанное противоречие «Порядка» со ст. 59 НК РФ и пункт 5 раздела II «Порядка».
Согласно этому пункту решение о списании недоимки может быть принято в отношении предприятий, осуществляющих в течение двух месяцев до подачи заявления о предоставлении права на списание полное внесение текущих налоговых платежей в областной бюджет в сумме, равной начисленным налогам и сборам за тот же период, и имеющих положительное заключение Министерства финансов области о способности предприятия осуществлять уплату текущих налоговых платежей.
Тем самым признание безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки у предприятий, которые фактически платежеспособны и уплачивают текущие налоговые платежи, является прямым нарушением требований ст. 59 НК РФ о безнадежности взыскания недоимки.
Перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики области или имеющих социально-экономическую значимость, взят в произвольной форме, непосредственно вывод об отнесении какого-либо предприятия к указанным будет делать Министерство доходов области.
Процесс определения факта наступления последствий, как и сами последствия, не конкретизированы, носят оценочный, субъективный характер, например: «может повлечь», «существенное ухудшение финансовой и (или) хозяйственной деятельности», «сокращение штата работающих».
Из всего указанного следует, что в соответствии с «Порядком», решение вопроса о признании и списании безнадежной к взысканию недоимки зависит не от законных объективных причин, влекущих невозможность взыскания у налогоплательщиков недоимки вообще (ст. 59 НК РФ), а от субъективного мнения должностных лиц Министерства доходов области об отнесении какого-либо предприятия к имеющему стратегическое значение для экономики области или имеющему социально-экономическую значимость, а также их субъективной позиции: может или не может повлечь недоимки (опять же по смыслу «Порядка» реальное взыскание недоимки все-таки возможно) у избранных Министерством доходов области предприятий определенные последствия, которые тоже носят оценочный характер и зависят от мнения должностных лиц Министерства доходов области.
Этим правительство области ставит всех остальных субъектов предпринимательской деятельности в неравные условия деятельности по сравнению с предприятиями, имеющими стратегическое значение для экономики области или имеющими социально-экономическую значимость (так как у одних недоимка продолжает взыскиваться, а у других она списывается), а потому нарушает принцип равенства всех перед законом, установленный ст. 19 Конституции РФ.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.
На основании изложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых интересов общества и государства, руководствуясь п. 3 ст. 22 и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 41 ГПК РСФСР,
прошу:
Признать абзац 2 пункта 1 раздела I; абзац 3 пункта 1 раздела I и разделы II и III в части признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по начисленным пеням по региональным налогам и сборам для ликвидированных предприятий и предприятий, в отношении которых исполнительное производство по принудительному взысканию недоимки прекращено, «Порядка признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам», утвержденного постановлением правительства Энской области от 13 марта 2001 г. № 27, несоответствующими федеральному законодательству.
Приложение:
1. Заявление – на 5 листах.
2. Копия «Порядка признания и списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам», утвержденного постановлением правительства Энской области от 13 марта 2001 г. № 27 – на 2 листах.
3. Справка об издании постановления № 27 и утвержденного им порядка – на 1 листе.
Прокурор Энской области
государственный советник юстиции
3 класса А.В.Бондарков
Губернатору Энской области
Староверову В.А.
г. Энск,
ул. Петровская, 19
Дата, номер
ПРОТЕСТ
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 285; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!