Правовые проблемы реализации заложенного имущества.
Сразу же оговорюсь, что большинство проблем появляется из-за недостаточности правового регулирования. Основным нормативно-правовым документом, который включает в себя положения о торгах представляется ГК РФ, в котором рассматриваемому институту уделены всего лишь три статьи 447, 448 и 449. В соответствии с пунктом 6 статьи 447 правила, которые устанавливают статьи 448 и 449 ГК, используются по отношению к публичным торгам, которые проводятся в порядке согласно исполнению решения суда, в случае когда процессуальное законодательство не предусматривает другое. Таким же образом не дают ответа на вопросы возникающие в практической деятельности несколько статей АПК, ГПК и Закона «Об исполнительном производстве». Не прослеживается единого мнения как среди теоретиков права так и средиправоприменителей, которые ведут на страницах журналов бесконечные дискуссии.
Начиная рассмотрение имеющихся проблем, желательно было бы первоначально установить саму публичность торгов. Так как в этом случае под публичностью подразумевается что-то куда большее, чем просто участи неограниченного круга лиц в торгах. По нашему мнению, основным критерием, который необходим для установления данного понятия представляется интерес. В процессе проведения публичных торгов кроме частных интересов, как кредиторов должника, так и его самого, преследуются в том числе и публичные интересы-примером может послужить интерес государства в исполнении на законных началах ход реализации имущества должника в процессе обращения взыскания на имущество.
|
|
|
Не раз подчёркивался двойственный характер торгов. Так, в «Договорном праве. Книга первая: общие положения»[37] В.В, Витрянский и М.И. Брагинский указывали, что «публичные торги, которые призваны гарантировать заключение на наилучших условиях договора, и первоначально касаемо цены, тем самым защищают интересы того субъекта, который обратился к этим самым торгам». Тем не менее в получении максимально высокой цены имеют все шансы быть заинтересованными в случае конкретных условий и третьи лица. Первоначально, это будут кредиторы должника. Кстати говоря, государство также может выступать в роли подобного третьего лица- кредитора либо другого заинтересованного лица. Таким образомпубличный интерес к торгам возможен вместе с частным».
Следовательно, в случае возникновения коллизий в требованиях разных нормативных актов, приоритет отдаётся нормам закона, который защищает публичный интерес. Таким образом В.В. Ярков, заявляя о конкурентной борьбе Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», сообщает, что подобная коллизия норм двух законов никак не может разрешаться согласно принципу конкурентной борьбы «специальной» и «общей» нормы, ввиду того, что речь начинает идти об актах разной отраслевой принадлежности, которые обладают в одном случае публично-правовым характером, а в ином случае-частно-правовым.Следовательно коллизия норм должна быть разрешена в пользу публично-правового нормативного регламента, который установлен законодательством об исполнительном производстве. Приоритет публично-правового регламента чьих-либо прав никак не ущемляет, ввиду того, что в конечном итоге в отношениях гражданского оборота гарантирует защиту интересов взыскателя»[38]. На наш взгляд, в этом и заключается смысл публичности торгов
|
|
|
Теперь можно обратиться к порядку организации и проведения торгов. На первоначальном этапе производится публикация извещения о проведении торгов. И уже здесь появляются серьёзные разногласия среди теоретиков и правоприменителей о правовой природе данного извещения. Проблема в том, что в литературе попадаются разные точки зрения, трактующие данное извещение как оферту, приглашением к ней либо одностороннюю сделку. Рассмотрим по порядку данные точки зрения.
|
|
|
Офертой представляется предложение, которое направляется одному либо нескольким определенным лицам, которое установлено и передаёт желание лица, которое сделало предложение, считать себя лицом, которое заключило договор с адресатом, которым в свою очередь было принято предложение. В соответствии со статьёй 435 ГК РФ оферта обязана включать в себя существенные условия договора. Таким образом, чтобы представляться действительной оферта в свою очередь обязана соответствовать нижеследующим требованиям:
1. Как правило, оферта обязана быть направлена одному либо нескольким определённым лицам. Тем не менее в определённых случаях офертой может признаваться предложение, которое обращено к неопределённому кругу лиц, публичная оферта. При этом требуется, чтобы из данного предложения явствовала воля оферента, то есть лица, которое сделало предложение, заключить договор с каждым, кто отзовётся на него.
2. Предложение о заключении договора обязано включать в себя существенные условия договора. Другими словами, как минимум в оферте обязаны быть отмечены существенные условия договора, устанавливаемые согласно правилам статьи 432 ГК, чтобы со стороны адресата оферты элементарного выражения было достаточно для появления договора без последующих переговоров. В случае когда данные условия отсутствуют в оферте, то данное предложение о заключении договора может рассматриваться лишь только как приглашение делать оферту.
|
|
|
Из двух первостепенных требований, которые предъявляются к оферте статьи 435 ГК, - её содержания и адресности –последнее безусловно налицо. Выражение адресности происходит в том, что воля организатора заключить договор с любым и каждым подтверждается извещением, что является характерным для публичной оферты.
Впрочем, открытым остаётся вопрос о втором требовании- наличии существенных условий договора в извещении. Указание в извещении на предмет договора безусловно присутствует. В отношении иных условий надлежит признать, что конструкция торгов сама по себе подразумевает потребность установить при аукционе только лишь цену и только в случае конкурса- иные условия, помимо цены. Вместе с тем заведомо известно, что и то и другое составляют существенные условия договора, который был заключён по итогу торгов, и обязаны быть включёнными в предложении, которое исходит конкретно от участника. Таким образом, по самой своей сущности извещение не может считаться офертой по отношению к договору, который предполагают заключить.
Сопоставляя два вероятных решения вопроса о натуре объявления о будущих публичных торгах И. Б. Новицкий пришел к заключению, что «организация публичных торгов не является предложением договора, а представляет собой приглашение сделать предложение: должностное лицо, которое осуществляет аукцион, имеет право либо принять предложение которое наибольше подходит, либо прекратить торги, не приняв ни одного предложения, в случае когда определенного лимита не достигает ни одно из них»[39].
По мнению профессоров М. И. Брагинского и В.В. Витрянского, данный вывод имеет необходимость в уточнении: « Приглашение участвовать в торгах действительно не представляются офертой, однако всё же оно не имеет возможности быть сведённым к простому приглашению заключить договор. Приглашение как таковое, в своей сущности, «ничто», а приглашение участвовать в торгах- «нечто». Так, пункт 3 статьи 448 ГК включает в себя диспозитивную норму, в силу которой в случае отсутствия другого в законе либо в извещении о проведении открытых торгов их организатор, который сделал извещение, имеет право отказаться от открытого аукциона, в случае не позднее чем за три дня до проведения открытых торгов, а открытого конкурса- не позднее чем за 30 дней до момента их проведения. В противоположном случае на нём будет лежать обязанность возмещения реального ущерба участникам мероприятий. Что касается закрытых торгов, то в случае отказа от их проведения, причём неважно когда данный отказ поступил бы, организатор должен возместить приглашённым реальный ущерб. В тоже время соответствующая норма в отмеченных случаях носит нормативный характер.
Описанный порядок даёт возможность сделать вывод о том, что извещение о проведении торгов ( открытых- в случае отсутствия другого в законе либо в извещении) является офертой, из которой появляется обязанность заключить договор с адресатом ( или любым кто отзовётся) на проведение торгов, который обеспечен возможностью заявлять требование о возмещении причинённых убытков»[40].
Пункт 2 статьи 448 ГК, который посвящён содержанию извещения, доказывает произведённый вывод. Несложно выявить, что отмеченные в нём условия, помимо предмета, в предстоящий договор, предстоящий заключению, не войдут, а следовательно, офертой по отношению к договору, который составляет предмет торгов, извещение считаться не имеет возможности.
Вместе с тем с описанной точкой зрения, в литературе обширное распространение приобрело мнение о том, что извещение о проведении торгов по своей юридической сущности представляется односторонней сделкой, которая порождает надлежащие последствия.[41]
Так, между лицом, которое получило извещение о проведении торгов, и организатором данных торгов вводится обязательственное правоотношение, в силу которого это лицо, которое изъявило желание участвовать в торгах, вправе требовать рассмотрения его предложения от организатора торгов. Впрочем в силу пункта 4 статьи 448 ГК у организатора торгов имеются конкретные права ( например, отказ от проведения торгов) и обязанности ( например, возмещение ущерба, причинённого подобным образом) о чем выше уже рассказывалось.
Д. Абдрахимов, следуя этой точке зрения пишет: « Отталкиваясь от определений Гражданского кодекса, опубликование извещения о том, что будет проводиться конкурс уже представляется гражданско-правовой сделкой в одностороннем порядке. Как только появляется первый претендент, который заинтересовался конкурсом сделка преобразуется в двухстороннюю и тут же представляется договором. Спустя время данный договор делается письменным ( стороны договора закрепляют взаимные обязанности и права: со стороны участников публичных торгов- в конкурсных заявках, а со стороны организатора публичных торгов- в конкурсной документации (которая включает в себя извещение о проведении конкурса)».[42] Автор именует эту серию соглашений «договор на проведение конкурса». Момент когда организатор оформит и подпишет протокол о результатах конкурса будет конечной двухсторонней сделкой конкурса. И данный протокол с того момент когда его подпишет победитель конкурса будет иметь силу договора и представляться основанием для того, чтобы заключить итоговый послеконкурсный договор.
С другой стороны, некоторые обязательные условия возлагаются так же и на участников торгов. Они должны привнести задаток в тот срок, размере и порядке, которые отмечены в извещении о проведении торгов. В случае когда последние не состоялись, задаток подлежит возврату. Помимо этого, положение о том, что проведение торгов представляется только лишь исполнением одностороннего обязательства их организатора, и что не существует договорных отношений между организатором торгов и его участниками до подписания протокола об итогах торгов, не согласуется с обеспечительной и доказательственной сущностью задатка, который вносится участниками торгов. В соответствии с общими положениями ГК задаток выделяется одной из договаривающихся сторон в подтверждение заключения договора и в обеспечение ею исполнения. Структура задатка согласно правилам статьи 380 ГК подразумевает наличие договора, который обеспечивается внесением задатка. Задатком могут обеспечиваться только лишь те обязательства, которые возникают из договора, а не из односторонних сделок.
Несмотря на несогласие с определением извещения как оферты либо односторонней сделки на заключение договора по результатам торгов, на мой взгляд, установление комплекса отношений которые возникают в случае опубликования извещения о проведении торгов как договора на проведение конкурса ( что прослеживается в обеих указанных выше точках зрения) является более чем обоснованным. В самом деле, как только в определённой форме желающие лица выразят своё желание стать участниками торгов ( то есть выразят акцепт на оферту организатора), у него появятся обязательства признать их участниками торгов, проанализировать их предложения, выбрать победителя торгов и заключить с ним договоров. Подобным образом, допускается сделать вывод о том, что опубликование извещения о проведении торгов о проведении публичных торгов представляется публичной офертой (статья 437 ГК РФ) ко всем участникам рынка заключить договор о проведении публичных торгов а не окончательный договор).
Постараемся квалифицировать договор на проведение торгов. Предметом данного договора разумеется представляется осуществление торгов, то бишь (1) установление значительных условий окончательного договора посредством выбора, который осуществляет организатор конкурса, участника, который в свою очередь предлагает наилучшую цену (либо условия), и (2) с данным участником заключить конечный договор
Из этого следует, что договор о проведении торгов- это договор консенсуальный ( то есть обязанности и права появляются у сторон договора с того момента когда на условия оферты любое лицо выразит согласие), двусторонний, однако с множественностью лиц в одной сторонке. Формально договор о проведении торгов относится к договорам присоединения, так как в извещении о проведении торгов условия договора сформулированы и возможны быть исключительно акцептованы: тут неосуществима никакая ответная оферта ( с другими условиями).
Любой договор, включая договор о проведении торгов, характеризуется собственными существенными условиями. Все существенные условия отмеченного договора обязаны быть отмечены в оферте- извещении (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Подобными условиями выступает информация о времени, месте, форме торгов, порядке проведения и их предмете, включая оформление участия в торгах, установление лица, которое выиграло торги (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). В случае когда какое-либо из данных условий отсутствует, то в таком случае договор не имеет возможности считаться заключённым и, соответственно, обязывающим организатора торгов.
Участники рынка, которые желают осуществить акцепт предлагаемой оферты, обязаны совершить это в строго установленной форме, определённой в извещении, что согласуется с нормой статьи 440 ГК РФ о заключении договора на основании оферты, которая определяет срок для акцепта.
По нашему мнению определение отношений, который появляются после опубликования извещения о проведении торгов, не просто как односторонней сделки либо как оферты, а как отдельного договора, содержит не только теоретическое, но так же и практическое значение. Ввиду того, что договор представляется двухсторонней сделкой, то в таком случае права и обязанности появляются у обеих сторон- как у организатора торгов так и их участников. Безусловно, что этот факт даст устойчивости отношениям, которые возникают при проведении торгов и обяжет их участников наиболее тщательно относиться к возлагаемым на них законом обязанностями.
Однако мною уже рассматривалось, что можно признать извещение офертой для заключения договора о проведении конкурса в смысле статьи 435 ГК. Вместе с противниками, рассматриваемая точка зрения имеет и своих сторонников. Н. Д. Егоров сообщает что «обязательство сопряжённое с передачей имущества, оказанием каких-либо услуг либо выполнению работ появляется из сложного юридического состава »[43]. В тоже время сам автор в качестве элементов соответственного юридического состава называет «организация и проведение публичных торгов и на основании их результата заключение договора». В.В, Витрянский и М. И. Брагинский, как уже подмечалось, так же используют термин «договор на проведение торгов»: «Согласно отмеченному договору организатор должен провести публичные торги, определить по их итогам победителя и как результат-подписать протокол»[44].
В процессе проведения публичный торгов одним из самых спорных вопросов представляется следующий- кто представляется продавцом имущества должника. Проблема в том, что на публичных торгах судебный пристав с помощью специализированной организации реализует имущество, которое находится в собственности должника, но это происходит вопреки воли должника. Рассматриваемый приобретает особую актуальность для механизма реституции в случае аннулирования продажи с торгов и установления сторон реституции. Статья 167 ГК РФ ставит единственное условие возврата стороне имущества,-то, что ранее оно было передано ею же, при этом о правах на имущество ничего не сказано. Согласно тексту статьи 167 ГК РФ её действие ограничивается только лишь сторонами недействительной сделки, ни о каких иных лицах,включая и собственника переданного имущества по сделке, в данной норме речи не идёт.
На данный счёт имеется несколько точек зрения. Присутствует мнение, что продавцом представляется собственник имущества, то есть должник. Данная точка зрения базируется на том, что продавцом всегда обязан быть собственник имущества. Однако в чётком смысле закона продавцом представляется лицо, которое заключило договор. Заключение договора- это всегда волеизъявление лица. Для того, чтобы стать продавцом, необходимо выразить волю на продажу. А у должника данная воля отсутствует. Вследствие этого сторонники данной точки зрения учитывают, что судебный пристав в данном случае будет являться представителем продавца.[45]
Скловский К. не соглашаясь с данной точкой зрения приводит следующие аргументы: для того чтобы стать представителем, необходима или воля представляемого, которая выражается в заключаемом договоре, или- в случае когда он недееспособен- уполномочие законом. Представительство против воли представляемого вплоть до применения административного принуждения к нему ни каким образом не согласуется с основами частного права. Подобного представительства не существует, и придумывать его- это значит уничтожать фундамент права.[46]
Правомочия службы судебных приставов на организацию торгов происходят из публичного, а вовсе не частного права. Не случайно в пункте 6 статьи 447 ГК РФ сказано, что к публичным торгам, которые проводятся в порядке исполнения решения суда, применяются и процессуальное законодательство и правила статей 448 и 449 ГК РФ. Из данного, по крайней мере, следует, что норма пункта 2 статьи 447 ГК РФ, которая требует наличия у организатора торгов частного (имущественного) права (полномочия) на имущество, не распространяется на проведение торгов. Следовательно требуется устранить конструкцию представительства должника судебным приставом, который производит торги. Судебный пристав при продаже имущества должника занимает самостоятельное положение.
Должник не представляется ни участником торгов, ни продавцом, равно как и купли-продажи либо другого отчуждения имущества, которое совершается на торгах. Это отображает суть и назначение публичных торгов, которые проводятся не для должника, а для его кредиторов. В процессе совершения торгов положение должника абсолютно пассивное. Данные ему права ограничиваются возможностью участия в установлении стоимости вещи. В то же время воля лица, как субъекта частного права абсолютно парализована. Сущность тех прав, которые даны должнику, предопределяют способы их защиты. Во-первых это обжалование действий судебного пристава, но в качестве заинтересованного лица, но не в качестве стороны данной сделки. У должника не появляется никаких прав из торгов, к примеру права требовать подписания протокола ( заключения договора), права требования платежа. Должник не имеет возможности быть лицом, намеренным продать имущества, и на самом деле никогда на торгах не совершает продажи имущества.[47]
Судебная практическая деятельность подкрепляет данную точку зрения. Обсуждая вопрос начисления налога на добавленную стоимость в случае реализации залога судебным исполнителем, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отметил, что, хотя в этом случае сделка совершена не должником (собственником), а другим лицом, основания для освобождения от налогового обязательства отсутствуют.[48] Тут важно, конечно, то, что суд в рассматриваемом случает собственника продавцом не считает.
Порой выражается такое мнение, что специализированная организация представляется в качестве продавца. Подобная точка зрения быть признана правильной никак не может. Скловский фиксирует, специализированная организация самостоятельной позицией обладать не может, ввиду того, что она всегда агент. В случае когда она представляется от имени принципала, в таком случае не имеется и формальных оснований для того, чтобы полагать ее как участника имущественных правоотношений, появляющихся в связи с проведением торгов. Однако и в данной ситуации, если агент заключает на публичных торгах договор от собственного имени, принципал (служба судебных приставов) знаком участникам, от него идёт утверждение ключевых условий реализации, в частности и первоначально –оценку имущества. Следовательно в любом случае агент как в процессе торгов , так и в вероятном споре будет занимать второстепенное положение. В практической деятельности суды зачастую привлекают к участию в деле на той же стороне со службой судебных приставов специализированную организацию, однако в ходе процесса она занимает довольно промежуточную позицию, а то или иное присуждение как с агента так и на имя агента ( к примеру, в случае реституции), обычно, исключается.
Таким образом, принимая во внимание спор по вопросу признания торгов недействительными. Федеральный арбитражный суд по Северо-Кавказскому округу отметил, что, публичные торги хоть и проводились ООО «Пирамида», данное общество функционировало как агент в качестве поверенного по договору поручения, следовательно стороной в договоре, который был заключён на торгах, а именно продавцом, представляется Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю.[49]
К. Скловский доказывает иную точку зрения по данной проблеме. Судебного пристава он считает продавцом имущества, которое реализуется на публичных торгах. Допускается признание его продавцом постороннего имущества, а именно- имущества должника. Стоящие на подобной позиции учебники гражданского права, которые причисляют к случаям, если купля-продажа производится не собственником, и реализацию имущества в порядке торгов.
Судебный пристав находится в самостоятельном положении, а не представляется агентом должника. Напрямую в силу закона продавцом ( пункт 6 статьи 447 ГК РФ) представляется лицо, которое осуществляет торги,- соответствующий орган власти, потому как публичные торги осуществляются им. Данная ситуация рассматривается в виде исключения из правила, что собственнику надлежит быть продавцом[50]. Судебный пристав, действуя в качестве продавца, представляется, таким образом, должником согласно условиям из купли-продажи, включая требование о передаче имущества.
Иск о недействительности реализации имущества на торгах предъявляется к покупателю и службе судебных приставов (продавцу). Состоять будет реституция в возврате имущества покупателем-продавцу, то бишь службе судебных приставов. Однако привлечение к реституции судебного пристава противится то условие, что он от реализации имущества не приобретает ничего, а всю выручку передает взыскателю. К. Скловский в то же время полагает, что иной возможности не имеется, необходимо привлекать административный орган в процесс о возврате сторон в исходное положение, а взыскатель имеет возможность быть лицом, которое участвует в деле. Кем конкретно- третьим лицом либо соответчиком зависит от того, признаем ли мы допустимым прямое взыскание приобретённого имущества с взыскателя или данное будет осуществляться в порядке регресса.[51]
Следует обозначить, что гражданская правосубъектность судебного пристава как правило фиксируется за службой судебных приставов, представляющаяся стороной в надлежащих процессуальных и гражданских правоотношениях. Ввиду того, что служба судебных приставов пока что не признается юридическим лицом, данный процессуальный изъян возмещается привлечением в процедуру органа юстиции, у которого находится в подчинении служба судебных приставов. В случае когда служба судебных приставов не представляется юридическим лицом, в таком случае возникает вопрос- каким образом она представляться продавцом реализуемого на торгах имущества. Когда ранее служба судебных приставов на проведение торгов заключала договора со специализированными организациями, к тому же от её имени это осуществляли Министерство юстиции, то на сегодняшний день данный порядок изменён.
На сегодняшний день согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется специализированными организациями на комиссионных либо других договорных началах, установленных федеральным законом.
Заключение
Применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» на практике наглядно продемонстрировало как возросли возможности судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения в принудительном порядке судебных актов и актов иных органов, касающихся наложения ареста, изъятия, оценки, а так же реализации имущества должника. Одновременно с этим в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» обнаружились отдельные просчеты и недостатки.
Выделю некоторые их них, которые, по нашему мнению, требуют дополнений, изменений и корректировок.
Первоначально, являлось бы своевременным и правильным в законе провести принцип, который отделял бы исполнительное производство от арбитражного и гражданского судопроизводств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель управомочен возбуждать исполнительное производство, а его приостановление и сопряженные с ним вопросы предоставлены судебной власти. Практическая деятельность демонстрирует, что суды зачастую несвоевременно разрешают данные вопросы. Освобождение судов от данных обязанностей связанных с исполнительным производством, содействовало бы их определенной разгрузке и дало бы судебному приставу-исполнителю возможность повысить оперативность выполнения собственных обязанностей связанных с исполнительным производством.
Так же, надлежит особенно применять принципы исполнительного производства ( а именно принцип неприкосновенности единственного жилья и принцип соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости недвижимого имущества) в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, предусматривающего ключевые характерные черты гражданско-правового статуса данного недвижимого имущества, а кроме того необходима наиболее детальное регламентирование многих вопросов на законодательном уровне, сопряжённых с проведением торгов при реализации на них недвижимого имущества. Помимо этого, при нынешних современных информационных технологиях целесообразно перейти на электронную форму проведения торгов, ввиду того, что значительно облегчает процесс госзакупок и представляется наиболее доступным для большогокруга как участников, так и других заинтересованных лиц.
Некоторые положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» далеко не совершенны и нуждаются в надлежащих изменениях и дополнениях. Таким образом, к примеру, согласно положению пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю надлежит принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Однако, в данной же статье отмечается, что имеется возможность обжалования данного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствующем суде в срок до 10 дней. При этом подача жалобы будет представляться основанием для приостановления исполнительного производства. Появляется следующий вопрос: какой смысл в предоставлении права на то, чтобы обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в случае когда он согласно предписанию в законе, приняв исполнительный документ, отвечающий всем установленным требованиям, в данном правовом случае не имеет других альтернатив и должен вынести подобное постановление. Вопрос очень важный, ввиду того, что право на обжалование, которое приостанавливает исполнительные действия, недобросовестный должник может использовать с целью укрытия от взыскания принадлежащих ему на праве собственности денежных средств и имущества.
Сроки, которые предлагаются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» зачастую попросту нереально осуществить. Согласно статье 87 одна на одну только реализацию арестованного имущества уходит два месяца, когда как те же два месяца отводятся на всё исполнительное производство, включая при этом три дня, которые необходимы для возбуждения исполнительного производства и срок до пяти дней, которые необходимы для добровольного исполнения.
Не мало возникает вопросов по поводу оценочной деятельности судебных приставов-исполнителей, в особенности касающихся того, кем и каким образом, а так же на какой стадии оценка должна производиться.
Пункт 2 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» отмечает, что на имущество должника обращается взыскание в объёме и размере, необходимом для исполнения исполнительного документа. Следовательно, надлежит каким-то образом дать оценку имуществу уже на первом этапе. В соответствии со статьёй 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять оценку имущества.
Вместе с тем в Российской Федерации действует Федеральный Закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. согласно которому исключительно эксперт-оценщик имеет право определять рыночную стоимость имущества. Помимо этого, обладать требуемыми познаниями в данной области судебный пристав-исполнитель просто не может. В то же время представляется практически невозможным приглашать специалиста с целью оценки любого имущества.
Помимо этого, в статье 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» конкретно об оценке ничего не говорится, повествуется лишь об объеме и размере.
Разумеется, что только в случае осуществления вышеперечисленных главных мероприятий будет возможно полагать, что реформа исполнительного производства закончена, при условии, что данные мероприятия дадут положительные результаты, то бишь число исполнительных документов реально исполненных в сроки установленные законом будет значительно увеличено.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 493; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!