Участие аффилированных лиц – не всегда повод отменить итоги закупки
Сотрудники заказчика не вправе участвовать в закупке. Но если нарушение не повлияло на итоги процедур, суд не отменит сделку.
Пример: в закупке участвовал сотрудник заказчика
Участник через суд потребовал отменить итоги закупки и признать договор недействительным. Основание: в конкурентных процедурах участвовал работник заказчика – индивидуальный предприниматель. Заказчик признал нарушение, но возразил против требований заявителя. Аффилированное лицо не победило на процедурах и никак не повлияло на итог.
Суд установил: работникам заказчика или организатора запрещено участвовать в закупке. Факт, что сотрудник заказчика не победил, – не отменяет факта нарушения. Однако, чтобы признать закупку и договор недействительными, нужно установить негативные последствия для заявителя. Участник не доказал, что нарушение повлияло на его права. Итоги закупки не отменили. Суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (п. 13 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
Требования документации действуют для группы в целом
Когда одним участником выступает группа лиц, требования документации действуют для группы. Каждый член группы в отдельности не обязан отвечать условиям документации о закупке.
Пример: требования установили к каждому участнику группы
Заказчик прописал условие для коллективного участника: каждое лицо из группы должно отвечать требованиям документации. Коллективный участник обжаловал условие в суде и победил. Арбитражная инстанция разъяснила: несколько юридических или физических лиц вправе объединиться и выступить в качестве одного участника. Об этом сказано в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В таком случае участником закупки выступает несколько лиц в совокупности. Если заявку подала группа лиц, то и отвечать требованиям также должна группа, а не отдельные лица, которые входят в ее состав. Требование заказчика нарушает части 5 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (п. 14 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
|
|
|
Соблюдайте 10-дневный срок
Подписывайте договор после того, как пройдет 10 дней с момента, когда подвели итоги торгов. Именно 10 дней есть у участника, чтобы обжаловать итоги закупки. Подпишете документ раньше – суд признает сделку ничтожной.
Пример: заказчик подписал договор раньше срока
Общество через суд потребовало аннулировать договор о поставке продукции. Документы подписали, когда не истек срок обжалования итогов закупки. Суд встал на сторону заявителя и разъяснил: действия заказчика – недобросовестны, договор ничтожен. Заказчик и победитель обязаны выждать, пока срок обжалования истечет. Иначе другие участники не смогут оспорить итоги закупки (п. 15 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
|
|
|
Нельзя увеличить стоимость договора многократно
Заказчик вправе изменить условия договора. Однако правки не должны противоречить условиям документации и привести к неэффективным расходам.
Пример: допсоглашением существенно поменяли условия договора
Участник через суд потребовал признать недействительным дополнительное соглашение заказчика и победителя. Арбитражная и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Суды разъяснили: стороны вправе изменить объем и цену закупки, срок исполнения договора. Сами по себе правки в договоре не нарушают части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Однако в дополнительном соглашении стороны многократно увеличили стоимость договора. Изменения суды сочли произвольными, правки нарушили условие договора, по которому цену менять нельзя (п. 16 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
Проверка ФАС ограничена доводами жалобы
Действия, за которые ФАС вправе наказать заказчика, ограничены перечнем из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если нарушения в списке нет – контролер не вправе выдать предписание или отменить итог закупки.
|
|
|
Пример: ФАС наказала заказчика за нарушение, которого нет в 223-ФЗ
Заказчик обжаловал через суд предписание регионального управления ФАС, но проиграл. Апелляционная инстанция и окружной суд оставили решение в силе, но коллегия Верховного суда заняла другую позицию.
Высший судейский орган разъяснил: ФАС вправе рассматривать жалобы о нарушении Закона № 223-ФЗ. Порядок, по которому рассмотрят обращения, установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ. Основания для жалобы в ФАС перечислены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Поэтому антимонопольная служба вправе принимать решения только по нарушениям, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Решение ФАС в отношении заказчика не содержало оснований из перечня. Поэтому Верховный суд отменил предписание контролера. Также судебная коллегия отметила: проверка ФАС ограничена доводами жалобы. Об этом сказано в части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать другие нарушения в действиях заказчика (п. 17 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
|
|
|
Внеплановая проверка – право ФАС
ФАС вправе внепланово проверить заказчика. Условие: во время закупки нарушили антимонопольное законодательство.
Пример: ФАС провела внеплановую проверку
Заказчик оспорил в суде решение и предписание ФАС, которые вынесли по итогам внеплановой проверки. Общество посчитало, что контролер действовал за пределами компетенции. В рамках контроля нарушений по Закону № 223-ФЗ не предусмотрена возможность внеплановых проверок.
Суд установил: заказчик может одновременно нарушить Закон № 223-ФЗ и антимонопольное законодательство. На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки. По результатам проверки установлено, что заказчик нарушил статью 17 Закона № 135-ФЗ. Поэтому суд признал действия контролера правомерными (п. 18 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
Пример: внеплановую проверку признали нарушением
ФАС провела внеплановую проверку и установила: заказчик нарушил требования к информационному обеспечению закупки. Общество опротестовало решение в суде и победило. Судья разъяснил: контроль за нарушениями Закона № 223-ФЗ проводят в порядке, который определен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Контролер проверил закупку на нарушение Закона № 223-ФЗ, а не Закона № 135-ФЗ. В таком случае провести внеплановую проверку контролеру нельзя. Предписание ФАС отменили (п. 18 обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 16.05.2018).
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!