ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ 13 страница

В то же время постепенный рост грамотности (к 1869 г. грамоте была обучена треть взрослого населения), рас­пространение печатного мадьярского языка и рост не­большой, но очень энергичной либеральной интеллиген­ции, стимулировали развитие массового венгерского на­ционализма, понимаемого совершенно иначе, чем нацио­нализм дворянства. Этот народный национализм, симво­лом которого стала для последующих поколений фигу­ра Лайоша Кошута (1802—1894), достиг своего апогея в революции 1848 г. Революционный режим не только избавился от назначаемых Веной имперских губернато­ров, но также распустил якобы исконно-мадьярское Со­брание Благородных Помещиков и провозгласил рефор­мы, призванные положить конец крепостничеству и ос­вобождению дворян от уплаты налогов, а также реши­тельно обуздать передачу по наследству родовых име­ний. Кроме того, было решено, что все говорящие по-вен­герски должны быть венграми (ибо раньше ими были только привилегированные), а каждый венгр должен го­ворить по-мадьярски (ибо до тех пор это было в обычае лишь у некоторых мадьяров). Как сухо замечает по это­му поводу Игнотус, «нация», по стандартам той эпохи (наблюдавшей с безграничным оптимизмом восхожде­ние звезд Либерализма и Национализма), имела все ос­нования чувствовать себя крайне великодушной, «при­няв» в свой состав мадьярского крестьянина без всякой дискриминации, за исключением имущественной⁴⁴, хри­стиан-немадьяров при условии, что они отныне станут мадьярами, и наконец, с некоторой неохотой и двадцати­летним опозданием, евреев»⁴⁵. Собственная позиция Ко­шута, занятая им в его безрезультатных переговорах с лидерами различных немадьярских меньшинств, состоя­ла в том, что эти народы должны иметь такие же граж­данские права, как и мадьяры, но, ввиду отсутствия в них «исторических личностей», не могут образовать свои соб­ственные нации. С высоты сегодняшнего дня эта пози­ция может показаться немного высокомерной. Но она предстанет в более выгодном свете, если вспомнить, что выдающийся молодой поэт и радикал-националист Шан­дор Петефи (1823—1849), главный вдохновитель рево-

люции 1848 г., однажды отозвался о меньшинствах как о «язвах на теле родины»⁴⁶.

После подавления революционного режима в августе 1849 г. царскими войсками Кошут отправился в пожиз­ненное изгнание. Теперь была расчищена площадка для возрождения «официального» мадьярского национализ­ма, олицетворением которого служат реакционные ре­жимы графа Кальмана Тисы (1875—1890) и его сына Иштвана (1903—1906). Причины этого возрождения го­ворят о многом. В 1850-е годы авторитарно-бюрократи­ческая администрация Баха в Вене сочетала суровые по­литические репрессии с решительным осуществлением ряда социальных и экономических мер, провозглашен­ных в 1848 г. революционерами (прежде всего таких, как отмена крепостного права и освобождение дворян­ства от уплаты налогов), а также содействовала разви­тию современных коммуникаций и крупных капитали­стических предприятий⁴⁷. Лишенное в значительной сте­пени своих феодальных привилегий и былого надежного положения, неспособное экономически конкурировать с крупными землевладельцами и активными немецкими и еврейскими предпринимателями, прежнее средне- и мел­копоместное мадьярское дворянство пришло в упадок и выродилось в класс сердитых и напуганных сельских по­мещиков.

Удача, между тем, оказалась на их стороне. Потерпев в 1866 г. позорное поражение от прусских войск в Кёниггрецком сражении, Вена в Ausgleich (Компромиссе) 1867 г. была вынуждена пойти на учреждение Двойственной мо­нархии. С тех пор Королевство Венгрия стало пользо­ваться существенной автономией в управлении своими внутренними делами. Первыми, кто выиграл от Ausgleich, были либерально настроенные представители высшей ма­дьярской аристократии и образованные профессионалы. В 1868 г. администрация просвещенного магната графа Дьюлы Андраши ввела в действие Закон о национально­стях, давший немадьярским меньшинствам «все права, на которые они когда-либо претендовали или могли пре­тендовать — за исключением превращения Венгрии в федерацию»⁴⁸. Однако в 1875 г., с приходом Тисы на пост

премьер-министра, началась эпоха, когда реакционное мел­копоместное дворянство в условиях относительной сво­боды от венского вмешательства успешно вернуло свои утраченные позиции.

В экономической области режим Тисы предоставил полную свободу действий крупным аграрным магнатам⁴⁹, но политическая власть по существу была монополизи­рована мелкопоместным дворянством. Ибо:

«для ущемленных в правах собственности осталась одна-един­ственная ниша: административная паутина национальных и местных органов управления и армия. Чтобы укомплекто­вать их кадрами, Венгрия нуждалась в колоссальном штате людей; но если даже и не нуждалась, то могла, по крайней мере, делать вид, что нуждается. Половину страны составля­ли «национальности», которые нужно было держать под кон­тролем. Приводились доводы, что, дескать, финансирование огромной армии надежных, мадьярских, благовоспитанных провинциальных магистратов ради сохранения контроля над ними — скромная плата за соблюдение национального инте­реса. Проблема многонациональности была ниспослана Бо­гом; и это извиняло умножение числа синекур».

Стало быть, «магнаты владели наследственными по­местьями; мелкопоместное дворянство владело наследст­венными должностями»⁵⁰. Таковы были социальные ос­новы той безжалостной политики насильственной мадь­яризации, которая после 1875 г. превратила Закон о на­циональностях в мертвую букву. Правовое ограничение избирательного права, рост числа «гнилых местечек», фальсификация выборов и организация политических убийств в сельских районах⁵¹ консолидировали власть Тисы и его избирателей, но одновременно и подчеркива­ли «официальный» характер их национализма.

Яси справедливо сравнивает эту мадьяризацию кон­ца XIX в. с «политикой русского царизма в отношении поляков, финнов и русинов*, политикой Пруссии в отно­шении поляков и датчан и политикой феодальной Анг-

* Этот малоизвестный этноним (существует также и другой вариант, «рутены»), представляющий собой латинизированную форму слова «рус­ские», обозначал группу этнических украинцев, живших в Закарпатье, которые исторически были подданными Польши, Австрии и Австро-Вен­грии. (Прим. пер.).

лии в отношении ирландцев»⁵². Соединение реакции и официального национализма ярко иллюстрируют сле­дующие факты: в то время как главным элементом по­литики режима была языковая мадьяризация, к концу 80-х годов прошлого века румынами были всего 2% чи­новников в наиболее важных подразделениях централь­ных и местных органов власти, несмотря на то, что румы­ны составляли 20% населения, «да и эти 2% состояли на низших должностях»⁵³. С другой стороны, до начала пер­вой мировой войны в венгерском парламенте не было «ни одного представителя рабочих классов и безземель­ного крестьянства (подавляющего большинства населе­ния страны).., а среди 413 членов парламента было всего 8 румын и словаков — и это в стране, где только 54% жителей говорили на мадьярском как на своем родном языке»⁵⁴. В свете этого нас почти не удивляет, что когда в 1906 г. Вена ввела войска, чтобы разогнать этот парла­мент, «не было ни одного массового митинга, ни одного плаката, ни одного массового воззвания против новой эры «венского абсолютизма». Напротив, рабочие массы и на­циональности взирали на беспомощные потуги нацио­нальной олигархии со злорадным восторгом»⁵⁵.

Триумфальную победу, одержанную после 1875 г. «официальным национализмом» реакционного мадьяр­ского мелкопоместного дворянства, нельзя, однако, объяс­нить одной только политической силой этой группы или той свободой маневра, которую она унаследовала от Aus­gleich. Дело в том, что до 1906 г. двор Габсбургов был про­сто не в состоянии решительно выступить против ре­жима, остававшегося во многих отношениях опорой им­перии. Прежде всего, династия была неспособна навя­зать свой собственный энергичный официальный нацио­нализм. И не только потому, что, по словам выдающего­ся социалиста Виктора Адлера, этот режим был «Absolutis­mus gemildert durch Schlamperei [абсолютизмом, умеренным расхлябанностью]»⁵⁶. Эта династия едва ли не дольше, чем где бы то ни было, продолжала цепляться за остав­шиеся в прошлом понятия. «В своем религиозном мис­тицизме каждый из Габсбургов ощущал себя исполните­лем божественной воли, связанным особыми узами с бо-

жеством. Этим как раз и объясняются их граничащая с беспринципностью позиция посреди исторических ката­строф и вошедшая в поговорку неблагодарность. Полу­чило широкое хождение выражение: Der Dank vom Hause Habsburg"⁵⁷. Еще, вдобавок к тому,была мучительная рев­ность к гогенцоллерновской Пруссии, которая все даль­ше удирала с похищенной табличкой «Священная Рим­ская империя» и превращала себя в Германию; и эта ревность заставляла династию настаивать на надменном «патриотизме во имя меня» Франца II.

В то же время любопытно, что в последние дни своего существования династия, возможно, сама немало тому изу­мившись, открыла духовное родство с собственными со­циал-демократами, притом настолько тесное, что неко­торые их общие враги стали ехидно поговаривать о «Burg­sozialismus [придворном социализме]». В этой временной коалиции с каждой стороны, несомненно, присутствовала смесь макиавеллианского расчета и идеализма. Можно увидеть эту смесь в яростной кампании, которую подня­ли в 1905 г. австрийские социал-демократы против эко­номического и военного «сепаратизма», насаждаемого ре­жимом графа Иштвана Тисы. Например, Карл Реннер «подверг суровой критике трусость австрийской буржу­азии, которая втихомолку начала соглашаться с сепара­тистскими планами мадьяров, в то время как «венгер­ский рынок для австрийского капитала неизмеримо важнее, чем для немецкого — марокканский», который внешняя политика Германии так энергично защищает. В выдвигаемом требовании независимой венгерской та­моженной территории он видел не что иное, как выкри­ки городских акул, мошенников и политических демаго­гов, идущие вразрез с подлинными интересами австрий­ской промышленности, австрийских рабочих классов и венгерского крестьянского населения»⁵⁸. Аналогичным образом, Отто Бауэр писал:

«Конечно, в эпоху русской революции [1905 г.] никто не дерзнет покорить раздираемую классовыми и национальны­ми противоречиями страну [Венгрию] грубой военной силой. Но внутренние противоречия страны представляют короне другие средства, которыми она должна будет воспользовать-

ся во избежание судьбы династии Бернадотт. Она не может быть органом двух воль и все же хочет господствовать и над Австрией, и над Венгрией. Так вот, ей придется позаботиться, чтобы Венгрия и Австрия образовали одну общую волю, одну империю [Reich]. И для выполнения этой задачи внутренние противоречия Венгрии дают ей необходимые средства. Она пошлет свою армию в Венгрию для вторичного завоевания, но на знаменах этой армии она напишет: нефальсифициро­ванное, всеобщее и равное избирательное право! Свобода коа­лиций для сельских рабочих! Национальная автономия! Идее самостоятельного венгерского национального государства [Na­tionalstaat] она противопоставит идею Соединенных штатов Великоавстрии [sic], идею союзного государства [Bundesstaat], в котором каждая нация самостоятельно заведует своими национальными делами и все нации объединяются для охра­ны своих общих интересов. Идея союзного государства на­циональностей [Nationalitätenbundesstaat] необходимо, неизбеж­но становится орудием короны [siс! — Werkzeug der Krone], владычество которой разрушается падением дуализма»⁵⁹.

Видимо, резонно будет усмотреть в этих Соединенных штатах Великоавстрии (СШВА) «остатки» США и Соеди­ненного Королевства Великобритании и Северной Ирлан­дии (в котором в один прекрасный день должна будет прийти к власти Лейбористская партия), а также пред­знаменование Союза Советских Социалистических Рес­публик, протяженность которого странным образом на­вевает воспоминания о царской империи. Дело в том, что разуму, их вообразившему, эти СШВА казались непре­менным наследником конкретного династического вла­дения (Великой Австрии) — с теми же самыми, но уже натурализованными составными частями, которые сло­жились в результате многовековых «мелких приобрете­ний» Габсбургской династии.

Такие «имперские» продукты воображения были в ка­кой-то степени неудачей социализма, родившегося в сто­лице одной из великих династических империй Европы⁶⁰. Как мы уже отмечали, новые воображаемые сообщества (включая мертворожденные, но все еще воображаемые СШВА), рождаемые в воображении лексикографией и пе­чатным капитализмом, всегда так или иначе считали себя древними. В эпоху, когда еще сама «история» восприни-

малась многими в терминах «великих событий» и «вели­ких вождей» как своего рода жемчужин, нанизанных на нить повествования, было явно соблазнительно вычиты­вать прошлое сообщества в древних династиях. Отсюда и СШВА, в которых тонкая перегородка, отделяющая им­перию от нации, а корону от пролетариата, почти про­зрачна. И тут Бауэр ничем не выделялся среди других. Вильгельм Завоеватель и Георг I, оба даже не говорив­шие по-английски, продолжают непроблематично казать­ся бусинками, вплетенными в ожерелье «короли Англии». А «святой» Иштван (правивший в 1001—1038 гг.) мог давать своему наследнику следующие наставления:

«Польза от иностранцев и гостей столь велика, что им можно отдать в окружении короля шестое по значимости место... Ибо гости, прибывая из разных регионов и областей, привозят с собою разные языки и обычаи, разные знания и виды оружия. Все это служит украшением королевского дво­ра, повышает его великолепие и умеряет высокомерие ино­странных держав. Ибо страна, единая в языке и обычаях, не­прочна и слаба...»⁶¹

Такие слова, по крайней мере, нисколько не помешали обожествить его впоследствии как «Первого Короля Вен­грии».

Итак, здесь доказывалось, что примерно с середины XIX в. в Европе началось становление того, что Сетон-Уотсон называет «официальными национализмами». До того, как появились массовые языковые национализмы, эти национализмы были исторически «невозможны», так как в основе своей они были реакциями властвующих групп — прежде всего династических и аристократиче­ских, хотя и не только, — которым угрожало исключе­ние из массовых воображаемых сообществ или внутрен­няя маргинализация в этих сообществах. Начиналось своего рода тектоническое смещение пластов, которое по­сле 1918 и 1945 гг. опрокинуло эти группы в канализа­ционные стоки Эштурила и Монте-Карло. Такие офици­альные национализмы были консервативной, если не ска­зать реакционной политикой, взятой в адаптированном виде из модели преимущественно спонтанных массовых

 

национализмов, которые им предшествовали⁶². И, в ко­нечном счете, она не ограничилась Европой и Левантом. От имени империализма очень похожая политика про­водилась такими же по типу группами на огромных ази­атских и африканских территориях, находившихся в те­чение XIX в. в порабощении⁶³. В конце концов, войдя в специфически преломленном виде в неевропейские куль­туры и истории, она была воспринята и сымитирована коренными правящими группами в тех немногочислен­ных зонах (в том числе Японии и Сиаме), которые избе­жали прямого порабощения.

В едва ли не каждом случае официальный национа­лизм скрывал в себе расхождение между нацией и дина­стическим государством. Отсюда распространившееся по всему миру противоречие: словаки должны были быть мадьяризированы, индийцы — англиизированы, корей­цы — японизированы, но им не позволялось присоеди­ниться к тем путешествиям, которые дали бы им воз­можность управлять мадьярами, англичанами или япон­цами. Банкет, на который их приглашали, неизменно пре­вращался в Бармецидов пир. Причиной тому был не толь­ко расизм, но и то, что в самом сердце империй тоже рождались нации: венгерская, английская и японская. И эти нации тоже инстинктивно сопротивлялись «чужо­му» правлению. А стало быть, в эпоху, наступившую по­сле 1850 г., империалистическая идеология обычно име­ла характер заклинательного трюка. О том, до какой степени она была заклинательным трюком, говорит то равнодушие, с которым низшие классы метрополий лишь пожимали плечами по поводу «утраты» колоний, при­чем даже в таких случаях, как Алжир, когда колония была законодательно включена в состав метрополии. В конце концов, всегда именно правящие классы — ра­зумеется, буржуазные, но прежде всего аристократиче­ские — долго оплакивают империи, но их горе неизмен­но носит черты театрального притворства.

7. ПОСЛЕДНЯЯ ВОЛНА

Первая мировая война положила конец эпохе высоко­го династического правления. К 1922 г. Габсбурги, Го­генцоллерны, Романовы и Оттоманы стали достоянием прошлого. На место Берлинского Конгресса пришла Лига наций, из которой неевропейцы уже не были исключе­ны. Отныне национальное государство стало нормой меж­дународного права, так что даже сохранившиеся к тому времени имперские державы вошли в Лигу одетыми в национальные костюмы, а не в имперскую униформу. После катастрофы второй мировой войны волна станов­ления национальных государств переросла в настоящее наводнение. К середине 70-х осталась в прошлом даже Португальская империя.

Новые государства, возникшие после второй мировой войны, имеют свой особый характер, который, тем не ме­нее, нельзя постичь иначе, как через ту последователь­ность моделей, которую мы рассматривали. Можно под­черкнуть эту преемственность, в частности, напомнив о том, что очень многие из этих наций (главным образом неевропейские) взяли в качестве государственного какой-то европейский язык. Если в этом аспекте проявилось их сходство с «американской» моделью, то из языкового европейского национализма они почерпнули его стра­стный популизм, а из официального национализма — его «русификаторскую» политическую направленность. Это произошло потому, что американцы и европейцы пе­режили сложный исторический опыт, который стал по­всеместно воспроизводиться воображением, и потому, что европейские государственные языки, которыми они пользовались, были наследием империалистического офи­циального национализма. Поэтому в политике «строи­тельства нации», проводимой новыми государствами, очень часто можно увидеть как подлинный, массовый на-

ционалистический энтузиазм, так и систематичное, даже макиавеллистски циничное впрыскивание национали­стической идеологии через средства массовой информа­ции, систему образования, административные предписа­ния и т. д. В свою очередь, эта смесь массового и офици­ального национализма была продуктом аномалий, создан­ных европейским империализмом: пресловутой произ­вольности границ и наличия двуязычной интеллиген­ции, рискованно балансирующей над разнородно-одно­язычным населением. Таким образом, многие из этих наций можно рассматривать как проекты, которые пока еще находятся в процессе осуществления, но в то же вре­мя такие проекты, которые понимаются, скорее, в духе Мадзини, нежели Уварова.

Когда мы рассматриваем происхождение современно­го «колониального национализма», сразу бросается в глаза его главное сходство с колониальными национализмами прошлого: изоморфизм между территориальными гра­ницами каждого такого национализма и территориаль­ными границами прежней имперской административной единицы. И сходство это вовсе не случайное; оно явно связано с географией колониальных паломничеств. Отли­чие же состоит в том, что контуры креольских паломни­честв XVIII в. определялись не только централизатор­скими устремлениями абсолютистских метрополий, но также реальными проблемами коммуникации и транс­порта и общей технологической примитивностью. В XX в. эти проблемы были в основном решены, и им на смену пришла двуликая «русификация».

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 234; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!