СООБЩЕСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ЛИВАНЕ, 1943-1975 гг.

5

Сообщественная

Демократия

В «третьем мире»

В теоретических исследованиях по проблемам развития и образова­ния нации прослеживается, как отмечалось во вводной главе, тенденция возводить искусствен­ный барьер между многосостав­ными обществами «третьего мира» и якобы гомогенными об­ществами «первого мира». При этом игнорируется факт суще­ствования нескольких столь же многосоставных западных об­ществ, а также то, что целому ряду подобных обществ удается поддерживать стабильный демок­ратический режим сообщественного типа. Такой подход ведет к недооценке нормативной сторо­ны сообщественности. Однако не вполне правильно считать, буд­то все теории политического раз­вития одинаково безразличны к возможностям сообщественной демократии или оценивают их только отрицательно. По этому поводу в литературе высказыва­ется немало мыслей и предложе­ний, но, к сожалению, они, как правило, не развиваются. Напри­мер, Роберт Мелсон и Ховард Волпе завершают свой анализ по­литики коммунализма, т.е. сег­ментарной многосоставности, в развивающихся странах следую­щей рекомендацией: «Необходи­мо добиваться такого политичес­кого порядка, при котором каждая община играла бы четко определенную роль в жизни на­ции и который мог бы удержи­вать межобщинные конфликты в состоянии управляемости. Ста­бильности многососоставных в

179

культурном отношении обществ угрожает не коммунализм, как та­ковой, а неспособность государственных институтов осознавать и учитывать существующие межобщинные противоречия и интересы»¹. Данная рекомендация разумна и основана на правильном диагнозе, однако авторы не уточняют, какого рода должен быть тот порядок, который, с их точки зрения, позволил бы урегулировать противо­речия между сегментами.

Вместе с тем существует несколько явно способных привлечь к себе внимание исключений из указанной общей тенденции иг­норировать потенциальную возможность сообщественных демок­ратий решать политические проблемы в многосоставных обще­ствах. Одним из таких исключений является созданная Эриком А. Нордлингером новая модель демократии, равно применимая и к западным, и к незападным обществам, раздираемым глубоки­ми противоречиями. Некоторые из «методов урегулирования кон­фликтных ситуаций», характерных для его модели, совпадают или близки сообщественным методам. К ним относятся прежде всего такие методы, как формирование стабильной правитель­ственной коалиции по австрийскому образцу, принципы про­порциональности, взаимного вето и «пакетные сделки»². В каче­стве другого примера можно назвать исследование Клода Эйка о политической интеграции в развивающихся странах. Он утверж­дает, что «самым действенным лекарством от свойственной моло­дым государствам нестабильности служит изменение политичес­кого поведения их элит». Он советует передать власть в руки «коалиции элит», т.е. коалиции лидеров «всех ведущих социальных, религиозных, профессиональных и этнических групп... Поиски консенсуса должны вестись не на уровне масс, а на уровне элит, способных заручиться поддержкой лидеров всех основных соци­альных групп»³.

¹ Melson R., Wolpe Н. Modernization and the Politics of Communalism: A Theoretical
Perspective//American Political Science Review 64. No 4 (December 1970). P. 1130.
См. также: Anderson C. W., von der Mehden F.R., Young C. Issues of Political Development. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967. P. 75-79; Dahl R.A. Regimes and
Oppositions. New Haven: Yale University Press, 1973. P. 22—25. Единственная в своем роде трактовка политического развития, подчеркнуто не отождествляющая
этот процесс лишь с этнической ассимиляцией и централизацией, содержится
в работе: Епlое С.Н. Ethnic Conflict and Political Development. Boston: Little, Brown,
1973.

²Nordlinger E.A. Conflict Regulation in Divided Societies//Occasional Papers in
International Affairs. No 29. Cambridge, Mass.: Center for International Affairs, Harvard
University, 1972. P. 17, 20-31.

³ Ake C. A Theory of Political Integration. Homewood, 111.:Dorsey Press, 1967. P. 79,
112-113.

180

МОДЕЛЬ ЛЬЮИСА

Самое интересное, конкретное и подробное предложение та­кого рода высказано сэром Артуром Льюисом, который, как и Дж. С. Фернивал, является не политологом, а экономистом. Льюис рассматривает политику тринадцати государств Западной Афри­ки — Либерии, бывших английских колоний Ганы, Нигерии и Сьерра-Леоне, бывших французских колоний Мавритании, Сене­гала, Мали, Гвинеи, Верхней Вольты, Берега Слоновой Кости, Того, Дагомеи и Нигера. Рецепты, которые он предлагает для этих стран, а согласно той же логике, и для других многосоставных обществ, имеют подчеркнуто сообщественный характер. Исходные позиции его анализа близки к тем, которых придерживаются Фернивал и другие ученые, разрабатывающие теорию развития. Он противопоставляет многосоставные общества Западной Афри­ки таким классовым обществам, как Англия и Франция, и счи­тает, что многосоставные общества разобщены из-за племенных, религиозных, языковых, культурных, экономических и регио­нальных различий, а классовые общества — это в целом гомоген­ные общества Запада, в которых классовая принадлежность во многом определяет политические ориентации, но не является фак­тором, порождающим глубокое противостояние. Льюис делает ти­пичную ошибку, приписывая странам Запада слишком высокую степень гомогенности и консенсуса. В культурном отношении Фран­ция раздроблена по религиозному и идеологическому парамет­рам, и ее следовало бы считать, по собственному определению Льюиса, многосоставным обществом; гомогенное классовое об­щество сводится у него преимущественно к английской модели. Однако эта логическая погрешность не влияет на сущность его аргументации. Он исследует демократические формы правления — английскую и французскую, т.е. бывших метрополий, господство­вавших в колониях Западной Африки, и не упоминает о существо­вании в западном мире других форм демократии. Западная модель организации власти у него фактически ближе к английскому, чем к французскому образцу: ее отличительными чертами являются двухпартийная система, четко проводимый принцип «правитель­ство против оппозиции», мажоритарная избирательная система, унитарная и централизованная власть⁴.

⁴ Lewis W.A. Politics in West Africa. London, Allen and Unwin, 1965. Esp. Ch. 3. Всемерная поддержка подхода Льюиса содержится в кн.: Fleming W.G. American Political Science and African Politics//Journal of Modern African Studies 7. No 3 (October 1969). P. 495—511. См. также: Verba S. Some Dilemmas in Comparative Research//World Politics 20. No 1 (October 1967). P. 125-127; Rothchicd D. Ethnicity and Conflict Resolu-

181

Льюис объясняет неудачу демократии и становление однопар­тийных режимов в Западной Африке тем, что именно такого рода демократия оказывается нежизнеспособной в многосоставных об­ществах. До этого момента его рассуждения следовали традицион­ной логике, но далее он резко отходит от тезиса, согласно которому в многосоставном обществе не может поддерживаться демократи­ческая форма правления: в частности, он утверждает, что для мно­госоставных обществ не подходит не демократия как таковая, а конкретный тип демократии, построенный по британской модели. Далее он пытается создать альтернативную модель на основе соб­ственного анализа политических потребностей стран Западной Аф­рики. «Англия и Франция — классовые общества, и их институты и обычаи построены соответственно этим реалиям. Западная Афри­ка — не классовое общество. Вся проблема в том, что это обще­ство — многосоставное. То, что хорошо для классового общества, плохо для многосоставного. Поэтому для того чтобы создать отвеча­ющие своему назначению политические институты в Западной Аф­рике, необходимо понять во всей полноте сущность связанной с этим проблемы»⁵.

В многосоставном обществе, утверждает Льюис, необходимо ско­рее коалиционное правительство, а не четкое разделение на прави­тельство и оппозицию, как того требует исходный смысл понятия демократии. Согласно Льюису, граждане должны иметь возможность напрямую или опосредованно принимать участие в процессе приня­тия решений. Второе значение понятия демократии, подразумеваю­щее правление большинства, противоречит его исходному, первич­ному смыслу, так как если представит ели граждан разделены на правительство и оппозицию, то меньшинство исключается из про­цесса принятия решений на достаточно длительный период времени. Правление большинства допустимо в обществах, основывающих­ся на принципах консенсуса; в многосоставных же обществах та­кое правление «совершенно аморально, несовместимо с исход­ным значением демократии и губит все надежды на создание единой нации, в которой могли бы гармонично сосуществовать разные народы». Во-первых, по словам Льюиса, правящая коали­ция должна состоять из всех крупных партий, однако при этом и мелкие партии должны иметь возможность присоединиться к ней. Он высказывает мысль, что было бы полезно включить в консти-

tion//World Politics 22. No 4 (July 1970). P. 611-616; van den Helm R.P. Aspects of the Study of State Formation and Nation-Building//International Journal of Politics 4. No 1-2 (spring-summer 1974). P. 22-24.

⁵ Lewis W.A. Politics in West Africa. P. 64.

182

туцию такое положение: «Президенту, вместо того, чтобы поручать формирование правительства лидеру крупнейшей партии, следует в соответствии с законом пригласить лидеров всех партий, получив­ших более 20% голосов, и разделить между ними или теми из них, кто проявит готовность сотрудничать друг с другом, правитель­ственные посты»⁶.

Во-вторых, каждый сегмент многосоставного общества должен быть адекватно представлен в политической жизни. По мысли Лью­иса, для этого нужно, чтобы они были представлены пропорцио­нально. В многосоставном обществе исходный смысл понятия де­мократии «предполагает пропорциональное представительство, т.е. все партии должны входить в органы, принимающие решения, вплоть до правительства страны».

В-третьих, наилучшей партийной системой в этом случае не обязательно должна быть двухпартийная система. Очень важно, что­бы каждый сегмент был представлен собственной партией. В таком случае в западноафриканских странах могла бы сложиться система с двумя, тремя или четырьмя влиятельными партиями. И наконец, Льюис рекомендует разделение властных полномочий по принципу федерации или, по крайней мере, «делегирование разумной доли полномочий провинциям». В стране, в которой существуют значи­тельные различия между регионами, «последним необходимо пре­доставить возможность самим решать свои собственные дела, с тем чтобы они были удовлетворены существованием политического со­юза». Если между провинциями существуют серьезные различия в уровне экономического развития, то федерализм поможет добиться того, чтобы «более богатые регионы не облагались слишком высо­кими налогами для финансирования бедных регионов»⁷.

Все рекомендации Льюиса весьма похожи на принципы сообщественной демократии. Это особенно примечательно, если учесть, что они вытекают из его собственных наблюдений. Он нигде не ссылается на знакомство с опытом всех или некоторых европейских сообщественных демократий. Единственная разница между схемой Льюиса и нормативными правилами сообщественности состоит в том, что Льюис обычно более конкретен, чем требуют эти правила. Например, «большая коалиция» является сообщественным институ­том, но правило о 20% может оказаться неподходящим для некото­рых конкретных ситуаций. Теория сообщественности придает боль­шое значение высокой степени автономности каждого сегмента и считает федерализм или широкие полномочия провинций одним из

⁶ Ibid. P. 64-66, 83.

⁷ Ibid. P. 51, 55, 63, 71, 81

183

способов претворения в жизнь этого принципа в случае, если каж­дый из сегментов компактно проживает на определенной террито­рии. Принцип пропорциональности должен касаться не только пред­ставительства в законодательных и исполнительных органах власти, но и назначения на административные посты и распределения средств из государственных фондов.

При этом Льюис отдает приоритет конкретному типу пропор­ционального представительства, а именно: голосованию по спискам он предпочитает систему единого передаваемого голоса⁸. При этом в принципе повышается роль избирателей и уменьшается влияние партийных лидеров. В результате несколько затрудняется задача вы­работки компромиссов на уровне элит. Во всех четырех европейских сообщественных демократиях применяется голосование по спискам; метод же единого передаваемого голоса обеспечивает пропорцио­нальное представительство и применяется в странах англо-амери­канского типа. Данный вопрос не имеет особого значения, однако позволяет предположить сильное влияние на систему Льюиса бри­танской нормативной модели — даже он оказался несвободен от стереотипов.

Льюис не ссылается на европейские сообщественные демокра­тии, но его рассуждения и предложения в значительной мере под­тверждаются теми данными, которые можно почерпнуть из их опы­та. Правильность и практическая применимость его идей, а равно и сообщественности как нормативной модели в целом, могут быть подкреплены дополнительными аргументами в том случае, (1) если найдутся примеры практической применимости сообщественной модели в незападных многосоставных обществах; (2) если опыт ре­ализации сообщественной демократии во всех этих примерах ока­жется успешным; (3) если во всех других ситуациях условия для возможного применения данной модели будут сочтены благоприят­ными. Фактически же имеющиеся в распоряжении исследователей материалы с точки зрения этих трех условий неоднозначны, а посе­му — не вполне убедительны. Тем не менее в трех случаях — одно­значно (Ливан, Малайзия и Кипр) и еще одном — с оговорками (Нигерия) в «третьем мире» устанавливалась сообщественная де­мократия. В двух из этих случаев к тому же сообщественность ус­пешно действовала достаточно долгое время (не менее десяти лет). А условия для существования сообщественной демократии, выяв­ленные на основе изучения как западного, так и незападного опы­та, нигде в «третьем мире» не представляются слишком неблагоп­риятными.

⁸ Ibid. P. 73-74

184

СООБЩЕСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ЛИВАНЕ, 1943-1975 гг.

Ливан — многосоставное общество с большим количеством жес­тко разграниченных и замкнутых религиозных сегментов. Основные конфессиональные группы — христиане-марониты (около 30% на­селения в середине 50-х годов), мусульмане-сунниты (20%), му­сульмане-шииты (18%) и греко-православные (11%). Кроме того, существует еще около десяти групп, относящихся либо к христиа­нам, либо к мусульманам. Численность приверженцев двух кон­фессий — христианской и мусульманской — практически одина­кова. Конфессиональные группы в Ливане можно уподобить религиозно-идеологическим сегментам европейских сообщественных демократий: президент страны Шарль Хелю в речи, произне­сенной им при вступлении в должность в 1964 г., назвал их «ду­ховными семьями»⁹.

Ливан являлся сообщественной демократией с момента обрете­ния независимости в 1943 г. идо начала кровопролитной гражданс­кой войны в 1975 г. Неофициальный и неписаный «национальный пакт», заключенный при достижении независимости, устанавливал власть некоего подобия «большой коалиции» из высших должност­ных лиц в системе, которую Пьер Рондо назвал «квазипрезидентс­кой»: в нее входили президент—маронит, премьер—министр—сун­нит, председатель парламента—шиит, его заместитель и заместитель премьер-министра — православные¹⁰. То, какой по важности пост закреплялся за представителем конфессиональной группы, опреде­лялось ее численностью. Кабинет, в котором эти группы были пред­ставлены на конфессиональной основе, также служил составной частью правящей «большой коалиции». Методы избрания президен­та и членов парламента, отличаясь от традиционных систем пропор­ционального представительства, те не менее были пропорциональ­ными по своей сути. Президент избирался простым большинством голосов членов парламента, но поскольку было заранее установле­но, что этот пост может занимать только маронит, постольку метод простого большинства не вызывал соперничества между конфесси­ональными группами. Парламентские выборы проводились по ма­жоритарной системе при многомандатных округах. Во всех округах списки кандидатов составлялись таким образом, что в них был пред-

⁹ Цит. по: Hudson M.C. Democracy and Social Mobilization in Lebanese Politics// Comparative Politics 1. No 2 (January 1969). P. 245.

¹⁰ Rondot P. The Political Institutions of Lebanese Democracy//Binder L. (ed.). Politics in Lebanon. New York: Wiley, 1966. P. 135.

185

ставлен каждый сегмент данного округа, и избиратель делал выбор в пользу одного из списков при заданном пропорциональном соот­ношении между конфессиями. Количество и размер избирательных округов и общее число членов законодательного собрания с годами менялось, но при этом между ними сохранялось общее соотноше­ние «шесть христиан — пять мусульман».

Таким образом, устройство избирательной системы можно на­звать, используя выражение Мишеля Сулеймана, «жестко задан­ной системой пропорционального представительства по общин­ному или религиозному признаку»¹¹. Ее часто одобряли как пропорциональную систему, способствующую достижению комп­ромисса и гармонии, поскольку для избрания кандидату необхо­димы были голоса и своей, и других конфессиональных групп. Однако, с точки зрения сообщественности, это следует признать недостатком, так как подобная система не сводит вместе подлин­ных представителей интересов сегментов, чтобы они могли искать совместную политическую договоренность: «Типичные борцы за интересы своей общины... рискуют быть обойденными более покла­дистыми личностями». Тем не менее, это не наносило смертельного удара по сообщественной демократии: законодательная ассамблея была в значительной мере декоративным органом, а самые важные реше­ния принимались кабинетом, который фактически был «настоящим парламентом в миниатюре», сформированным по пропорционально­му признаку и имевшим то дополнительное преимущество, что его дискуссии могли проходить за закрытыми дверями¹². Пропорцио­нальность строго соблюдалась и при назначениях на государствен­ные посты.

Автономия сегментов была еще одной ярко выраженной сообще­ственной чертой ливанской демократии. Леонард Байндер пишет, что неотъемлемой, хотя и неписанной частью конституции было правило, согласно которому «власти не должны вмешиваться в об­ласть внутриконфессиональных социальных отношений»¹³. Каждая группа имела свои школы, организации в сфере социального обес­печения и досуга. Более того, законодательство в области гражданс­кого и семейного права (т.е. по вопросам брака, развода, наследова­ния) у разных групп было свое; дела рассматривались раздельными конфессиональными судами. Взаимное вето также было признано

¹¹ Suleiman M. W. Political Parties in Lebanon: The Challenge of a Fragmented Political Culture. Ithaca: Cornell University Press, 1967. P. 45. См. также: Younes R. Politik und Proporzsystem in einer sudlibanesischen Dorfgemeinschaft: Eine empirisch sozio-politische Untersuchung. Munich: Weltforum Verlag, 1975.

¹² Rondot P. Political Institutions of Lebanese Democracy. P. 133—134

¹³ Binder L. Political Change in Lebanon//Binder L. Politics in Lebanon. P. 295.

186

основным, хотя и неписанным правилом, в соответствии с которым функционировала политическая система. Сулейман пишет, что «те­зис Калхоуна о "совпадающем большинстве" можно было наблю­дать в действии на опыте Ливана»¹⁴.

В целом можно считать, что в Ливане сообщественная демок­ратия действовала удовлетворительно на протяжении более чем тридцати лет. В качестве ее главной слабой стороны называют жесткую институционализацию сообщественных принципов. Пра­вила распределения высших государственных постов среди пред­ставителей сегментов и «заданные» в избирательной системе про­порции, ставившие в более выгодное положение христиан, кото­рые составляли большинство по переписи 1932 г., оказались не­пригодными для того, чтобы обеспечить плавную адаптацию системы к условиям постепенного перехода статуса большинства от христиан к мусульманам. В других отношениях также наблюда­лась тенденция к иммобильности, однако было бы явным пре­увеличением утверждать, как это делает Эдвард Шилз, что Ли­ван является «страной, которая в политическом отношении дол­жна пребывать в полном покое, и тогда общинный эгоцентризм и взаимное недоверие не выльются в открытую и ожесточенную схватку». Ведь и до 1975 г. режим неоднократно сталкивался со вспышками межобщинной вражды, но сумел выжить, понеся при этом сравнительно небольшие потери. Например, гражданская война 1958 г. была, по словам Шилза, «необыкновенно мирной гражданской войной»¹⁵. На фоне частых политических переворо­тов, которые переживали другие страны Ближнего Востока, и несмотря на изъяны в институтах сообщественности, ливанский сообщественный режим поставил выдающийся, хотя и далеко не абсолютный рекорд стабильности демократии.

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 432; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!