Базы данных, информационно-справочные и поисковые системы
1. Федеральный портал «Российское образование» http://www.edu.ru/ -
2. Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» -http://www.law.edu.ru/
3. Библиотека законодательных актов Российской Федерации - http://www.vcom.ru/law/rf_law_2.shtm
4. Правовые сайты Интернет, в частности http://www.sartraccc.ru.
Г) базы данных, информационно-справочные и поисковые системы
1.Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
2.Справочно-правовая система "ГАРАНТ".
Конспекты лекций
(выборочные лекции)
Лекция 3: Актуальные проблемы основных институтов и ключевых понятий теории доказательств в уголовном процессе. Заключение и показания специалиста – новый вид доказательства в уголовном процессе
(На основе статьи : «Заключение и показания специалиста в уголовном процессе»/ Селина Е. В./ в сб. Научные труды РАЮН. Вып. 8. Том 3. М., «Юрист», 2008)
1. Понятие заключения и показаний специалиста в уголовном процессе.
2. Правовые и гносеологические предпосылки зарождения в уголовном процессе Российской Федерации нового вида доказательств – заключения и показаний специалиста.
3. Место заключения и показаний специалиста в системе видов доказательств, правила работы с ним, остающиеся проблемы регламентации.
1. Понятие заключения и показаний специалиста в уголовном процессе
Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
|
|
|
Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
Статья 80 УПК РФ посвящена заключению и показаниям, данным не только специалистом, но и экспертом. Это способствует наглядному разграничению данных видов доказательств.
Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ.
Разграничение рассматриваемых понятий производится, таким образом, по следующим признакам:
- процесс, приводящий к заключению: только применительно к экспертному заключению уголовно-процессуальный закон использует словосочетание «содержание исследования»; процесс деятельности специалиста приводит лишь к суждению по определенным вопросам, то есть не может заключаться в предметной деятельности, а ограничивается лишь деятельностью мыслительной, аналитической;
|
|
|
- в отношении заключения эксперта «заказчиками» обозначены только стороны (хотя, думается, исключение суда здесь является лишь пробелом регламентации), а заключение эксперта представляет собой содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами;
- показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения, этого уточнения нет в отношении специалиста. Таким образом, одной нормой УПК объединил две формы участия специалиста в уголовном процессе – дачу заключения и показаний по этому заключению, а также консультацию специалиста.
2. Правовые и гносеологические предпосылки зарождения в уголовном процессе Российской Федерации нового вида доказательств – заключения и показаний специалиста
Заключение и показания специалиста – новый вид доказательств, введенный в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года. Идея этого нововведения подготавливалась с различных сторон.
На первом плане стояла проблема расширения доказательственных прав стороны защиты обеспечением этой стороне возможности привлекать сведущих лиц к доказательственному процессу установления истины по уголовному делу.
|
|
|
С другой стороны, по мнению многих ученых, участие специалиста в уголовном судопроизводстве требует авторизованного оформления итогов его деятельности.
И, наконец, с третьей стороны отмечалось, что стороне защиты доступна лишь та помощь сведущих лиц, которая не требует доступа к объектам особого режима. Иначе говоря, специалист, приглашенный защитником, может получить задание по изучению копий материалов дела и тех редких фрагментов материального мира, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, которые невозможно приобщить к делу в качестве вещественных доказательств и для которых не мыслим специальный уголовно-процессуальный режим (местоположение дома, уличная обстановка, газетные публикации и т. п.).
В этом пересечении и соединилось предложение наделить защитника правом обращаться к специальному исследованию с тезисом об оформлении итогов участия в уголовном процессе специалиста: исходя из ограниченных возможностей защитника в части доступа к объектам исследования (обследования) сведущим лицом, статус приглашенного им сведущего лица вполне умещается в понятие «специалист».
|
|
|
Несомненный прогресс выразился в том, что сама мысль о справочной информации как серьезной составляющей в системе фактических данных, отображающих событие преступления, утвердилась в российском уголовном процессе. Сегодня справочное значение ответа, данного специалистом, и справочная часть заключения специалиста твердо заняли соответствующие позиции в теории уголовного процесса, следственной и судебной практике. Такое же отношение к правовому и гносеологическому значению справочной и интерпретационной информации сформировалось со стороны защитников.
3. Место заключения и показаний специалиста в системе видов доказательств, правила работы с ним, остающиеся проблемы регламентации
По данным следственной и судебной практики, сведущие лица, участвующие в уголовном процессе в качестве специалистов, приглашенных защитниками, отмечают, что приходится наталкиваться на непринятие судьями заключений специалистов. Думается, дело здесь чаще всего в том, что по процессуальному оформлению заключения специалистов не соответствуют условиям их эффективного включения в систему доказательств, справочных и интерпретационных сведений по уголовному делу. Проблема первого плана при этом – недостаточная правовая регламентация. Так, действующий УПК говорит о показаниях специалиста, но не содержит института допроса специалиста. Есть и множество других пробелов, не так заметных на первый взгляд.
В отношении судебной экспертизы теория специальных познаний оперирует понятиями фактических и юридических оснований ее назначения. Фактическое основание составляет сама необходимость применения специальных познаний в данном случае. Юридическое основание – постановление (определение) о назначении экспертизы. Составляющие этого документа подробно регламентированы уголовно-процессуальным законом. Суть постановления (определения) о назначении судебной экспертизы составляет задание, выразившееся в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, а также описании исходных данных для экспертного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ,
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта».
Включение в обязательные составляющие этого постановления материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, – достижение законодателя, ознаменовавшее принятие действующего УПК. А на основе УПК РСФСР 1960 г. (в сравнительно недавнее время) возникало немало проблем, выражавшихся в том, что эксперт возвращал уголовное дело, направленное ему в качестве объекта экспертизы, с просьбой указать, какие данные в нем следует принять за исходные для судебно-экспертного исследования. Сам же эксперт, выбирая, скажем, из показаний, из которых одни подтверждают, а другие опровергают факт проезда автомобиля во время красного сигнала светофора, выполнял бы функции суда, что недопустимо. Никакие доказательства для суда (следователя, дознавателя, прокурора) не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта либо специалиста не обязательно для оценивающих его участников уголовного процесса, но несогласие с ним должно быть мотивировано.
Судебная практика выработала наиболее оптимальный вариант, при котором в постановлении о назначении экспертизы материалы уголовного дела, направляемые на экспертное исследование, не только перечисляются, но и цитируются. То есть указываются именно исходные данные, а не только материалы, являющиеся их источниками. Соответствующее уточнение в УПК РФ позволило бы усовершенствовать практику в полном объеме. Ведь нередко один и тот же человек дает разноречивые показания, поэтому недостаточно назвать протокол его допроса в качестве исходного материала. С данными, противоречащими исходным, эксперту не следует знакомиться из соображений обеспечения его независимости. Вычленение из материалов уголовного дела исходных данных помогает четче обозначить задание для исследования и способствует оценке достоверности заключения специалиста, данного по этому заданию.
Все сказанное относится к заключению специалиста не менее, чем к заключению эксперта. Заключения специалиста даются преимущественно по материалам дела.
Специалист, приглашенный для дачи заключения, привлекается защитником. Каких-либо требований к уголовно-процессуальному оформлению такого привлечения УПК РФ не содержит. Но ограничение круга материалов дела, которые передаются специалисту, необходимо. Этого требует критерий достоверности заключения специалиста: если бы специалист ознакомился со всеми материалами дела, содержащими противоречивые данные, и сделал из них свой субъективный выбор, то этот специалист вышел бы за пределы своей компетенции и превратился бы в «научного судью» вопреки свободе оценки доказательств и другим принципам российского уголовного процесса.
Поэтому, пусть не из положений допустимости, а, непосредственно, руководствуясь правилами достоверности доказательства, защитник должен зафиксировать исходные данные, переданные специалисту. Сегодня форма такой фиксации свободная. Возможно соответствующее указание в соглашении, заключаемом между защитником и специалистом. Этот документ в рассматриваемой части в таком случае принимает доказательственное значение.
Вопросы, поставленные на разрешение специалиста, в практике формулируются непосредственно во вводной части самого заключения, то есть в документе, исходящем от специалиста. Но задание должен давать тот, кто привлекает специалиста к участию в уголовном процессе, а не специалист сам себе. Думается, полное задание – и вопросы, и исходные данные – следует указывать в соответствующем документе, не предписанном, но и не запрещенном УПК РФ. Такое указание возможно в самом соглашении, заключенном между защитником и специалистом. Полное и точное определение задания служит гарантией относимости, допустимости и достоверности заключения специалиста и способствует его эффективному внедрению в процесс доказывания, пониманию его доказательственной силы.
Вопросы, которые ставятся перед специалистом, определяют относимость заключения. В практике привлечения к расследованию, судебному рассмотрению уголовных дел заключений специалистов часто ставятся ненужные вопросы, причем они занимают первые позиции. А действительно самостоятельно решаемый вопрос ставится, например, под пятым номером.
Откуда берутся «ненужные» вопросы? Их появление обусловлено желанием защитника представить полный вариант решения дела «своим» специалистом. Но на практике чаще всего заключения специалистов носят по существу характер результатов повторного или дополнительного анализа материалов дела, интерпретации полученных судебным экспертом результатов. Именно консультативное заключение может быть дано по имеющимся в деле экспертным заключениям. И, наоборот, заключение эксперта не может основываться лишь на изучении предыдущего заключения эксперта.
Например, специалист анализирует незамеченные до сих пор свидетельские показания водителя, ехавшего впереди того, кто попал в аварию (в настоящее время – обвиняемого). Из этих показаний можно извлечь информацию, изменяющую общий вывод. По сути, перед нами дополнение, а не повторение экспертного исследования и тем более не начальное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Этому должна соответствовать постановка вопросов перед специалистом. Лучше всего поставить вопрос: как корректируют общий вывод незамеченные до сих пор свидетельские показания. Начинать с причин ДТП – значит усложнить оценку заключения специалиста, внесшего лишь поправку, а не проделавшего всю работу наравне с экспертом.
Еще одна проблема – необходимость помощи сведущего лица в постановке вопросов и отборе исходных данных для заключения специалиста. Уголовно-процессуальный закон ничего об этом специально не говорит. Но есть общее право защитника на привлечение специалиста. Возможно, обращение защитника к двоим специалистам: первому – для консультации по постановке вопросов и отбору исходных данных, второму – для дачи заключения. В современной следственно-судебной практике, как правило, обе функции выполняет один специалист. Если в деле имеются противоречивые данные, то такое совмещение ставит сведущее лицо в положение «научного судьи» вопреки принципу свободной оценки доказательств.
Обратимся к заключению. В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
О содержании и структуре заключения специалиста закон умалчивает. Перспективы регламентации видятся в принятии соответствующей нормы.
В настоящее время следует исходить из того, что структуру заключения специалиста в целом можно уподобить структуре экспертного заключения, если при этом учесть специфику именно этого доказательства. Так, в отношении специалиста закон не употребляет термин «исследование». Соответственно, в отношении заключения специалиста речь должна идти о содержании и результатах изучения и анализа исходных данных, а не о содержании и результатах исследования. Работа специалиста не предполагает чьего-либо присутствия. Специалист не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Защитник привлекает персонально специалиста, а не экспертное учреждение. Специалисту часто направляются именно материалы для исследования, а не объекты в их узком понимании.
Таким образом, в заключении специалиста указываются:
1) дата, время и место его составления;
2) основания дачи заключения;
4) сведения о специалисте: фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) кем поставлены вопросы перед специалистом;
7) материалы, представленные для дачи заключения;
8) суждение по вопросам, поставленным перед специалистом;
9) указание примененных методик и общеизвестных специалистам фактов в необходимой области специальных познаний;
10) выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.
[1] Преподаватель кафедры, за которыми в учебном плане закреплены дисциплины
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!