Статья 274. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 25Следующая ⇒

Ч1 СТ 274

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Пискаревой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т., с участием подсудимого Анисимова А.В., защитника – адвоката Выборнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Аргументы», потерпевшего – ООО «Приват Трэйд», в лице представителя Сумеркиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного.

Так, Анисимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, причинившее крупный вред.

Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, состав преступления является материальным, при этом необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Крупным ущербом в данном случае признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Между тем, как следует из обвинительного заключения и иных материалов уголовного дела, крупный ущерб был установлен органами предварительного расследования исходя из справки об ущербе (представленной потерпевшим ООО «Приват Трэйд»), согласно которой ущерб выразился в вынужденных действиях, а именно восстановления доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица, которое копировало информацию, средсний простой сотрудников ООО «Приват Трэйд», покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а всего на общую сумму 1155600 рублей, что противоречит требованиям закона. Фактическая стоимость скопированной компьютерной информации органами предварительного расследования не устанавливалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования достоверно и документально не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что служит препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ранее избранную Анисимову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Анисимова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, - возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Анисимову А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: М.Н. Котова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 января 2015г. г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего, судьи Каневой Е.В., при секретаре Романовой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Голицына Д.Т., с участием подсудимого Анисимова А.В., защитника – адвоката Выборнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, пр.потерпевшего Потерпевший 1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анисимова А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Анисимов А.В. обвиняется в нарушении правил эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копировании компьютерной информации, причинившее крупный вред, а именно в том, что он - Анисимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал и занимал различные должности в отделе технической поддержки UNIX Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Приват Трейд» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов А.В. был переведен на должность ведущего системного администратора UNIX отдела технической поддержки UNIX.

ДД.ММ.ГГГГ c Анисимовым А.В. было заключено соглашение о сохранении служебной и коммерческой тайны, которое обязывает сотрудника ООО «Приват Трэйд» не разглашать сведения, содержащие служебную тайну, какому-либо лицу и подчиняться правилам, существующим на предприятии, и указаниям должностных лиц, направленных на защиту служебной тайны (п.3), которое было им – Анисимовым А.В. изучено и собственноручно подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией № по должности ведущий системный администратор UNIX, согласно которой ведущий системный администратор UNIX поддерживает в рабочем состоянии программное обеспечение рабочих станций с серверов (п.2.6), обеспечивает своевременное копирование, архивирование и резервирование данных (п.2.8), обеспечивает сетевую безопасность (п.2.18), сохраняет конфиденциальность служебной информации (п.2.26), которое было им – Анисимовым А.В. изучено и собственноручно подписано.

ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым А.В. было заключено соглашение о конфиденциальности для работников ООО «Приват Трейд», согласно которого конфиденциальной информацией является техническая, технологическая, коммерческая (финансовая), организационная или иная используемая в коммерческой деятельности информация, которая обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу ее неизвестности неограниченному кругу третьих лиц, и к которой нет свободного доступа на законном основании (ч.1), вне зависимости от степени ее защиты в соответствии с законами РФ (ч.2), которая будет использоваться в целях наиболее полного и качественного оказания услуг и защищена от распространения и передачи третьим лицам (ч. 4), доступ к которой будет ограничен минимально необходимым кругом лиц (п.1 ч.4), передача которой исключена (п.3 ч.4), как и ее самостоятельное использование (ч.4 п.5), которое было им – Анисимовым А.В. изучено и собственноручно подписано.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), он - Анисимов А.В., имея умысел на нарушение правил эксплуатации средств хранения, передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, находясь на своем рабочем месте, предоставленном ООО «Приват Трейд», расположенном по адресу: город Москва, улица Самокатная, дом 1, строение 21, используя средства авторизации (логин и пароль), предоставленные ООО «Приват Трейд», и имея, в силу исполняемых обязанностей, доступ к информационным носителям, на которых содержится охраняемая компьютерная информация, и действуя в нарушение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, ст.1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188 «Перечень сведений конфиденциального характера», соглашения о сохранении служебной и коммерческой тайны, соглашения о конфиденциальности для сотрудников ООО «Приват Трейд», а так же должностной инструкции по должности ведущий системный администратор UNIX ООО «Приват Трэйд», скопировал на USB – носитель информацию из базы данных ООО «Приват Трэйд», а именно: не менее 40.000 записей, содержащих не прошедших проверку имен, фамилий, никнеймов (имена, которые используется при регистрации на интернет сайтах), а так же адресов электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ он - Анисимов А.В., имея умысел на нарушение правил эксплуатации средств хранения, передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, находясь на своем рабочем месте, предоставленном ООО «Приват Трейд», расположенном по адресу: город Москва, улица Самокатная, дом 1, строение 21, используя средства авторизации (логин и пароль), предоставленные ООО «Приват Трейд», и имея, в силу исполняемых обязанностей, доступ к информационным носителям, на которых содержится охраняемая компьютерная информация, и действуя в нарушение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, ст.1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188 «Перечень сведений конфиденциального характера», соглашения о сохранении служебной и коммерческой тайны, соглашения о конфиденциальности для сотрудников ООО «Приват Трейд», а так же должностной инструкции по должности ведущий системный администратор UNIX ООО «Приват Трэйд», повторно скопировал на USB – носитель информацию из базы данных ООО «Приват Трэйд», а именно: не менее 45.000 записей, содержащих не прошедших проверку имен, фамилий, никнеймов (имена, которые используется при регистрации на интернет сайтах), а так же адресов электронной почты. После чего Анисимов А.В. передал вышеуказанную информацию А.И.В., который не был осведомлен о том, что полученная им информация охраняется внутренними документами ООО «Приват Трэйд», а так же действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные действия Анисимова А.В. причинили ущерб ООО «Приват Трэйд», который выражается в следующих вынужденных действиях, которые были проведены сотрудниками ООО «Приват Трэйд», а именно:

- Восстановление доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, имеющих доступ к VPN - серверам, а так же смена паролей в учетных записях серверов и сервисов ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 388.000 рублей);

- Проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица (Анисимова А.В), которое копировало информацию из базы данных ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 153.000 рублей);

- Средний простой 115 сотрудников ООО «Приват Трэйд», имеющих доступ к VPN - серверам, из-за необходимости перенастройки VPN – серверов, составил 12 часов, то есть суммарно 920 часов на ожидание восстановления доступа к VPN - серверам, которые были оплачены ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 414.000 рублей);

- Покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», взамен изъятого у Анисимова А.В. по окончании служебной проверки (общие затраты 45.330 рублей);

- Введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а так же механизмов сохранения информации, направленных на недопущение копирования информации без согласования с руководством ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 155.270 рублей).

Таким образом, Анисимов А.В. нарушил правила эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, чем причинил крупный вред ООО «Приват Трэйд» на общую сумму 1.155.600 рублей, то есть Анисимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом подсудимого Анисимова А.В., Выборновым В.В., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.274 УК РФ, поскольку по данному делу ДД.ММ.ГГГГ., истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. преступление, в котором обвиняется Анисимов А.В. – по ч.1 ст.274 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок давности по нему составляет два года, который истек к настоящему моменту.

В судебном заседании подсудимый Анисимов А.В. поддержал заявленное его защитником адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.274 УК РФ.

Прокурор и протерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства защиты.

Суд, выслушав доводы по ходатайству адвоката, мнение участников процесса, принимая во внимание позицию подсудимого поддержавшего ходатайство адвоката, считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению, поскольку преступление от 21.12.12г., в котором обвиняется Анисимов А.В., квалифицированное органами следствия по ч.1 ст.274 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, которое совершено подсудимым 21.12.12г., то есть на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения Анисимова А.В. к уголовной ответственности за указанное преступление, суд лишен возможности назначить за указанное преступление наказание и обязан уголовное дело по ч.1 ст.274 УК РФ - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ, п.а, ч.1 ст.78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Анисимова А. В., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.274 УК РФ – прекратить за истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Приват Трэйд» о взыскании с Анисимова А.В. материального ущерба, на сумму 1155600 рублей – подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Анисимову А. В. – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Канева

Ч2 ст 274

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 29 июня 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина П.В.

обвиняемого Ермолова А.А.

защитника Устинова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 29 июня 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ермолова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ермолов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ермолова А.А. поступило во Фроловский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ч.1, п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу.

В предварительное судебное заседание представитель потерпевшего ООО «АСКОН-Системы проектирования»Паньков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании защитник обвиняемого Ермолова А.А. – Устинов Р.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, указав, что суд, возвращая уголовное дело в отношении Ермолова А.А. прокурору в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость пересоставления обвинительного заключения, то есть приведения его в соответствие с учетом требований ст.220 УПК РФ на основе уже собранных по уголовному делу доказательств, без проведения следственных действий, направленных на получение новых доказательств. Вместе с тем, Фроловский межрайонный прокурор принял самостоятельное решение и фактически не выполнил решение суда направив уголовное дело для дополнительного расследования, тем самым пытаясь устранить ошибки и нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, результатом которого стало получение новых доказательств по делу и предъявление Ермолову А.А. нового обвинения по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ, ухудшающего его положение, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает конституционные права Ермолова А.А. Считает, что предъявленное Ермолову А.А. обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ не доказано, содержит существенные противоречия относительно выводов следствия и фактических обстоятельств по уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Данное нарушение требований закона является существенным, нарушает право Ермолова А.А. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, который должен быть понятным и основан на приведенных доказательствах. Также, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по тем основаниям, что прокурором нарушен порядок направления уголовного дела в суд, предусмотренный ст.222 УПК РФ, а именно Ермолов А.А. для вручения обвинительного заключения не вызывался, обвинительное заключение не вручалось, право заявить о предварительном слушании не разъяснялось, в связи с чем нарушено право на защиту. Просил возвратить уголовное дело по обвинению Ермолова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предварительном судебном заседании обвиняемый Ермолов А.А. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, просил его удовлетворить.

Прокурор Фроловской межрайонной прокуратуры Забродин П.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что после возвращения дела прокурору юридическая квалификация действий Ермолова А.А. могла быть дана только путем перепредъявления обвинения, что невозможно за пределами предварительного расследования, в связи с чем, прокурором правомерно уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования. Вопрос о допустимости доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО5 может быть судом разрешен только после их непосредственного исследования, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос о наличии либо отсутствии доказательств по обвинению Ермолова А.А. предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Довод Ермолова А.А. о том, что ему не было вручено обвинительное заключение лично прокурором с разъяснением права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке ст.234 УПК РФ, считает необоснованным, поскольку обвинительное заключение вручено Ермолову А.А. посредством почтовой связи, а предварительное слушание назначено судом, что не нарушает прав обвиняемого. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно ст.229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит по уголовному делу предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса

В соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из решений, указанных в п.п.1 - 3 ч.1 ст.221 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Из материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение в отношении Ермолова А.А. в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ, утвержденное прокурором /том № л.д.№/ было направлено Ермолову А.А. заказной почтовой корреспонденцией, и получено им 05 июня 2017 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление /том № л.д№/.

В предварительном судебном заседании обвиняемый Ермолов А.А. пояснил, что им действительно было получено обвинительное заключение, вместе с тем считает, что его права были нарушены, поскольку ему не было известно о подлинности полученного обвинительного заключения, а также не разъяснено право на проведение предварительного слушания.

В предварительном судебном заседании было обозрено, полученное обвиняемым Ермоловым А.А. путём почтовой связи обвинительное заключение, которое соответствует, находящемуся в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд находит установленным факт получения Ермоловым А.А. обвинительного заключения.

Довод защиты о том, что обвиняемому Ермолову А.А. не было разъяснено право на проведение предварительного слушания, суд находит несостоятельным, поскольку данное право Ермолова А.А. в настоящее время реализовано в полном объёме, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Ермолова А.А. в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ /том № л.д. №/.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Возвращая уголовное дело для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в мотивировочной части постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/ указано, что «При описании обстоятельств, совершения Ермоловым А.А. преступления, обвинительное заключение имеет существенные противоречия, относительно выводов следствия и фактических обстоятельств по уголовному делу. Из обвинительного заключения усматривается, что Ермолову А.А. вменено объективно обвинение по фактическому сбыту контрафактных экземпляров произведений. Однако действия его не получили юридической квалификации в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение закона является существенным, нарушает право Ермолова А.А. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения». Постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловский межрайонный прокурор Забродин П.В. сопроводительным письмом направил уголовное дело руководителю СО по Фроловскому району СУ СК России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования /том № л.д№/.

Постановлением руководителя СО по Фроловскому району СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие /том № л.д.№/.

В ходе предварительного следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные действия и получены новые доказательства: вновь были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, вновь назначена и проведена компьютерная судебная экспертиза, осуществлен осмотр предметов, приобщены к уголовному делу вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, в отношении Ермолова А.А., на основании предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Ермолова А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ /том № л.д.№/.

Руководителем следственного отдела по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Ермолова А.А. возбужденных по признакам преступлений предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УКРФ и ч.2 ст.273 УК РФ в одно производство /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Ермолова А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которым Ермолову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УКРФ и ч.2 ст.273 УК РФ /том № л.д.№/.

Фроловским межрайонным прокурором по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, согласно которого Ермолов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ /том № л.д.№/.

Проверив указанное обвинительное заключение, судом установлено, что после возвращения дела прокурору для устранения нарушений закона, был увеличен объем обвинения.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве при условии, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом по смыслу закона в новом обвинении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (в ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства РФ".

Таким образом, после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе исходя из конституционных норм провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

При этом указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, в данном случае органы следствия необоснованно не придали данным обстоятельствам правового значения и предъявили увеличенный объем нового обвинения с учётом вновь добытых доказательств, что ухудшило положение обвиняемого Ермолова А.А. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ермолову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /том № л.д.№/. Суд считает, что избранная мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236,237,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ермолова Александра Александровича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ, возвратить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Ермолову Александру Александровичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Сотникова

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 431; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 232425 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!