На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Андрея Алексеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Петрову А.А. следующие ограничения в период ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сковородинского района;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Петрова А.А. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петрову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук черного цвета Asus K 55 VD, серийный номер №; ноутбук черного цвета Acer Aspire 5750ZG, серийный № хранящиеся в камере хранения № 2 вещественных доказательств СО УФСБ России по Амурской области, по вступлению приговора в законную силу, после удаления программ с признаками вредоносности, возвратить Петрову А.А.;

- флэш-накопитель Jet Flash Transcend 4Gb USB 2.0 черного цвета серийный номер: № флэш-накопитель Silicon-Power16G 16G USB Device черного цвета серийный номер: №; флэш-накопитель USB DISK 2.0 USB Device черного цвета серийный №; флэш-накопитель USB DISK 2.0 USB Device черного цвета серийный №; флэш-накопитель UFD 2.0 Silicon-Power4G USB Device черного цвета серийный №; флэш-накопитель USB DISK 2.0 USB Device синего цвета серийный № карта памяти SD Adapter Silicon-Power Micro черного цвета со вставленной micro SD smartbuy 8 GB, хранящиеся в камере хранения № 2 вещественных доказательств СО УФСБ России по Амурской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- договор № 32/CK/FL/11 от 07 июля 2012 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 февраля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Миронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Олега Владимировича, ***, судимого:

- 13 декабря 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 12 дней. Освобожден 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 25 октября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов О.В. использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Данное преступление совершено им в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Миронов О.В. обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, действуя умышленно, не позднее 13 января 2017 года, предварительно изучил в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» инструкции по использованию компьютерных программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Далее 13 января 2017 года до 16 часов 51 минуты, у Миронова О.В., находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***, возник преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Реализуя преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, 13 января 2017 года в 16 часов 51 минуту Миронов О.В., находясь по вышеуказанному адресу используя персональный компьютер К.А.П. с жестким диском ***, объемом 320ГБ, ***, подключенный к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» провайдера ПАО ***, на «рабочем столе» создал папку, в которую с неустановленного источника сети Интернет скопировал компьютерную программу «***» с заложенной функцией «***» (автоматический подбор, методом перебора, пароля к электронным ящикам ***, позволяющий нейтрализовать средства защиты компьютерной информации), с целью получения несанкционированного доступа к почтовым ящикам *** и на «рабочем столе» персонального компьютера К.А.П. создал папку «***», в которую скопировал с неустановленного источника сети Интернет провайдера ПАО «***» программу «***», предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью получения несанкционированного доступа к аккуантам социальной сети «***» методом «***»- автоматического подбора пароля, позволяющего нейтрализовать средства защиты компьютерной информации.

Далее, в период с 16 часов 51 минуты 13 января 2017 года до 19 часов 56 минут 10 марта 2017 года Миронов О.В., находясь по адресу Республика Хакасия, город Черногорск, ***, используя персональный компьютер К.А.П. с установленным жестким диском ***, объемом 320ГБ, *** через сеть Интернет провайдера ПАО «***», продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на использование компьютерных программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, неоднократно запускал в работу, тем самым использовал программу «***», с помощью которой нейтрализовал средства защиты компьютерной информации, получив несанкционированный доступ к почтовым ящикам «***, а также запускал в работу, тем самым незаконно использовал программу «***», получив несанкционированный доступ к аккуантам социальной сети «*** методом «***».

В результате чего, Миронов О.В. использовал компьютерные программы "***" и "***", заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В судебном заседании подсудимый Миронов О.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО5 полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Миронов О.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 273 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Миронов О.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Миронов О.В. обвинение по ч. 1 ст. 273 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Миронов О.В. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

С учетом сведений о том, что Миронов О.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 138, 141), а также с учетом поведения Миронов О.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Миронов О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также личность подсудимого, ранее судим (л.д. 121), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 136, 138, 141), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске, положительную характеристику (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронов О.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронов О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Миронов О.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Миронов О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного Миронов О.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Миронов О.В. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронов О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Миронов О.В. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- ***

Уничтожение информации после вступления приговора в законную силу поручить сотрудникам СО ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия с обязательным уведомлением суда об исполнении поручения.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ионкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар ФИО9 февраля ФИО10 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

старшего следователя по особо важным делам Управления МВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4,

подозреваемого Загитова А.Э.,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по особо важным делам Управления МВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Загитова Артура Эдуардовича, ФИО11 апреля 1986 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в МБУ «Чистый город» инженером отдела по управлению объектами городского хозяйства, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.ФИО14«Б», кв.ФИО15, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью ФИО16 статьи ФИО17 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Загитову А.Э. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью ФИО18 статьи ФИО19 УК РФ, обратился старший следователь по особо важным делам Управления МВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4

Загитов А.Э. подозревается в использовании компьютерной программы, либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады января ФИО20 года (более точная дата следствием не установлена) у Загитова А.Э., обладающего навыками по ремонту и обслуживанию компьютеров, достоверно знающего, что для использования объектов авторского права - не разрешенных к свободному распространению компьютерных про грамм для электронно-вычислительных машин. (далее по тексту ЭВМ) необходимо разрешение правообладателей, возник преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерных программ для ЭВМ. Загитов А.Э., действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из третьей декады января ФИО21 года (более точная дата следствием не установлена), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО22, корпус А, квартира ФИО23, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта tоrrentinо.ru скачал работоспособные контрафактные версии программных продуктов «Windows ХР Professional», «Windows ФИО24 Профессиональная», «Windows ФИО25 Домашняя расширенная», «Мiсrоsоft Office Профессиональный ФИО26», «Мiсrоsоft Office Профессиональный плюс ФИО27», «Мiсrоsоft Office для дома и бизнеса ФИО28» и файл keygen SN.txt., используемый для взлома кодов и обхода защиты в программах, который является вредоносным программным обеспечением, о чем ему достоверно было известно.

Затем Загитов А.Э., действуя в продолжение своего преступного умысла, на протяжении нескольких дней третьей декады января ФИО29 года (более точные продолжительность и даты следствием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: Ненецкий АО, п. Искателей, ул<данные изъяты> ФИО30, корпус А, квартира ФИО31, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная об их неправомерности, инсталлировал (установил) в неустановленной следствием последовательности по просьбе ранее знакомого ФИО6 на принадлежащие последнему компьютеры, содержащие в себе накопители на жестких магнитных дисках (далее по тексту НМЖД) следующие компьютерные программы для ЭВМ, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт»: ФИО32) на нжмд «Western Digital», с серийным номером ФИО33 - «Windows ХР Профессиональная», ФИО34) на НЖМД «Seagate» с серийным номером ФИО37 «Windows ХР Профессиональная», «Мiсrоsоft Office Профессиональный ФИО38», ФИО39) на НЖМД «Western Digital» с серийным номером ФИО40 - «Windows ФИО41 Профессиональная», ФИО42) на НЖМД «Western Digital» с серийным номером ФИО44 - «Windows ФИО45 Домашняя расширенная», «Мiсrоsоft Office Профессиональный плюс ФИО46», ФИО47) на НЖМД «Seagate» с серийным номером ФИО50 - «Windows ФИО51 Профессиональная», «Мiсrоsоft Office для дома и бизнеса ФИО52», после чего с целью нейтрализации средств защиты информации данных программных продуктов, установленных правообладателем, и для дальнейшего их использования осуществлял запуски файла <данные изъяты> который содержит в себе вредоносную компьютерную информацию - код продукта найденный в сети «Интернет» среди рекомендованных для доступа к программному продукту, ранее использованному для активации другой копии программного продукта, после установки не требующего от пользователя дополнительных действий для использования программного продукта в полнофункциональном режиме, что влечет за собой доступ к программному продукту в обход требований правообладателя.

В судебном заседании подозреваемый Загитов А.Э. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Загитова А.Э. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается Загитов А.Э., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, материальный ущерб отсутствует, что подтверждает соблюдение положений статьи 25.1 УПК РФ.

Так же установлено, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Иных оснований, по которым должно быть прекращено уголовное дело в судебном заседании, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Загитова А.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения статьи 104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела, и объяснений Загитова А.Э. следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы с регулярным стабильным доходом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за защиту Загитова А.Э. на предварительном следствии в сумме 1 265 рублей 00 копеек (л.д.186) и в суде в размере – 2 530 рублей 00 копеек, а всего 3 795 рублей 00 копеек, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.2, 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя по особо важным делам Управления МВД России по Ненецкому автономному округу Кравченко А.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Загитова Артура Эдуардовича по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, прекратить.

Назначить Загитову Артуру Эдуардовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты в течение ФИО79 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф уплатить на счет: получатель платежа - УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу); ИНН ФИО80; КПП ФИО81; р/с ФИО83 в отделении Архангельск <адрес>; БИК ФИО84; КБК ФИО86; ОКТМО ФИО87, назначение платежа - оплата судебного штрафа.

Разъяснить Загитову А.Э., что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Загитова А.Э. на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки за защиту Загитова А.Э. в сумме 3 795 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: п о д п и с ь А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого – Бартош Е.А.,

защитника - адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело ---г. по обвинению

Бартош Е.А. , -.--.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бартош Е.А. использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Бартош Е.А. *** с *** и *** с *** обладая навыками работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, а также познаниями в области функционирования информационных систем и защиты компьютерной информации, в нарушение ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действуя умышленно и желая проверить функциональные возможности вредоносных компьютерных программ, находясь по месту жительства по адресу: ..., посредством принадлежащего ему персонального компьютера «-.- имеющего подключение к сети Интернет с присвоенными -.-, использовал компьютерные программы «-.- заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в целях подбора аутентификационных данных для доступа к серверам неопределенного круга Интернет-ресурсов, в том числе информационных ресурсов Государственной интегрированной системы телекоммуникаций Республики -.-.

В ходе предварительного следствия Бартош Е.А. в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бартош Е.А. в полном объеме согласился с предъявленным им обвинением, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Бартош Е.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование особого порядка принятия судебного решения: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Сопова В.А. доводы ходатайства Бартош Е.А. поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.1 ст.273 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы

Суд считает, что ходатайство подсудимого Бартош Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бартош Е.А. по ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым Бартош Е.А. достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, *** года рождения (-.-), работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (-.-), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (-.-), цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Бартош Е.А. наказание, является обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (-.-), и обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (-.-).

Признание подсудимым Бартош Е.А. вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Бартош Е.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания Бартош Е.А. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания Бартош Е.А. ниже низшего предела предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, согласно положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение Бартош Е.А. , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения Бартош Е.А. наказания в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы, при этом, суд находит, что исправление и перевоспитание Бартош Е.А. возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бартош Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на -.- года.

Установить Бартош Е.А. следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания, не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Бартош Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы -.- раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную *** в отношении Бартош Е.А. , - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- -.- – хранить в материалах уголовного дела;

- -.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств -.- России по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Черноволенко

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Агрыз РТ 15 августа 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.В.,

подсудимого Рузметова Ш.К.,

защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузметова Шохруха Кудратовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузметов Ш.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2016 года по 13.01.2017 года Рузметов Ш.К. находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> используя ноутбук фирмы-производителя «Acer» серии «Aspire E-1» модель «V5WE2» с серийным номером «№» со встроенным жестким диском фирмы производителя «HGST» с серийным номером «№» подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через модем (беспроводной маршрутизатор) фирмы-производителя «Sagemcom» с серийным номером «№» имеющий МАС-адрес интерфейса глобальной сети «№», в целях осуществления компьютерной атаки типа «внедрение произвольного SQL-запроса (SQL-инъекция), для последующего получения несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, содержащейся в базе данных на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил загрузку с сайта «№» компьютерной программы «SQLmap» (она же SQLMar, sqlmap), относящейся к классу вредоносных программ, позволяющих нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, и в последующем осуществить несанкционированное уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, после чего установил компьютерную программу «SQLmap» на ноутбук фирмы-производителя «Acer» серии «Aspire E-1» модель «V5WE2» с серийным номером «№» со встроенным жестким диском фирмы производителя «HGST» с серийным номером «№».

Далее Рузметов Ш.К. преследуя вышеуказанную цель в период времени с 00 часов 46 минут до 00 часов 59 минут 13.01.2017 года находясь в вышеуказанном месте, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вопреки установленному порядку, действуя умышленно, используя ноутбук фирмы-производителя «Acer» серии «Aspire E-1» модель «V5WE2» с серийным номером «№» со встроенным жестким диском фирмы производителя «HGST» с серийным номером «№», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с lP-адресом: № через модем (беспроводной коммуникатор) фирмы-производителя «Sagemcom» с серийным номером «№» имеющий МАС-адрес интерфейса глобальной сети «№», запустил компьютерную программу «SQLmap», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и последующего несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, с помощью которой осуществил компьютерную атаку типа «внедрение произвольного SQL-запроса (SQL-инъекции) на сайт <данные изъяты>, имеющий lP–адрес №. С учетом того, что на указанном сайте <данные изъяты>, имеющем вышеуказанный lP-адрес, программным обеспечением установлены ограничения для защиты от неправомерного доступа к ее базе данных, Рузметову Ш.К. не удалось осуществить нейтрализацию средств защиты компьютерной информации на указанном сайте для последующего несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации.

Совершая вышеуказанное противоправное деяние Рузметов Ш.К. действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что использует компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и последующего несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда основам компьютерной безопасности и желал наступления этих последствий.

Подсудимый Рузметов Ш.К. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признает себя виновным в совершении указанного преступления, подтверждает явку с повинной, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок принятия судебного решения применен по ходатайству подсудимого Рузметова Ш.К., заявленному добровольно, после консультаций с защитником и подтвержденному в ходе судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены порядок и последствия применения главы 40 УПК РФ, после чего он настаивал на рассмотрении дела в его отношении в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Поляков А.В. и защитник Тиляшева А.Ш., рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

Обвинение, предъявленное подсудимому Рузметову Ш.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Рузметова Ш.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 273 УК РФ – использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФсудом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того суд исходит из личностных данных подсудимого.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение им преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и учебы, отсутствие негативных, тяжких последствий, так же то, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Поскольку Рузметов Ш.К. является иностранным гражданином, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему не применимо наказание в виде ограничения свободы; оснований для назначения более строгого наказания не имеется. Вместе с тем совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает исключительными, позволяющими на основании статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 273 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в целях его исправления суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Рузметова Шохруха Кудратовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ и на основании указанной статьи с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Рузметова Шохруха Кудратовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R фирмы-производителя «Verbatium» с регистрационным № 61 – хранить при уголовном деле; модем (беспроводной коммуникатор) фирмы-производителя «Sagemcom» с серийным номером «№» - вернуть по принадлежности Рузметову Ш.К.; ноутбук фирмы-производителя «Acer» серии «Aspire E-1» модель «V5WE2» с серийным номером «№» и жесткий диск фирмы производителя «HGST» модели «Z5K500-500YTS5450A7E680» с серийным номером «№» – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ через районный суд в течение 10 суток, считая со дня провозглашения. Осужденному разъяснить его право участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, так же ходатайствовать об участии защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 июня 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Афонина В.Е.,

защитника в его интересах адвоката Голуба С.И.,

представившего удостоверение №... ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афонина В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее <дата> Афонин В.Е., обладая навыками программирования на языке «С#» (СиШарп), действуя умышленно, в нарушение ст.16 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», находясь в <адрес>, с использованием электронной вычислительной машины со свободным доступом к сети Интернет создал вредоносную компьютерную программу <данные изъяты>, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

После этого, находясь по тому же адресу, действуя умышленно, в нарушение п.6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ, Афонин В.Е. <дата> путем размещения на арендуемой им странице в сети Интернет <данные изъяты> распространил копию программы <данные изъяты>, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Афонина В.Е., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Афонин В.Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.273 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Афонин В.Е. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Афонина В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ как создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Афонин В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере компьютерной информации.

Изучением личности подсудимого установлено, что Афонин В.Е. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает со своими родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Мать подсудимого является пенсионеркой по старости, страдает <данные изъяты> заболеванием. Доход подсудимого по основному месту работы составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афонину В.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Афонину В.Е. наказание, суд признает: явку с повинной, данную сотрудникам органа дознания до возбуждения уголовного дела и оформленную протоколом опроса; полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственному органу информации, значимой для раскрытия и расследования преступления, о механизме совершения им преступления, в выдаче средства совершения преступления (жесткого диска) и указании путей к исходным кодам и к готовой вредоносной компьютерной программе.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает Афонина В.Е. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения Афонину В.Е. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, т.е. с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Определяя размер основного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что своим поведением после совершения преступления подсудимым способствовал его раскрытию, суд установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, дающей право в соответствии со ст.64 УК РФ не назначать Афонину В.Е. обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения Афонину В.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Голубу С.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом жесткий диск <данные изъяты> как средство совершения преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Афонину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Афонина В.Е. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Афонину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Голубу С.И. за оказание им юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- жесткий диск <данные изъяты> – уничтожить,

- 2 компакт диска CD-R <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 июня 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Афонина В.Е.,

защитника в его интересах адвоката Голуба С.И.,

представившего удостоверение №... ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афонина В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере компьютерной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афонину В.Е., судом не установлено.

Определяя размер основного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вещественные доказательства:

- жесткий диск <данные изъяты> – уничтожить,

- 2 компакт диска CD-R <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Председательствующий О.И.Хохлова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Семеновой Ю.И,

подсудимого - Колесникова,

защитника - адвоката Васильевой Е.В., ордер №110/16,

при секретаре - Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Колесников К.А. использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

В период до 02 ноября 2015 года, точная дата следствием не установлена, у гражданина Российской Федерации Колесникова К.А. Колесникова К.А. возник преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного доступа к удаленной электронно-вычислительной машине и несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Реализуя преступный умысел, 24 октября 2015 года Колесников К.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (далее – адрес проживания), используя принадлежащую ему персональную электронную вычислительную машину марки «Neta» (нэта) (далее - ПЭВМ) с установленной операционной системой Windows 10 (виндоуз 10), код продукта №, которая подключена к сети Интернет через Интернет-провайдера ООО «<данные изъяты>» с IP (ай пи) - адресом №, обладая знаниями в области информатики и вычислительной техники, при посещении в сети Интернет неустановленных следствием ресурсов (сайтов) обнаружил ссылку на вредоносный программный продукт «<данные изъяты>), позволяющее произвести экспресс-проверку доступности подключения к различным портам на удаленных ЭВМ, посредством проверки доступности к различным службам удаленных ЭВМ, через соответствующие этим службам порты на удаленных ЭВМ, согласно введенного пользователем диапазона IP (ай пи) адресов осуществляемого без ведома пользователя удаленной (сканируемой) ЭВМ. Указанное программное обеспечение в этот же день, 24 октября 2015 года Колесников скопировал и установил на принадлежащую ему ЭВМ марки «Neta»(нета) с установленной операционной системой Windows 10 (виндоуз 10), код продукта №.

В дальнейшем, в период с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и незаконно, находясь по адресу своего проживания, посредством запроса в строке поиска информационно-поисковой системы «Google« (гугл) произвел поиск IP(ай пи) – адресов <адрес>, произвольно выбрав диапазон адресов, в том числе информационных ресурсов Главного управления информационных технологий и связи <адрес> (IP (ай пи) - адреса №).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и незаконно, 02 ноября 2015 года Колесников К.А., находясь по месту своего проживания, используя принадлежащую ему персональную электронную вычислительную машину марки «Neta» (нэта) (далее - ПЭВМ) с установленной операционной системой Windows 10 (виндоуз 10), код продукта №, которая подключена к сети Интернет через Интернет-провайдера ООО «<данные изъяты>» с IP (ай пи) - адресом №, обладая знаниями в области информатики и вычислительной техники, при посещении в сети Интернет неустановленных следствием ресурсов (сайтов) обнаружил ссылку на вредоносные программные продукты (программное обеспечение) с наименованием «<данные изъяты>»), предназначенное для осуществления подбора аутентификационных данных из заранее сформированного файла-словаря к службе «Удаленный рабочий стол» операционных систем семейства «Microsoft Windows» (майкрософт виндоуз) посредством обращения на порт №, позволяющее осуществить доступ к НЖМД (несъемным жестким магнитным дискам) ЭВМ, то есть нейтрализовать средства защиты компьютерной информации путем введения в интерфейс управления аутентификационных данных (логина и пароля) без ведома пользователя удаленной ЭВМ; программное обеспечение с наименованием «<данные изъяты>), предназначенное для отслеживания наличия в сети и доступности подключения к различным IP (ай пи) хостам (адресам) в глобальных телекоммуникационных сетях без ведома пользователя удаленной (сканируемой) ЭВМ. Указанное программное обеспечение в этот же день, 02 ноября 2015 года Колесников скопировал и установил на принадлежащую ему ЭВМ марки «Neta» (нета) с установленной операционной системой Windows 10 (виндоуз 10), код продукта №.

В дальнейшем, в период с 16:58:02 (время московское) 02 ноября 2015 года по 21:19:10 10 ноября 2015 года (02.11.15 с 16:58:02 до 23:59:59; 03.11.15 с 0:00:02 до 23:44:54; 04.11.15 с 1:56:29 до 20:07:23; 05.11.15 с 17:48:14 до 22:19:19; 06.11.15 с 1:13:29 до 22:28:36; 07.11.15 с 2:09:24 до 21:39:48; 08.11.15 с 2:00:47 до 23:59:40; 09.11.15 с 0:04:18 до 23:59:48; 10.11.15 с 0:15:08 до 21:19:10), непрерывно, находясь по адресу, своего проживания, Колесников К.А., действуя умышленно и незаконно, желая нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, в том числе, информационных ресурсов Главного управления информационных технологий и связи <адрес>, располагая необходимыми вредоносными программными продуктами: «<данные изъяты>», путем их последовательного использования, с принадлежащей ему ПЭВМ марки «Neta» (нэта) с установленной операционной системой Windows 10 (виндоуз 10), код продукта №, которая подключена к сети Интернет через Интернет-провайдера ООО «<данные изъяты>» с IP (ай пи) - адресом №, осуществил компьютерные воздействия с типами подключений «<данные изъяты>», на информационные ресурсы Главного управления информационных технологий и связи <адрес> (IP-адреса №), то есть компьютерную атаку. Указанное воздействие было выявлено средством обнаружения компьютерных атак ФСБ России, а действия Колесникова К.А. 12 января 2016 года пресечены сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

Согласно заключению компьютерной экспертизы № от 10 апреля 2016 года, на ПЭВМ «Neta» с установленной операционной системой Windows 10, код продукта №, принадлежащей Колесникову К.А., выявлена программа «<данные изъяты>»-дата установки ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии. Программа детектируется антивирусными программами, в частности «<данные изъяты>» как вредоносное программное обеспечение «<данные изъяты>». Используемое при организации атак на локальный или удаленный компьютер.

По предоставляемому функционалу и получаемой по итогам работы программ информации об удаленных ЭВМ без разрешения пользователей удаленной ЭВМ, а равно как и без сообщения пользователям удаленных ЭВМ информации о факте сбора таких данных, программы «<данные изъяты>» относятся к классу вредоносных программ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Колесников К.А. на учете у врача нарколога не состоит. Согласно заключению экспертизы, Колесников К.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдает. Отсутствуют сведения о наличии у Колесникова К.А. на момент инкриминируемого деяния хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Колесников К.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом заключения экспертизы, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Колесникова К.А. по ч.1 ст. 273 УК РФ - использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает определить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ к лишению свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с надписью «Neta» с установленной операционной системой Windows 10, код продукта №, изъятый у Колесникова К.А., подлежит конфискации, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанный предмет использовался подсудимым как иное средство при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на Колесникова К.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избрать.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с надписью «Neta» с установленной операционной системой Windows 10, код продукта №, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- пакет (конверт) с DVD-R диском № от 01.03.2016 г. (серийный номер №), содержащий файл <данные изъяты> байт в котором имеется информация, подтверждающая факты соединений IP (ай пи) адреса №, - хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах дела;

- пакет (конверт) с 4 CD дисками, содержащими данные о соединениях (лог-файлах) за ноябрь 2015 года пользователя с IP-адресом № из ООО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Шлейхер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 643; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!