Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.

⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 25Следующая ⇒

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Ишимбай 27 июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давлетшина Т.З.,

при секретаре: Вариной М.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ишимбайского межрайоного прокурора РБ Баязитовой З.Р.,

подсудимого: Суркова Г.С.,

адвоката: Туктарова И.Р., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суркова Г.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Г.С., органами предварительного следствия обвиняется в создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации,

в использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации, копирования компьютерной информации.

Представитель потерпевшего Кунафин В.Р., начальник Управления по контролю и надзору в сфере образования Ганеев А.А. заявили ходатайство рассмотрение дела без их участия и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензии материального и морального характера Суркову Г.С., не имеют.

Подсудимый Сурков Г.С., также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Туктаров И.Р., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку его подзащитный совершил преступление средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, ущерб потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель Баязитова З.Р. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сурков Г.С., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 273 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым Сурковым Г.С.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств представителя потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Суркова Г.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Суркову Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.З. Давлетшин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карецкого А.А.,

подсудимого Абросова А.А.,

защитника – адвоката Потехиной Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Абросова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абросов около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, с помощью своей ПЭВМ (персональной электронно-вычислительной машины), подключенной к информационно-телекоммуникационной сети Интернет через провайдера ОАО «Мобильные Телесистемы», умышленно, с целью блокирования компьютерной информации, используя вредоносную компьютерную программу «ХОИК», заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации, осуществил компьютерную атаку типа «отказ в обслуживании» на сайт, принадлежащий официальному сайту Президента Российской Федерации, расположенный по сетевому адресу: <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Абросов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Абросов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абросов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абросова по ч. 1 ст. 273 УК РФ – использование вредоносных компьютерных программ, то есть использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

При назначении наказания подсудимому Абросову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Абросова и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование Абросова в расследовании преступления путем дачи признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по уголовному делу не усматривается.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, и считает необходимым назначить Абросову наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абросова А.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Абросову А.А. в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не уходить из квартиры по месту проживания в период с 21 часа текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

-не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

Возложить на Абросова А.А. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Освободить Абросова А.А. от наказания в связи с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Лыткин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лабазанова А.Д.,

подсудимого Киселев М.А.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2209 от 01.10.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

а также представителя потерпевших Корпорация «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» – А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киселев М.А., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

а также ходатайство представителя потерпевших Корпорация «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» – А7 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, а также распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Корпорация «Майкрософт» разработала операционные системы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) «Microsoft Windows 7 Н Basic», Microsoft Office 2007 Enterprise». ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» разработало программу «ASCON KOMPAS-3D VI5». В соответствии с требованиями ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации. ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса РФ, Всемирной конвенции об авторском праве и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с 27 мая 1973 года и с 13 марта 1995 года соответственно (Постановление Правительства РФ № 1224 от 03.11.1994 г.), корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» принадлежат авторские и исключительные имущественные права на указанные программы.

Так, 08 апреля 2015 года у Киселев М.А. возник преступный корыстный умысел на незаконное использование объектов авторского права, т.е. распространение программ для ЭВМ посредством их записи на жесткий диск системного блока обратившегося к нему пользователя ЭВМ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование контрафактных программ для ЭВМ с целью извлечения материальной выгоды, Киселев М.А. в дневное время 08 апреля 2015 года в сети Интернет на сайте www.avito.ru Х в рубрике «Компьютерная помощь» разместил объявление с текстом: «IT, интернет, телеком. Дорогие друзья, доброго времени суток! Предлагаем вам услуги компьютерного мастера на выезде. У нас не только большой опыт, но еще и очень демократичные цены. Вот только некоторые виды наших услуг: чистка системных блоков/ноутбуков от пыли, установка/восстановление операционных систем, установка и настройка системы безопасности компьютера, настройка Wi-Fi и сетей, пайка разъемов, замена матриц», указав в объявлении свой абонентский У. Тем самым Киселев М.А. сообщил о своем намерении оказания услуг в установке вышеуказанных программ неопределенному кругу лиц.

28 апреля 2015 года в дневное время А6, привлеченный сотрудниками УЭБиГТК ГУ МВД России по Х для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», позвонил на абонентский номер Киселев М.А., указанный в размещенном Киселев М.А. объявлении, и поинтересовался у него о возможности установки 3 программных продуктов: «Microsoft Windows 7 Н Basic», «Microsoft Office 2007 Enterprise», «ASCON KOMPAS-3D V15», на что Киселев М.А. пояснил о возможности данной операции и сообщил о стоимости оказываемой им услуги в 1000 рублей. После этого Киселев М.А. и А6 согласовали место и время установки программных продуктов, а именно 14 часов 29 апреля 2015 года в офисе У, расположенном по адресу: Х.

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2015 года в вечернее время Киселев М.А., заведомо зная признаки отличия контрафактных экземпляров произведений от лицензионных, преследуя цель извлечения прибыли, будучи достоверно осведомленным, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются законом, как объекты авторского права, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права путем их воспроизведения и распространения, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса РФ, находясь по месту своего проживания, в Х, незаконно скопировал, тем самым приобрел, в сети Интернет с неустановленного в ходе следствия интернет-сайта, нелицензионные (контрафактные) экземпляры программных продуктов «Microsoft Office 2007 Enterprise», ASCON KOMPAS-3D VI5», которые перекопировал на съемный машинный носитель «Corsair Slider» и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящийся у него дома диск DVD-R «SmartTrack», который приобретал в 2013 году у неустановленного следствием лица, поместил в дисковод компьютера, тем самым просмотрел содержащиеся на указанном диске файлы, и убедился в наличии на диске DVD-R «SmartTrack» нелицензионного (контрафактного) экземпляра программы «Мicrosoft Windows 7 Home Basic», т.е. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, которую он решил использовать, т.е. распространить посредством ее записи на жесткий диск системного блока обратившегося к нему пользователя ЭВМ.

После чего 29 апреля 2015 года в период с 14 часов 23 минут до 16 часов 51 минуты Киселев М.А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» по договоренности с ранее незнакомым А6, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», в нарушение требований ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления, с целью незаконного использования в крупном размере объектов авторского права, не имея документов, подтверждающих законное приобретение и использование программ для ЭВМ Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», без лицензионного соглашения с правообладателями, находясь в помещении офиса У, расположенного по адресу: Х, воспроизвел (инсталлировал) на жесткий диск «Western Digital», 80 GB, S/N: WMAM9HW67271, программные продукты «Microsoft Windows 7 Home Basic (Русская версия)», «Microsoft Office 2007 Enterprise (Русская версия)», «ASCON KOMPAS-3D V15 (Русская версия)». Воспроизведенные на жесткий диск «Western Digital», 80 GB, S/N: WMAM9HW67271 указанные программные продукты Киселев М.А. M.A. 29 апреля 2015 года около 16 часов реализовал ранее незнакомому А6, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, тем самым незаконно, без ведома правообладателей, распространил программное обеспечение.

Согласно заключению эксперта № 115/0107 от 01.07.2015 года на жестком диске «Western Digital», 80 GB, S/N: WMAM9HW6727L обнаружены следующие установленные Киселев М.А. программные продукты Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» : «Microsoft Windows 7 Home Basic (Русская версия)» – дата установки 29.04.2015 года, «Microsoft Office 2007 Enterprise (Русская версия)» – дата установки 29.04.2015 года, «ASCON KOMPAS-3D V15 (Русская версия)» – дата установки 29.04.2015 года. Программные продукты, установленные на жестком диске, являются работоспособными, признаки модификации не обнаружены и имеют следующие признаки контрафактности: отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения программ, отсутствие оригинальной упаковки и сопроводительной документации, отсутствие лицензии и лицензионных наклеек установленного образца на программное обеспечение «Microsoft. Windows 7 Home Basic» (Русская версия) с типом лицензии «OEM», отсутствие лицензии или лицензионных наклеек установленного образца на программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) с типом лицензии «VL», к программному продукту «ASCON KOMPAS-3D VI5» (Русская версия) отсутствует ключ зашиты HASP, на оптических носителях присутствуют средства нейтрализации защиты программных продуктов.

На оптическом носителе: компакт-диск DVD-R «SmarLTraek» и съемном машинном носителе «Corsair Slider», на которые Киселев М.А. ранее незаконно скопировал нелицензионные (контрафактные) экземпляры программных продуктов, обнаружены программные продукты в состоянии установочных комплектов, аналогично обнаруженным на жестком диске «Western Digital», 80 GB, S/N: WMAM9HW67271.

Согласно информации представителя правообладателя Корпорации «Майкрософт», стоимость программного обеспечения «Microsoft Windows 7 Home Basic» (Русская версия) составляет 2518 рублей 08 копеек, стоимость программного продукта «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) составляет 30545 рублей 59 копеек, общая стоимость данных программных продуктов Корпорации «Майкрософт» составляет 33063 рубля 67 копеек. Согласно информации представителя правообладателя ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» стоимость программного продукта «ASCON KOMPAS-3D V15» составляет 110000 рублей.

Общая стоимость объектов авторского права Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», которые Киселев М.А. незаконно воспроизвел и распространил, составляет 143063 рубля 67 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, 29 апреля 2015 года около 16 часов Киселев М.А. находился в помещении офиса У по Х, где производил установку программ дли ЭВМ, а именно: «Microsoft Windows 7 Home Basic» (Русская версия), «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) Корпорации «Майкрософт» и «ASCON KOMPAS-3D V15» ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» на жесткий диск системного блока, находящегося по данному адресу. В процессе установки у Киселев М.А. возник преступный умысел, направленный на распространение и использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Будучи осведомленным о том, что программные продукты для ЭВМ, в том числе автоматизированные программы: «Microsoft Windows 7 Home Basic» (Русская версия), «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) Корпорации «Майкрософт» и «ASCON KOMPAS-3D V15» ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», являются объектом авторского права и смежных прав, порядок использования которых определен законодательством РФ (Конституцией РФ, ГК РФ), то есть относится к охраняемой законом компьютерной информации в целях защиты авторских и смежных прав, на которые предусмотрены интеллектуальные средства защиты от несанкционированного использования, Киселев М.А. обладал познаниями в области применения специализированных вредоносных программ, позволяющих несанкционированно, то есть без разрешения правообладателей, блокировать и модифицировать информацию с целью преодоления средств защиты программных продуктов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нейтрализацию средств защиты программ «Microsoft Windows У Home Basic» (Русская версия), «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) и «ASCON KOMPAS-3D V15», 29 апреля 2015 года около 16 часов Киселев М.А., находясь в помещении офиса У по Х, руководствуясь корыстными побуждениями, путем запуска на жестком диске системного блока персонального компьютера, предоставленного А6, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», вредоносной компьютерной программы, нейтрализовал средства защиты программ: «Microsoft Windows 7 Home Basic» (Русская версия), «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) и «ASCON KOMPAS-3D V15», предусмотренные правообладателем, что позволило использовать программы: «Microsoft Windows 7 Home Basic» (Русская версия), «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) и «ASCON KOMPAS-3D V15» без ограничений по времени и активации, и не приобретая их законным путем.

Согласно заключению эксперта № 115/0107 от 01.07.2015 года на жестком диске «Western Digital», 80 GВ, S/N: WMAM9HW67271 и принадлежащих Киселев М.А. оптическом носителе компакт-диск «DVD-R SmartTrack» и съемном машинном носителе «Corsair Slider», обнаружены программные средства, использование которых приводит к невозможности реализации средств защиты программного продукта, в частности эти средства перестают обеспечивать надлежащую защиту указанных программных продуктов: а именно:

- «Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) имеется опция активации после установки. Эмулятор активации и генерации серийного номера, позволяющий произвести установку и использование программного обеспечения без покупки официальной версии продукта. Использование обнаруженной опции, позволяет нейтрализовать систему защиты программы, что нарушает условия установки и использования программы;

- «ASCON KOMPAS-3D VI5» в каталоге с программным продуктом в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие эмулировать активацию сервера лицензий и отключение проверки наличия ключа зашиты «HASP», с целью произвести установку и использование продукта без покупки официальной версии продукта. Использование обнаруженных файлов позволяет нейтрализовать систему защиты программы.

При использовании данной программы на компьютере пользователя нейтрализуются средства защиты указанной выше компьютерной программы, то есть устраняются установленные производителями Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования, предусмотренные ст.1299 ГК РФ, в соответствии с которой техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

Таким образом, Киселев М.А. использовал и распространил модифицированные файлы запуска «.Microsoft Office 2007 Enterprise» (Русская версия) и «ASCON KOMPAS-3D V15», путем записи на жесткий диск компьютера программы «эмулятор аппаратного ключа», которая позволяет обойти системы защиты программных продуктов, принадлежащих Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», путем несанкционированного отключения средств защиты и использование указанных программных продуктов без процедуры активации программного продукта, установленной производителем. Тем самым Киселев М.А. предоставил А6, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», несанкционированный доступ к данным программным продуктам, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевших Корпорация «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» – А7 (соответственно по доверенностям №77 АБ 4415799 от 26.12.2014г. – л.д.79-80 и № 005/ДП-14 от 1.02.2015г. – л.д.92) ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Киселев М.А., поясняя, что причиненный ущерб возмещен обоим потерпевшим в полном объеме, претензий к подсудимому Киселев М.А. потерпевшие Корпорация «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» не имеют.

Подсудимый Киселев М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, просив удовлетворить ходатайство представителя потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него, ссылаясь на то, что ущерб он возместил, с потерпевшими примирился.

Защитник подсудимого также просил ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал возможным заявленное ходатайство представителя потерпевших А7 удовлетворить частично, прекратив по заявленному основанию уголовное дело в части обвинения по ч.2 ст.146 УК РФ, возражал относительно прекращения дела в части обвинения по ч.1 ст.273 УК РФ, мотивируя тем, что по данному преступлению потерпевшая сторона отсутствует, а поэтому примирение с ней в данному случае невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Киселев М.А. суд квалифицирует:

по ч.2 ст.146 УК РФ – нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере;

по ч.1 ст.273 УК РФ – распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Постановлением следователя от 05.06.2015г. (л.д.93-94) по данному уголовному делу признаны потерпевшими Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в лице их представителя А7, поскольку данным компаниям причинен материальный вред.

Как указала представитель потерпевших А7 суду, действиями Киселев М.А., связанными с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и ч.1 ст.273 УК РФ, нарушены исключительные права потерпевших, предусмотренные ст.1270 ГК РФ, поскольку последний использовал средства нейтрализации защиты, тем самым переработал и модифицировал программные продукты потерпевших корпораций, что также связано с нарушением их авторских прав.

Таким образом, суд полагает производство по делу прекратить, учитывая наличие волеизъявления представителя потерпевших Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» А7, изменение степени общественной опасности совершенных Киселев М.А. преступлений после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшими, а также то, что Киселев М.А. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, выплатив компенсацию в размере, согласованном сторонами.

Руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевших Корпорации «Майкрософт» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» А7 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Киселев М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселев М.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- каталог цен на продукцию «Майкрософт», распечатку из базы данных по курсам валют, справку о ценовой политике ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», один диск DVD-R с записью разговора от 29.04.2015 г., хранящиеся при уголовном деле, – оставить на хранении при деле;

-один накопитель на жестком магнитном диске «Western Digital», 80 GВ, S/N: WMAM9HW67271, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», – вернуть по принадлежности;

-один оптический диск DVD-R «SmartTrack» и один съемный машинный носитель «Corsair Slider» S/N 125108278, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» – конфисковать в доход государства,

-одну денежную купюру номиналом 1000 рублей ХО № 4229921, хранящуюся у А9, – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

с участием прокурора Ахвледиани И.Е.,

подсудимого Гриненко А.С.,

защитника Василенко Д.В.,

при секретаре Шуваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гриненко А. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего системным администратором ООО «Зеленый сад», зарегистрированного и проживающего: г.Новосибирск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В срок до 20 часов 35 минут xx.xx.xxxx, более точное время следствием не установлено, у Гриненко А. С., обладающего знаниями, умениями и навыками в области компьютерных технологий, которому заведомо было известно о том, что существуют компьютерные программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

В срок до 20 часов 35 минут xx.xx.xxxx, более точное время следствием не установлено, Гриненко А.С., имея умысел, направленный на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, приискал и ознакомился посредством сети Интернет с описанием и принципом работы компьютерной программы «LOIC» (ЛОИК) («Low Orbit Ion Cannon») (Ло Орбит И. К.), которая предназначена для увеличения нагрузки на сервер сайта путем отправки большого количества пакетов данных (запросов) на него, с целью повлечь за собой временное блокирование работоспособности сервера и информации, находящейся на нем, то есть заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут xx.xx.xxxx, более точное время следствием не установлено, Гриненко А.С., находясь по адресу: квартира __ дом __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего использования, произвел копирование с интернет сайта http://lurkmore.to/ на накопитель на жестких магнитных дисках электронно-вычислительной машины - ноутбук серийный __ в каталог «C:\User\Администратор\Dawnloads\Архивы\LOIC-1/0/7/42-binary \» архива, содержащего компьютерную программу «LOIC» (ЛОИК), заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации, и распаковал файлы из архива в названный выше каталог ноутбука.

xx.xx.xxxx, примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: квартира __ дом __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, посредством электронно-вычислительной машины - ноутбука серийный __ подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Гриненко А.С., действуя умышленно, запустил компьютерную программу «LOIC» (ЛОИК) («Low Orbit Ion Cannon») (Ло Орбит И. К.), вписал в настройки указанной программы электронный адрес Интернет-сайта Президента Российской: Федерации В.В. Путина: www.kremlin.ru, активизировал данную компьютерную программу и пытался осуществить несанкционированное блокирование работы указанного сайта. После чего, в 20 часов 41 минуту xx.xx.xxxx, Гриненко А.С. закрыл компьютерную программу ««LOIC» (ЛОИК) («Low Orbit Ion Cannon») (Ло Орбит И. К.), завершив ее использование, тем самым: Гриненко А.С. использовал компьютерную программу «LOIC» (ЛОИК) («Low Orbit Ion Cannon») (Ло Орбит И. К.), заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Совершив вышеописанные действия, Гриненко А.С. полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для: несанкционированного блокирования компьютерной информации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гриненко А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гриненко А.С., вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Гриненко А.С. заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены. Государственн... с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский», подлежат уничтожению как орудия совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриненко А. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гриненко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный ему день.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от xx.xx.xxxx года __ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне __ годов» освободить Гриненко А. С. от наказания, сняв с него судимость на основании п.12 названного постановления.

Меру пресечения «в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета серийный __ с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов

Ч2 СТ. 273

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника Зараменских П.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер № 61343 Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Фурманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Фурманова Д.В.,<дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фурманов Д.В. совершил умышленное преступление, а именно: распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2015 г. по 17.00 час 07.10.2015 г. у Фурманова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на распространение пользователям услуг спутникового телевидения смарт - карт, представляющих собой специализированные вычислительные устройства и машинные носители с компьютерной программой (программой для ЭВМ), заведомо приводящей к несанкционированному копированию компьютерной информации, содержащейся в транспортных потоках системы ЭВМ спутникового телевещания НАО «Национальная спутниковая компания», а также нейтрализации системы условного доступа системы ЭВМ НАО «НСК», то есть средств защиты, принадлежащей НАО «НСК» компьютерной информации.

Во исполнение своего преступного умысла, Фурманов Д.В. в период времени с сентября 2015 г. по 17.00 час 07.10.2015 г. приобрел у установленного лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе продаж, расположенном в торговом центре по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 59-б, не менее одной смарт - карты, содержащей средства для несанкционированного копирования компьютерной информации, содержащейся в транспортных потоках системы ЭВМ спутникового телевещания НАО «НСК», и позволяющие незаконно, способом, не предусмотренным правообладателем (НАО «НСК»), без заключения абонентского договора получать доступ и просматривать телевизионные каналы, транслируемые НАО «НСК» под торговым знаком «ТриколорТВ». После этого Фурманов Д.В., находясь у себя дома по <адрес>, при помощи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «АВИТО» разместил объявление с предложением приобрести него «прошитое» оборудование и указанные смарт - карты. При этом, Фурманов Д.В. осознавал, что указанные смарт - карты содержат компьютерную программу (программу для ЭВМ), предназначенную для нейтрализации системы шифрования сигнала, ЕСМ (Entitlement control message) и EMM (Entitlement management message) сообщения, которые в свою очередь также представляют собой шифровую компьютерную информацию, предназначенную зарегистрированным абонентам НАО «НСК» («ТриколорТВ»), которая при помощи программных средств копируется ресивером из общего транспортного потока спутникового сигнала платных каналов спутникового телевидения НАО «НСК» («ТриколорТВ»), вследствие чего средства защиты спутникового сигнала этих платных каналов оказываются нейтрализованными, а ресивер получает всю информацию, необходимую для раскодирования платных (защищенных системой шифрования) каналов НАО «НСК» («ТриколорТВ») и последующего их просмотра.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, Фурманов Д.В., находясь в г. Серпухове Московской области, в период с 05.10.2015 г. по 07.10.2015 г. по телефону, подключенному к оператору сотовой связи «МТС» с абонентским <номер>, договорился со старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Московской области К. за денежное вознаграждение произвести обмен старой карты на другую «прошитую» смарт - карту, позволяющую осуществить прием спутникового телесигнала «Триколор ТВ», транслируемого НАО «НСК».

Согласно достигнутой договоренности, 07.10.2015 г. около 17.00 час Фурманов Д.В., находясь возле ресторана «Макдоналдс», расположенного в торгово-развлекательном центре «КОРСТОН» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получив денежное вознаграждение в размере 3000 руб., передал старшему оперуполномоченному отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Московской области К. «прошитую» смарт — карту серийный <номер> с индивидуальным кодом <данные изъяты> и встроенным электронным микрочипом, содержащим компьютерную программу (программу для ЭВМ), предназначенную для нейтрализации системы шифрования сигнала, ЕСМ (Entitlement control message) и EMM (Entitlement management message) сообщения, которые в свою очередь также представляют собой шифровую компьютерную информацию, предназначенную зарегистрированным абонентам НАО «НСК» («ТриколорТВ»), которая при помощи программных средств, копируется ресивером из общего транспортного потока спутникового сигнала платных каналов спутникового телевидения НАО «НСК» («ТриколорТВ»), вследствие чего средства защиты спутникового сигнала этих платных каналов оказываются нейтрализованными, а ресивер получает всю информацию, необходимую для раскодирования платных (защищенных системой шифрования) каналов НАО «НСК» («ТриколорТВ») и последующего их просмотра.

Подсудимый Фурманов Д.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С. – представитель НАО «Национальная спутниковая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 273 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый Фурманов Д.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком его супруги, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фурманова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Фурманову Д.В. наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на Фурманова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Фурманова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два вкладыша аудионосителя, диск MFP 643 G 1020830856, две смарт-карты, DVD+R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дел.

Вещественные доказательства: 16 смарт-карт, ноутбук (нетбук), техническое устройство с подключенным кабелем, две микросхемы прямоугольной формы, две микросхемы квадратной формы, два ресивера спутникового телевидения, два USB накопителя, письмо в адрес ИП М., конверт, договор субаренды помещения, нетбук, два зарядных устройства; визитки «ТриколорТВ, НТВ+», блокнот с записями, рекламу в виде бумажного круга - хранить при уголовном деле до разрешения по существу выделенного уголовного дела <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 31 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Дукаева Л.Х.,

подсудимого Сорокина Д.П.,

адвоката Перова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Д. П.,<данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.П., занимая должность специалиста АО «ФИО1» (розничная сеть ПАО «ФИО2»), 14 июля 2015 года, находясь в служебном кабинете функциональной группы безопасности филиала ПАО «ФИО2» в Республике Карелия, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на распространение вредоносной компьютерной программы, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, в целях предотвратить своё увольнение с занимаемой должности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил сотрудникам функциональной группы безопасности филиала ПАО «ФИО2» ФИО3 и ФИО4 инсталлировать на любой предоставленный ими компьютер компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Реализуя свой преступный умысел, 29 июля 2015 года <данные изъяты> Сорокин Д.П., находясь в служебной автомашине ПАО «ФИО2» <данные изъяты> у <адрес>, договорился с ФИО3 и ФИО4, участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», об инсталляции компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, на ноутбук <данные изъяты>, предоставленный ФИО3 При этом Сорокин Д.П. предполагал, что указанная программа будет использоваться в целях негласного контроля за работой одного из сотрудников филиала ПАО «ФИО2» в <адрес>.

В период <данные изъяты> 29 июля 2015 года до <данные изъяты> 18 августа 2015 года Сорокин Д.П., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, используя свой ноутбук <данные изъяты>, подыскал в сети Интернет пробную бесплатную версию компьютерной программы <данные изъяты>, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации.

В указанный период Сорокин Д.П., находясь по вышеуказанному адресу, подключил ноутбук <данные изъяты> по беспроводному каналу связи Wi-Fi роутера к сети Интернет, скопировал на него установочный файл компьютерной программы <данные изъяты>, после чего инсталлировал на указанный ноутбук пробную бесплатную версию указанной компьютерной программы с целью проверить ее функциональные возможности, а затем инсталлировать на ноутбук полную платную версию указанной компьютерной программы.

18 августа 2015 года <данные изъяты> Сорокин Д.П., передвигаясь вместе с ФИО3 и ФИО4 по улицам <адрес> в служебной автомашине ПАО «ФИО2» <данные изъяты>, договорился с ними о том, что инсталлирует на ноутбук <данные изъяты> компьютерную программу <данные изъяты>, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации за вознаграждение в сумме 5.000 рублей.

20 августа 2015 года <данные изъяты> Сорокин Д.П., находясь в названной автомашине у <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в размере 5.000 рублей за инсталляцию на ноутбук <данные изъяты> полной платной версии компьютерной программы <данные изъяты>. Часть из указанных денежных средств в сумме 2.499 рублей Сорокин Д.П. впоследствии использовал для оплаты приобретения полной версии указанной компьютерной программы, а оставшейся частью распорядился по своему усмотрению.

28 августа 2015 года <данные изъяты> Сорокин Д.П., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, подключил ноутбук <данные изъяты> по беспроводному каналу связи Wi-Fi роутера к сети Интернет. Затем <данные изъяты> 28 августа 2015 года Сорокин Д.П., используя возможности интернет-сайта <данные изъяты>, заказал полную версию компьютерной программы <данные изъяты> и путем перечисления денежных средств в сумме 2.499 рублей со счета своей банковской карты ПАО «ФИО5» № оплатил ее приобретение при помощи платежной системы <данные изъяты>.

<данные изъяты> 28 августа 2015 года Сорокин Д.П. по сети Интернет получил лицензионный код, активирующий полную версию программы <данные изъяты>, после чего инсталлировал ее на ноутбук <данные изъяты>, ранее полученный от ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ компьютерная программа <данные изъяты>, установленная на ноутбуке <данные изъяты>, предназначена для несанкционированного копирования компьютерной информации.

2 сентября 2015 года <данные изъяты> Сорокин Д.П. в офисном помещении ПАО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 ноутбук <данные изъяты> с установленной на нем вредоносной компьютерной программой <данные изъяты>, тем самым завершил действия по распространению вредоносной компьютерной программы.

В тот же день в <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал вышеуказанный ноутбук сотруднику УФСБ России по Республике Карелия.

В стадии ознакомления с материалами дела Сорокин Д.П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, возражений по содержанию текста обвинения у него не имеется. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.

Ходатайство Сорокина Д.П. поддержано его защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Сорокина Д.П.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина Д.П. – по ч.2 ст.273 УК РФ – распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Сорокин Д.П. не судим, за последний год не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по местам прошлой учебы <данные изъяты>, прошлой работы в АО «ФИО1», настоящей работы у ИП «ФИО6» – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Сорокина Д.П. суд признаёт: в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольная выдача денежных средств в размере 5.000 рублей, нажитых преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Сорокина Д.П. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом альтернативности санкции части 2 статьи 273 УК РФ конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает, что наказание Сорокину Д.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом особого порядка судопроизводства наказание назначается согласно положению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого Сорокина Д.П. к содеянному, установленной в суде правильной социальной и жизненной ориентации подсудимого в настоящее время, его заверения суду о недопущении впредь противоправных действий, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Денежные средства в сумме 5.000 рублей, нажитые преступным путем, <данные изъяты>, добровольно выданные Сорокиным Д.П., необходимо обратить в доход государства.

Процессуальная издержка – вознаграждение адвоката Перова И.Л. за работу на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Сорокина Д.П. не подлежит, суд её относит на федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сорокина Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание для Сорокина Д.П. считать условным с испытательным сроком6 месяцев.

Обязать Сорокина Д.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Сорокину Д.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты> денежные средства в сумме 5.000 рублей, нажитые преступным путем, добровольно переданные Сорокиным Д.П. – обратить в доход государства.

Процессуальную издержку в виде вознаграждения адвоката Перова И.Л. за работу на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> принять на счёт государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Щетинина А.А.,

защитника – адвоката Байдашовой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щетинина АА, данные о дате и месте рождения, месте работы, жительства изъяты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ,

установил :

Щетинин А.А. совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, у Щетинина А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта.

Реализуя свой преступный умысел Щетинин А.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в неустановленный следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с помощью персонального компьютера, имеющего выход в сеть «Интернет», с неустановленного Интернет-сайта скачал программное обеспечение «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office 2013 Professional Plus», a также программы-активаторы «KMSpico 9.2.3» и «Remove WAT», использование которых приводит к невозможности реализации программных средств защиты программного обеспечения, принадлежащего корпорации «Microsoft» (Майкрософт), а именно «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office 2013 Professional Plus», с целью устранения установленных производителем технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования программного обеспечения, и записал вышеуказанное программное обеспечение на имеющийся у него флеш-накопитель, после чего стал хранить его по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона, имеющего выход в сеть «Интернет», разместил на Интернет-сайте «www.avito.ru» объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения за денежное вознаграждение, указав для связи с покупателем номер своего мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ к Щетинину А.А. обратился выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетель С с просьбой установить ему программное обеспечение за денежное вознаграждение, на что Щетинин А.А. ответил согласием, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Щетинина А.А., действующего с целью осуществления своих намерений, направленных на незаконный сбыт программного обеспечения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, принадлежащего корпорации «Microsoft» (Майкрософт), а именно «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office 2013 Professional Plus».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде использования компьютерной программы, предназначенной для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, из корыстной заинтересованности, Щетинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, произвел установку на находящийся в квартире персональный компьютер за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей программного обеспечения «Microsoft Windows 7 Ultimate», авторские права на которые принадлежат корпорации «Microsoft» (Майкрософт), с использованием компьютерной программы «Remove WAT», заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, а также программного обеспечения «Microsoft Office 2013 Professional Plus», авторские права на которые принадлежат корпорации «Microsoft» (Майкрософт), с использованием программного обеспечения «KMSpico 9.2.3», заведомо предназначенного для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, тем самым устранив установленные правообладателем технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования, предусмотренные статьей 1299 ГК РФ, в соответствии с которой, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие, либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Подсудимый Щетинин А.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Байдашовой М.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Щетинин А.А. предусмотрено, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Щетинину А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Щетинина А.А. по ч. 2 ст. 273 УК РФ - использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером по инвалидности № группы, на учете «Красноярском краевом наркологическом диспансере №» и в «Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №» не состоял и не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, по прежнему месту работы, соседями - исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щетинина А.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, данные в целом положительно характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в содеянном и твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Щетинину А.А., наказание в виде лишения свободы, одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления Щетинина А.А. без реального отбывания наказания, применив правила предусмотренные ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Щетинина А.А. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Щетинина АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Щетинину А.А., наказание считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Щетинину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один флеш-накопитель «Transcend» в корпусе черного цвета,
объемом 32 Гб, визитная карточка, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>
<адрес> следственного управления следственного комитета
РФ по <адрес>; (л.д. 128-131), уничтожить;

- один диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,
один диск с записью телефонного разговора между закупщиком и
установщиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы оперативно-розыскной
деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, на 2
листах; справка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 3 листах; справка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, на 1 листе; справка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 2 листах; акт установки и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт установки и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт добровольной выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; акт добровольной выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 6 листах; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, (л.д.128-131), хранить в материалах уголовного дела,

- денежные средства, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в размере 1500 рублей, один накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) фирмы «HITACHI», серийный номер №, объемом 320 Гб, переданные по принадлежности в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, (л.д.128-131, 132, 133), оставить по принадлежности в отделе «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Дмитриева Л.С.

Копия верна:

Председательствующий Дмитриева Л.С.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.,

подсудимого Щетинина А.А.,

защитника – адвоката Байдашовой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

установил :

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Защитником – адвокатом Байдашовой М.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Меру пресечения Щетинину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Председательствующий Дмитриева Л.С.

Копия верна:

Председательствующий Дмитриева Л.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ноябрьск, ЯНАО 31 октября 2012 года Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.,

с участием

помощника прокурора Писаревой О.В.

осужденного Кундева А.В.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Антоновой А.В.

при секретаре Тарасенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Кошелева А.И. о продлении испытательного срока в отношении Кундева А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2011 года изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО, Кундев А.В. осужден по ч.1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей условно с испытательным сроком один год.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Уголовно-исполнительная инспекция ставит вопрос о продлении Кудневу А.В. испытательного срока на два месяца, ссылаясь на то, что осужденный в июле, августе и сентябре 2012 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании осужденный с представлением согласился, нарушения признал, пояснил, что забывал явиться на регистрацию.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора полагавшего представление удовлетворить, осужденного, изучив представленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что осужденный действительно, без уважительных причин в июле, августе и сентябре 2012 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что осужденный допускает нарушения условий испытательного срока, в целях более эффективного контроля за ним, суд считает необходимым продлить осужденному Кудневу А.В. испытательный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Кошелева А.И. удовлетворить.

Продлить на два месяца испытательный срок Кундеву А.В. по приговору Ноябрьского городского суда от 09 декабря 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО.

Судья . Летуновский Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с участием

помощника прокурора Писаревой О.В.

осужденного Кундева А.В.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Антоновой А.В.

при секретаре Тарасенко Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Кошелева А.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО.

Судья . Летуновский Л.В.

Ч3 СТ. 273

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 20 июля 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Балакшиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,

подсудимого Бурнайкина Д.И.,

защитника-адвоката Монахова И.Е., представившего удостоверение № 3266 и ордер № 2508 от 19 июля 2012 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Бурнайкин Д.И.,<данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнайкин Д.И. совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Так, он, имея намерение незаконно использовать объекты авторского права, принадлежащих <данные изъяты> путем установки на жесткие диски компьютеров программного обеспечения указанного правообладателя с целью получения материальной выгоды, не позднее 20 марта 2012 года, в точно неустановленное время, в неустановленном месте, с неустановленного сайта сети интернет закачал на принадлежащий ему носитель USB flash накопитель Silicon Power 8 Gb JF V85 с целью последующего сбыта заведомо контрафактную копию программного обеспечения, принадлежащего <данные изъяты>», в частности программу «<данные изъяты>». Приобретенный программный продукт он хранил при себе на носителе USB flash накопитель Silicon Power 8 Gb JF V85 до 20 марта 2012 года.

После этого Бурнайкин Д.И. в неустановленное время, но не позднее указанной даты, разместил на интернет сайте под названием «<данные изъяты>» объявление об установке программного обеспечения, принадлежащего <данные изъяты>», не имея при этом законных оснований и полномочий от указанного правообладателя на данный вид деятельности.

20 марта 2012 года, в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 40 минут, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении офиса по адресу <адрес> Бурнайкин Д.И., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки воле автора и правообладателя незаконно реализовал путем установки на жесткий диск компьютера фирмы WD3200BEVE, серийный номер S/N: WXH1A7195939, с имеющегося у него при себе носителя USB flash накопитель Silicon Power 8 Gb JF V85 одну программу «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате противоправных действий Бурнайкин Д.И., выразившихся в приобретении и хранении программы «<данные изъяты>» в целях сбыта и последующем использовании указанной программы в виде установки на жесткий диск заказчика, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 102025 руб., то есть в крупном размере.

Он же совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

20 марта 2012 года, в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 40 минут, в помещении офиса по адресу <адрес> в ходе реализации вышеуказанного программного обеспечения для авторизации программы «<данные изъяты>» без ведома правообладателя, за что Бурнайкин Д.И. получил от заказчика 1500 руб., он использовал программу для ЭВМ под условным названием «<данные изъяты>)» (эмулятор), заведомо являющуюся программой со специально внесенными изменениями, приводящими к несанкционированному копированию информации. Путем использования указанной программы он внес сгенерированный код авторизации, в результате чего режим работы программных продуктов «<данные изъяты>» стал полнофункциональным, то есть с помощью названной программы получен доступ к компьютерной информации, осуществлено копирование информации без ведома правообладателя и модификация программного продукта путем внесения сгенерированного кода активации, повлекшие внесение изменений в системные файлы программного продукта с последующим снятием ограничений неавторизованной версии.

Подсудимый Бурнайкин Д.И. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Монахов И.Е. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Бурнайкин Д.И. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия Бурнайкин Д.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего <данные изъяты>», приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Бурнайкин Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, работает, в целом характеризуется положительно. Приведенные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, находит возможным по ч.2 ст.273 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание, а также приходит к выводу о возможности исправления Бурнайкин Д.И. без реального отбывания наказания, вследствие чего применяет в отношении него условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурнайкин Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Его же признать виновным по ч.2 ст.273 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить Бурнайкину Д.И. путем поглощения менее строгого наказания более строгим – лишение свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бурнайкина Д.И. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурнайкина Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: USB flash накопитель Silicon Power 8 Gb – уничтожить; компакт-диск DVD, USB flash накопитель Transcend 8 Gb JF V85, USB флеш карта pq 8 Gb 15241190001612 – возвратить владельцу; жесткий компьютерный диск WD3200BEVE, серийный номер S/N: WXH1A7195939 – вернуть владельцу после уничтожения установленного на нем программного обеспечения; USB Flash накопитель micro SD – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 263; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 20 21 222324 25 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!