Вопрос 2.Причины возникновения противоречий между актами равной юридической силы

Стр 1 из 5Следующая ⇒

Тема 7. Проблемы осуществления мониторинга в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы

Вопрос 1. Теоретико-правовые аспекты мониторинга нормативных правовых актов равной юридической силы

Вопрос 2. Причины возникновения противоречий между актами равной юридической силы

Вопрос 3. Методика мониторинга нормативных правовых актов равной юридической силы

Вопрос 4. О единой понятийно-терминологической системе

Вопрос 5. Выявление противоречий в нормативных правовых актах равной юридической силы

Вопрос 6. Выявление ошибок технико-юридического характера

Вопрос 7. Оценка и содержание обращений граждан.

Вопрос 1. Теоретико-правовые аспекты мониторинга нормативных правовых актов равной юридической силы

Проблематику мониторинга законодательства, направленного на устранение противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы, на сегодняшний день нельзя признать полностью научно исследованной, хотя в последние годы опубликовано значительное количество научных работ, авторы которых в той или иной степени затрагивали данную проблему в научном аспекте¹. Общетеоретическим же аспектам мониторинга нормативных правовых актов равной юридической силы некоторое внимание традиционно уделялось в работах по теории права. Основной вектор усилий теоретиков права был приложен к вопросу определения эффективности и социальной ценности правых норм², а также к вопросу устранения юридических коллизий в системе нормативных правовых актов и приведения их в единую и согласованную систему предай- саний¹.

Однако на сегодняшний день нет работ, в которых бы целостным и системным образом была бы обоснована единая методика осуществления мониторинга в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы, был бы четко определен перечень государственных органов и общественных организаций, участвующих в этом виде мониторинга, а также были бы исчерпывающим образом определены полномочия субъектов в данной сфере.

Представляется, что существование подобных научных работ в настоящее время было бы невозможным исходя из того масштабного характера, который приобретает деятельность государственных органов по мониторингу правоприменения и правотворчества в последнее время. Так, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации № 694 от 19 августа 2011 г., которым были утверждены методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, на сегодняшний день в данный процесс должны быть вовлечены более тридцати видов государственных и иных органов и организаций. Естественно, что в структуре этих органов и организаций, как уже отмечалось, создаются специальные подразделения, каждое из которых имеет собственную специфику мониторинга, обусловленную целями и задачами органа и организации, а также особенностями объекта мониторинга (т.е. спецификой актов, подлежащих мониторингу). Есть все основания полагать, что полноценное научное обобщение и анализ такого гигантского объема практического опыта мониторинговой деятельности таких подразделений займут весьма большой период времени. Поэтому в настоящее время можно говорить лишь о начале формирования научных основ мониторинга в целом и мониторинга нормативных правовых актов равной юридической силы в целях устранения между ними противоречий в частности.

К примеру, в трех наиболее полных, защищенных и опубликованных за последнее время диссертационных исследованиях, посвященных проблеме мониторинга, проблеме классификации видов мониторинга правоприменения было уделено значительное внимание. Однако такой вид мониторинга правоприменения, как мониторинг в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы, не выделялся никем¹. В п. 10 помянутой выше Методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ № 694 от 19 августа 2011 г., содержится норма о том, что в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы при осуществлении мониторинга правоприменения для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации обобщается, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям: (1) наличие противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера, регулирующими однородные отношения; (2) наличие единой понятийно-терминологической системы в нормативных правовых актах; (3) наличие дублирующих норм права в нормативных правовых актах; (4) наличие противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих однородные отношения, принятых в разные периоды; (5) наличие ошибок технике-юридического характера в нормативных правовых актах; (6) количество и содержание обращений (предложений, заявлений, жалоб), в том числе по вопросам понятийно-терминологической системы нормативных правовых актов, наличия в них дублирующих норм и противоречий, а также ошибок технико-юридического характера.

Таким образом, данный нормативный акт установил новый, не выделенный ранее научными исследованиями вид мониторинговойдеятельности, относящейся одновременно как к мониторингу правоприменения, так и к мониторингу правотворчества одновременно.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению проблем, возникающих в сфере осуществления этого вида мониторинга, целесообразно рассмотреть вопрос о соотношении таких понятий, как «равная юридическая сила нормативных правовых актов» и «противоречия между нормативными правовыми актами». Очевидно, что именно эти понятия определяют специфику осуществления данного вида мониторинговой деятельности.

Так, общеизвестно положение общей теории права о том, что важнейшей характеристикой любого нормативного акта является качество его юридической силы, под которой понимается обязательное требование соответствия актов нижестоящих органов государства актам вышестоящих органов, актов одного вида актам другого вида¹. Именно качество юридической силы определяет и устанавливает соотносимость и соподчиненность одного нормативного акта с другими нормативными актами, выражает те существенные связи и зависимости, которые присущи законодательству, его конкретным отраслям и правовой системе в целом.

Как отмечает профессор М. М. Рассолов,юридическая сила нормативно-правового акта выражается: в обязательном соответствии каждого акта принципам и нормам Основного закона РФ; в строгом соответствии установленной Конституцией РФ и законом официальной классификации правовых актов; в признании обязательной соподчиненности между видами актов — конституция, закон, указ, постановление, приказ, инструкция и т.д. Именно в такой последовательности «убывает» юридическая сила каждого названного акта и увеличивается «поле обязательности» дня него других актов; в установлении иерархической соподчиненности актов государственных органов, занимающих более высокое место и более низкое место в механизме государства².

Именно благодаря качеству юридической силы обеспечивается функционирование всех нормативных правовых актов как единой системы.

Таким образом, понятие «равная юридическая сила нормативных правовых актов» обозначает ситуацию, когда некая множественность нормативных правовых актов, каждый из которых принят в соответствии с предусмотренной процедурой и занимает одну и ту же позицию в иерархии законодательства, распространяют свое регулятивное и охранительное воздействие на регулируемые ими различные общественные отношения, обеспечивая состояние их качественной

упорядоченности. При этом, очевидно, качество юридической силы нормативных правовых актов само по себе предполагает отсутствие между ними каких-либо противоречий. Однако на практике подобное случается весьма часто.

Вопрос 2.Причины возникновения противоречий между актами равной юридической силы

В теории права аксиоматичным считается тезис о том, что любой нормативный правовой акт есть реализация философской идеи опережающего отражения¹. Законодатель, моделируя и создавая те или иные нормы права, не имеет возможности предвидеть то состояние регулируемых нормами общественных отношений, которое может возникнуть в будущем. То есть, созданная законодателем норма права будет регулировать общественные отношения, отличающиеся от первоначально предполагаемых. В этих условиях может возникнуть ситуация, когда две или более нормы претендуют на регулирование одного и того же отношения, существование которого законодатель не предполагал, то есть возникает противоречие между нормативно-правовыми актами или, другими словами, юридическая коллизия.

В теории права понятие «юридическая коллизия» трактуется как противоречия между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий². При этом некоторые теоретики государства и права пытаются различать понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии вообще». В первом случае говорят о коллизиях, содержащихся в рамках собственно права, а во втором — о коллизиях, которые выходят за пределы права и охватывают всю правовую систему³.

С другой стороны, в теории государства и права рассматриваются коллизии законов, т.е. расхождения или несогласованности между законодательными актами, регулирующими одни и те же смежные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления субъектами правоприменения своих законодательных полномочий⁴. При этом ставится знак равенства между понятиями «коллизии законов» и «юридические коллизии».

Некоторые теоретики исследуют только «коллизии статей нормативных правовых актов, т.е. несогласованности между ними». И говорят о коллизиях в законодательстве¹.

Однако от коллизий в праве некоторые ученые отличают конкуренцию правовых норм, когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы права регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д.² Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных государственных органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и в общем это нормально. Более того, нормальной является и такая ситуация, когда две или более нормы одинаковой юридической силы регулируют одни и те же отношения.

Например, ст. 258 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает меры воздействия к лицам, нарушающим распорядок в суде первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. Так, часть первая указанной статьи устанавливает, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава любое лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и 118 УПК РФ (денежное взыскание до 2500 руб.). Таким лицом, к примеру, может выступать защищающий подсудимого адвокат или поддерживающий государственное обвинение прокурор. И если рассматривать данную норму в отрыве от других норм УПК РФ, то таких лиц в случае нарушения ими распорядка судебного заседания можно подвергнуть взысканию. Однако часть вторая этой же статьи устанавливает, что при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. При этом суд обязан одновременно сообщить об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

При анализе диспозиции двух указанных норм может сложиться впечатление, что, регулируя одни и те же уголовно-процессуальные отношения, две указанные нормы друг другу противоречат, конфликтуют между собой. Например, первая норма позволяет подвергнуть прокурора денежному взысканию, вторая лишь обязывает суд отложить слушание дела и сообщить о случившемся вышестоящему прокурору.

На самом же деле никакого противоречия между указанными нормами нет. Первая норма устанавливает общее правило поведения (в данном случае норма, которая распространяет свое действие на всех участвующих в судебном заседании лиц). Вторая же норма касается лишь участвующих в деле прокуроров и адвокатов и является нормой специальной, той, которая по своей природе устанавливает какие либо изъятия, исключения из тех правил, которые установлены нормами общего характера. При условии, что общая и специальная нормы обладают равной юридической силой, применению подлежит норма, распространяющая свое действие на более узкий круг отношений, то есть норма специальная. В приведенном примере никаких противоречий и коллизий между двумя указанными нормами, содержащимися в УПК РФ, нет. Они согласуют свое действие в соответствии с вышеуказанным принципом приоритета применения специальной нормы перед нормой общей.

В связи с этим очевидно, что отрицательным явлением выступают именно коллизии, когда нормы одного и того же уровня иерархии не согласуются между собой как общие и специальные и дают при этом взаимоисключающие предписания.

Важно также отметить то обстоятельство, что некоторые теоретики права разграничивают понятия «коллизия норм права» и «конфликт правовых норм». Отмечается, что конфликт — «это всегда противоречия между людьми, а не между нормативными актами, нормами права; последние могут служить лишь причиной, поводом для конфликта». При этом конфликт характеризуется как категория скорее политологическая, чем правовая. И речь в этом случае идет о политических коллизиях и доказывается, что между различными политическими и юридическими конфликтами, коллизиями, противоречиями и др. есть много общего и их разграничение в ряде случаев затруднительно¹.

Профессор А.В. Поляков увязывает коллизии в праве с правовыми конфликтами. И это обоснованно, поскольку коллизии в праве, коллизии законов, законодательства порождают и могут порождать правовые конфликты. И эти правовые конфликты могут иметь место между различными элементами государственной и правовой системы. Они могут возникать «на межсубъектном и текстуально-правовом уровнях: между субъектами, опирающимися на правовые тексты разных подсистем, например на тексты государственного и социального права; или на одни и те же тексты, но по-разному интерпретируемые субъектами; а также между различными правовыми текстами одной правовой подсистемы, которые содержат внутренние противоречия»².

Все сказанное позволяет сделать вывод, что коллизии в праве — это расхождения, несогласованности, противоречия между законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные отношения, а также противоречия, возникающие между органами государства и иными субъектами правоприменения в процессе осуществления ими полномочий, которые могут приводить к правовым конфликтам и другим неблагоприятным ситуациям в обществе.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1127; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!