Научное и обыденное объяснение.
Научное объяснение – подведение высказываний о каком-то объекте, его свойствах или отношениях под определенный научный закон, как частных случаев последнего.
Несмотря на повсеместное использование научным познанием обыденного опыта, длительное время познание научное и обыденное строго разграничивались. Такое положение являлось (до сих пор является) следствием мифа о науке, как рода деятельности, подчиненной правилам логики, дающей строгое знание, осуществляемое не живым человеком, а бесстрастным Homoscientus. Обыденное познание, напротив, виделось как внелогичное, подчиненное особой «психологике» (поэтому «психологичное»), часто порождающее всевозможные предрассудки и заблуждения, осуществляемое так называемым «наивным субъектом» или «человеком с улицы».
Однако такой наивный субъект уже давно стал абстракцией, совершенно не соответствующей современному положению. Причина в том, элементы научного знания широко распылены в массовой культуре. Поэтому субъект для того, чтобы быть действительно наивным, т. е. не обладающим научным знанием и способами научного мышления, должен не смотреть телевизор, не читать газет, не слушать радио, не общаться с другими людьми. Поскольку существование подобного субъекта просто невозможно, то «наивный субъект» всегда использует в своей обыденной жизни элементы научного знания. Распространение в практике (обыденной жизни), овладение людьми основ теоретического взгляда на мир приводят к тому, что современный человек и в повседневной жизни все более осмысляет окружающий мир в соответствии с понятиями причинности, закона, пространства, времени и т. п., выработанными в науке.
|
|
|
Главное подобие между двумя видами познания просматривается в одинаковости совершаемых ошибок. Эмпирические исследования показали, что не существует таких ошибок логики новичка, которые не проявлялись бы в рассуждениях и логики ученого. Наиболее типичной ошибкой, в равной мере свойственной научному и обыденному мышлению, является неадекватная стратегия проверки гипотез. Большинство гипотез, выдвигаемых научным и обыденным познанием, непосредственно несопоставимы с эмпирическим опытом, т.е. практическими наблюдениями. Поэтому эмпирической (экспериментальной или иной) проверке подвергаются не сами гипотезы, а вытекающие из них следствия, которые с этим опытом соотносимы. Эмпирическое подтверждение или опровержение следствий позволяет судить о соответствии истине исходных гипотез. Именно здесь таится неадекватность стратегий проверки, поскольку два возможных результата эмпирической проверки логически неравноценны. Опровержение следствия эквивалентно опровержению гипотезы, в то время как из подтверждения следствия правильность гипотезы логически не вытекает. Соответственно более информативна и логически адекватна фальсифицирующая (опровергающая), а не верифицирующая (подтверждающая) стратегия проверки гипотез. Именно на этом основан «принцип фальсификации» научных утверждений, возведенный К. Поппером в ранг одного из главных нормативов научного познания. Он гласит: «ни одна научная гипотеза не может быть доказана «абсолютно на все случаи жизни», зато любая может быть опровергнута. Если это не так, то она не научна».
|
|
|
Однако изучение реальных стратегий проверки гипотез, которыми руководствуются как субъекты обыденного опыта, так и профессиональные ученые, продемонстрировало, что и те, и другие отдают явное предпочтение логически ошибочной - верифицирующей - стратегии. Исследования показывают, что ученые рассматривают в качестве надежной информацию, подтверждающую их исходные предположения, в четыре раза чаще, чем опровергающую.
Показательно, что научное сообщество практическими действиями способствует закреплению менее надежной стратегии. Это проявляется по-разному: научные журналы явно отдают предпочтение статьям, в которых рассматриваются подтвержденные гипотезы; невозможно защитить диссертацию, если все ваши гипотезы не подтвердятся. Правда, правила хорошего тона требуют вставить в обойму подтвержденных гипотез одну-две не подтвердившихся, для демонстрации своей добросовестности. Все же доминировать должны подтвердившиеся предположения.
|
|
|
Легализация «верификационной ошибки» наиболее выражена в медицине. Здесь она превращена в правило, закрепленное в учебниках. Врачей учат по наличию следствия – симптома заключать о существовании причины – болезни, т. е. придерживаться подтверждающей стратегии проверки гипотез. Это приводит к многочисленным ошибкам в диагнозах, поскольку однозначное соответствие между болезнью и симптомом отсутствует, одни и те же симптомы могут быть следствием различных болезней. Для постановки правильного диагноза необходима другая стратегия: врач должен рассмотреть не только потенциальные подтверждения, но и потенциальные опровержения поставленного диагноза – принять во внимание не только симптомы, означающие наличие данной болезни, но и симптомы, свидетельствующие о ее отсутствии. Однако большинство врачей этого не делает, принимая во внимание только подтверждающую диагноз информацию.
|
|
|
Другие виды ошибок обыденного объяснения тоже достаточно выражены в научном мышлении. В частности, ученые систематически нарушают правила формальной логики, допуская ошибки в задачах на обобщение и выведение, абсолютизируя выводы неполной индукции, слишком поспешно переходя от эмпирических данных к общим выводам.
Представление о сходстве ошибок научного и обыденного познания дает их перечисление в таблице 1.
Таблица 1.
Типичные ошибки в обыденном и научном объяснении
| № | Обыденное мышление | Научное мышление | ||
| 1 | недооценка статистических правил анализа и размеров выборки | игнорирование законов математической статистики, неправильная оценка случайностей, восприятие случайных последовательностей явлений как закономерных связей | ||
| 2 | влияние априорных ожиданий на установление причинных связей | пренебрежение размерами выборки, выдвижение гипотез и формулирование выводов на основе недостаточного количества наблюдений | ||
| 3 | воздействие «априорных теорий» причинности, имеющихся у каждого человека | недооценка непредсказуемости некоторых явлений, склонность проявлять большую категоричность, нежели позволяют знания и факты | ||
| 4 | игнорирование принципов регрессии | установление мнимых корреляций – суждение о связи событий по их совпадению в памяти ученого | ||
| 5 | недооценка фальсифицирующей стратегии проверки гипотез | завышение вероятности неоднозначных событий
 Мы поможем в написании ваших работ! |