Использование обыденного опыта.
УДК 159.9:001.894 (075.8)
ББК 88.4 Я73
Б 91
Рекомендовано редакционно-издательским советом
Набережночелнинского института КФУ
Рецензенты:
доктор педагогических наук, профессор Р.А.Валеева
доктор психологических наук, профессор Фукин А.И.
Бурганова Н.Т., Закирова Л.М.
Психология научного творчества: Учебное пособие для студентов вузов / Н.Т.Бурганова, Л.М.Закирова . – Набережные Челны.: ИПЦ НЧИ КФУ, 2018.- 265с.
ISBN
В современном мире решение задач требует не только понимания, но и особой подготовленности, с точки зрения творческого подхода и оригинальности. В учебном пособии «Психологии научного творчества» представлены в систематизированном виде с широким охватом проблемы творчества в жизни и профессиональной деятельности людей, рассматриваются в их неразрывной взаимосвязи. Это позволило обеспечить обоснованность предлагаемых методик и психолого-педагогических технологий. Учебное пособие предназначено для студентов магистров. Он поможет специалистам в решении профессиональных задач.
УДК
ББК
РАЗДЕЛ 1. Психология научного познания.
Тема 1. Научное мышление.
Язык» научного мышления.
Научное мышление– это мышление, направленное на познание глубинной сущности реального мира и соответствующее критериям доказательности, объективности, системности. Во-вторых, научное мышление по своей сути является творчеством. Научное мышление нацелено на объяснение изучаемых учеными явлений, которое является одной из основных целей и главных функций научного познания. Тем не менее, данному утверждению существуют противоречия. Во-первых, наука имеет варианты не на все случаи жизни, новые проблемы не всегда решают по аналогии со старыми примерами. Во-вторых, не все алгоритмы доступны каждому конкретному ученому: либо не знает, либо не уметь ими пользоваться.
|
|
|
В сознании субъекта всплывает лишь результат мышления – найденное решение, сопровождающееся интуитивным ощущением его адекватности, а сам процесс остается за кадром.
В результате научное познание, опирается на визуализацию. Да и практически все выдающиеся физики отличались ярко выраженным образным мышлением. Наиболее интересна в этой связи гипотеза о том, что в физике основное условие победы одних научных парадигм над другими - создание лучших возможностей для визуализации знания, и поэтому вся история этой науки может быть представлена как история визуализации физических понятий.
Осознанию решения любой творческой задачи, феноменологически воспринимаемому как его нахождение, всегда предшествует его визуализация, прочерчивание глазами. В сознании испытуемых всплывают лишь те решения, которые «проиграны» зрительно.
|
|
|
Объясняющее мышление.
Предпосылки научного мышления, связанные с устройством человеческого ума, не исчерпываются использованием образного «языка». Научное мышление направлено, прежде всего, на объяснение изучаемых наукой явлений, а объяснение - это особая форма мышления, связанная не только с онтологическим устройством мира, его организованностью в систему причинно-следственных связей, но и с особенностями человеческого ума. Потребность в объяснении «встроена» в наш ум, является одной из его внутренних закономерностей, которую подметил еще в начале нашего века Ф. Мейерсон, писавший: «Опыт... не свободен, ибо он подчинен принципу причинности…». Психологические исследования подтверждают его правоту, демонстрируя, что люди всегда стремятся воспринимать мир упорядоченным, «уложенным» в систему причинно-следственных связей. Они ожидают закономерной связи явлений даже там, где господствует чистая случайность, вносят «свой», искусственный порядок в совершенно несвязанные явления. Восприятие неупорядоченных явлений и мира, в котором отсутствуют причинно-следственные связи, вызывает у человека дискомфорт. Иногда это дает парадоксальные результаты. Больные, например, нередко предпочитают диагноз, свидетельствующий о тяжелой и неизлечимой болезни, отсутствию всякого диагноза.
|
|
|
Тем не менее, стремление смотреть на мир «уложенным» в систему причинно-следственных связей имеет рациональный смысл и большое функциональное значение. Подобная потребность человека - находить во всем причины - необходима для успешной адаптации к окружающему миру, чтобы предвидеть происходящие события, что возможно только при знании их причин. В результате поиск порядка и закономерностей является общей характеристикой мыслительных процессов человека.
Тем не менее, во многих случаях объяснения являются самоцелью, а не средством достижения каких-либо других целей. А среди различных форм объяснения люди явно предпочитают причинное объяснение. По словам Ф. Мейерсона, «наш разум никогда не колеблется в выборе между двумя способами объяснения: всякий раз, когда ему представляется причинное объяснение, то как бы отдаленно и неясно оно ни было, оно немедленно вытесняет предшествовавшее ему объяснение». Высказано предположение о том, что именно формирование у человека «причинного» мышления, вытеснение им предшествовавших – мифомышления и мышления о чем-то конкретном сделало возможным появление науки.
|
|
|
Описанные свойства человеческого ума в полной мере проявляют себя в науке. Один из проинтервьюированных Б. Эйдюсон физиков высказался так: «Одна из самых увлекательных вещей в науке – объяснение и достижение понимания изучаемых явлений». Исследования, проведенные И. Митроффом, показали, что учёные «обнаруживают фундаментальную, если вообще не примитивную веру в причинную связь явлений, хотя очень немногие из них могут артикулировать это понятие и внятно объяснить его смысл». Ярое тяготение учёных к объяснениям иногда достигает аномальных размеров, выглядящее как расстройство мышления.
Наука привыкла мысленно отвлекаться от всего, что связано с природой познающего субъекта, приучилась описывать правила познания как вытекающие исключительно из природы изучаемых объектов. Поэтому закономерности человеческого мышления, воплощающиеся в принципах научного познания, сами остаются за кадром. Вытесняется за пределы рефлексивного поля науки и их влияние на научное познание. Однако от этого оно не ослабевает, принципы научного познания – это во многих случаях закономерности человеческого мышления, отделенные от своих психологических корней и получившие онтологическое обоснование.
Как бы то ни было, хотя в традициях науки – видеть в закономерностях научного мышления выражение природы познаваемых объектов, а не психологических факторов, сами ученые обычно осознают истинное происхождение этих закономерностей. Так, почти все исследователи, опрошенные И. Митроффом, считали, что привычные для них алгоритмы построения логичных выводов обусловлены устройством человеческого разума.
Махони А М. обнаружил интересную связь между мерой осознания «человеческого» происхождения основных свойств научного мышления и его масштабностью.
Таким образом, «форсированная онтологизация» служит «полезной иллюзией», но не является значительной для познания. Осознанность психологической стороны основных закономерностей научного мышления не мешает учёным объективно познавать окружающий мир.
Мышление как диалог.
Научное познание – это понимание изучаемых наукой объектов, а не только объяснение. Субъектом понимания выступает как отдельный ученый (индивидуальное понимание), так и научное сообщество (коллективное понимание). Объяснение не аналогично пониманию, и они далеко не всегда подразумевают друг друга: возможно объяснение без понимания и понимание без объяснения. Тем не менее, одной из основных целей объяснения служит достижение понимания. Во многих случаях они сливаются друг с другом, поскольку «объяснить нечто человеку значит сделать это нечто ясным и понятным ему». Сделать что-либо понятным вообще – невозможно, можно сделать понятным только для кого-то. Понятное – это потенциально понятое кем-то другим. Следовательно, объяснение, рассчитанное на понимание, предполагает этого «Другого». Объяснить нечто – значит сделать данное нечто понятным некоторому В. Таким образом, объяснение предполагает отношение между двумя индивидами, А и В. По этой причине научное объяснение и, соответственно, научное познание представляют собой процесс, более сложный, чем односторонне «субъектный», основанный на активной роли познающего субъекта и его самовыражении в построенном знании. Фактически объяснение и научное познание процесс двухсубъектный, в его структуру по принципу «если…, то…» включены два субъекта – тот, который строит знание, и тот, которому это знание адресовано.
Природа субъекта, которому адресовано объяснение, может быть разной. Зачастую он представляет из себя обобщенного Другого. Например, в качестве Другого выступает обобщенный, абстрактный представитель научного сообщества, а не некий конкретный человек. Поскольку научное сообщество для учёного состоит из личностей, причем неодинаковых в самых разных отношениях, то он всегда выделяет в этом сообществе некоторые наиболее значимые для себя фигуры. В таком случае Другой персонализирован, именно определённо с ним происходит открытая или мысленная дискуссия. Эту часть научного сообщества, мнение которой наиболее важно для ученого, называют «оппонентным кругом».
Обращение к Другому – типизированному или персонифицированному, являющееся неотъемлемой составляющей познания, превращает этот процесс в разновидность общения, придает научному мышлению характер диалога познающего субъекта с воображаемым собеседником. Построение объяснения выступает как свернутый диалог, что привносит в научное познание социально-психологические моменты, характер, стиль и необходимость общения.
Образ Другого, к которому диалогично общается познающий субъект, в процессе общения изменяется, например, постоянно изыскивает новые «коварные» вопросы, изменяет возражения.
Также необходимо принимать во внимание, что образ Другого обусловливается реальными Другими, их новых раскрытий субъекту, условий взаимоотношения между ними. Поэтому построение образа Другого на основе принципа alterego (субъект видит Другого как идентичного себе, проецируя на него свое миропонимание) – это не констатация, а допущение, которое открывает диалог, делает его возможным, но не сохраняется неизменным на всем его протяжении, нуждаясь в подкреплении из самого диалога. Субъекту постоянно приходится умозаключать о способности Другого к пониманию и о том, что его знания и смыслы совпадают со знаниями и смыслами самого субъекта. Если принцип alterego является условием открытия диалога, то корректировка образа Другого на основе информации, которая берется из самого диалога, – условие его развития. Следует обязательно учитывать, что Другой имеет собственную уникальную познавательную структуру, у него свои внутренние связи, она нередко сопротивляется внесению нового знания, поскольку Другой со своей позиции видит опасность своему знанию. Поэтому объяснение – это во многих случаях насильственное преодоление знаний и убеждений Другого, а не просто дополнение и расширение. В результате логическая структура всех научных аргументов основывается на убеждении, предполагающем насильственное изменение структуры понимания, приписываемой Другому. Не случайно, например, быстрое распространение теории гравитации было во многом обусловлено выдающейся способностью Ньютона убеждать собеседников, а его работы будущее поколение признали незаурядными не только в собственно научном, но и в художественном плане. Таким же талантом был в избытке наделен и Галилей, да и многие другие выдающиеся великие ученые. Поэтому вполне закономерно, что искусство агитации рассматривается как необходимый атрибут творческой личности.
Таким образом, даже перечень психологических инструментов, обеспечивающих внутренний диалог с Другим, показывают немаловажное значение социально-психологических процессов в составе научного объяснения, направленного на достижение понимания. Образ Другого выполняет социальные и познавательные функции, от формирования его берет начало научное общение, он служит ориентиром для передачи знания научному сообществу, является внутренним регулятором научного мышления. Субъект как бы «проигрывает» мысль за Другого, чтобы лучше понять ее самому, задает себе от его имени существенные для себя вопросы. Внутреннее обращение к Другому представляет средство углубления мысли, способ ее предметного развития. Поэтому диалог – универсальная форма мышления. Можно сказать, что понять мысль – значит понять ее как ответ на некоторый вопрос. Об этом же говорят и эмпирические исследования, показывающие, что одной из особенностей ученых является то, что они уделяют основную часть своего рабочего времени мышлению, которое строится в форме диалога: постановки вопросов и ответов на них. Следовательно, все социально-психологические составляющие диалога являются неотъемлемыми компонентами научного мышления, они психологизируют его извне – со стороны среды, в которой протекает научная деятельность, и изнутри – со стороны психологических особенностей диалога с Другим или Другими.
Использование обыденного опыта.
Специализированные системы вненаучного знания находятся в «интересных» отношениях. Раньше было принято либо противопоставлять их науке, видеть в них антинауку, препятствующую распространению «научного мировоззрения», либо, как преднауку, подготавливающую научное познание, но сразу же вытесняемую там, куда оно проникает.
В настоящее время складывается новый взгляд на специализированные системы вненаучного знания и их взаимоотношения с наукой, что связано с исторической изменчивостью критериев рациональности, а соответственно и «научности» знания.
Науке приходится расширять свои границы рациональности, признавать нетрадиционные формы знания научными или представляющими собой знание, а не формы предрассудков. Да и сами предрассудки обнаруживают много общего с научным знанием: во-первых, механизм их формирования и распространения имеет много общего с развитием научного знания; во-вторых, то что мы считаем научным знанием, не всегда оказаться предрассудком или то, что считается предрассудком, оказывается научным знанием. Все это постепенно продвигает современное общество к построению системы познания, в которой его различные формы были бы равноправны, а наука не отрицала бы все, что на нее не похоже.
Иной ход построения ученым научного знания на основе его личностного полученного в процессе его деятельности опыта, в первую очередь опыта самоанализа. Данный способ построения научного знания акцентирован психобиографией – подходом к анализу науки, рассматривающим личностные особенности ученого и его уникальный жизненный путь как основу научного познания.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 458; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!