Почему работа носит именно такое название? Почему археология?

ФРЭНСИС БЭКОН «НОВЫЙ ОРГАНОН»

Фрэнсис Бэкон (1561-1626) – англ. ф-ф, основатель методологии опытной науки, учение которого стало отправным пунктом мышления всего Нового времени. Как философ Б. начинал с резкой критики средневековой схоластики. Главную причину ее бесплодия Б. видел в пренебрежении естествознанием, в низведении философии до роли служанки религии. Стремясь освободиться от богословия, Б. прибегает к теории двух истин, разграничивая тем самым компетенцию религии, с одной стороны, и философии и науки, с другой, посвящая далее всю свою деятельность пропаганде научного знания. В качестве его цели Б. провозгласил не знание ради знания, а господство человека над природой.

В главном философском сочинении - «Новый Органон или истинные указания для истолкования природы» - он ставит задачу сформулировать правильный метод исследования природы. Издана в 1620 году в двух книгах. Является второй частью задуманного Б. труда «Великое восстановление наук» и самой известной из работ Б.

СМЫСЛ НАЗВАНИЯ. Как мы помним, «Органон» - общее название логических сочинений Аристотеля, служивших опорой средневековой схоластике. Этим идеям Б. противопоставляет новый метод естествознания. «Новый Органон» излагает вопросы логико-методологических оснований научных знаний. Эта логика не старается тонкими ухищрениями улавливать абстракции вещей, а действительно открывает свойства и действия тел и их определенные в материи законы.

ПОЧЕМУ БЭКОН ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ СВОЙ МЕТОД АРИСТОТЕЛЕВСКОЙ ТРАДИЦИИ? Арист-му «Органону» Бэкон противопоставляет свой собственный: против арист-й логики он выставляет опыт, а против арист-го опыта, который он приравнивает обыденному, — эксперимент. «Аристотель своей диалектикой (предмет к-й – мнения людей) испортил естественную философию, так как построил мир из категорий». Бэкона интересует не то, как можно мысленно, категориально охватить и определить природу сущего, а то, какова реальная природа тех простых начал, из которых образуется все в мире. Философию Аристотеля он признавал годной лишь для изощренных схоластических диспутов, но бесплодной для получения новых знаний. По Б., в качестве точки опоры и направленного пути для ума должен быть разработан новый инструмент мышления, «новый органон».

КАК Б. КРИТИКУЕТ СХОЛАСТИЧЕСКУЮ НАУКУ? В Средние века было 2 категории наук: 1). 7 свободных искусств (внутр. последовательность, логика, дисциплинарная направленность): логика (искусство мышления), риторика (публичная доказательная речь), грамматика (язык), арифметика, геометрия, музыка, астрономия (овладение абстрактной природой числа). 2). Технические науки (архитектура, животноводство, производство кораблей), которые ко времени Б. превратились в ремесла. Эта система осуждалась Б. за ее умозрительность, отставание от развития техники и запросов жизни. «Истинная причина и корень всех зол в науках лежит в одном: в том, что мы обманчиво поражаемся силам человеческого ума, возносим их и не ищем для них истинной помощи».

«Как науки, которые теперь имеются, бесполезны для новых открытий, так и логика, которая теперь имеется, бесполезна для открытия знаний». «Прежде всего, во всех науках мы встречаем ту же ставшую обычной уловку, что создатели любой науки обращают бессилие своей науки в клевету против природы. И то, что недостижимо для их науки, то они на основании той же науки объявляют невозможным и в самой природе». Т. о., причины плачевного состояния науки кроются в следующем: неправильная цель и неправильный метод науки, противодействие научному прогрессу, оказываемое богословием и схоластикой.

КАКИЕ ЗАДАЧИ СТАВИТ Б. ПЕРЕД НАУКОЙ? «Знание — сила», — провозглашает Б. Смысл этого афоризма в том, что подлинное знание должно обеспечивать человеку власть над природой и служить обществу. Т. о., Б. решительно утверждает идею практической направленности научного знания. Наука несет в себе деятельное начало, преобразует жизнь человека. «А поэтому и нужно было разработать указания с тем, чтобы «не голыми руками» и «не голым разумом» познавать мир».

ПОЧЕМУ НАДО ПЕРЕХОДИТЬ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ МЫШЛЕНИЯ К ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМ ПРИРОДЫ? Наука Аристотеля – о формах мышления (понятия, суждения, умозаключения). Они важны, т.к. х-т сущности явления, н-р, о боге мы можем судить только по понятиям. Но ими занимается старая наука. Недопустимо, чтобы через понятия мы исследовали природу. «Никоим образом не может быть, чтобы аксиомы, установленные рассуждением, имели силу для открытия новых дел, ибо тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений».

«Формы природы - это те законы и определения чистого действия, которые создают какую-либо простую природу, как, например, теплоту, свет, вес во всевозможных материях и воспринимающих их предметах». Б. был сторонником номинализма, считал, что изучать надо то, что содержит конкр. физические х-ки (этому способствовали соц. условия: удаленность от континента и меньшее влияние Ватикана).

КАКОВА ПРИРОДА ОПЫТА И КАК ЭТОТ ОПЫТ СДЕЛАТЬ КОРРЕКТНЫМ? Подлинное знание должно опираться па опыт, а значит, предполагает обращение к конкретным фактам, явлениям и процессам. «Всего вернее истолкование природы достигается посредством наблюдений в соответствующих, целесообразно поставленных опытах. Здесь чувство судит только об опыте, опыт же — о природе и о самой вещи».

 «Следует, однако, заботиться не только о большом запасе опытов, но и о получении опытов другого рода, нежели те, кои совершены до сих пор. Должно ввести совсем другой метод и порядок и ход работы для продолжения и обогащения опыта. Только когда опыт пойдет вперед по определенному закону, последовательно и беспрерывно, можно будет ожидать чего-то лучшего для наук». «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте».

«Но наш путь и наш метод состоят в следующем: мы извлекаем не практику из практики и опыты из опытов (как эмпирики), а причины и аксиомы из практики и опытов. Данный метод носит название научной индукции.

ПОЧЕМУ БЭКОН ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ ИНДУКТИВНУЮ ЛОГИКУ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕДУКЦИИ? Античность и Средневековье пользовались преимущественно дедуктивным методом. Его суть: из общих самоочевидных положений делаются частные выводы. Дедукция носит категорический вывод (нельзя опровергнуть). Индукция носит вероятностный х-р (поэтому Ар-ль не считал ее научным методом). По Б. индукция носит эвристический потенциал (позволяет нам расширить горизонт познания). Поэтому для естествознания индукция – не только логический м-д рассуждения, но и общенаучный м-д исследования.

КАК СДЕЛАТЬ ИНДУКЦИЮ НАУЧНОЙ? «Для построения аксиом должна быть придумана иная форма индукции, чем та, которой пользовались до сих пор. Эта форма должна быть применена не только для открытия и испытания того, что называется началами, но даже и к меньшим и средним и наконец ко всем аксиомам. Пользоваться же помощью этой индукции следует не только для открытия аксиом, но и для определения понятий. В указанной индукции и заключена, несомненно, наибольшая надежда».

Союз опыта и рассудка является базой индукции — метода познания природы в границах разделения целого на части и последующего их изучения (избегает крайностей эмпиризма и рационализма, муравьи, паук и пчела). «Следуя в направлении от единичного к общему, исследователь должен исключать отрицательные суждения и накапливать положительные», т.е. выбирать сущностные х-ки и факты. Последние являются предпосылкой установления закономерности исследуемого объекта».

Индукция научна, т.к. опирается на 2 научных принципа – селекция (многообразие свойств вещей превращается в факты) и верификация (способ подтверждения теоретических положений, путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными.

ЧТО ЛЕЖИТ НА ПУТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА? Особенности его сознания: различного рода предрассудки, субъективные искажения реального положения вещей, к-е Б. называет «идолами» (или «призраками»). Вообще термин «идол» означает ложную видимость, искаженную реальность.

Идолы рода находят основание в самой природе человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». «Они происходят или из единообразия субстанции человеческого духа. Они застилают ум, к-й должен работать с фактами.

Идолы пещеры - заблуждения отдельного человека (субъективные моменты восприятия). Они неискоренимы, но если мы их осознаем, мы сможем ограничить их д-е.

Идолы площади происходят как бы в силу взаимной связанности и сообщества людей. Этот термин отражает образ коммуникативного пространства, где используется язык, неподходящий для выражения научных терминов. «Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям».

Идолы театра. Существуют, наконец, идолы, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем идолами театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых или изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры. … В театре решение принято заранее; он отображает не то, что существует, там чувства играют по определенному сценарию. Идолы театра не врождены и не проникают в разум тайно, а открыто передаются и воспринимаются из вымышленных теорий и из превратных законов доказательств».

Победу над идолами человеческого сознания и приобретение достоверного знания, согласно Бэкону, может обеспечить подлинно научный метод изучения природы.

В ЧЕМ СУТЬ ИДЕИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАУКИ? До Аристотеля ф-фы исследовали формы природы (Демокрит, Эпикур, Пифагор). Следовательно, мы должны вернуться к вещам.

До Аристотеля активно развивались технические науки, однако, вытесненные схоластикой, они ко времени Б. превратились в ремесла. Т.о. их надо восстановить в том виде, в котором они до этого находились.

Однако свой главный вклад философа в теорию и практику науки Б. видел в том, чтобы подвести под науку обновленное философско-методологическое обоснование. В древности уже существовала идея развития, дифференциации научного знания. Б. мыслил науки как связанные в единую систему, каждая часть которой в свою очередь должна быть тонко дифференцирована.

ЧТО ТАКОЕ ТАБЛИЦЫ У Б.? Метод самого Б. начинается с собирания «полной и точной естественной и экспериментальной истории». Благодаря этому метод обеспечивается данными. Естественная и опытная история столь разнообразна и рассеянна, что приведет разум в замешательство и расстройство, если не будет установлена и предложена в должном порядке. Поэтому нужно образовать таблицы и сопоставления примеров таким способом и порядком, чтобы разум мог по ним действовать».

«Исследование форм происходит следующим образом. Сначала нужно для каждой данной природы представить разуму все известные примеры, сходящиеся в этой природе, хотя бы и посредством самых различных материй. Эту таблицу мы обыкновенно называем таблицей сущности и присутствия».

«Во-вторых, должно представить разуму примеры, которые лишены данной природы, ибо форма так же должна отсутствовать там, где отсутствует природа, как и присутствовать там, где она присутствует. Но перечисление этого во всех случаях было бы бесконечным. Поэтому отсутствие природы должно быть рассмотрено только в предметах наиболее родственных тем, в которых данная природа присутствует и наблюдается. Эту таблицу мы называем таблицей отклонения, или отсутствия в ближайшем».

«В-третьих, должно представить разуму примеры, в которых исследуемая природа присутствует в большей и в меньшей степени. Это возможно или посредством сопоставления роста и уменьшения этого свойства в одном и том же предмете, или посредством сравнения его в различных предметах. Мы называем эту таблицу таблицей степеней, или таблицей сравнений80.

Задачу и цель этих трех таблиц мы называем представлением примеров разуму. А после представления должна прийти в действие и самая индукция».

Таким образом, цель создания таблиц – «привести разум в соответствие природе и вещам».

СВЕТОНОСНЫЕ И ПЛОДОНОСНЫЕ ОПЫТЫ

Б. проводит различение двух видов эксперимента: плодоносного и светоносного. Первые - это такие опыты, которые приносят непосредственную пользу человеку, светоносные - те, цель которых состоит в познании глубоких связей природы, законов явлений, свойств вещей. Второй вид опытов Бэкон считал более ценным, так как без их результатов невозможно осуществить плодоносные опыты.

 

 

2. РЕНЕ ДЕКАРТ «РАССУЖДЕНИЯ О МЕТОДЕ»

Рене́ Дека́рт 1596-1650 — фр. философ, математик, механик, физик и физиолог, автор метода радикального сомнения в философии, механицизма в физике. «Р.ом.» - содержит сжатое изложение принципов его философии, состоит из 6 частей (1637). Считается переломной работой, ознаменовавшей переход от философии Ренессанса и начавшей эпоху философии Нового времени.

Определив разум как «способность правильно судить и отличать истинное от ложного», Д. утверждал, что эта способность в равной мере присуща всем людям (в отличие от животных, которые её лишены). Тот факт, что некоторые люди достигают больших успехов в познании, объясняется их умением руководить собств. разумом. «Ибо недостаточно просто иметь хороший ум, но главное – это хорошо применять его». Поэтому центральной проблемой науки и философии - проблема метода, служащего для руководства ума и успешного продвижения в познании природных закономерностей.

КАК ДЕКАРТ ОЦЕНИВАЕТ СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЕМУ НАУКИ? «Особенно правилась мне математика из-за достоверности и очевидности своих доводов». В других науках своего времени Декарт не видел такой же достоверности и очевидности. По его мнению, они имеют субъективное наклонение, в них мнения имеют бОльшую ценность. «О философии скажу одно: видя, что в течение многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и, несмотря на это, в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров и, следовательно, не было бы сомнительным, я не нашел в себе такой самонадеянности, чтобы рассчитывать на больший успех, чем другие». «Далее, что касается других наук, то, поскольку они заимствуют свои принципы из философии, я полагал, что на столь слабых основаниях нельзя построить ничего прочного». Таким наукам предпочитает путешествия. Т.о. всеобщего научного метода нет.

ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ЭМПИРИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ В АНГЛИИ. Всякий опыт есть следствие субъективных чувств человека. Затем они объективируется посредством научной индукции. Можно ли на этом строить фундамент науки? Ведь чувства вариативны. Мы должны искать те научные среды, где этот фундамент присутствует и это – математика.

ПОЧЕМУ ДЕКАРТ РАССМАТРИВАЕТ МАТЕМАТИКУ В КАЧЕСТВЕ ЭТАЛОНА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ? Это аксиоматическая дисциплина, которая строится на дедукции. Ее принципы организации должны быть образцом для других наук. Ее черта – очевидность аксиом для разума, а не для зрения, они интеллектуально достигаемы. Т.о. природа математики не зависит от свойств отдельного человека.

ЧТО ТАКОЕ РАДИКАЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ? По мнению Декарта, рациональное (разумное) познание должно сначала пройти через чистилище методологического сомнения. Он требует подвергать сомнению любую информацию. Если у нас получится обнаружить несомненное ядро, мы попробуем двигаться дальше – уже находясь на твердом фундаменте, при помощи строгой, дедуктивной логики доказывая каждое новое положение. В соответствии с этим механизмом Д. строит свое знаменитое «cogito» (мыслю – рефлексивный акт сознания субъекта): рассуждение, которое начинается с того, что единственным несомненным знанием оказывается акт исследовательского сомнения. «Но я не подражал, однако, тем скептикам, которые сомневаются только для того, чтобы сомневаться, и притворяются пребывающими в постоянной нерешительности. Моя цель, напротив, заключалась в том, чтобы достичь уверенности и, отбросив зыбучие наносы и пески, найти твердую почву». С точки зрения Декарта, можно сомневаться в чём угодно, но нельзя сомневаться лишь в одном: сам факт сомнения несомненен. Акт сомнения всегда связан с движением человеческой мысли, с мышлением. Декарт утверждает, что нелепо отрицать существование того, что мыслит, в то время пока оно мыслит. Мыслю, сл-но, существую. Таким образом, мышление человека есть онтологическое основание его существования. Из этого вытекает положение о верховенстве разумного, умопостигаемого способа познания мира над чувственным способом и трактовка истины как особого субъективного и самоосознаваемого процесса мышления.

4 ПРАВИЛА МЕТОДА. Метод нужен для того, чтобы пути, которыми мы идем к «правильному» знанию, были не столь многообразны и мы могли бы координировать маршруты. П.м.Д. ориентированы на единственно правильное знание: такое, которое будет независимым от исследователя, независимым от наблюдателя. Так же помогут постичь все закономерности природы, в которой явления механически взаимосвязаны и одно вытекает из другого.

 «1. никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

2. делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить (аналитическое правило, чем проще объект, тем очевиднее его природа).

3.располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу (синтетическое правило, упорядоченность есть основание сущ-я любого явления).

4. делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено (систематизация и описание). «Но что больше всего удовлетворяло меня в этом методе – это уверенность в том, что с его помощью я во всем пользовался собственным разумом если не в совершенстве, то по крайней мере как мог лучше».

ДЕДУКЦИЯ - метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Истинная дедукция в отличие от логической, (от силлогизма (рассуждение мысли, состоящее из трёх простых атрибутивных высказываний: двух посылок и одного заключения)), состоит в получении абсолютно новых истин, а не тех, которые находятся неявно в исходной посылке. Поэтому такая дедукция мыслилась как эвристический метод. Она должна быть непрерывной, так как достаточно пропустить лишь одно звено, как рушится вся последующая цепь. Достоверность каждого звена гарантируется только достоверностью всех остальных. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы.

ПОЧЕМУ В РАБОТЕ ПРИСУТСТВУЮТ ЭТИЧЕСКИЕ И БОЖЕСТВЕННЫЕ МОМЕНТЫ? Но только аксиом недостаточно. Есть еще врожденные идеи. Они бывают религиозные (ими организуются внутренние иррациональные переживания), этические (нормируют опыт человеческого взаимодействия), математические (структурируют естественный опыт). Т.о. все сферы реальности имеют твердые аксиомы, к-е определяют восприятие. Каждая сфера имеет свои законы (клерикальное право, правовые и юр. нормы), но естественные науки не открыли эти законы. Поэтому задача науки – открывать з-ны природы. Только тогда она будет объективной и всеобщей.

Существуют две субстанции. Творящая (первого порядка) – безгранична и самодостаточна. Сотворенный физический мир (с. второго порядка) – имеет начало во времени, производна от творящей природы бога. Природа сотворена богом однажды и регламентируется законами, заданными при творении (физические законы), к-е наука должна открыть. Эти сферы сущ-т отдельно, поэтому этика и религия не могут влиять на науку. Исходя из этого Д. выстраивает свою модель науки.

НОВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА. Аксиоматические принципы должны быть применены к вещам. Модель выглядит как дерево. Корень – метафизика (лежит в сознании, это аксиомы разума, Метафизикой со времен античности называют философскую дисциплину о первых началах и высших причинах всего существующего. Декарт, по сути, не отходит от этого понимания, называя метафизикой исследование Бога, души и начал совершенного познания). Ствол – физика. Ветви – этика, механика, математика как прикладная область, медицина. Знание развивается по аксиоматическому принципу.

 

 

 

 

3. КАНТ «ПРОЛЕГОМИНЫ»

Иммануи́л Кант (1724-1804) — немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии. Рассмотрим его как представителя фил. науки.

«Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» (1783). Пролегомены (греч. – предисловие, введение) – предварительное введение в ту или иную науку, разъясняющее ее проблемы и методы. Пытаясь изложить идеи «Критики чистого разума» (1781) в более ясной и обозримой форме, Кант трактует свои пролегомены как руководство к определению природы филос. знания. (Ключевой вопрос Критики — это исследование познавательной возможности разума, в отрыве от знаний, получаемых эмпирическим, то есть опытным путем).

В пролегоменах Кант задаётся вопросом — если «М-ка — наука, то почему не может подобно другим наукам достигнуть общего и постоянного признания; если же она не наука, то откуда происходит, что она между тем постоянно величается под видом науки?». Структура работы: в начале даёт предварительные замечания об особенности всякого м-кого познания, где рассматриваются источники м-ки и сравниваются синтетический и аналитический тип суждений. Далее ставится вопрос о возможности м-ки как таковой и о возможности познания из чистого разума. Кант разбивает главный на четыре подвопроса и рассматривает последовательно каждый из них: Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание? Как возможна ме-ка вообще? Как возможна м-ка, как наука?

М-ка Аристотеля – это учение о причинах (материя, форма, движение, цель – дофизические факторы). Его м-ка имеет онтологическое начало. Выводить из этого зак-ти, к-е станут теор. знаниями – неверно.

К сер. 18 в. полемика эмпириков и рационалистов заходит в тупик. Появляется критическая линия (н-р, Юм (скептицизм): разум не способен мыслить зак-ти, построенные на суб. природе чувств. восприятия. Мы живем в мире аффектов, наши представления о реальности проверяются только практикой. К. пытается избежать крайностей.

Согласно К., знание делится на опытное (posteriori) и доопытное ( a priori). Способ образования этих знаний различен: первое выводится индуктивным путем, т.е. на основе обобщений данных опыта. В нем возможны заблуждения, ошибки. ("Все лебеди белые"). Уже то, что опыт никогда не заканчивается, означает, что всеобщего знания он не дает. К. считает, что всякое всеобщее и необходимое знание является априорным, т.е. доопытным и внеопытным по своему принципу. М-ка есть познание a priori, или из чистого рассудка и чистого разума. Таким образом, м-ка может называться чистым философским познанием (природа м-ки переносится в гносеологию). В основе м-ки не лежит ни внешний опыт (являющийся источником для физики), ни внутренний опыт (основание эмпирической психологии). Она имеет дело собственно с априорными синтетическими положениями, и только они составляют её цель, хотя для достижения этой цели она нуждается в аналитических суждениях. Таким образом, предметом метафизики выступает сам разум человека.

Аналитические суждения: поясняющие суждения, ничего не прибавляющие к содержанию познания. «Все тела имеют массу». Синтетические (расширяющие суждения, умножающие познание). Существуют синтетические суждения a posteriori (апостериорные), происхождение которых эмпирично, a priori (априорные), которые достоверны и происходят из чистого разума.

Как возможны синтетические априорные суждения? Три сферы познания и 3 способности познавательного субъекта: чувства, рассудок, разум. На чувственной стадии никакого познания не существует. Мы только воспринимаем то, что нам поступает от органов чувств. Причем до тех пор, пока в работу не вступит рассудок, этот чувственный материал носит разрозненный, хаотический характер. Восприняв какой-либо объект, человек на этой стадии еще не осознает, не классифицирует его. Эту работу выполняет рассудок. Благодаря действию рассудка человек начинает мыслить тот объект, который он воспринял органами чувств. Здесь и рождается познание как таковое, т. к. рассудок изначально обладает специальными логическими формами - категориями. Всего таких рассудочных категорий Кант насчитывает 12. (группы: категории количества, качества, отношения и модальности. В соответствии с ними подразделяются все 12 категорий - единства, множества, отрицания, причинности, возможности, необходимости и т.д.). Т. о., весь чувственный материал, поступающий в наше сознание, обрабатывается рассудком, который «сортирует» данные опыта по соответствующим «ячейкам». Опыт есть совместное произведение чувств и рассудка.

Разум – это способность к обобщениям, объективным, всеобщим, системным знаниям. Разум содержит основания идей, они лежат в его природе. С одной стороны он является инструментом объективного знания (эти знания становятся всеобщими), а с другой – пределом нашего познания (его природа ограничивает нас в восприятии). Так К. подходит к вопросу о границах познания.

ГРАНИЦЫ ПОЗНАНИЯ. Феноменальный ряд – это то, что явлено разуму и стало вписано в систему п/х координат. Это мир наших представлений. Любое восприятие реальности укладывает события в фен. ряд. «Вещь в себе» - это реальность, к-я нах-ся за границами априорных форм чувственности. Они составляют трансцендентальный ряд – подлинную реальность, к-я недоступна для нашего восприятия, находится за границей познавательных способностей разума. Мы можем только мыслить о таких вещах, составить себе их идею (ноумены). Важно понять, что категории неприменимы к ноуменам. Они применимы только к тому, что может быть предметом возможного опыта.

Разум старается преодолеть эти границы, в этом случае он впадает в противоречие (становится диалектичным). Кант определяет диалектику как «логику видимости». То есть диалектическое рассуждение только создает видимость познания, которое якобы относится к какому-то объекту. Объекты диалектических рассуждений не более чем видимость и иллюзия. Кант ставит свой целью разоблачить подобные иллюзии. 1. Мир конечен и бесконечен. 2. Вещество делимо и неделимо. 3. В мире царит свобода и в мире не существует свободы. 4. Бог существует и Бога нет.

Если наш разум не в состоянии разобраться в тех областях, которые закрыты для чувств и рассудка, то не может быть и речи ни о каком объективном познании мира. Такой подход называется агностицизмом, который является поистине сердцевиной всего кантианства. Человек оказывается как бы «запертым» в мире материальных вещей, из которого он не в силах выбраться и достичь нематериальных, духовных областей. Поэтому все, что ему остается, - это познавать физический мир с его физическими предметами и явлениями.

КАК ЛЮДИ ПРИХОДЯТ КО ВСЕОБЩЕМУ ЗНАНИЮ О РЕАЛЬНОСТИ (НАУКЕ)? К. приписывает сознанию активный х-р (оно конструирует реальность путем установления п/c связей). Процесс познания выступает как процесс конструирования предмета познания. Это не пассивное восприятие предмета; нет, при этом субъект вкладывает что-то в познаваемый предмет, т. е. привносит в него нечто от себя. Никак иначе нельзя объяснить возможность априорного познания. Итак, до всякого исследования познающий субъект подходит к природе, как подчиненной некоторым общим законам. Такой подход не вытекает из опыта, напротив, он составляет условие возможности опыта и научного исследования. Получается, что рассудок априори предписывает природе, что она должна подчиняться некоторым законам. Это и имеет в виду Кант. Если в науках есть всеобщное и необходимое знание, то оно может быть обусловлено только априорным знанием.

КАК ВОЗМОЖНА ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА? Только как геометрия и алгебра. Геометрия кладёт в основу чистое созерцание пространства. Арифметика создаёт понятия чисел последовательным прибавлением единиц во времени. КАК ВОЗМОЖНО ЧИСТОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ? Отвечая на вопрос, как возможно чистое естествознание, Кант для ответа на него постулирует априорные синтетические категории рассудка, которые представляют собою чистую форму, лишенную всякого содержания. С их помощью происходит синтезирование чувственных созерцаний и осуществляется переход к мысли. Созерцания могут быть только чувственными. Способность мыслить предмет чувственного созерцания – прерогатива рассудка. Так Кант объединяет эмпиризм и рационализм. Чистое естествознание не может существовать, не опираясь на чистую математику.

М-ка как наука возможна лишь в том случае, если она пользуется материалом математики и естествознания. Но как только она выходит за пределы этих дисциплин и начинает обсуждать вопросы, которые в опыте не могут быть никогда даны, она теряет свою научность. Она запутывается в противоречиях, присущих самому разуму. Такие понятия разума, как Бог, бессмертие души, загробный мир, идея, идеал и т.п., не могут быть предметом опыта и, следовательно, научного познания. Они трансцендентны. Их реальное существование проблематично. Нельзя научными методами доказать существование Бога. В его бытие можно лишь верить. Но с таким же основанием можно и не верить. То и другое зависит от самого человека. Бытие Бога наука не устанавливает. Правда, К. все же считает, что в существование Бога лучше верить, чем не верить, ибо в конечном итоге Бог выступает в качестве гаранта моральности человека.

Что я могу знать? Только явления, получаемые субъектом через опыт. Вещи в себе человеческому знанию не доступны. Они трансцендентны, находятся по ту сторону чувственности.

Новизна философского подхода К. в историческом аспекте заключается в следующем. Если до него думали, как наше знание соотносится с предметами, то он убежден, что правильная постановка вопроса, верный познавательный подход в том, чтобы думать, как предметы должны сообразовываться с нашим познанием, с априорными формами нашего рассудка.

 

 

4. ГЕГЕЛЬ «ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ» (ВВЕДЕНИЕ).

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 - 1831) - нем. философ, объективный идеалист, виднейший представитель нем. классич. философии. Объек. ид-зм - одна из осн. разновидностей ид. Признавая первичность духа и вторичность, материи, о. и. в отличие от суб. и. первоосновой существующего считает не личное, человеческое сознание, а некое объективное, потустуроннее сознание - «абсолютный дух», «мировой разум» и т. д. (и. надо понимать с т.зр. выявления базовых фундаментальных зак-й, это иссл-е глубинных сил и причин, а не внеш. проявлений).

КАК ГЕГЕЛЬ ПОНИМАЕТ ХАРАКТЕР ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И КАКИЕ ТИПЫ ИСТОРИОГРАФИИ ОН ВЫДЕЛЯЕТ? В начале работы Г. уточняет, что ее темой являются не общие рассуждения о всемирной истории, но именно она сама. Вообще существуют три вида историографии:

a) первоначальная история: античный, бессистемный, описательный период, при Г. этом отвергал как возможный источник исторических знаний народные мифы, легенды, (такие смутные способы представления собственной истории характерны лишь для непросвещенных народов). Труды древних историков философ рассматривает только как источник отдельных исторических фактов для дальнейшего изучения и обобщения. «Я назову для примера имена Геродота, Фукидида. Они описывали преимущественно протекавшие на их глазах деяния, причем сами они были проникнуты их духом и переносили в сферу духовных представлений то, что существовало вовне. Таким образом, внешнее явление преобразуется во внутреннее представление». Т. о., первоначальная историография описывает общественные явления так, как они непосредственно даны во времени и пространстве.

Б) Рефлективная: на ступень выше первого, поскольку этот вариант изложения фактов и явлений уже имеет некую общность, основу — позицию автора исторического описания. 4 типа: Духовная рефлексия наблюдается в трудах таких авторов, которые для создания у читателя доверительного настроения к тексту излагают события и передают речи исторических личностей языком своего времени. «Но тот тон, который должен быть свойственен индивидууму, принадлежавшему к определенной культуре, часто модифицируется так, что он не соответствует описываемым эпохам, и тот дух, которым проникнут историк, оказывается иным, чем дух этих эпох». Прагматическая: автор стремится использовать описываемые явления и факты истории для каких-то выводов или поучений своих современников, опыт предков они пытаются перенести на современную им почву. Т.о., прагм. рефл. при всей их абстрактности в самом деле являются современностью, и благодаря им повествования о прошлом наполняются жизнью сегодняшнего дня. Критическая рефлексия грешит изложением не самой истории, дает оценку исторических повествований и пытается исследовать их истинность и достоверность. Обобщающая (не всеобщая!). «Хотя и она прибегает к абстракции, однако она составляет переход к философской всемирной истории, так как она руководится общими точками зрения (например, история искусства, права, религии)». Показывает лишь то, что нам нужно видеть.

в) философская история. «Философия истории означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее. Философия истории должна рассматривать историю в том виде, в каком она существовала, она должна изучать факты и события и не допускать вымыслов». Далее Г. обосн-т как само понятие философской истории, так и его кажущуюся противоречивость. Ведь история, по определению, занимается лишь тем, что было и есть, а философия — наоборот, порождает собственные мысли, не принимая в расчет того, что есть. И если бы философия подходила к истории таким образом, то фактически это было бы не изучение, а конструирование истории, чего как бы не наблюдается. Поэтому Г. говорит, что философия привносит с собой в историю лишь мысль о том, что в мире господствует разум, а потому всемирно-исторический процесс совершался и совершается разумно. Разум господствует как в мире вообще, так и в истории в частности». Это умозаключение является одной из основополагающих предпосылок всей работы.

ПОЧЕМУ ИСТОРИЯ НУЖДАЕТСЯ В ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ? Мир не предоставлен случаю и случайным внешним причинам, а управляется провидением. Во всемирной истории господствует абсолютный дух, мировой разум он и есть главное действующее лицо, центральный субъект истории, содержание его правления, осуществление его плана есть всемирная история. Человеческая деятельность, мотивированная самыми разными побуждениями, интересами, аффектами, является тем единственным «орудием и средством», которым дух добивается нужного ему результата. Философия хочет понять этот план, потому что только то, что из него осуществлено, действительно; то, что не соответствует ему, представляет собою лишь гнилое существование.

ПОЧЕМУ ИМЕННО ДИАЛ-Й ПОДХОД ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ АДЕКВАТНЫМ И КОРРЕКТНЫМ? История и история мысли являются единым процессом развертывания абсолютной идеи. Исторические формации имеют как сходства, так и различия и представляют собой различные ступени развития идеи. Процесс движения истории един и диалектичен. Внутреннюю структуру системы развития Мирового Разума выражают формы мысли - категории диалектики (чел-к их не вырабатывает), ее реализацию во времени - философия истории. "Действительность" есть отчуждение Духа. "Отчуждение - инобытие Духа, его опредмечивание, самополагание в виде объекта. Снятие отчуждения равно познанию. "Дух" отчуждает себя, а затем из этого отчуждения возвращается в себя, тем самым только теперь проявляется в своей действительности и истине, составляя также достояние сознания".

КАК ГЕГЕЛЬ ВИДИТ ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ И КАКОВА ЕЕ ВНУТРЕННЯЯ ЛОГИКА, КОТОРАЯ ВНЕШНЕ ПРЕДСТАВЛЕНА КАК ФАКТЫ? «Всемирная история есть выражение того ряда ступеней, благодаря которому мир. дух осуществляет свою истину, доходит до самосознания». «Всемирная история только показывает, как в духе постепенно пробуждаются самосознание и стремление к истине; в нем появляются проблески сознания, ему выясняются главные пункты, наконец он становится вполне сознательным». То есть история человечества представляет собой единый закономерный процесс, в котором все явления и процессы тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. В ней нет места случайности. В ней также есть определенный порядок, последовательность, закономерность, т.е. «разум». Обнаружить эти закономерности в истории поможет ее философское осмысление.

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ? ПОЧЕМУ ОДНИ НАРОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМИ, А ДРУГИЕ НЕТ? Доистория – человек находится в пространстве природной детерминации. «История начинается лишь с того времени, когда в мире начинает осуществляться разумность, а не с того времени, когда она является еще только возможностью в себе». Вся мировая жизнь была развитием абсолютного духа, который стремится к самопознанию, воплощаясь в истории различных народов. Прогресс во всемирной истории осуществляется всегда каким-либо одним народом, дух которого является носителем Мирового Духа на данном этапе развития. В этой связи Гегель говорит о народном духе (имеет наднац. х-р,не укладывается в политические границы) – это нац. особенности, из к-х склад-ся историческая х-ка общества. Самое яркое воплощение природа духа находит с соц. институтах и языке. Исторические народы - те народы, которые обнаружили способность к осознанию своей исторической судьбы, своей особой миссии в составе всемирно-исторического целого. Такие народы способны творчески усваивать опыт истории и приумножать его. Т.о. каждый исторический народ - определенное звено в цепи развития Мирового Разума, двигающегося к осуществлению своей цели. Другие народы или изжили себя, или еще не дошли до необходимой стадии развития, поэтому они играют подчиненную роль. Неисторические народы не являются субъектом всемирной истории (народы Африки, Южной Америки, славянские народы (европоценристский х-р истории)). Культурные народы Древнего Востока, Античности и романской Европы были поставлены Г. в известный порядок, который представлял собой лестницу, по которой восходил мировой дух. На вершине этой лестницы стояли германцы.

ПОЧЕМУ ГЕГЕЛЬ РАССМАТРИВАЕТ ИСТОРИЮ В 3 ЭТАПА, КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ НАХОДИТСЯ В ОТНОШЕНИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ С ПРЕДЫДУЩИМ? Поскольку сущностью материи (антитезы духа) является тяжесть, постольку сущностью духа является свобода, и все его свойства соответственно определяются именно свободой, а, следовательно, свобода является единственно истинным духом. Отсюда логически вытекает, что история есть процесс осознания свободы. Свобода рассм-ся как юридический принцип (наличие формальной с/прав. регуляции). Эта абстрактная категория конкретизируется в историческом процессе. Каждый народ и каждая эпоха в своем духовном принципе достигают в осознании свободы только определенной ограниченной ступени и поэтому должны передать эстафету осознания свободы последующим, более глубоко охватывающим истину народам и эпохам. Окончательный вывод Гегеля звучит следующим образом: «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, - прогресс, который мы должны познать в его необходимости».

«Восточные народы знали только, что один свободен, а греческий и римский мир знал, что некоторые свободны…» Лишь германские народы дошли в христианстве до сознания, что человек как таковой свободен, что свобода духа составляет самое основное свойство его природы «мы же знаем, что свободны все люди в себе, то есть человек свободен как человек». Здесь свобода превращается во всеобщий принцип, прописанный в конституции. В новых исторических формах всегда сохраняется часть старых, но они репродуцируются на более высоком уровне.

Прогресс в сознании свободы, составляющий у Г. смысловой стержень истории, ни в коем случае нельзя понимать чисто субъективно, т.е. как изменение «мнений», мышления конкретных людей. Чтобы стать реальной, идея должна объективироваться, вылиться во что-то внешнее. Такой объективацией свободы становятся у Гегеля семья, гражданское общество, государство. Государство он рассматривает именно как результат полной реализации духа (идеи свободы) в наличном бытии, и сильным и благоустроенным оно становится тогда, если частный интерес граждан соединяется с его общей целью.

ЧТО ТАКОЕ КОНЕЦ ИСТОРИИ? КАКОЕ МЕСТО В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ ЗАНИМАЕТ СОВРЕМЕННОСТЬ. Цель истории — познание абсолютным духом самого себя через рефлексивные формы коллективного сознания. Когда это самопознание будет завершено — история завершится. Принципы духов народов в необходимом преемстве сами являются лишь моментами единого всеобщего духа, который через них возвышается и завершается в истории, постигая себя и становясь всеобъемлющим». Таким образом, у Гегеля, как и в христианской эсхатологии, присутствует идея конца истории. Но, в отличие от христианской эсхатологии, в системе Гегеля это не конец света и Страшный суд, а достижение такого состояние человеческого общества, которое отвечает полному раскрытию самопознания абсолютного начала.

В трактовке Гегеля конец истории означал на политическом уровне тождественность государства и общества. Согласно Гегелю, история вступает в завершающую фазу (и в этом смысле «кончается») с утверждением идей Французской революции, за которым — логически и политически — следует универсальный мировой порядок. Это возникновение государства, в котором все граждане, их интересы и желания признаны в достаточной степени, где господствует принцип законности и где нет неудовлетворенных желаний.

 

5. К. МАРКС, Ф.ЭНГЕЛЬС «НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ»

Карл Маркс (1818-1883), Фридрих Энгельс (1820-1895). «Немецкая идеология» (1845- 46) - философское произв. М. и Э., посвященное критике идеализма младогегельянцев и ограниченности материализма Фейербаха. При жизни М. и Э. книга не издавалась; впервые была опубликована в СССР в 1932. "Н.И." - набор разнородных текстов: вначале идут "Тезисы о Фейербахе" М., а затем два тома собственно "Н.И." с подзаголовком "Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков". В первом томе содержатся критические замечания к работам Фейербаха, Бауэра и Штирнера. Второй том посвящен "Рейнским анналам (погодные записи событий, связанных с жизнью города, области или страны)", или философии истинного социализма (речь идет о ряде "буржуазных" работ, опубликованных в Германии, где в искаженном виде приводятся тезисы английских и французских социалистов). Там же содержится глава о книге К.Грюна "Общественные движения во Франции и в Бельгии", в которой автор критикует Сен-Симона, Фурье и Прудона.

- ПОНЯТИЕ ИДЕОЛОГИИ. Идеология (вообще) - система политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных и ф-х взглядов, в которых осознается и оценивается отношение людей к социальной действительности». М. и Э. используют «и.» в нескольких значениях. 1). Идеалистическое миропонимание, в котором идея выполняет роль субстанции мира. 2). тип профессионального с/пол. мышления, когда его субъект не сознает своей обусловленности экономическими классовыми интересами, а в действительности отстаивает именно их. Подобное мышление творит особую реальность, подменяющую в глазах людей подлинную социальную реальность, и тем самым препятствует осознанию ими своих действительных интересов.

Т. о., идеология представлена, с одной стороны, как нечто пассивное, как простое отражение классовой позиции. Но с другой стороны, идеология выглядит у авторов согласованной, сознательно созданной и оформленной системой взглядов и идей, имеющей целью обосновать власть господствующего класса, иначе говоря, орудием манипуляции людьми в интересах этого класса. Истинное материалистическое мировоззрение может быть лишь критикой общественных процессов материального производства и обмена. Т.о., "Н.И." ставит себе целью "развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями д-ти".

- КРИТИКА ФЕЙЕРБАХА. Несмотря на свои претензии противостоять идеализму и быть материалистом, Фейербах остается им лишь в теории. Природа человека описывается им через набор этических категорий. Ф. рассуждает о религиозном отчуждении (в религии природа любви отчуждается от человека к богу, человеку остается грех. Будучи материальным существом, чел-к приписывает богу лучшие черты, оставляя себе худшие). Но он не видит, что идеализм представляет собой отчуждение мысли от условий ее производства и производства действительного мира. Ф. видит в человеке лишь пассивно чувствующее существо, тогда как человек - существо активное, которое само производит свою жизнь. Ф. рассматривает человека как изолированного индивида или как универсальный род. Однако человек, утверждается в "Н.И.", - существо историческое, которое существует, прежде всего, в обществе. Он активен. Его действительность нельзя отделить от всего комплекса общественных отношений. "Первый исторический акт - это производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей, производство самой материальной жизни". По мнению М. и Э., Ф. не понимает, что такое настоящее критическое действие. Оно может быть только критической практикой, иначе говоря, революционным вмешательством. Старый созерцательный материализм выражает взгляды только одного класса: буржуазии. Лишь опыт рабочего движения в коммунистической форме может заставить устареть абстрактный анализ отчуждения, за пределы которого пытался выйти Ф..

- КРИТИКА БАУЭРА И ШТИРНЕРА. БА́УЭР Бруно - нем. философ-идеалист, младогегельянец. Б. считал, что обществ. переустройство возможно с помощью изменения сознания, требовал не изменения существующего порядка, а лишь изменения представлений о нем. Движущей силой истории Б. считал умств. деятельность, борьбу понятий в головах "критических критиков". ШТИРНЕР Макс - нем. ф-ф-младогегельянец, теоретик анархизма. Свел самосознание к единичному и поэтому единственному человеческому Я. Важнейшим и по существу единственным результатом всемирной истории он считал эгоизм как свободное от предрассудков и призраков, созданных человеческой слабостью, осознание личностью своей истинной сущности. Ш. не способен научно объяснить противоречие между личными и общественными интересами, эгоизмом и самоотверженностью, между личностью и обществом вообще.

Две этих теории, кроме их внутренних противоречий, по мысли М. и Э., объединяет их абстрактность: Б. и Ш. лишь обсуждают основания представлений о мире. Вместо того чтобы поставить себе целью изменить мир, они только оправдывают, одобряют его. Эти философы отказываются видеть или признать, что все их труды вполне вписываются в систему существующих общественных отношений. Вопреки их собственным утверждениям, они вовсе не являются ни революционерами, ни критиками.

КАК В РАБОТЕ ФОРМ-СЯ МАТЕРИАЛ. ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ? История есть история самореализации человека, самовыражения его в процессе труда и производства. Материалистическое понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — т. е. гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит к выводу, что не критика, а революция является движущей силой истории». По мысли М. и Э., мир преобразуется в процессе и посредством революционной практики. В этом движении, в революционной практике, человек преобразует и перевоспитывает сам себя.

ПРЕТЕНЗИЯ НА СУГУБО-НАУЧНЫЙ ПОДХОД. Истинное материалистическое мировоззрение может быть лишь критикой общественных процессов материального производства и обмена. Наблюдение и эмпирический анализ должны помочь понять, как люди воспроизводят сами себя в процессе производства средств существования. Только подход через политическую экономию будет давать строго научный подход к изучению человека и общества. Т.о. материализм – научная фил-я.

ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ИСТОРИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ? М. и Э. показали, что материалистический анализ экономического базиса должен с-ть, прежде всего, в анализе способа производства. Иссл-ть необходимо не только его стр-ру, но и происхождение. Общ-е отношения в определенную эпоху и в определенном месте обусловлены способом производства, утвердившимся среди людей в данную эпоху и в данном месте.

Каждая система производственных отношений связана с определенным уровнем развития производительных сил. Определенные производительные силы вместе с определенной системой производственных отношений образуют единство - тот или иной способ производства. Поэтому общественно-экономическую формацию можно определить и как тип общества, имеющий своей основой определенный способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций. Последовательная смена ОЭФ объясняется антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна ОЭФ не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Как следует из этого, ОЭФ является таким типом общества, который одновременно представляет собой и определенную стадию его поступательного развития. Соответственно эволюция человеческого общества представляет собой не что иное, как естественноисторический процесс развития и смены ОЭФ. В "Н.И." впервые появилась классификация исторических этапов развития общества, которую Маркс позже развил и уточнил в своем "Капитале".

ФАЗЫ ИСТОРИИ, КРИТЕРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Человек, родовой чертой к-го явл-ся труд (сознательное преобразование естественной природы) – это движущая сила, к-я в процессе исторического развития претерпевает такие же изменения, как и природа, к-ю он преобразует. Сознание (способность материи рефлексировать по поводу себя) форм-ся в рамках той общ-й среды, в к-й он живет. Это продукт не индивидуального, а исторического развития.

Природа чел. отчуждения лежит в рамках эксплуатационных практик. От формы эксплуатации зависит х-ка общ-х отношений. Для М. история человечества – это история постоянного развития человека и одновременно растущего отчуждения. С развитием частной собственности и разделением труда труд утрачивает характер выражения человеческих творческих сил. Труд и продукты труда приобретают самостоятельное бытие, независимо от воли и планов человека.

Первобытно-общинный строй. Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная. Получение продукта в готовом виде. Прямая зависимость от природы. Нет фактора эксплуатации.

Рабовладение. Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов. Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов (природа частной соб-ти – отчуждение через эксплуатацию).

Феодализм. В обществе выделяются классы феодалов — собственников земли — и зависимых крестьян. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами.

Капитализм. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов, — владельцев средств производства, — и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение.

В этот момент, когда концентрация капитала достигнет такой степени, что сделает вопиющей несправедливостью частное присвоение средств производства, рабочий класс может восстать и устранить это противоречие путем революционного действия.

 Коммунизм. Теоретическое (никогда не существовавшее на практике) устройство общества, которое должно прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности, частная собственность на средства производства полностью устранена. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу и не нуждаясь во внешних стимулах, таких как экономическое принуждение. Освобождение от отчуждения, возврат человека к себе самому, его самореализацию.

КАК М. И Э. ФОРМУЛИРУЮТ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИКИ В КАЧЕСТВЕ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ? Развитие понимается здесь как универсальное свойство материи, а так как общество есть часть объективного материального мира, то в социальном познании этот метод один из главных. В таком понимании общества находят свое отражение два основных закона материалистической диалектики. В рамках общества возникновение новых качеств путем скачкообразного изменения проявляется прежде всего в возникновении общества из стада человекообразных животных и, позже, в переходе бесклассового общества в классовое и в переходе от одной общественно-экономической формации к другой.

Характер способа производства определяется состоянием развития производительных сил, достигнутым к данному моменту истории. Двоякого рода противоречие. С одной стороны происходит противоречие между трудом и капиталом. Представляемые ими интересы вступают в конфликт. Но, кроме того, происходят и конфликты между разными способами производства.

 

В «Н. и.» впервые были выяснены две основные материальные предпосылки коммунистического преобразования общества: развитие производительных сил и формирование революционного класса, пролетариата. Конкретизируя первую предпосылку, авторы «Н. и.» определяют её как достаточно высокий уровень развития крупного машинного производства. М. и Э. х-т пролетарскую революцию как двуединый процесс — изменение условий жизни общества и вместе с тем изменение самих людей, совершающих революцию. В «Н. и.» М. и Э. впервые формулируют необходимость завоевания пролетариатом политической власти, в общей форме высказывают идею диктатуры пролетариата. Опираясь на диалектико-материалистическое понимание истории, авторы «Н. и.» в общих чертах разрабатывают теорию будущего, коммунистического общества.

 

 

7. ДИЛЬТЕЙ «ВВЕДЕНИЕ В НАУКИ О ДУХЕ»

Вильгельм Дильтей (1833-1911) — нем. историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жизни, литературовед. В своем главном сочинении «Введение в науки о духе» (1880) ввёл понятие так называемых наук о духе, оказавших огромное влияние как на исторические науки в Германии (Риккерт, Виндельбанд), так и на литературоведение. При жизни Д. был опубликован первый том. Второй том не был закончен. Состоит из двух книг «Обзор системы отдельных наук, в котором доказывается необходимость основополагающей науки», «Метафизика как основание наук о духе. Ее господство и упадок».

ПОЧЕМУ СТАЛО НЕОБХОДИМЫМ РАЗЛИЧАТЬ НАУКИ О ДУХЕ? «Науки, имеющие своим предметом исторически-социальную действительность, напряженнее, чем когда бы то ни было раньше, отыскивают свои взаимные связи и свое обоснование. Познание властвующих в обществе сил, причин, вызвавших его потрясение (им. ввиду Великую Французскую революцию), имеющихся в нем ростков здорового прогресса стало вопросом жизни для нашей цивилизации. Поэтому значение общественных наук по сравнению с естественными растет. Науки о духе могут стать науками, только если они имеют теорию (без нее они не будут иметь фундаментального х-ра). Сейчас теории нет. Наступило время и для «наук о духе» утвердиться в своей независимости от власти как метафизики, так и естественных наук, для чего они нуждаются в «философском обосновании».

КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НАУК О ПРИРОДЕ И О ДУХЕ. Д. делит все научное знание на науки о природе и науки о духе. Д. определяет науки о духе следующим образом: «Совокупность наук, имеющих своим предметом исторически общественную действительность, получает в настоящей работе общее название «наук о духе»». То есть, критерий – разделение предмета. В другом месте он говорит о том, что науки о природе изучают природу с ее жестким детерминизмом, а науки о духе изучают царство свободы.

Но еще важнее для Д. подчеркнуть своеобразие духовного переживания, содержащегося в науках о духе. Основное различие – в видах опыта, лежащего в основаниях разных видов наук. У наук о природе основой выступал чувственный опыт (разграничен внешн. реальностью), а у наук о духе – внутрен. опыт. В ест. науках изучаемые факты «находятся извне», то есть не принадлежат сознанию исследователя, тогда как в науках о духе такие факты приходят изнутри в качестве особой реальности (мир переживаний субъекта). Внутренний мир индивида, объективируется вовне и проявляется в виде права, религии, языка, норм морали, регулирующих общественное поведение людей. Все эти явления выступают для любого члена общества как объективный дух, который становится посредником при общении и понимании индивидами друг друга.

Задачу наук о духе Д. видит в познании жизни из нее самой, жизни как способа бытия человека в культурно-исторической реальности и самой этой реальности. Эта реальность дана познающему субъекту в качестве не просто объективной данности (подобно природной), но в определенной «субъективной перспективе», т.е. в связи с его целями, интересами и намерениями, иначе говоря, как предмет не только его познания, но и оценки.

Науки о духе состоят из 3-х классов высказываний: факты (действительность как она представлена в восприятии), теоремы (зак-ти в поведении содержательных частей этой действительности) и оценочные суждения и правила (практическая компонента).

 «Назначение н. о д. - уловить единичное, индивидуальное в исторически-общественной действительности, распознать действующие тут зак-ти, установить цели и нормы ее дальнейшего развития».

Т. о., «науки о духе» основываются, прежде всего, на жизненном опыте и именно по отношению к нему они обнаруживают свою значимость. Всякое познание вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он - исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами. Эмпирическая реальность, с которой имеют дело науки о духе, представляет собой не факты природы и не предметы, а непосредственную связь человека и мира в ее жизненно важных проявлениях и значениях.

ПОЧЕМУ ИСПОЛЬЗУЕТ ТЕРМИН "ДУХ"? Дух – не просто психика: последняя сама есть часть природной реальности, тогда как дух представляет собой особую – внеприродную – реальность. Т.е. исп-е этого термина позволяет различать внутренний опыт, к-й имеет объективированную природу. Носители духа – народы (его языковые практики, история, этика…). Он выполняет нормативную роль.

 ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ О ДУХЕ. КАКИЕ МЕТОДЫ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ. Культура становится объективным предметом исследования наук о духе. История представляется как совокупность духовных фактов, которые в своем следовании друг за другом и сосуществовании образуют культуру. Культура– выражение, результат объективации духа и существует лишь один способ его исследования – анализ конкретных проявлений индивидуальной человеческой деятельности.

У Д. можно найти широкое и узкое понимание культуры. Рассматривая культуру как объективацию духа, Д. включает в нее не только духовные образования сами по себе, но и такие существенные институты, как хозяйство, право, семью и т.д. Все они являются предметом культурно-исторического исследования, ибо все они образуют некоторое единство с всеобщими целями и ценностями и выражают объективный дух. Однако он в то же время сужает сферу компетенции наук о духе, вводя понятие «системы культуры». Культура ограничивается такими системами, как язык, мораль, религия и знания. В системе культуры, по его мнению, складываются логически связанные друг с другом действия отдельных людей, реально ничем не связанных, свободных. Сюда относятся виды деятельности людей, приобретающие форму отношений, их сущность основывается на реализации единства воли взаимосвязанных индивидов.

ПОЧЕМУ СРЕДИ ОБЛАСТЕЙ, ГДЕ НАУКИ МОГУТ ОБРЕСТИ СВОЁ ЗНАЧЕНИЕ, ВЫДЕЛЯЕТ ИСТОРИЯ И ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ, А ПСИХОЛОГИЯ НЕ ИМЕЕТ К ЭТОМУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Предметом психологии всегда оказывается лишь индивид, вычлененный из живого контекста исторически-общественной действительности, и этой науке остается лишь устанавливать путем абстрагирования общие свойства, обнаруживаемые отдельными психическими сущностями в данном социальном контексте. Д. же хочет изучать человека как целое, реального человека во всем богатстве его чувств и переживаний. Человека в таком качестве, согласно Дильтею, можно изучать через язык и историю. История – это всегда сюжет, смысл, она задает целеполагающие установки в развитии духа общностей.

ГЕРМЕНЕВТИКА. Д. необходимым образом столкнулся с вопросом о том, как вообще возможно "научное познание духовно-исторического мира". Проникновение в духовный мир возможно через понимание, герменевтику. Происхождение термина «герменевтика» связано с именем бога Гермеса, функцией к-го было – истолкование смертным воли богов. Первоначально под герменевтикой понимали истолкование священных текстов. По Д., различная природа внутреннего опыта ч-ка нах-т свое отражение в многообразии жанров текста. Текст – это продукт духа, к-й реализуется через набор смыслов, скрытых в данном тексте. Природа духа раскрывается посредством понимания как текстуальной и контекстуальной среды (что сказал автор, что хотел сказать, что утаил). Для наук о духе важна эта контекстуальная реальность, которая будет делать возможным раскрытие всех смыслов.

Д. разрабатывает метод "понимания" как непосредственного постижения некоторой душевно-духовной целостности (целостного переживания). 2 вида понимания: а) собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью самонаблюдения б) «понимание чужого» мира - путём вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Оно всегда связано с глубинами душевной жизни, поэтому в жизненном единстве целого существует некоторая часть, не познаваемая рациональными методами. Здесь мы вступаем в область бессознательного. Но отсюда нельзя сделать вывод о том, что бессознательное не является непознаваемым. Для его познания нужны особые методы, которыми могут служить сопереживание, вчувствование. Понимание, интуитивное проникновение одной "жизни" в другую Д. противопоставляет методу объяснения, который применяется в естественных науках, имеющих дело с внешним опытом и конструирующих свой предмет с помощью рассудка.

Т.о. у Д. герменевтика превращается в специфический метод наук о духе, призванный обеспечить реконструкцию духа культур прошлых эпох и «понимание» общественных событий исходя из субъективных намерений деятелей.

ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ. Наша психология имеет такую же историческую природу, как история и литература. В идее исторической психологии в центр человеческой истории ставилось переживание. Оно выступало не в виде элемента сознания в его традиционно-индивидуалистической трактовке (сознание как вместилище непосредственно данных субъекту феноменов), а в виде внутренней связи, неотделимой от ее воплощения в духовном, надындивидуальном продукте. Тем самым индивидуальное сознание соотносилось с миром социально-исторических ценностей.

 

 

8. Г.РИККЕРТ «НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ»

Генрих Риккерт (1863-1936) — нем. ф., один из основателей баденской школы неокантианства.

НЕОКАНТИАНСТВО – ф. течение второй пол. 19 – нач. 20 в. (Герм.). Цель - возрождение ключевых кантовских идейных и методологических установок в новых к/и и познавательных условиях. Отвергали ф. как мет-ку, но считали, что она должна быть сохранена как теория познания (иссл-е условий, принципов, стр-ры позн. д-ти). Считали, что мало разработать позитивную систему частных наук, нужна теория познания, к-я бы иссл-ла конструктивную д-ть разума.

Пpeдcтaвители Марбургскойшк. рассматривали математику как образец для с/г знания, способы образования понятий в математике полагались в качестве эталона для образования понятий вообще. Конечная цель ф. — исследование логических основ точных наук.

В центре исследований баденской школы была аксиологическая, культурологическая, антропологическая проблематика. Бад. ш., исходя из признания качественного различия природы и к-ры, как и Дильтей, занялась обоснованием различия в методах их исследования. Занимались собственно философским анализом культуры, к-е впервые связывается с изучением ее ценностного содержания. (Виндельбанд, Риккерт).

Центральной темой их гносеологических исследований стала специфика образования понятий в науке истории (и "науках о культуре" вообще) по сравнению с образованием естественно-научных понятий. Схема их рассуждений: факты, к-е сост-т предмет естествознания, научный разум конструирует, используя в качестве средства обработки непосредственно данного материала генерализирующий (обобщающий) метод. Установка историка противоположная. Здесь специфика метода состоит в том, что он выдвигает на авансцену как раз индивидуальность (отдельное событие, н-р, переход Цезаря через Рубикон). В конечном счете историк производит выбор. Но в нем он должен руководствоваться не личными вкусами и предпочтениями, тем самым производя субъективную оценку фактов ист. действительности, а культурной значимостью того, что составило "эмпирическую материю" исторического факта. Эта культурная значимость (или его значение для культуры) связана с культурными ценностями. Тема ценностей стала центральной как в концепции Риккерта, так и во всей исследовательской программе Бад. шк. неокантианства.

НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ (1910) — одна из наиболее значимых работ Р., в которой излагаются основы разработанной им методологии исторического знания.

ПОНЯТИЕ ЦЕННОСТЕЙ. Есть два царства — действительность и мир ценностей (осознанная реальность), к-й не обладает статусом действительного существования, хотя он не менее обязателен, значим для человека. Ценность независима от субъекта, но независимость ее состоит не в том, что она существует вне индивидуального сознания, а лишь в том, что она обладает обязательной значимостью инд. сознания. Ф. оказывается теперь не только логикой научного познания, но и учением о ценностях. Когда речь идет об акте оценки, то можно спросить всегда, существует он или нет. О ценностях, по Р., нельзя говорить, что они существуют или не существуют, а только то, что они значат или не имеют значимости. Культура - совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей. Ценности не могут быть «+» или «-», они могут только иметь значение. Все разнообразие культуры до соотнесения с ценностями представляет собой необозримое многообразие прошлого. В историю входит только то, что связано с вневременным - с воплощением ценностей.

Сами ценности, т. о., не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта. Если, сл-но, мир состоит из действительности и ценностей, то в противоречии этих царств и заключается мировая проблема. Противоречие это гораздо шире противоречия объекта и субъекта. Субъекты вместе с объектами составляют одну часть мира — действительность. Им противостоит другая часть — ценности. Мировая проблема есть проблема взаимного отношения обеих этих частей и их возможного единства. Ф. и должна обратиться прежде всего к решению этой подлинной мировой проблемы. Лишь тогда сможет она дать мировоззрение, которое будет чем-то большим, нежели простое объяснение действительности.

Р. постоянно подчеркивает, что вопрос о ценностях, как он их понимает, не относится ни к сфере исследования практического поведения людей, ни к ведению какой-либо из "частных наук" (включая "конкретную" историю), ни к компетенции метафизики. Отнесение к ценностям - операция чисто теор.

Р. выделяет шесть областей ценностей в соответствующих сферах человеческой деятельности: 1) научное познание; 2) искусство; 3) пантеизм и всякого рода мистика; 4) этика; 5) эротика и «блага жизни»; 6) теизм как вера в личностного Бога и сопряженные с теизмом ценности, к к-м Р. отнес истину, прекрасное, сверхличностную святость, нравственность, счастье и др.

РАЗДЕЛЕНИЕ НАУК. Разделение "наук о культуре" и "наук о природе" Р. проводит на основе разведения самих понятий "культура" и "природа". С его точки зрения, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой и представлено собственному росту. В ней нет сюжета, историч. динамики, сл-но, смысла. Противоп-ть природе в этом смысле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше. История – пример реализации ценностей. Природные объекты не описываются в терминах смысла — они или существуют, или не существуют, и невозможно утверждать, что они что-то значат или ничего не значат. О культурных же объектах недостаточно знать, что они есть, но требуется еще понять, что они означают. То есть во всех явлениях культуры находится воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления и созданы. Только благодаря принципу ценности становится возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения. Природа — это бытие фактов, в которых запечатлены законы; культура — это бытие фактов, в которых запечатлены ценности.

В отличие от Дильтея он различал науки не по предмету ("н. о природе" и "н. о духе"), а по методу. Два используемых Риккертом метода определяются спецификой научного интереса исс-ля, которого в одном случае интересует общее и повторяющееся, а в другом — индивидуальное и неповторимое. Разделил науки на "номотетические" (объект – бытие, свободное от отнесения к ценностям), которые рассматривают действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, и на науки "идеографические", описывающие единичное в его эмпирической неповторимости. Оба метода не могут быть сведены к единому основанию, поскольку, с одной стороны, закон, а с другой - событие в его индивидуальности. Для Р. понимать природный факт — значит встроить его в закон, а понять ист. факт — значит оценить и выяснить его значение с точки зрения ценности.

Тем не менее, Р. считал, что "науки о культуре» нуждаются в общих положениях, которые формулируются в рамках номотетических наук. Полный отказ от использования номотетических методов грозит "наукам о культуре" скатыванием на позиции иррационализма и релятивизма. В этом плане идеографический метод, воспроизводящий индивидуальное целое с необходимостью, нуждается в услугах генерализирующего метода и в качестве подчиненного.

По мнению Р., единство и объективность наук о культуре обусловлены единством и объективностью нашего понятия культуры, а последнее, в свою очередь, единством и объективностью ценностей, устанавливаемых нами. Но как определиться в выборе ценностей, чтобы придать историческим исследованиям действительное единство? Этой задачи служит философия истории, без которой не может быть исторической науки. «Можно создать всеобщую ист-ю, которая бы изображала развитие человечества не с точки зрения ценностей определенного культурного круга, а с точки зрения ценностей, значимых для всех».

Р. считает, что ни дильтеевское, ни виндельбандовское разделение на две общности, независимо оттого, предметное оно или методическое, недостаточно. На самом деле разделение само должно производиться по двум основаниям. Первое основание — это основание правильной фиксации. А именно ученый фиксируется на общем, а гуманитарий фиксируется на единичном. Ученый подводит под общее, гуманитарий — под частное. Но есть еще второе основание деления — основание ценностное. Согласно ему, есть два подхода — оценивающий и неоценивающий. Таким образом, мы получаем генерализацию и индивидуализацию, с одной стороны, и возможность и невозможность оценочных суждений — с другой.

1) генерализирующие, но неоценивающие (классические естественные науки — физика, химия и т.д.);

2) индивидуализирующие и не оценивающие (эволюционная биология, геология, география ит.д.);

3) генерализирующие и оценивающие (экономика, теоретическая юриспруденция и социология, которую Риккерт назовет естественнонаучным толкованием человеческой социальной духовной жизни и которую Вебер впоследствии попытается преобразовать в универсально-историческую науку);

4) индивидуализирующие и оценивающие (история).

ПОЧЕМУ РИККЕРТ ПРОТИВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «НАУКИ О ДУХЕ»? Если духовное равно психическому, то термин этот не может уже иметь никакого значения для деления наук на две главные группы. Можно даже сказать, что принципиальное деление на тело и душу имеет значение только внутри естественных наук. Физика исследует только физическое, психология — только психическое бытие. Исторические же науки о культуре, наоборот, не имеют никакого основания придавать этому принципиальному делению какое-либо значение. Они вводят в свои понятия одинаково и психическое, и физическое бытие, не считаясь с их противоположностью. Поэтому выражение "науки о духе" может даже привести к недоразумению. Основанное на особом значении культурных объектов деление наук на науки о природе и науки о культуре лучше всего выражает противоположность интересов, разделяющую ученых на два лагеря, и потому различение это кажется мне пригодным заменить традиционное деление на естественные науки и науки о духе.

РИККЕРТ О ПОНЯТИИ КУЛЬТУРЫ. Культура вообще есть процесс реализации всеобщих социальных ценностей в течение исторического развития.

 

9. Эдмунд Гуссерль (1869–1938 гг.), математик и философ, является основателем феноменологии как философского направления.

Труд «Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию» написан в 1935-1936 гг. является последним трудом Гуссерля, который впрочем остался незавершенным, а имеющееся расширенное издание включает в себя также и фрагменты, которые Гуссерль не успел подготовить к печати.

Логические работа делится на следующие части:

1-я Описывается кризис европейских наук;

2-я Описывается тот путь, который в итоге привел наука в кризисное состояние;

3-я Описываются два возможных пути выхода из кризиса.

Кризис европейской науки.

Кризис науки у Гуссерля носит название «жизненного», это название связано с тем, что наука является базисным мировоззрением европейского общества, а мировоззрение являет собой, не что иное, как систему видения мира и жизни. Кризис связан с тем, наука перестает отвечать фундаментальным жизненным запросам человека, становится непонятной для него, начинает описывать такую реальность, которой человек в своем жизненном мире абсолютно не встречает. В этом и заключается жизненность кризиса: человек не встречает в науке того мира, который он встречает в своей повседневности, а значит не находит в науке фундаментальной пользы для жизни. Можно сказать, что наука и человек отчуждены друг от друга.

Кризис европейской науки обнаруживает свои проявления в следующем:

1) Как уже было отмечено, это радикальное отличие мира, который постулирует наука в качестве объективного и тем миром, который встречается в повседневности у человека, а значит, наука утрачивает значения для повседневного бытия человека;

2) Наука редуцируется в науку о фактах, т.е. для науки существующим является лишь то, что подвержено наблюдению, измерению, проверяемости, т.е. наука направлена на объекты находящиеся абсолютно за пределами человеческого сознания;

3) Сводимость науки к фактам привела к тому, что наука стала удовлетворять чисто эмпирические, практические запросы, которые будучи выведены из объектов, находящихся за пределами сознания человека, лишены целеполагания человека, а значит лишены глубинного человеческого смысла. В каком-то смысле наука обезчеловечивается;

4) Внешне это проявляется в широком распространении скептицизма и релятивизма (или нигилизма): скептицизм – это наука подвергающее сомнению все, что исходит от субъекта и все, что носит печать субъективизма; релятивизм – реакция на отрицание наукой всего того, что исходит от субъекта, релятивизм делает относительной истину, которую пытается демонстрировать наука. И которая отвергается в силу своей чуждости жизненному миру. Эти течения представлены в науке физиклистским объективизмом м трансцендентальным субъективизмом;

5) Т.о. наука неспособна быть значимой для жизненного мира человека даже при очевидности ее теоретических достижений и технических успехах наук.

Что явилось причиной кризиса? Здесь прежде всего нужно сказать о том, что подразумевает под наукой Гуссерль. Для Гуссерля наука начинается с Галилея, именно он, по мнению Гуссерля, является основателем современной науки, которая обозначается в качестве галилеевской. Но Галилей ввел такой принцип в науку, который при чрезмерном развитии способен и, по мнению Гуссерля, привел к кризису науки. Речь идет о том, при описании объектов природы Галилей активно применял геометрию, тем самым стремясь утвердить принципы измеряемости и проверяемости. Но в дальнейшем в дополнении к геометрии добавилась математика. Постепенно научные изображения объектов природы математизировались. В описании объектов природы стали превалировать только формулы. И в современной, в том числе и Гуссерлю, физике реальные объекты природы были вытеснены формулами. Этот процесс также обозначается как идеализация объектов природы. В результате наука стала буквально конструировать собственную реальность, которая не соответствует объектам природы, т.е. наблюдаемой реальности. Это положение закрепилось посредством учения о том, что наука должна учитывать лишь параметры первого порядка, т.е. присущие объектам (длина, форма…), и исключить параметры второго порядка (цвет, вкус…), поскольку они носят чисто субъективный характер и не могут быть измерены и математически выражены. С другой стороны, уже появились и критики такого подхода, которые доказывали, что параметры первого порядка неразрывны с порядком второго порядка и даже зависят от них. Выразителем такой точки зрения оказавшей влияние на умы был Кант, который доказал, что время обладает не объективными характеристиками, а субъективными. Такое развенчание дало возможность кардинальному отрицанию любых попыток объективного изучения действительности. Эти две тенденции продолжали свое сосуществование. Но в естественной науке укоренился первый принцип. В результате чего можно сказать, что не-ученый чувствует запах, а у ученого движутся молекулы с такой-то скоростью. И теория превратилась в простое отражении эмпирии, деградировала.

Но почему именно философия должна помочь возродить теорию? Дело в том, что философия как свободное от практического отношения к миру созерцания сложилась в Античности и была формой интереса непосредственного сознания к объектам природы. И теоретическое описание природы как раз произошло из такой философии. Следовательно, теория неразрывно связана с философией. Только применяя философию в рефлексии предмета и метода науки, можно получит в результате не теорию в виде механически сополагаемых формул и слов, а теорию, созданную разумом в его подлинном смысле слова. Философия исследует предмет и метод науки через призму субъект-объектных отношений, т.к. опыт, на который полагается наука неизбежно проходит через субъекта.

Т.к. опыт неизбежно проходит через субъекта, то Гуссерль предлагает обратится к сознанию как таковому, непосредственно к сознанию, дабы избежать крайностей физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Таким образом методом преодоления кризиса является обращение к сознанию, т.к. от сознания исходит познавательная деятельность. И эта деятельность носит интенционнный характер, т.е. сознание всегда направлено во вне, но не га само себя. И что понять каким образом в сознании образуется очевидность наблюдаемого природного мира нужно перейти на уровень сознания, в котором эти очевидности (или аподиктические истины) образуются.

Гуссерль предлагает модифицировать метод радикального сомнения Декарта. Если у Декарта граница сомнения проходила между душой (читай сознанием) и телом, то Гуссерль предлагает границу в самом сознании. Т.о. сознание имеет два уровня: на первом (условно внешнем) отражаются объекты природы, на втором (условно глубинном) формируются аподиктические истины, очевидности, с помощью которых и получают отражение объекты природы. Но метод радикального сомнения гласит, что только существование сознания не может быть подвергнуто сомнению, и таком случае и объекты природы на первом уровне сознания должны быть подвергнуты сомнению, как же тогда изучать природный мир? Гуссерль говорит, что сами по себе объекты природы существуют безотносительно сознания. Но сознание, формируя картину объектов природы оперирует не самими объектами природы, но тем, как они предстают у сознания в жизненном мире, и т.о. объекты природы являются продолжением сознания. Т.о. чтобы вернуть силу теоретическому описанию необходимо направить сознание на само себя, чтобы постичь механизм формирования очевидностей, а затем направить сознание на объекты природы, что формировать теорию согласно этим механизмам конструирования очевидностей в сознании. Эти явления сознания Гуссерль обозначает как феномены. Т.о. трансцендентальная феноменология имеет такое название постольку, поскольку подразумевает как бы выход сознания за собственные пределы для того чтобы изучить самое себя и затем направить свой исследовательский взор на природную реальность.

Гуссерль предлагает два пути к трансцендентальной феноменологии:

1) путь от изначально данного жизненного мира – здесь необходимо отказаться от того, что картина рисуемая физикалистским объективизмом является подлинной, и от того, что картина мира, явленная в красках, звуках, запахах и вкусах, есть какая-то иллюзия. Он говорит о том, что эти два мира нужно уравнять в правах. Ведь именно в жизненном мире содержаться все фундаментальные значения математизированного мира естественных наук. Возвратившись в свой мир необходимо осуществить трансцендентальную редукцию, подвергнув сомнению трансцендентный мир (включая эмпирическое Я, психофизическую структуру), перейти к трансцендентному эго, а затем к интерсубъективному миру.

2) путь от психологии – сначала нужно отказаться от экспериментальной психологии, применяющей естественнонаучные методы для исследования психики, перейти к дескриптивной психологии. Затем дескриптивный психолог должен сделаться трансцендентальным феноменологом, т.е. отталкиваясь от знакомого ему материала, осуществить описанную выше трансцендентальную редукцию.

 

 

10. Карл Поппер (1902-1994 гг.)

«Нищета историцизма»

По словам самого Поппера основной тезис этой книги был высказан еще зимой 1919-1920 гг., главные положения сложились к 1935 г., а опубликована сама работа в 1944-1945 гг.

Логика изложения в работе такова, и об этом сообщает сам автор, строится на выдвижении тезисов историцизма, причем как пишет П., с выдвижением таких аргументов в пользу историцизма, к которым сами историцисты не пришли. Затем дается критика историцизма. Соотвественно, структура глобальная структуры работы следующая: описание позиций историцистов и критика этих позиций. Конкретно структура работы следующая:

1 часть – Антинатуралистические концепции историцизма

2 часть – Пронатуралистические концепции историцизма

3 часть – Критика антинатуралистических концепций

4 часть – Критика пронатуралистических концепций и заключение.

Согласно Попперу к историцизму относятся все те теории, которые:

1) Изучая единичные общественные явления или события вместо того, чтобы приписать им качество уникальности и обнаруживать уникальные причины их осуществления, выводят в процессе изучения этих единичных событий всеобщие закономерности течения человеческой истории;

2) Этим закономерностям приписывают непреложный, неотвратимый характер, этим закономерностям должна подчиняться человеческая деятельность, которая ни в коем случае не предопределяет хода истории, полностью повинуясь законам истории;

3) Неизбежно наделяют исторический процесс неким высшим смыслом, вытекающим из функционирования неотвратимых законов истории;

4) Если у истории имеется смысл, который осуществляется действием исторических законов, то существует некий идеал общественного устройства, а значит, человеческая деятельность должна соответствовать этому идеалу, т.о. носят потенциально идеологический характер;

5) Считают непреложным фактом то, что изучая единичные исторические события и выводя из них общие закономерности, можно предсказать ход дальнейшей человеческой истории;

6) Обосновывая факт исторических закономерностей ищут лишь подтверждений этим закономерностям;

7) Стремятся к всеобщему общественному переустройству исходя из этих наиболее общих закономерностей, т.е. по определенному шаблону, из этого они историцистские концепции носят потенциально тоталитарный характер.

Также Поппер выделяет два типа историцизма:

Антинатуралистический – постулирует невозможность применения методов естественных наук при изучении исторического процесса и стремится распространить исторический метод на все социальные явления.

Пронатуралистический – применяет модель теоретической физики, Характеризуется стремлением выявлять общие исторические законы, что приводит к социальной инженерии в ее негативных проявлениях.

Те, кто у Поппера относятся к традиции исторцизма, составляют весьма обширный список персоналий, сам Поппер указывает, что традиция древняя, хотя современные ему историцисты, как он отмечает, это факта не принимают во внимание и считают себя создателями новых теорий, хотя их сущность остается той же самой. В общем и целом все теории, подходящие под указанные выше критерии могут обозначаться в качестве таковых. Сам Поппер в своей работе пишет, что его целью является разоблачение всякого историцизма: материалистического, идеалистического и любого другого историцизма, какое бы он будущее не предрекал. В частности в работе Поппер как ярких представителей историцизма Платона, Гегеля, Маркса.

Рассмотрим, например, Платона. Платон утверждает необходимость построения идеального государства, необходимость которого вытекает из понимания хода истории, в котором действует закон регрессии – золотой век, серебряный и пр. Соответственно с этой регрессией меняются и люди, которые «дурнеют», а, значит, «дурные» люди способны построить только «дурное» государство. Значит, чтобы избежать регрессии необходимо разработать идеальную модель государства, которое станет при осуществлении вечным «золотым веком», при этом люди будут подвергаться принудительному распределению по социальным группам: философам, стражам и низшему сословию демиургов. В этой концепции идеального государства Платона есть все черты историцистской: постулирование всеобщих исторических закономерностей, выдвижение идеала общественного устройства, подчиняющий человека характер, лишающий его свободы действий, догматизм, и пр.

При этом Поппер выделяет следующие ошибки историцизма:

1) Историцизм нацеливается на истолкование настоящего и предсказывание будущего, в то время как настоящий предмет историцизма находится в прошлом и не может выйти за эти рамки, а если и выходит, то вовсе не в виде исторических законов;

2) Историцисты уверены, что изучая единичные исторические события они тем самым могут вывести некие общие законы истории. Однако эти единичные события уникальны и единственны, причины их породившие также уникальны, а значит нельзя выводить общие законы из единичных исторических происшествий, пусть и очень сходных на первый взгляд. Т.е. это является попыткой применения индукции, возможности которой Поппер отрицал, указывая, что познание строится на основании выдвижения предположений, объясняющих мир и на последующей проверке этих предположений, а вовсе не на выявлении единичных фактов и выведения из них общего утверждения;

3) Историцисты изучая формы проявления явлений в историческом процессе отождествляют эти проявления с самим явлением. Т.о. историцисты подменяют исторической формой явления саму сущность явления;

4) Т.о. историцизм стремится давать социальные предсказания в условиях ошибочности собственных выводов относительно явлений и выявлении законов исторического развития, которые невозможны в силу того, что возможный прирост научного знания предсказать невозможно, поскольку невозможно предсказать, какая из теорий может пройти проверку методом фальсификации, а какая теория не способна;

5) Наконец, историцизм не стремится к тому, чтобы находить факты, опровергающие его теоретические построения, а напротив, ищет лишь такие факты, которые подтверждают его положения, а если не находит этих положений, то теория подстраивается под имеющиеся факты (Поппер приводил пример на примере реакции марксистов на массовый приход к власти крайне правых политических сил в странах Европы). Согласно Попперу никакая теория не может быть непогрешимой, с приращением знания любая теория сталкивается с новыми фактами, чаще всего ее опровергающие, и в таком случае теория должна быть отброшена и разработана новая.

Т.о. историцисты постулируя непогрешимость собственной теории, выходят в рамки идеологии и ограничивают свои познавательные интенции догматическими рамками теории. Поппер отмечает, что подобные историцистсикие теории служили основанием государственной идеологии.

Законы истории не могут быть рассмотрены естественнонаучными методами именно потому, что история должна заниматься анализом и объяснением отдельных исторических событий, а это не может привести к открытию «законов» истории.

Характеристику Поппером историцизма, носящего ненаучный характер, следует дополнить тем, как Поппер видел эталон научности. Здесь следует кратко сказать о концепции трех миров Поппера:

1) Мир физических объектов и физических состояний;

2) Мир состояний сознания, мыслительных состояний и диспозиций к действию;

3) мир объективного содержания мышления, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

Третий мир, мир научного объективного знания, является автономным по отношению к первым двум мирам, и именно в третьем мире возможно адекватное отражение действительности первых трех миров. Только обладая автономностью третий мир способен порождать объективное знание, любая ангажированность ведет к идеологии, а значит искажению действительности.

Поппер приводит следующие характеристики научного знания:

1) природа научного знания непредсказуема, поскольку невозможно предсказать, каким образом будет расширяться научное знание и что составит содержание этого расширения;

2) наука не должна быть социально ангажирована, но наука может (и видимо должна) ангажировать социум;

3) наука автономна от социальных институтов, т.к. только т.о. она способна сохранить объективность познания;

4) наука есть выражение саморазвития общества;

5) наука стремится к истинному описанию мира, но никогда нельзя с уверенностью сказать, что те или иные достижения науки являются истинными;

6) наука оперируют предположениями – высокоинформативными гипотезами относительно мира, которые невозможно проверить, но которые могут быть подвергнуты строгим логическим проверкам.

Т.о. мы подходим к методу фальсификации Поппера. Этот метод заключается в том, что теория является научной лишь при условии возможности ее фальсификации, т.к. только поиск аномальных фактов способен проверить научную теорию на научность.

В целом его идея фальсификации может быть сведена к следующим положениям:

1) Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений;

2) Подтверждения принимаются во внимание, только если они являются результатом рискованных предсказаний, т.е. когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с данной теорией, - события опровергающего данную теорию;

3) Каждая «хорошая» научная теория запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше;

4) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать. Проверяемость есть фальсифицируемость. При этом теории в большей степени опровержимы, другие в меньшей;

5) Теория не опровержимая никаким мыслимым событием не является научной;

6) Подтверждающее свидетельство следует принимать только в случае серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию;

Т.о. критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость или проверяемость.

11. ТОМАС КУН «СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ»

Томас Сэмюэл Кун (1922-1996) — ам. историк и ф-ф науки. В к. XIX и в первые десятилетия XX в. господствующим течением в философии был позитивизм. Весь анализ науки он свел к анализу логических форм готового знания научных процедур. На деле он оказался совершенно непригодным для выяснения важнейшей проблемы—процесса возникновения нового знания. К середине 20 в. это стало очевидным для многих, и позитивизм потерял много сторонников (кризис позитивизма).

Обращение К. Поппера к проблемам развития знания подготовило почву для обращения философии науки к истории научных идей и концепций. Однако построения самого Поппера все еще носили умозрительный характер и их источником оставались логика и некоторые теории математического естествознания.

И в это время (1962) появляется книга Т. Куна «Структура научных революций», в которой К. не только открыто порывает с позитивистской традицией, но и выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки. К. приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции. Следует отметить, что в социальном плане это было время распада колониальной системы, что затрагивало всю систему мировых отношений. Понятие революция как закономерного неизбежного процесса, приводящего к радикальным трансформациям, переходит и в область изучения развития науки.

ПОНЯТИЕ «ПАРАДИГМА. Новым у Куна является разработка понятия «парадигма» (греч. пример, образец) и ее роли в движении науки. П. - одна или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами служат физика Аристотеля, геоцентрическая система мира Птолемея, механика и оптика Ньютона, которые были образцами научности своего времени, задавали канон видения реальности. Т. о., парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.

Но парадигма это не только теория, но и способ действования в науке, модель, образец решения исследовательских задач. “Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой”.

Задавая определенное видение мира, парадигма так же очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение: все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения ее сторонников.

Парадигма, по К., или, как он её предложил называть в дальнейшем, "дисциплинарная матрица" имеет определенную структуру: "символические обобщения" (выражения, к-е используются членами научной группы и облечены в логическую форму, н-р, закон Ома); "метафизические части парадигм" (общепризнанные предписания, снабжают научную группу предпочтительными и допустимыми аналогиями), ценности, общепризнанные "образцы" (совокупность общепринятых - схем решения конкретных задач). 

Т. о., парадигма "располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?"

РОЛЬ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА В РАЗВИТИИ НАУКИ. Что такое парадигма? - Это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? - Это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно только приняв и усвоив его парадигму. Т. о., в противоположность интерналистскому направлению, для представителей которого история науки — это лишь история идей, К. через научное сообщество вводит в свою концепцию человека.

КАК К. ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДИНАМИКУ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ? 1. Допарадигмальный период.Х-ся наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и ф-кие предпосылки. “Каждый автор выбирал эксперименты и наблюдения в поддержку своих взглядов”. “Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают. Подобный подход предполагает легитимацию в опр-х с/к условиях (согласованность с экон., рел., культ., пол. практиками). Без этой внешней легитимации высказывания могут остаться на допарадигмальном уровне.

2. Зрелая наука.Формирование парадигмы является признаком зрелости развития любой научной дисциплины.  Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, выступают предпосылками для генезиса "нормальной науки".

Характеристики периода «нормальной науки»:

1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, 2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму, 3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей 4) устанавливаются количественные формулировки различных законов, 5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.

Выражает х-р научных проблем через понятие «головоломка» (существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем). Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения этого решения (предзаданность).

В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов, Кун убежден, что ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает". Таким образом, "нормальная наука" практически не ориентируется на крупные открытия. Она обеспечивает лишь преемственность традиций того или иного направления, накапливая информацию, уточняя известные факты.

3. Экстраординарная наука.Пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Но часто оказывается, что некоторые задачи так и не поддаются решению. Сначала на это не обращают внимания. Но однажды может быть осознано, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Такую проблему К. называет аномалией. (Например, новая теория света и цвета Ньютона возникла с открытием, что ни одна из существующих парадигм не способна учесть длину волны в спектре).

Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Попытки справиться с этими новыми проблемами за счет введения в парадигму новых теоретических предположений нарушают ее дедуктивную стройность, делают ее расплывчатой и рыхлой. Наступает состояние кризиса. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных. У многих из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло ученых, - парадигма. Научное сообщество распадается на несколько групп (сторонники старой п. и новых взглядов). Нормальное исследование замирает. Наука, по сути дела, перестает функционировать. Осознание кризиса составляет предпосылку революции.

4. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Эту смену парадигм К. и называет научной революцией. Этот процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Он скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях.

Каждая н. рев. изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних предписаний. "Поэтому, - отмечает Кун, - во время рев., когда начинает изменяться нормальная научная традиция, ученый должен научиться заново воспринимать окружающий мир". Н. рев. значительно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру научных работ и учебников. Она затрагивает стиль мышления и может по своим последствиям выходить за рамки той области, где произошла. Научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте.

В ЧЕМ СОСТОИТ ЭТОТ ПРОЦЕСС? 1). Несовместимость старой и новой парадигмы. Н-р.: масса в формулах Эйнштейна и Ньютона означает разные понятия. Суть дела в изменении взглядов на пространство и время. 2). Переключение гельштата. В результате научной революции изменяется взгляд ученых на мир. Сравнивает это с переключением зрительного гештальта: "То, что казалось ученому уткой до революции, после революции оказывалось кроликом". Пример: замена геоцентрической системы в астрономии гелиоцентрической теорией Коперника и т.д. 3). Выбор новой парадигмы.

Согласно К., в силу несоизмеримости парадигм их конкуренция происходит как конкуренция научных сообществ и победа определяется не столько внутринаучными, сколько социокультурными или даже с/психологическими процессами. "Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории».

Научные революции должны рассматриваться как действительно революционные преобразования только по отношению к той отрасли, чью парадигму они затрагивают. Например, астрономы могли принять открытие рентгеновских лучей как простое приращение знаний. Но для ученых типа Кельвина, Крукса и Рентгена, чьи исследования имели дело с теорией излучения, открытие рентгеновских лучей неизбежно нарушало одну парадигму и порождало другую.

Таким образом, в целом развитие науки получается дискретным: периоды прогресса и накопления знания разделяются революционными провалами, разрывами ткани науки.

 

 

12. И. ЛАКАТОС МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ

ЛАКАТОС Имре (1922-1974) - британский ф-ф венгерского происхождения. В его творчестве выделяют два этапа. В работах раннего периода Л. предложил свой вариант рациональной реконструкции развития содержательной математики 17-19 вв. В работах позднего периода происходит переход от реконструкции частной науки к универсальной концепции развития научного знания, что нашло свою реализацию в т.наз. методологии научно-исследовательских программ. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970). Основная проблема: объяснение значительной устойчивости и непрерывности научной деятельности - того, что Кун называл «нормальной наукой».

Д-ть и взгляды Л. необходимо понимать в контексте интеллектуальной ситуации, сложившейся в методологии науки, после того как программа Венского кружка (логический позитивизм), не выдержав натиска критики, зашла в тупик. Обычно эту ситуацию обозначают термином "постпозитивизм". Новая ситуация х-сь сменой основных проблемных узлов, подходов и концепций. Л. включается в эту ситуацию на этапе, когда "критический рационализм" Поппера уже вытеснил неопозитивистов с ведущих позиций и в свою очередь сам выступил объектом проблематизации и критики. Эта критика потребовала не только пересмотра ряда исходных положений, но и выдвижения качественно новых идей в развитие подхода.

- ПОЧЕМУ Л. ПРЕДЛАГАЕТ ВВЕСТИ ПОНЯТИЕ НИП ВЗАМЕН ПАРАДИГМЫ ИЛИ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ? С т.зр. Поппера, ученые должны фальсифицировать и немедленно отбрасывать любую теорию, не согласующуюся с фактами. «В моей концепции критика не убивает - и не должна убивать - так быстро, как это представлялось Попперу. Чисто негативная, разрушительная критика, наподобие "опровержения" или доказательства противоречивости не устраняет программу». С т. зр. Л. теории могут существовать и развиваться, несмотря на наличие большого числа «аномалий» (противоречащих им фактов). Т.о., Л. смещает акцент скорее на позитивные процедуры ассимиляции новых идей в рамках исходных гипотез, позволяющие наращивать объяснительный и прогностический потенциал теорий.

Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно. Необходимо было выдвинуть концепцию соизмеримую с куновской концепцией "парадигм", но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И Л. делает следующий шаг, вводя понятие "НИП" и формулируя подход, названный им "методологией НИП".

Научно-исследовательская программа - серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория (т.к. 1 теория не может охватить всех идей, господствующих в науке), а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый тип развития. Т.е. НИП не монолитна. Это дает основу для критического рац-зма и конкуренции идей.

Особенности НИП: а) соперничество; б) универсальность (они могут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике); в) предсказательная функция (каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к «теоретическому сдвигу проблем»)»

«Мой подход предполагает новый критерий демаркации между "зрелой наукой", состоящей из НИП, и "незрелой наукой", работающей по затасканному образцу проб и ошибок». Зрелая наука состоит из НИП, к-ми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но и предвосхищаются новые вспомогательные теории; зрелая наука обладает "эвристической силой".

Главным критерием научности программы Л. называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, нужно отказаться от её дальнейшего развития. Однако отдельных случаях НИП переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; т. о., «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Л. «рациональной».

Рост знания осуществляется в форме критического диалога конкурирующих НИП. Побеждает программа с большей эвристической силой.

Классический пример успешной НИП - теория тяготения Ньютона. Когда она возникла впервые, вокруг нее был океан "аномалий", и она вступала в противоречие с теориями, подтверждающими эти аномалии. Ньютонианцы превратили один контрпример за другим в подкрепляющие примеры. И делали они это гл. обр. за счет ниспровержения тех исходных "наблюдательных" теорий.

- ПОЧЕМУ Л. ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОННИКОМ ФАЛЬСИФИКАЦИИ, НО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ "УТОЧНЕННОГО ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА"? Фальсификация — принципиальная опровержимость любого научного утверждения. Существует три направления фальсификационизма. Догматический - если теория получает опровержение на практике, значит, её нужно отбрасывать и искать новую теорию. Тогда выходит, что либо мы должны сразу отказываться от того, что хотя бы раз получило опровержение в практическом опыте, либо должны старательно бегать от опыта, чтобы не дискредитировать свою теорию. К тому же, возникает некоторое противоречие с самой сутью фальсификационизма: если теорию нельзя опровергнуть - значит, она не научна. Как тут быть?

Методическийф-зм (усложнил первоначальное положение): всякая теория, если она не может быть опровергнута - не является научной, но в случае с опровергаемой теорией нельзя просто взять и отбросить её, нужно взамен предложить новую теорию, которая в отличие от старой была бы менее опровержима или более подтверждаема практическим опытом.

Л. Пошел дальше. По утончённому ф-зму - теорию можно опровергнуть только если предоставить новую, которая могла бы не только объяснить положения старой и доказать то, что не могла доказать предыдущая; новая теория должна ещё и предложить новые положения, которых не было в предыдущей теории и помочь всей науке сделать шаг вперёд. И процесс этот должен быть постоянным. Л. назвал такое состояние науки "перманентной революцией".

- СТРУКТУРА НИП? 1. жесткое ядро - исходное основание, представляющее собой совокупность конкретно научных и онтологических (то, как мы способны видеть реальность) допущений, сохраняющихся без изменения во всех теориях НИП (наиболее общие представления о реальности, которую описывают входящие в программу теории; основные законы взаимодействия элементов этой реальности; гл. методологические принципы, связанные с этой программой). Оно принимается и признается неопровержимым. То есть теории конкурируют, но логич., методол. и семантич. черты едины. Это «ядро» должно быть защищено от возможных контраргументов, для чего вводится «защитный пояс».

2. защитный пояс, с-т из вспомогательных гипотез и обеспеч-т сохранность "жесткого ядра" от опровержений. Он должен приспосабливаться, видоизменяться, адаптируясь к аномалиям или, возможно, полностью заменяться. Целью науки явл-ся защита «жесткого ядра». Поэтому и изменение теорий в значительной степени зависят от взаимоотношений «жесткого ядра» и «защитного пояса» и не очень зависит от эмпирической действительности.

3. нормативные методологические правила, предписывающие ("+" эвристика) или запрещающие ("-" эвристика) определенные направления дальнейшего научного исследования.

- ПОНЯТИЕ "ЭВРИСТИКА". Эвристика (лат. Evrica — «отыскиваю», «открываю») - совокупность логических приемов, методов и правил, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач; метод иссл-я, основанный на неформальных, интуитивных соображениях.

Программа складывается из методологических правил: часть из них - это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (- эвристика), другая часть - это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (+ эвристика).

Не надо думать, будто не получившие объяснения аномалии - «головоломки» (Кун) берутся наобум. Этот план обычно составляется в кабинете теоретика, независимо от известных аномалий. Лишь немногие теоретики, работающие в рамках НИП, уделяют большое внимание «опровержениям». Они ведут дальновидную исследовательскую политику, позволяющую предвидеть такие «опровержения». Эта политика в той или иной степени предполагается + эвристикой НИП.

Правила "+" эвристики показывают, как видоизменить опровергаемые варианты, как модифицировать гипотезы "защитного пояса", какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы. Ещё одна функция + эвристики — обеспечение некой «плановости» исследований. Теоретики, работающие в рамках НИП, предвидят возможные «аномалии» (опровержения), и с помощью положительной эвристики выстраивают стратегии предвидения и последующей переработки опровержений, развивая гипотезы и улучшая их, тем самым защищая «жёсткое ядро».

Правила "- эвристики" говорят о том, каких путей следует избегать в дальнейшем исследовании. Она запрещает использовать логическое правило modus tollens (рассуждение от противного), когда речь идёт об утверждениях, включенных в «твёрдое ядро», для обеспечения невозможности тотчас же фальсифицировать теорию. Для этого усилия направляются на создание гипотез, объясняющих всё новые «аномалии», и modus tollens направляется именно на эти гипотезы.

Поскольку они запрещают переосмысливать "жесткое ядро" исследовательской программы даже в случае столкновения с аномалиями, НИП обладает своего рода догматизмом. Но он имеет позитивное значение. Без него ученые бы отказались от теории раньше, чем смогли бы понять её потенциал, силу и значение. Тем самым "-" эвристика способствует более полному пониманию силы и преимуществ той или иной теории.

- ПРОГРЕСС И РЕГРЕСС НИП. НИП считается прогрессирующей тогда, когда её теоретический рост предвосхищает её эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты ("прогрессивный сдвиг проблемы"). На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих содержание программы. В рамках успешно развивающейся программы удается разрабатывать все более совершенные теории, которые объясняют все больше и больше фактов. Именно поэтому ученые склонны к устойчивой позитивной работе в рамках подобных программ и допускают определенный догматизм в отношении к их основополагающим принципам. Однако это не может продолжаться бесконечно.

Достигнув так называемого «пункта насыщения», развитие НИП резко замедляется, эвристическая сила НИП начинает ослабевать. Возрастает число несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия. Программа регрессирует, если её теоретический рост отстает от её эмпирического роста, т.е. когда она дает только запоздалые объяснения новым фактам ("регрессивный сдвиг проблемы"). Перед учеными возникает вопрос о том, стоит ли продолжать работать в ее рамках. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием.

 Побеждает НИП с большим исслед. потенциалом. Это и есть научная революция. Для Л. они не играют той существенной роли, какую они играли у Куна, поскольку в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной программы, а сосуществуют и соперничают друг с другом различные программы, теории и идеи. Одни из них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком "сотрясает" основы науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот.

Т.о., Л. объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам. Это придает его концепции выраженный нормативный характер, но не учитывает важного влияния социальных факторов.

 

 

13. П. ФЕЙЕРАБЕНТ «НАУКА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ»

ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл (1924-1994) – ам. ф-ф и методолог науки. В научном творчестве опирался на идеи критического рационализма (Поппер), исторической школы в философии науки (Кун), испытал влияние марксизма (В. Холличер). «НАУКА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ» (1978) – второе значительное произведение Ф., представляющее собой развитие некоторых идей, высказанных в его главном труде «Против метода» (1975). Опираясь на большой историко-научный материал, Ф. показал, что творцы науки Нового времени и крупные ученые в своем творчестве нарушали все известные правила и стандарты научного метода. Рациональность представляет собой одну из многих традиций, а не стандарт, с которым должны сообразоваться все традиции. «Как и предыдущая книга, данная работа преследует одну цель: устранить препятствия, воздвигаемые интеллектуалами и специалистами перед сторонниками иных, нежели их собственная, традиций, и подготовить почву для вытеснения самих специалистов (ученых) из жизненных центров современного общества».

ПОНЯТИЕ "СВОБОДНОЕ ОБЩЕСТВО". Социальная философия Ф., изложенная в кн. "Наука в свободном обществе" (1978), исходит из концепции "свободного общества", явно противостоящего попперовскому "открытому обществу". В "с. о." "все традиции имеют равные права и одинаковый доступ к центрам власти", что должно обеспечиваться правовой "защитной структурой" и демократической практикой "гражданских инициатив". Науку следует уравнять в правах с др. идеологиями и тем самым поставить заслон сциентизму как частной идеологии науки. Отделение церкви от государства следует дополнить отделением науки от государства - это должно послужить гуманизации как самой науки, так и всей современной культуры.

«В школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Цель обучения должна состоять вовсе не в том, чтобы вложить в голову ребенка определенные догмы и схемы поведения, чтобы сделать его покорным рабом существующего строя. Основной целью воспитания и обучения должна быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно – и потому свободно – сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности. Только такая свобода выбора совместима с гуманизмом и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого члена общества».

Идеологии должны формироваться из решений, принимаемых в конкретных и зачастую непредсказуемых ситуациях, они будут отображать чувства, желания и мечты тех, кто принимал решения, их нельзя предугадать с помощью абстрактного мышления специалистов.

ПОЧЕМУ НАУКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ РАЦИОНАЛЬНЫМ ТИПОМ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ПОЧЕМУ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ УРАВНЕНА В ПРАВАХ С ДРУГИМИ СПОСОБАМИ МЫШЛЕНИЯ? Ф. пишет, что наука в современном обществе не только не является единственной традицией знания, но и единственной рац-й формой знания, которая исчерпывала бы возможности разума. «Однако наука не священна. Одного того, что она существует, вызывает восхищение, приносит результаты, еще недостаточно для обоснования ее превосходства. Современная наука выросла из глобального отрицания того, что было прежде, и сам рац-зм, т.е. мысль о том, что существуют некоторые общие правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную, вырос из глобальной критики здравого смысла».

Носителями науки не явл-ся больш-во людей, поэтому она не может быть доминирующей формой мировоззрения. В таких условиях научные теории в рамках примитивного популярного толкования будут навязываться массовому сознанию, и наука деградирует.

ОТНОШЕНИЕ НАУКИ И ГОСУДАРСТВА, ПОЧЕМУ НАУКА ДОЛЖНА БЫТЬ ОТДЕЛЕНА? Даже либералы, к-е находятся среди главных защитников демократии и свободы, рассматривают рационализм (который для них совпадает с наукой) не как некоторую концепцию среди множества других, а как базис общества. Следовательно, защищаемая ими свобода допускается лишь при условиях, которые сами исключены из сферы свободы. Свобода обеспечена лишь тем, кто принял сторону рационалистской (т. е. научной) идеологии.

Наука – инструмент политического государства. Она становится социальным институтом, который согласуется с политикой гос-ва. В таком г-ве наука – монополист по производству знаний. Наука оправдывает политические действия и может стать идеологией. Так она теряет объективный и критический х-р, становится сакральной и догматичной. Это может породить ложные картины мира.

"АНАРХИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ". Ф. стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Анархизм понимался Ф. прежде всего как свобода от власти каких-либо методологических правил, отсутствие универсальных критериев истинности, отсутствие жесткой иерархии. По Ф., методологических правил, которые не были бы нарушены (причем нарушены с пользой для развития науки), не существует. Хотя методология науки и выглядит правдоподобной и эпистемологически обоснованной, абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее рекомендациям, а, чаще всего, вопреки. Т.о. целью Ф. было, «убедить читателя в том, что всякая методология – даже наиболее очевидная – имеет свои пределы».

Если бы наука всегда следовала принятым методологическим правилам, научные революции были бы невозможны. Он отвергает кумулятивную модель развития науки. Развитие науки идет путем взаимной критики несовместимых теорий, учитывающей имеющиеся факты.

ПРИНЦИПЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. 1). «Принцип несоизмеримости теорий». История показывает, что часто старая теория не является частным случаем новой и не выводится («дедуцируется») из нее. Если старая теория не входит в новую, то они описывают факты с помощью терминов, имеющих разные значения, ибо сама теория детерминирует значение всех терминов теории. Т.о. нет определенных однозначных логических и эмпирических критериев непредвзятой оценки конкурирующих теорий, с которой должны обязательно согласиться сторонники как одной, так и другой альтернативы.

2). «Принцип теоретического и методологического плюрализма» или «пролиферации» (proliferation – размножение): Наличие многих конкурирующих теоретических систем гарантирует их постоянное совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую теорию в подобие мифа. Кроме того, увеличение числа теоретических концепций влечет за собой и увеличение фактического материала. Согласно этому принципу, истина не является идеалом, она не должна принимать абсолютный х-р. Только в этом случае возможно критическое исследование. Альтернатива не имеет целью разрушение теории; она может высвечивать ранее не выявленные аспекты.

«Познание не есть ряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается».

Необходимость «взаимно несовместимых альтернатив» для развития науки ведет к полезности «контриндукции», суть которой – разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами. Поэтому ученый должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их».

 

 

14. Мишель Фуко (1926-1984)

Археология знания, издана в 1969 году. Эта работа завершает «археологический» этап творчества Фуко, она является переходной к его дальнейшим исследованиям на тему связи власти и знания.

Работа делится на следующие логические части:

1 ­– Дискурсивные закономерности

2 – Высказывание и архив

3 – Археологическое описание

Почему работа носит именно такое название? Почему археология?

1) Чтобы раскрыть значение названия работы, следует обратиться к сути самой археологии как практической деятельности: археология работает непосредственно с артефактами древности, не перемещаясь последовательно от современности к предыдущей эпохе. Т.о. археолог имеет дело с объектами, не обретенными никакими современными (археологам) толкованиям. И археологам приходиться в таких условиях определять условия возможности этих объектов. Так и Ф., предлагает обращаться к дискурсивным практикам построения высказываний не обращаясь к последовательному восхождению от современности к предыдущим эпохам, тем самым изучая лишь те условия при которых возможна та или иная дискурсивная практика, без нагрузки современных археологу представлений. Т.е. не должна разрабатываться линия «преемства». 2) С другой стороны археолог всегда работает с четко отграниченными объектами, т.е. Ф. т.о. подчеркивает, что и история научного знания также имеет характер «разорванности»,т.е. оно не кумулятивно . 3) Кроме того, археологам доступны лишь сами результаты деятельности людей, но не сами люди, т.е. археология не имеет дело с субъектами. И Ф. предлагает при изучении знания избавиться от самого субъекта, т.е. не изучать, кто какие высказывания строил, а изучать при каких условиях возможны именно такие высказывания о именно таких объектах именно в такой срез времени. 4) Наконец, археологи в своей практике имеют дело с такими древностью, что можно говорить об исследовании некоторого глубинного уровня, который и предлагает изучать Ф. в области знания. Кроме того, Ф. противопоставляет свою археологию доксологии (к которой он относил современную ему историю и философию науки, указывая на то, что она является историей идей).

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!