ДИСЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИСЕРТАЦИЙ
41. Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. – 2010. – 200с.
42. Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: Дис. …д-ра юрид. наук. Волгоград. – 2016. – 478с.
43. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. – 2008. – 485с.
МОНОГРАФИИ
44. Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы её реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. – М. – 2010. – 168с.
45. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. – М.: Инфотропик Медиа. – 2012. – 544с.
УЧЕБНЫЕ ИЗДАНИЯ
46. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. – Т. 2. М. – 1981. – 464с.
47. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут. – 2016. – 1278с.
СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИЗДАНИЯ
48. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты». – 2015. – Вып. V - VI. – 800с.
СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ
49. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. – 2006. – №11. – С. 64-68.
|
|
|
50. Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. – 2013. – №11. – С. 76-83.
51. Грачева С.А. Доктрина верховенства права и судебные правовые позиции // Журнал российского права. – 2014. – № 4. – С. 33-45.
52. Терехов В.В. Понятие и содержание категории «res judicata» в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. – №5. – С. 203-209.
53. Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4 (5). – С. 121- 130.
54. Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. –2014. – № 9. – С. 38-42.
55. Ковтун Н.Н., Зорин А.А. Принцип правовой определенности в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ // Вестник ВолГУ. – Сер. 5, Юриспруденция. – 2015. – №3 (28). – С. 145-149.
56. Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. – 2015. – №4. – С. 130-142.
57. Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. – 2015. – № 2. – С. 88-91.
|
|
|
58. Михеенкова М.А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. 2015. – N 11. – С. 148-156.
59. Рехтина И.В. Правовая определенность (res judicata) в истории права Древнего Рима // История государства и права. – 2011. – № 22. – С. 43-47.
МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИЙ
60. Рехтина И.В. Истоки принципа правовой определенности (res judicata) в законодательстве Древнего Рима // Вопросы современной юриспруденции: матер. XXVII межд. заочной науч.-практ. конф. (Новосибирск, 31 июля 2013 г.). – Новосибирск: СибАК. – 2013. – С. 71-74.
ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
61. Fleet J. Res Judicata: a Treatise on the Law of Former Adjudication. Indianapolis; Kansas City, 1895.
62. Spencer Bower, Turner and Handley, The Doctrine of Res Judicata ( 
edn, London, 1996).
63. Lon L. The Morality of Law. New Haven: Yale University Press, (2nd edn. 1969).
[1] Прим.: термин «надзорно-кассационная форма» впервые была введена И.С. Дикаревым в диссертационном исследовании, посвященном теоретическим основам стадий кассации и надзора в уголовном процессе. См.: Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных постановлений в уголовном процессе. С. 10.
|
|
|
[2] См.: Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Прим.: экстраординарными формами в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод именуются неэффективные процессуальные стадии, прохождение которых не является обязательным условием для целей исчисления 6 месячного срока подачи жалобы в ЕСПЧ (См. напр.: Постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).
[4] Прим.: проблемой реализации/имплементации фундаментального принципа res judicata в российском законодательстве занимались Н.Н. Ковтун, И.С. Дикарев, Т.М. Алексеева, М.С. Борисов, А.Р. Султанов и др.
[5] См. напр.: Spencer Bower, Turner and Handley, The Doctrine of Res Judicata ( edn, London, 1996); Fleet J. Res Judicata: a Treatise on the Law of Former Adjudication. Indianapolis; Kansas City, 1895; Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж М.: Инфотропик Медиа, 2012.
[6] См.: Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. – 2013. – №11. – С. 77.
|
|
|
[7] См.: Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба №28342/95) // СПС «КонсультантПлюс».
[8] См.: Терехов В.В. Понятие и содержание категории «res judicata» в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. – 2014. – №5. – С. 203.
[9] См.: Грачева С.А. Доктрина верховенства права и судебные правовые позиции // Журнал российского права. – 2014. – № 4. – С. 38; Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. – 2015. – №4. – С. 136.
[10]Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // СПС «КонсультантПлюс».
[11] Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 «Санди Таймс против Соединенного Королевства» (жалоба N 6538/74) // СПС «КонсультантПлюс».
[12] См.: Постановление ЕСПЧ от 27.06.2013 по делу «Плетменцев (Pletmentsev) против России» (жалоба N 4157/04).
[13] См.: Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу «Беян против Румынии» (жалоба N 30658/05).
[14] См.: Смбатян А.С. Принцип res judicata в международном публичном праве: современное прочтение // Международное публичное и частное право. – 2012. – №1. – С. 3.
[15] См. напр.: Ковтун Н. Н. Res judicata реформированной российской кассации // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4(5). – С. 121-130; Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99).
[16] См. напр.: Brunsden v. Humphrey (1884) 14 QBD 141, CA; Letang v. Cooper [1965] 1 QB 232, 243, CA; Republic of India v. India Steamship Co Ltd [1993] AC 410, 419, HL; Brown v. KMR Services Ltd [1995] 4 All ER 598, 640, CA; Paragon Finance v. DB Thakerar & Co [1999] 1 All ER 400, 405-6, CA.
[17] См., напр.: Carl Zeiss Stiftung v. Rayner & Keeler Ltd (N 2) [1967] 1 AC 853, HL; Arnold v. National Westminster Bank plc [1991] 2 AC 93, 105, HL; Phosphate Sewage Co v. Molleson (1879) 4 App Cas 801, 814, HL.
[18] См.: Рехтина И.В. Правовая определенность (res judicata) в истории права Древнего Рима // История государства и права. – 2011. – № 22. – С. 45.
[19]Рехтина И.В. Истоки принципа правовой определенности (res judicata) в законодательстве Древнего Рима // Вопросы современной юриспруденции: матер. XXVII межд. заочной науч.-практ. конф. (Новосибирск, 31 июля 2013 г.). Новосибирск: СибАК, 2013. С. 71.
[20] См.: Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных постановлений в уголовном процессе. С. 120; Аналогично: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. – 2006. – №11. – С. 66; и др.
[21] См.: Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 40.
[22] См.: Lon L. The Morality of Law. New Haven: Yale University Press, 2nd edn. 1969, ch. 2
[23] См.: Ковтун Н.Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права. С. 37.
[24] См.: Ковтун Н.Н., Зорин А.А. Принцип правовой определенности в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ // Вестник ВолГУ. Сер. 5, Юриспруденция. – 2015. – №3 (28). – С. 145.
[25] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П. Аналогично см.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1975-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 862-О; и др.
[26] Данные нормы являются формой реализации ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, декларирующей, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
[27] См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
[28] Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
[29] Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба №50178/99).
[30] См. напр.: Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 «По вопросу приемлемости жалобы № 72776/01 «Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации» (Afanasy Semenovich Bratyakin) // Российская юстиция. – 2006. – № 11. – С. 76.
[31] См.: Дикарев И.С. Указ. раб. – С. 137.
[32] Прим.: с определенными нюансами исключение составляет производство по делам об административных правонарушениях, где гарантии принципа non bis in idem действуют в той же мере, что и в уголовном процессе (См. напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П).
[33] См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. – М. – 1976. – С. 146-147.
[34] См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Т. 2. М. – 1981. – С. 226.; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов. М. – 1996. – С. 320.
[35] См.: Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 9. – C. 26.
[36] Там же.
[37] См.: Цепкова Т.М., Борисов М.С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. – 2010. – N 8. – С. 55.
[38] Там же.
[39] См.: Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: Дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов. – 2010. – С. 121-122.
[40] См.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург. – 2008. – С. 372-373.
[41] См. напр.: Ковтун Н. Н. Res judicata реформированной российской кассации. С. 121-130; Терехов В.В. Понятие и содержание категории "res judicata" в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. – 2014. – № 5. – С. 203-209.
[42] Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба N 28342/95).
[43] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П. // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 31. – Cт.3160.
[44] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 № 8-П. // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 14. – Cт.1690.
[45] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут. – 2016. – 1278с.
[46] См.: Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. – 2015. – № 2. – С. 88.
[47] См. например: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П и др.
[48] См.: Постановление Конституционного Суда от 5 февраля 2007 г. № 2-П. // Собрание законодательства РФ. – 2007. – N 7. – Cт.932.
[49] См.: Килис Ю.А. Диалектические противоречия и гармония // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. – №2. – С. 16. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/dialekticheskie-protivorechiya-i-garmoniya (дата обращения: 07.08.2016).
[50] См.: Дикарев И.С. Указ. раб. – С. 141.
[51] Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – N 50. – Cт.6611.
[52] Постановление Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 г. №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – N 4. – апрель. – 2014.
[53]См. напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и др.
[54] См. напр.: Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы её реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. – М. – 2010. – С. 94
[55] См. например: Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.02.2017 N 44У-4/2017; Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15.03.2017 N 44у-25/2017; Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 N 44У-123/2016.
[56] См.: п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба N 69529/01).
[57] См. напр.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.01.2016 по делу N 44У-17/2016; Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14.03.2016 по делу N 44у-45/2016;Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 по делу N 44у-130/2015 и т.д.
[58] См. напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 26-УД16-1; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 69-УД16-5; и т.д.
[59] См. напр.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 16.03.2017 N 44у-17/2017; Определение Верховного Суда РФ N 201-АПУ16-7с и др.
[60] Аналогично см.: Постановление Московского городского суда от 20.05.2016 № 4у-2195/2016; Постановление Московского городского суда от 16.05.2016 № 4у-1924/2016; Постановление Московского городского суда от 06.05.2016 № 4у-1797/2016; и т.д.
[61] См.: пункты 61 и 62 Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», пункт 77 Постановления от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины», пп. 51 и 54 Постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», пп. 63 и 69 Постановления от 12 января 2006 года по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии», п. 49 Постановления от 27 апреля 2006 года по делу «Засурцев против России» и др.
[62] См. например: Ковтун Н.Н. Кассационное производство: насколько оправданы лапидарные разъяснения пленума // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 28; Дикарев И. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции // Уголовное право. – 2014. – N 2. – С. 109.
[63] См.: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – N 5. – май. – 2015.
[64] Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты». – 2015. – Вып. V - VI. – С. 665.
[65] См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 39-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 73-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О; и др.
[66] См.: Ковтун Н.Н. Кассационное производство: насколько оправданы лапидарные разъяснения пленума // Уголовное судопроизводство. – 2014. – № 2. – С. 27.
[67] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1163-О.
[68] Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы N 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2015, N 12(162).
[69] Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба N 28342/95).
[70] См.: Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 988.
[71] См.: Информация о Решении ЕСПЧ от 05.11.2009 по делу «Мартынец (Martynets) против России» (жалоба N 29612/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – N 3.
[72] См.: Омарова А.С. Инстанционность в суде кассационной инстанции // Российский судья. – 2013. – N 7. – С. 11 - 13.
[73] См. напр.: Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. – 2010. – N 19. – С. 9 – 11; Махмутов М.В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. – 2010. – N 12. – С. 35 – 36; Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. – 2012. – N 4. – С. 46 – 67 и т.д.
[74] См. напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П; и др.
[75] См. напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 38 // СПС «КонсультантПлюс».
[76] См.: Дикарев И.С. Указ. соч. С. 173-174.
[77] Прим.: во всяком случае, приверженность законодателя восстановить классическую континентальную кассацию вытекает из пояснительной записки к проекту Закона от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ.
[78] Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: Монография: В 2-х ч. Ч. I / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Н.А. Колоколова. М. – 2015. – С. 419 - 420
[79] См.: Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2012. – № 3. – С. 7.
[80] Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 691-О.
[81] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2993-О.
[82] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление от 17.11.2005 г. № 11-П; Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России».
[83] См.: Дикарев И.С. Указ. соч. – С. 173-174.
[84] См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П и др.
[85] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут. – 2016. – С. 989.
[86] Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. – N 10.
[87] См.: Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Собрание законодательства РФ. – 2016. – N 27 (часть II). – Ст.4255.
[88] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1335-О.
[89] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 430-О.
[90] См. напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 N 8-П.
[91] См. напр.: Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования. Волгоград, 2016. С 70; Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут. – 2016. – С. 677.
[92] Прим.: в российском уголовном процессе, стадией, целью которой является исправление объективных (от суда не зависящих) погрешностей процесса является производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (См. подробнее: Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М. – 2011.).
[93] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
[94] См. напр.: Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 32-КГ16-7; Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1 и др.
[95] Прим.: в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (См.: п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014).
[96] См. напр.: Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99); Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01).
[97] Прим.: при всём этом следует учитывать, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ перечень новых обстоятельств не является исчерпывающим.
[98] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс».
[99] См.: М.А. Михеенкова Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. – 2015. – N 11. – С. 150.
[100] Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. по делу «Ведерникова против России»; Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 г. по делу «Сутяжник против России».
[101] См. напр.: Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 г. № 82-Д14-4.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!