Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
3. Трошкина обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД РОВД о привлечении ее к административной ответственности, указав следующее. 1 апреля она была остановлена инспектором ГИБДД за управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения. Инспектор ГИБДД изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на управление транспортным средством.
20 апреля она получила по почте постановление начальника ГИБДД от 14 апреля о наложении на нее штрафа в размере 5 МРОТ. При этом повестки о вызове ее для рассмотрения дела она не получала.
Решением суда жалоба удовлетворена частично, размер штрафа снижен до 3 МРОТ. Суд указал, что Трошкина не доказала, что она не вызывалась в ГИБДД.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
4. 16 марта Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при задержании его работниками милиции за появление в общественном месте в пьяном виде оказал им неповиновение. Неповиновение выразилось в отказе выполнить их требование проследовать в милицию, пытался убежать, затем повис на руках работников милиции, цеплялся за посторонние предметы, упирался ногами в подножку автомобиля перед посадкой.
В 18 часов 30 минут Попов был доставлен в РОВД, где на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об административном задержании, а позднее направлен в медицинский вытрезвитель. На требования задержанного предоставить адвоката, ему ответили, что юридической помощью тот может воспользоваться, когда протрезвеет. На следующий день начальник РОВД рассмотрел протокол и направил задержанного и все материалы в суд, считая наложение штрафа слишком мягкой мерой.
|
|
|
19 марта, рассмотрев дело, судья подверг Попова наказанию в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ.
Проанализируйте действия участников и порядок производства по данному делу.
(КоАП РФ)
5. Студент 1 курса университета 17-летний Старцев, проживающий в Ленинском районе, был задержан на Центральной площади, т.е. в Центральном районе в средней степени опьянения. Сотрудники милиции, изъяв у него паспорт и студенческий билет, составили протокол и направили его в комиссию по делам несовершеннолетних по месту совершения проступка, т.е. Центральный район. Там, согласно ст. 29.5 КоАП, переправили в комиссию по месту жительства. Члены комиссии Ленинского района посчитали, что для студента целесообразнее рассмотреть этот вопрос в комиссии по месту учебы, направив весь материал в комиссию Западного района, по месту нахождения университета.
|
|
|
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
6. Налоговой инспекцией Ленинского района города была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Матроскиным Закона РФ о ККМ в торговой точке – контейнере № 10 ООО «Оптовый рынок». Во время проверки ни предприниматель, ни продавец в торговой точке не присутствовали. Там находилась несовершеннолетняя племянница продавца, которая не являлась продавцом, и в трудовых отношениях с предпринимателем не состояла, но продала пачку сигарет без применения ККМ. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, и копия протокола вручена вернувшемуся продавцу. В копии протокола было указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, но предприниматель в налоговую инспекцию не явился. Начальником налоговой инспекции в отношении предпринимателя Матроскина было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 15 МРОТ. Предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд, считая, что его процессуальные права были нарушены, в частности, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела.
|
|
|
Какое решение должен принять суд? Кто должен нести ответственность за неприменение ККМ? Были ли допущены нарушения в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
7. Работниками ОАО «Облэнерго» в субботу вечером было обнаружено самовольное подключение к энергетическим сетям владельца торгового киоска «Цветы» – индивидуального предпринимателя Лютикова. При обращении в РУВД за составлением протокола об административном правонарушении им было отказано. Начальник РУВД мотивировал свой отказ тем, что это подведомственность госэнергонадзора. С целью фиксирования допущенных нарушений работниками Облэнерго был составлен акт.
В понедельник утром, когда сотрудники госэнергонадзора прибыли для составления протокола, Лютиков уже произвел самостоятельное отключение от энергетических сетей, поэтому государственный инспектор по энергетическому надзору Электриков отказался составить протокол об административном правонарушении.
Дайте юридический анализ дела. Дайте юридическую квалификацию совершенного деяния. Правомерно ли было отказано начальником РУВД в возбуждении дела об административном правонарушении? Является ли акт, составленный работниками Облэнерго, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении?
|
|
|
(КоАП РФ; Приказ МВД РФ «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 21 августа 2002 г.)
8. В ходе проверки выполнения правил розничной продажи алкогольной продукции, проведенной должностными лицами налоговой полиции Ленинского района, в павильоне остановочного комплекса на пл. Ленина, принадлежащем ООО «Буревестник», была установлена продажа алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, а именно 2-х бутылок десертного напитка «Майский». ООО «Буревестник» имеет лицензию, выданную администрацией города на право торговли спиртными напитками с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции. Начальник налоговой полиции наложил административный штраф на ООО «Буревестник» в размере 300 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции. Конфискованная продукция была направлена на уничтожение.
Генеральный директор ООО обратился с жалобой на вынесенное постановление в арбитражный суд. В жалобе он заявил, что протокол об административном правонарушении был вручен продавцу остановочного комплекса, он при проведении проверки не участвовал и даже не знал, что она будет проводиться, о времени и месте рассмотрения дела не был осведомлен. Кроме того, десертный напиток, обнаруженный при проверке, принадлежит лично продавцу и в товаро–транспортных накладных не фигурирует, и контрольная закупка напитка не осуществлялась. Он был обнаружен сотрудниками налоговой полиции в подсобном помещении.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела? Какое решение должен принять арбитражный суд?
(КоАП РФ; АПК РФ; ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г.; Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 11 декабря 2002 г.; Приказ Федеральной службы налоговой полиции РФ «О должностных лицах федеральных органов налоговой полиции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 3 сентября 2002 г.)
9. Государственным инспектором по пожарному надзору Баранкиным 15 апреля было вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Фейерверк». Срок – в течение 2-х недель. По истечении срока 30 апреля Баранкиным была вновь проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выявлено, что выявленные в ходе первой проверки нарушения не были устранены. А 3 мая инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 300 МРОТ, а копии данных процессуальных документов по почте направлены ООО.
ООО «Фейерверк» обратилось с жалобой в арбитражный суд, считая, что не были соблюдены сроки составления процессуальных документов, кроме того, Генеральный директор ООО не присутствовал при составлении протокола. Баранкин в судебном заседании заявил, что позвонил директору ООО, тот отказался прийти, и на этом с его стороны все обязанности выполнены.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела? Какое решение должен принять арбитражный суд?
(КоАП РФ; ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г.)
10. ООО «Плагиат», зарегистрированное в городе Энске, с целью продвижения на московский рынок своей продукции использовало уже раскрученный товарный знак «Энское пиво» в переработанном варианте – «Пиво из Энска». Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в ходе проверки было выявлено данное нарушение, и инспектором Кононовым составлен протокол по ст. 14.10 КоАП РФ. Арбитражным судом г. Москвы дело было рассмотрено, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 400 МРОТ с конфискацией продукции. Прокурор обратился с протестом в апелляционную инстанцию, считая, что были нарушена подсудность, дело было рассмотрено не тем арбитражным судом.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела? Какое решение должен принять арбитражный суд?
(КоАП РФ; Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г.; Приказ Минэкономразвития РФ «О перечне должностных лиц органов Госторгинспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 16 июля 2002 г.)
11. Членом комиссии по делам несовершеннолетних – учителем начальных классов средней школы № 23 Доброхотовой был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, совершенным шестнадцатилетним учеником 10 класса Разгильдяйкиным. Учитывая раскаяние ученика, просьбы родителей, совершение правонарушения впервые, Доброхотова прекратила производство по делу, освободила Разгильдяйкина от административной ответственности и ограничилась устным замечанием. Прокурор принес протест на вынесенные процессуальные документы, считая, что Доброхотова не имела право ни возбуждать дело об административном правонарушении, ни прекращать его, так как комиссия по делам несовершеннолетних является коллегиальным органом, и может действовать только коллегиально.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
12. Членом избирательной комиссии территориального избирательного участка № 1256 Заметкиным был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.10 КоАП РФ, совершенным кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления Самохваловым. Учитывая раскаяние депутата, совершение правонарушения впервые, Заметкин прекратил производство по делу, освободил Самохвалова от административной ответственности и ограничился устным замечанием. Прокурор принес протест на вынесенные процессуальные документы, считая, что Заметкин не имел право ни возбуждать дело об административном правонарушении, ни прекращать его, так как избирательная комиссия является коллегиальным органом, и может действовать только коллегиально.
Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены в производстве данного дела?
(КоАП РФ)
13. 20 апреля Пивоваров был остановлен инспектором ГИБДД за превышение установленной скорости движения на 50 км. в час, о чем был составлен соответствующий протокол по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пивоварову. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникли обоснованные подозрения, что Пивоваров управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование.
22 апреля в ГИБДД поступило медицинское заключение о том, что Пивоваров находился в состоянии опьянения средней степени. Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
5 мая Пивоваров явился к мировому судье для рассмотрения поступившего к нему дела об административном правонарушении. В судебном заседании он заявил, что о медицинском заключении слышит первый раз, не знал о том, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья отклонил заявленное ходатайство и вынес постановление о назначении Пивоварову административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1449; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!