Научные статьи, монографии, комментарии
1. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 2006.
2. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М., 2004.
3. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Выборный порядок формирования вторых палат парламентов: мировой и отечественный опыт. М., 2007. № 23 (340).
4. Билевская Э. Сенаторам подали тревожный сигнал // Независимая газета. 2008. 22 октября.
5. Васильева Т.А. Общероссийские политические выборы 1993 года: федеративный аспект // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.
6. Веденеев Ю.А., Богодарова Н.А. Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга-Москва: Фонд «Символ», 1997.
7. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России. Учебник для вузов. М., Издательство «Дело и Сервис». 2001.
8. Гуреева Н.П., Прокопов В.И. Парламент Японии. М., 1998.
9. Конституции зарубежных государств. М., 1995.
10. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.
11. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., «Проспект». 2010.
12. Кутафин О.Е. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. ЗАО «Библиотечка Российской газеты». М., 2003.
13. Лысенко В.И. Некоторые вопросы развития избирательной политики и права в Российской Федерации в 90-е годы // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. Орел. 2002.
|
|
|
14. Лазарев В.В. Научно - практический комментарий к Конституции Российской Федерации. 2003 г.
15. Лысков А.Г. Нужен ли России двухпалатный Парламент // Российская Федерация сегодня.2010. № 5.
16. Мельников В.И. Конституционна ли выборность верхней палаты российского Парламента // Российская Федерация сегодня.2010. № 9.
17. Мишин А.А. Парламент Канады // Парламенты мира. М., 1999.
18. Новые конституции стран СНГ и Балтики. С-Пб., 1999.
19. Окуньков Л.А. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. М., БЕК. 1996.
20. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 2001.
21. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.
22. Савицкий П.И. Конституция Бельгии. Екатеринбург. 1998.
23. Степанова И.М., Хабриева Т.Я. Парламентское право России: Учебное пособие. М., «Юристъ». 1999.
24. Строев Е.С. Российский парламентаризм. Движение в будущее или бег по кругу // Независимая газета. 2001. 18 апреля.
25. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М., 2005.
26. Тулаев Н.П. Малая Конституция палаты способна к обновлению // Российская Федерация сегодня.2009. № 2.
27. Тулаев Н.П. И снова отзыв без причин // Российская Федерация сегодня.2010. № 8.
28. Чертков А.Н. О реформе Федерального Собрания Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 6.
|
|
|
29. Чечевишников А.Л. Как нам реорганизовать Совет Федерации // Век. 2000. № 50. 16 апреля.
30. Четвернин В.А. Проблемный комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2003.
Ресурсы Интернета
1. http://www.rian.ru.
2. http://actualcomment.ru.
3. http://worldconstitutions.ru.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ особенности
1. Общие положения
К настоящему времени практически во всех субъектах Федерациидействуют принятые ими в установленном порядке конституции (в республиках)и уставы (во всех других субъектах), в соответствии с которымифункционируют их законодательные (представительные) и исполнительные органыгосударственной власти. Таким образом, в принципе можно считать завершеннымпроцесс формирования системы государственных органов на уровне субъектов
Российской Федерации.
Однако, поскольку, особенно сразу же после принятия новой российской
Конституции, еще не было ясного представления о том, какова должна быть внашей стране система государственных органов в целом, в отдельных изуказанных документов допускались отклонения от норм, установленных в ч. 1ст. 77 Конституции, где указано, что система органов государственной властисубъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии сосновами конституционного строя Российской Федерации и общими принципамиорганизации представительной и исполнительной государственной власти,установленными федеральным законом.
|
|
|
В актах субъектов Федерации встречаются отдельные несоответствия ихположений Конституции Российской Федерации. В частности, иногда нарушаетсянорма Конституции, устанавливающая равноправие граждан независимо от ихрасы и национальности. Особого внимания заслуживают имеющиеся вконституциях республик случаи дискриминации населения, не отнесенного ими к
"коренному" или, как иногда говорят, к "титульному" народу (народам). Так,например, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Конституции Республики Бурятия вредакции от 22 февраля 1994 г., "изменение государственно-правового статусареспублики, а также ее территории осуществляется путем референдума, приэтом решение считается принятым, если за него проголосовало более половиныграждан республики, в том числе более половины граждан бурятскойнациональности, принявших участие в голосовании". Таким образом, гражданебурятской национальности противопоставляются "небурятскому" населению. Врезультате 12% избирателей, являющихся бурятами (буряты составляют всего
24% населения Бурятии по данным переписи 1989 г.), вправе решать судьбуреферендума, даже если за изменение статуса республики или ее территориивысказалось подавляющее большинство избирателей, то есть более 50%.
|
|
|
Что же касается других субъектов Российской Федерации – краев и областей,то в ряде их уставов существует неопределенность в вопросе о соответствииустановленных в них систем государственной власти основам конституционногостроя Российской Федерации и общим принципам организации представительных иисполнительных органов государственной власти, а также разделениюгосударственной власти, установленному в ст. 10 Конституции Российской
Федерации.
Такого рода вопросы в некоторой степени разрешены постановлениями
Конституционного Суда Российской Федерации в связи с запросами главадминистраций Алтайского края и Читинской области. Конституционный Суд вделе о проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края 10января 1996 г. признал несоответствующими Конституции Российской Федерацииположения Устава Алтайского края, предусматривающие полномочия председателя
Законодательного Собрания края подписывать законы края, требование согласия
Законодательного Собрания на освобождение от должности главы администрациикрая и руководителей ряда краевых исполнительных органов – внутренних дел,юстиции, финансов, социальной защиты населения, по управлению имуществомкрая, а также дающие представительному органу право утверждать структуру
Совета администрации.
Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму
Устава, в соответствии с которой главу администрации края избирает
Законодательное Собрание, так как "избранный в таком порядке главаадминистрации не может считаться легитимным независимым представителемисполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительнаявласть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе вфедеральных органах".
1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений
Устава Читинской области Конституционный Суд признал несоответствующей
Конституции Российской Федерации, содержащимся в ней принципам единствагосударственной власти (ч. 3 ст. 5) и разделения властей (ст. 10), норму
Устава, в которой законы области подписываются только Председателемобластной Думы.
Признано также противоречащим конституционному принципу разделения властейположение Устава, в соответствии с которым Глава Администрации лишенвозможности освобождать от должности заместителей Главы Администрации ируководителей органов Администрации без согласия Думы, поскольку тем самым
Администрация оказывается лишенной "возможности действовать в качествесамостоятельного исполнительного органа государственной власти в условияхразделения властей".
Обращаясь к этим и некоторым другим (здесь не рассматриваемым) положениямпостановлений Конституционного Суда, можно обратить внимание на дваобстоятельства. Во-первых, в отдельных случаях Конституционный Суд взял насебя уяснение положений не только текста Конституции, но и теоретическихпринципов, к которым, представляется, надо отнести и принцип разделениягосударственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Вопросы же теории не могут быть отнесены к ведению судебных органов.
Второе обстоятельство заключается в том, что Конституционный Суд в рядесвоих выводов практически обязывает субъекты Федерации определять системусвоих органов государственной власти, как сказано в ст. 77 Конституции,самостоятельно, с ограничениями, определяемыми основами конституционногостроя России и общими принципами организации представительных иисполнительных органов государственной власти, "установленными федеральнымзаконом".
Поскольку понятие организации включает не только структуру, но и отношенияв системе, представляется, что Конституционный Суд в ряде случаев принял насебя функции федерального законодателя, которого Конституция обязываетиздать федеральный закон, указанный в ч. 1 ст. 77 Конституции.
Сказанное подчеркивает настоятельную необходимость принятия Федеральногозакона, устанавливающего общие принципы организации представительных иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Этот Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской
Федерации даст субъектам Федерации действительную возможность реализоватьсвою самостоятельность в установлении системы своих органов государственнойвласти, учитывающей исторический опыт и понимание гражданами стоящих передорганами государственной власти данного субъекта задач. Конституция нашейстраны, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, далеко неслучайно отказалась от единой модели системы государственных органов,закрепленной в действовавших ранее конституциях СССР и РСФСР.
Процесс становления правового статуса субъектов Федерации, таким образом,нельзя считать завершенным. Он и не может быть завершенным, поскольку жизньпостоянно ставит перед Федерацией в целом и входящими в ее составсубъектами новые задачи.
2. Приведение правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Необходимость соответствия основополагающих актов (конституций иуставов), равно как и законов и иных нормативных актов субъектов РФ,
Конституции Российской Федерации вытекает из самой российской
Конституции(см. п. "а" ст. 72, ч. 5 ст. 76). Это неоднократноподчеркивалось федеральными государственными органами различного уровня,однако серьезные меры длительное время не принимались, что, видимо,объяснялось затянувшимся процессом становления самих федеральных органов, атакже иллюзиями возможности "разделенного" суверенитета.
Решающий шаг в практическом закреплении верховенства федеральногозаконодательства сделан Указом Президента Российской Федерации от 5 октября
1995 г. № 1007 "О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органовгосударственной власти и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы всубъектах Российской Федерации". В Указе признано недопустимым нарушение
Конституции РФ и федеральных законов органами государственной властисубъектов РФ при разработке и принятии ими конституций, уставов, законов ииных нормативных правовых актов. Субьектам Федерации предложено устранитьимеющиеся в уже изданных правовых актах противоречия с положениями
Конституции Российской Федерации и федеральными законами.
Следует обратить внимание на то, что в Указе определяются две важнейшихсоставных нашего федеративного устройства – единство государственной властии равноправие народов.
Поскольку еще не издан Федеральный закон об общих принципах организациипредставительных и исполнительных органов власти субъектов РФ, Президент
Российской Федерации предложил воздержаться от принятия нормативныхправовых актов субъектов Федерации, устанавливающих в субъектах РФ принципыорганизации и систему органов государственной власти. Рассматриваяназванный выше Указ Президента РФ, следует обратить внимание на три важныхмомента. Во-первых, Указ установил механизм собственной реализации, создавдля этого Комиссию, призванную обеспечить взаимодействие государственныхорганов Федерации и ее субъектов. Во-вторых, на Комиссию возложенавыработка мер по обеспечению соответствия правовых актов субьектов РФ
Конституции РФ и федеральным законам. В-третьих, на Комиссию возлагаетсяустранение возможных разногласий при реализации Указа, а также подготовкапредложений о применении согласительных процедур для разрешения такихразногласий в соответствии со ст. 85 Конституции РФ. Эта статьяустанавливает право Президента РФ "использовать согласительные процедурыдля разрешения разногласий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации,а также между органами государственной власти Российской Федерации".
Некоторые механизмы, установленные Президентом РФ в данном Указе, приведеныв действие.
Отдельные субъекты Российской Федерации уже начали процесс устраненияпротиворечий своих нормативных актов Конституции Российской Федерации ифедеральным законам.
Со времени вступления в силу действующей Конституции РФ было подготовленонесколько проектов федерального закона по этому вопросу. Но ни один из нихне стал законом. Причина этого, как представляется, в том, что в этихпроектах не был предусмотрен должный баланс между конституционным правомсубъектов РФ самостоятельно устанавливать систему своих органовгосударственной власти и соблюдением тех принципов, которые бы обеспечивалиединство органов государственной власти Российской Федерации и еесубъектов, дающее им возможность эффективно взаимодействовать по всемвопросам их совместного ведения.
Издание федерального закона о принципах организации представительных иисполнительных органов государственной власти и последовательное соблюдениенорм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 октября
1995 г. № 1007, должны служить основой проведения конституционно-правовойреформы в субъектах Российской Федерации.
Основные направления этой реформы являются общими для всех субъектов РФ.
Однако каждому субъекту предстоит разработать ее особенности и сроки.
Президентом Российской Федерации, действовавшим на основании ст. 85
Конституции, неоднократно принимались меры по приведению актов органовисполнительной власти субъектов Федерации в соответствие с Конституцией
Российской Федерации и федеральными законами. Так, например, Указом
Президента Российской Федерации от 17 января 1995 г. признан не подлежащимприменению в силу его противоречия статьям 59, 71 и 76 Конституции
Российской Федерации Указ Президента Чувашской Республики "О защитевоеннослужащих".
Указом от 18 января 1996 г. № 62 было приостановлено действие Указа
Президента Республики Башкортостан "О мерах по совершенствованию валютногоконтроля за импортом товаров, работ и услуг". Хотя в соответствии с ч. 2ст. 85 Конституции РФ предусматривается, что Президент вправе лишьприостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов
Федерации до решения вопроса соответствующим судом, однако обращений в судне поступало, поскольку органы, издавшие акт, сами приводили их всоответствие с Конституцией и федеральными законами.
Контроль за соответствием актов субъектов Российской Федерации Конституции
РФ и федеральным законам осуществляется также и судами. Наибольшее значениеимеют постановления Конституционного Суда. Выше уже рассматривалисьпостановления Конституционного Суда, относящиеся к вопросу о соответствии
Конституции Российской Федерации уставов субъектов Федерации. Но
Конституционный Суд принимал решения и о конституционности законовсубъектов Федерации.
Так, было принято два постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, касающихся нарушения законодательства в области избирательногоправа в Чувашской Республике и Республики Северная Осетия-Алания. Позапросу Президента Чувашии Конституционным Судом Российской Федерации 10июля 1995 г. было принято Постановление, признающее недопустимым изменениеусловий выборов в процессе их проведения, поскольку принятие поправки к ч.
2 ст. 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного
Совета Чувашской Республики" непосредственно перед проведением голосованияво втором туре привело к нарушению прав граждан избирать и быть избраннымив органы государственной власти и противоречило ряду статей – 15, ч. 4, 17,ч. 1, 19 и 32, ч. 2 Конституции РФ. Во втором случае Конституционный Суд
Российский Федерации принял Постановление по запросу Правительства
Ингушской Республики, которым признал положение Закона Республики Северная
Осетия от 28 декабря 1994 г. "О выборах в Парламент Республики Северная
Осетия-Алания" не соответствующим статьям 3, ч. 3, 19, ч. 1 и 2, 27, ч. 1,
32, ч. 1 и 2, 72, ч. 1, п. "б" и 76 ч. 2 Конституции Российской Федерации,поскольку оно препятствовало внесению в списки избирателей граждан
Российской Федерации, преимущественно проживающих на территории Республики
Северная Осетия, но на момент составления списков избирателей по тем илииным причинам отсутствовавших на месте постоянного или преимущественногопроживания.
3. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов
Федерации.
Одной из важнейших проблем федеративных отношений, как и в прошлые годы,осталась проблема разграничения полномочий между федеральными органамигосударственной власти и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации по предметам их совместного ведения.
Разграничение полномочий шло посредством:
принятия федеральных законов, в которых определялись полномочия, с однойстороны, федеральных органов, а с другой – всех субъектов Федерации;заключения договоров и соглашений, в которых определялись полномочия, содной стороны, федеральных органов, а с другой, – отдельных субъектов
Российской Федерации, участвующих в соответствующих договорах исоглашениях;принятия конституций и уставов субъектов Российской Федерации;издания других правовых нормативных актов.
В цели настоящего исследования входит рассмотрение деятельности
Федерального Собрания, а значит, прежде всего, – принятие исовершенствование федеральных законов. Остальные же правовые актырассматриваются только в связи с анализом федеральных законов, истории ихпрохождения через законодательный орган и практики применения.
Разграничение предметов ведения и полномочий федеральными законами.
Интересно отметить, что законодательная техника решения проблем совместноговедения не стоит на месте. Примером может служить Федеральный закон "Огосударственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13 октября
1995 г. В этом законе не только определены полномочия, находящиеся введении Российской Федерации (ст. 6), а также полномочия субъектов
Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности (ст. 8), но ипредметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (ст. 7). Кроме того, определен в Законе и порядок координациивнешнеторговой деятельности субьектов Российской Федерации по вопросамсовместного ведения Российской Федерации и субьектов Российской Федерации
(ст. 9).
Такой же метод распределения полномочий между Российской Федерацией исубъектами Российской Федерации применен в Водном кодексе Российской
Федерации и в ряде других федеральных законов.
Учитывая имеющийся законодательный опыт, представляется, что разграничениепредметов ведения между органами государственной власти Федерации иорганами государственной власти ее субъектов федеральными законами,регулирующими отдельные положения в сфере совместного ведения, вполнерационально. Таким путем достигается необходимая конкретность иопределенность в разграничении полномочий, что принципиально важно длястабилизации и плодотворного развития федеральных отношений.
Вместе с тем следует признать неудачными попытки издать федеральный закон,который бы охватывал всю сферу совместного ведения по перечисленным в ч. 1ст. 72 Конституции РФ предметам и определял принципы распределенияполномочий между федеральными органами государственной власти и органамигосударственной власти субъектов Федерации.
Разграничение предметов ведения и полномочий договорами и соглашениями.
Между федеральными государственными органами и государственными органамисубъектов Федерации на конец февраля 1996 г. заключено девять договоров иболее пятидесяти соглашений. В процессе подготовки еще несколько договорови десятки соглашений. Итак, можно сказать, что в договорном процессе,который идет между органами государственной власти Российской Федерации иорганами государственной власти ее субъектов, накоплен уже немалый опыт.
Ответ на вопрос о необходимости заключения договоров и соглашений состоит втом, что Конституция в ч. 1 ст. 72 и Федеральные законы не в состоянииучесть особенности каждого из 89 субъектов Федерации, отличающихся друг отдруга по многим параметрам и имеющих свои трудности и особый потенциал.
Развязать этот узел можно только путем дифференциации отношений между
Федерацией и каждым из ее субъектов.
Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 11 определяет этот путь,предусмотрев, что разграничение предметов ведения и полномочий междуорганами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации может осуществляться,в частности, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Это положение Конституции является правовым основанием упомянутых вышедоговоров России с ее субъектами. Естественно, что договоры и соглашениядолжны строго соответствовать Конституции Российской Федерации ифедеральным законам.
К сожалению, два договора Российской Федерации, – с Татарстаном и с
Кабардино-Балкарией, – не во всех их положениях строго соответствуют нормамроссийской Конституции. Остальные договоры подобных нареканий не вызывают.
Так, например, в Договоре Российской Федерации и Республики Татарстан,подписанном 15 февраля 1994 г., в нарушение п. "о" ч. I ст. 72 Конституции
РФ сказано, что органы государственной власти Республики Татарстан
"самостоятельно осуществляют внешнеэкономическую деятельность". Этим же
Договором решение вопросов владения, пользования и распоряжения землей,недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами отнесено только кполномочиям органов государственной власти Республики Татарстан, чтопротиворечит п. "к" ч. I ст. 72 Конституции Российской Федерации.
В Договоре, заключенном между Российской Федерацией и Кабардино-Балкарской
Республикой 1 июля 1994 г., также превышены полномочия государственнойвласти Кабардино-Балкарской Республики, которая наделяется правом "введенияна территории республики чрезвычайного положения", хотя право введениячрезвычайного положения на территории Российской Федерации или в ееотдельных местностях принадлежит только Президенту РФ, поскольку именно
Президент является гарантом прав и свобод человека и гражданина.
Надо сказать, что последующие договоры составлялись в соответствии сроссийской Конституцией. Это относится и к двум договорам, подписанным 12января 1996 г. и касающимся разграничения предметов ведения и полномочиймежду органами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственной в Свердловской и Калининградской областях, имеющих, в силусвоих региональных особенностей, особое значение.
По Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органамигосударственной власти Российской Федерации и органами государственнойвласти Свердловской области Россия с участием государственных органовобласти разрабатывает и утверждает программы по конверсии оборонныхпредприятий в Свердловской области, а область обеспечивает экономическиеусловия содержания мобилизационных мощностей оборонных предприятий. Сучастием области Россия разрабатывает федеральные программыагропромышленного комплекса. Россия обеспечивает их финансирование иреализацию, а область участвует в развитии этого комплекса на своейтерритории.
Существенно положение договора о том, что до принятия федерального законапо конкретному предмету совместного ведения, либо в случае неполногорегулирования, Свердловская область вправе осуществлять собственноеправовое законодательное регулирование по указанному предмету ведения.
Включение этой нормы в договор снимает сомнения, может ли субъект Федерациив случае "пробела" в федеральном законодательстве "закрыть" для себя этотпробел.
Конечно, после принятия соответствующего федерального закона законы и иныенормативные акты Свердловской области должны быть приведены в соответствиес федеральным законом.
Заметим, что ранее нередко полагали, что по предметам совместного ведениясубьект Федерации может издавать свои законы и нормативные акты толькопосле принятия федерального закона. В результате во многих субъектах
Российской Федерации в законодательстве сохраняются многие неурегулированные законом ситуации. Договор России со Свердловской областью,хотя он охватывает только отношения между ними, открывает путь для развитиязаконодательства во всех субъектах Федерации.
Надо отметить также, что данный Договор обязывает федеральные министерстваи ведомства, издающие свои нормативные предписания, строго соблюдать правасубъектов Федерации (в данном случае Свердловской области) и даже непытаться посягать на них, изменяя тем самым принципы федеративныхотношений.
Содержание договора между государственными органами Российской Федерации игосударственными органами Свердловской области охватывает также некоторыевопросы реализации полномочий федеральных органов исполнительной властиобластными органами, вопросы состава и размеров доходов, поступающих вобластной и местные бюджеты от федеральных налогов и т.д.
Важно то, что подписание договора развязывает многие тугие узлы вотношениях между федеральным центром и субъектами Федерации, чтообеспечивает большую стабильность федеративных отношений.
Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органамигосударственной власти Российской Федерации и органами государственнойвласти Калининградской области стал необходимым прежде всего потому, чтофедеральное законодательство не смогло в полной мере учесть специфическоегеографическое положение области. Калиниградская область не имеетсухопутной границы ни с одним из субъектов Российской Федерации. Онаотделена от них Литвой, ставшей независимым государством. Тем не менее
Калининградская область имеет особое значение для Российской Федерации,обеспечивая ей выход в Балтийское море. Специфическое положение
Калининградской области создает возможность использования еегеографического положения для развития интенсивных связей Российской
Федерации со странами Балтии.
Учитывая это обстоятельство, а также необходимость создания благоприятныхусловий для социального развития Российской Федерации и Калининградскойобласти, на территории области образована особая экономическая зона.
Федеральный закон об этой зоне разрабатывался в течение длительного времении вступил в силу 31 января 1996 г.
Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области"определяет режим инвестиций и предпринимательской деятельности в этой зоне,таможенное и валютное регулирование в ней, а также некоторые другиевопросы, включая право области в лице ее уполномоченных органовгосударственной власти заключать соглашения с административно-территориальными образованиями иностранных государств об экономическом,научно- техническом, культурном и спортивном сотрудничестве. Заметим, чтоэти соглашения не могут рассматриваться как международные договоры
Российской Федерации.
Указанный выше Договор между органами Российской Федерации и
Калининградской области был заключен всего через десять дней послеподписания Президентом Федерального закона "Об особой экономической зоне
Калининградской области". Договор, по существу, направлен на создание
Россией и Калининградской областью условий успешного функционированияособой экономической зоны.
В Договоре разграничиваются полномочия федеральных государственных органови государственных органов Калининградской области как по вопросам, имеющимпрямое отношение к особой экономической зоне, так и по таким злободневнымдля области вопросам, как регулирование миграции на территории области исоциальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членових семей.
Таким образом, Договор России с Калининградской областью без сомнения можетбыть назван уникальным, хотя по существу уникален каждый договор,заключаемый между органами государственной власти Российской Федерации иорганом государственной власти субъекта Российской Федерации. Очевидно, чтодоговоры, которые еще предстоит подписать, также будут уникальными,поскольку они определят особенности правоотношений, связанные со спецификойтого или иного субъекта Федерации.
.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 336; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!