Актуальность проблемы поиска оптимальной модели
Формирования Совета Федерации
Оптимальный порядок формирования Совета Федерации до сих пор не найден, данный факт можно объяснить рядом причин.
Во-первых, в Конституции РФ заложены противоречивые нормы. Так ст. 95, с одной стороны, говорит о том, что в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ, то есть от сообщества граждан. Однако далее следует уточнение: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Это явное противоречие нуждается в толковании.
Примечательно, что необходимость толкования ч. 2 ст. 95 Конституции РФ осознавалась и ранее, о чем свидетельствует ряд запросов в Конституционный Суд РФ, поступивших с 1995 по 1998 годы[97]. Однако производства по делу о толковании либо прекращались, либо Конституционный Суд отказывал в принятии к рассмотрению данных запросов, подчеркивалось, что компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений и они не могут быть признаны недействующими. Такая правовая позиция была сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы от 21 июня 1995 года о толковании ч. 2 ст. 95 Конституции РФ[98]. Она нашла подтверждение еще раз в определении от 10 апреля 1997 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»[99]. Более того, в определении от 10 апреля 1997 г. настойчивость Государственной Думы была расценена как стремление с помощью решения Конституционного Суда повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии. При этом Конституционный Суд указал, что Государственная Дума как субъект законодательного процесса вправе вносить поправки в действующие и принимать новые федеральные законы, если сочтет это необходимым.
|
|
|
Полагаем, что остается открытым вопрос о том, кто же должен осуществлять надзор за соблюдением положений ч. 2 ст. 16 Конституции РФ: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». Более того, если обнаружено противоречие между основами конституционного строя и иными положениями Конституции, то именно Конституционный Суд должен своим толкованием устранить найденные противоречия[100].
С другой стороны, данный факт фантазию политологов нисколько не ограничивает. «Можно сделать выборный процесс по двум системам: одна связана с местным законодательным органом, другая - с исполнительным. То есть создать две избирательные курии, чтобы все желающие выдвинуться в члены Совета Федерации приносили свои заявки в региональный парламент и администрацию области, а потом они передавались в избирком», - говорит Игорь Бунин. Выборный процесс автоматически повысит легитимность статуса члена верхней палаты. Эксперт убежден, что таким образом верхняя палата может превратиться в кузницу губернаторских кадров. Впрочем, председатель правления Института общественного проектирования Валерий Фадеев убежден в демократичности системы назначений: «Когда при раннем Путине был принят новый порядок формирования Совета Федерации, определенные силы восприняли это, как разгон верхней палаты. Однако тогда решалась серьезная политическая задача: губернаторы были чрезвычайно сильны, и их сообщество, объединенное в Совете Федерации, играло против единства страны. Надо было снизить шансы деструктивных сил». Он уверен, что «только лишь ради любви к выборам этого делать не стоит» [101].
|
|
|
Во-вторых, одна из главных причин заключается в самой процедуре изменения порядка формирования верхней палаты. Согласно ст. 96 Конституции РФ данный вопрос регулируется на уровне федерального закона, который, в случае совпадения позиций главы государства и большинства депутатов Государственной Думы, может быть принят без выраженного одобрения Совета Федерации.
|
|
|
Чтобы отойти от «гибкой» модели второй палаты, необходим такой уровень законодательного закрепления порядка формирования второй палаты, изменение которого требует широкого политического консенсуса и невозможно без согласия большинства субъектов РФ.
Определив лишь принцип, Конституция РФ фактически отдала на откуп федерального законодателя решение вопроса о выборе конкретной модели формирования палаты.
В настоящее время целым рядом политиков и ученых выдвинуты предложения по изменению порядка формирования Совета Федерации и принятию нового федерального закона.
Суть этих инициатив связана с утверждением концепции прямого избрания населением членов Совета Федерации. В качестве инструмента, обеспечивающего представительство от законодательной и исполнительной власти субъекта РФ, предлагается выдвижение данными органами своих кандидатов. Представляется, что такая инициатива несет в себе больше вопросов, нежели ответов. И в этом смысле существуют, по меньшей мере, следующие проблемы[102].
|
|
|
Первая проблема - конституционно-правовая. Модель представительства в верхней палате путем прямых выборов члена Совета Федерации населением выходит за рамки действующей Конституции РФ. В соответствии со ст. 95 Конституции в Совет Федерации входят по два представителя от законодательного и исполнительного органов государственной власти субъектов РФ. Совершенно иначе должна звучать формулировка конституционных положений, если иметь в виду прямые выборы. В этом случае она должна быть аналогичной той, что содержится в ст. 150 Конституции Швейцарии, где сказано, что в Совет кантонов, как палату регионов, избираются депутаты от кантонов. Таким образом, для внедрения прямых выборов в Совет Федерации нужна соответствующая поправка в Конституцию РФ.
Другая проблема - политическая целесообразность для России прямых выборов. Нельзя не учитывать, что при реализации предлагаемого порядка избрания представителей от законодательной и исполнительной власти непосредственно населением произойдет фактическое уравнивание Совета Федерации с Государственной Думой по природе представительства.
Если в Швейцарии и в США федерализм реализуется через устоявшиеся механизмы разграничения власти на основе принципа субсидиарности и широкой автономии субъектов Федерации, а парламент в целом рассматривается как инструмент демократии и политического плюрализма, то в России, с ее недостроенной системой разделения власти по вертикали, Совету Федерации отводится весьма высокая роль именно как палате регионов. Поэтому федерализм как принцип формирования палаты должен доминировать не только с юридической, но и с политической точки зрения. Получив мандат от населения, члены Совета Федерации по логике представительства должны отвечать только перед ним, в то время как контроль со стороны законодательной и исполнительной власти будет сведен к минимуму. При этом сама практика реализации свободного мандата свидетельствует о том, что после выборов депутат не несет фактически никакой ответственности перед избирателем. Кто в таком случае спросит его, как он представляет интересы населения субъекта РФ, от которого он избран?
Следует заметить, что если и отказываться от ныне действующего порядка формирования Совета Федерации, то целесообразнее всего было бы вернуться к варианту формирования верхней палаты из глав законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. При такой схеме формирования Совета Федерации более органично сочетались принципы регионального представительства и демократии. Демократизм обеспечивался тем, что и руководители законодательной власти как депутаты, и главы исполнительной власти субъекта РФ избирались населением непосредственно. Они, с одной стороны, получали мандат доверия от народа, с другой - будучи региональными лидерами, хорошо знали нужды субъекта РФ и его населения.
Одним из ярких проявлений интереса к верхней палате парламента был в 2008 году, во время разворачивающегося экономического кризиса, который сделал местные элиты особенно чувствительными к проблеме своего представительства. Централизация власти сделала назначаемых губернаторов заложниками решений, принимаемых наверху. В спокойные докризисные времена несостыковки этих решений с местными реалиями могли долго не проявляться. Ситуация начала меняться. Система назначения региональных начальников, дающая сбои, потребовала усовершенствования. Вместе с тем, готовящие проекты преобразования Совета Федерации, в условиях кризиса не нашли применения, поскольку менять существующую политическую систему было довольно рискованно[103].
Особого внимания заслуживают вопросы о возможности и об основаниях досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации. По поводу того, как использовать эту форму ответственности, единства мнений нет.
Одни предлагают дополнить действующий закон положениями о том, что полномочия члена Совета Федерации могут быть досрочно прекращены в случае невыполнения решения соответствующего органа власти при голосовании в Совете Федерации.
Другие считают, что существующий принцип формирования Совета Федерации лишает его членов самостоятельности и независимости.
По-разному можно оценить эти предложения. С одной стороны, суть палаты регионов в том и заключается, чтобы представители субъектов Федерации несли ответственность за надлежащее представительство интересов территории и позиции региональных органов власти. С другой - нельзя допустить произвола и волюнтаризма в этом вопросе. Представляется целесообразным, не отказываясь в целом от института досрочного прекращения полномочий, используемого в качестве формы ответственности, четко определить в федеральном законе условия его реализации, отвечающие статусу члена Совета Федерации как законодателя. В этой связи следует установить в федеральном законе исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и условий ответственности перед субъектом РФ, который он представляет, а также порядок обжалования неправомерных с точки зрения члена Совета Федерации или палаты в целом решений органов власти субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий их представителя.
В законе необходимо также определить, что основания досрочного прекращения полномочий должны подтверждаться документально и содержать необходимую мотивацию, а в случае возникновения спора подтверждаться в судебном порядке. При решении вопроса о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации как меры ответственности необходимо учитывать мнение самого Совета Федерации, так как именно в рамках его деятельности член данной палаты проявляет себя как законодатель. Особо необходимо отметить роль судебной власти в защите статуса парламентария.
В рамках вопроса поиска способов формирования и что касается непосредственно членов Совета Федерации, не устраивает реформаторов тот факт, что Совет Федерации превратился в синекуру для почетного трудоустройства бывших губернаторов и правительственных чиновников. Кроме того, напоминают эксперты «Независимая газета», верхняя палата в определенном смысле служит прикрытием от уголовного преследования для отдельных представителей крупного бизнеса. По мнению директора Центра политических технологий Игоря Бунина, «если палата существует только для синекуры - это смешно и недемократично. С этим надо кончать». Хотя, по словам политолога Алексея Волина: «Важно не потерять уровень профессионализма, который сейчас есть в Совете Федерации. Ведь там присутствует большое количество профессионалов. Очень часто хороший профессионал не сможет пройти через популистскую систему выборов»[104].
По мнению председателя Комиссии Совета Федерации
по Регламенту и организации парламентской деятельности Николая Тулаева поиск оптимальных путей формирования верхней палаты в последние годы стал предметом многих дискуссий. Определенный итог этих дискуссий подвел Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 декабря 2008 г., предложив формировать Совет Федерации из числа лиц, избранных в представительные органы власти, и депутатов местного самоуправления соответствующего региона. Предложенный Президентом способ формирования верхней палаты действует с 1 января 2011 г., с одной стороны, в полной мере соответствует Конституции РФ, а с другой - на деле приближает парламентариев к избирателям. Члены палаты пройдут через процедуру публичного избрания, будут обладать опытом работы с избирателями, что позволит им представлять в Совете Федерации не только органы государственной власти субъекта РФ, но и, самое главное, непосредственно его население[105].
Председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, заслуженный юрист Российской Федерации Анатолий Лысков считает, что члены Совета Федерации от законодательных органов власти субъектов должны назначаться путем выборов из числа депутатов на альтернативной основе в ходе заседаний этих органов. При этом, в период проведения кампании по выборам в указанные органы власти до избирателей должна доводиться информация о возможном назначении из числа депутатов члена Совета Федерации от соответствующего органа. А после за назначенным членом Совета Федерации должны сохраняться права и обязанности депутата по соответствующему избирательному округу, от которого он был избран в законодательный орган субъекта РФ.
Члены Совета Федерации от исполнительных органов власти субъектов должны назначаться руководителями этих органов без согласования, как это делается сейчас, с законодательными органами власти, но при нижеследующих условиях.
Подбор кандидатов для назначения членом Совета Федерации - представителем исполнительного органа власти предлагается начинать с объявления избирательной комиссией данного субъекта даты выборов в законодательный орган субъекта РФ. Руководителем исполнительного органа власти может выдвигаться для назначения в Совет Федерации не менее двух кандидатур. Или каждая из зарегистрированных в регионе партий выдвигает по одному кандидату. Если партия одна, то выдвигается не менее двух кандидатов. Затем предлагается следующая процедура.
Избирательная комиссия в день выборов законодательного органа власти субъекта РФ, организует опрос избирателей путем заполнения ими опросных бюллетеней по одобрению выдвинутых кандидатур для назначения в Совет Федерации и осуществляет подсчет поданных избирателями голосов по каждой кандидатуре. При этом опрос должен осуществляться по правилам проведения референдума.
Результаты подсчета голосов избирателей по одобрению кандидатов для назначения в Совет Федерации комиссия представляет высшему должностному лицу (руководителю) исполнительного органа власти субъекта РФ. И руководитель субъекта назначает кандидата, набравшего наибольшее число голосов, членом Совета Федерации - представителем исполнительного органа власти субъекта РФ. Остальные кандидаты, в зависимости от полученных голосов, будут являться своеобразным кадровым резервом исполнительной власти на случай прекращения полномочий члена Совета Федерации.
Вследствие указанных выше процедур в формировании Совета Федерации будет обеспечено участие избирателей региона в целом, а не какой-то их части, не станет прерываться связь между членом Совета Федерации и назначившим его на эту должность законодательным или исполнительным органом власти субъекта, а также исчезнут из практики случаи неосновательных отзывов членов палаты. И главное - при этом будет обеспечиваться равный статус членов Совета Федерации как от исполнительного, так и от законодательного органа власти.
Высказывая данные идеи, Анатолий Лысков твердо убежден, что за этим открывается перспектива развития демократических институтов. Ведь указанная процедура дает основания действовать от имени народа и по его полномочию[106].
Председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Николай Тулаев рассматривая предложенную Анатолием Лысковым модель формирования Совета Федерации считает, что таким образом, неприемлемые с точки зрения Конституции РФ выборы членов Совета Федерации заменяются апелляцией к народному мнению, что не решает проблемы преодоления неравенства статуса членов Совета Федерации, представляющих законодательную и исполнительную ветвь власти. Согласно предложению Анатолия Лыскова, член Совета Федерации от регионального парламента избирается из числа его депутатов. Необходимо отметить, что по сравнению с новой моделью, которая действует с 1 января 2011 года, предлагаемый вариант лишает депутатов муниципального уровня права рассматриваться в качестве кандидатов на должность члена Совета Федерации. Кандидаты на должность члена Совета Федерации от исполнительной власти проходят дополнительную легитимацию путем опроса населения.
Эта процедура вызывает много вопросов. Предложенный механизм выявления мнения граждан по своему фактическому содержанию представляет своеобразный симбиоз референдума и избрания. Автор соглашается на отказ от выборной модели как не соответствующей конституционным положениям. Однако предусматривает, что результаты опроса являются обязательными для принятия высшим должностным лицом решения о назначении члена Совета Федерации. Таким образом, опрос фактически превращается в голосование по избранию кандидата. С другой стороны, предусматривается, что опрос населения проводится по правилам референдума. При этом не учитывается, что федеральное законодательство о референдуме запрещает выносить на голосование вопросы о персональном составе федеральных органов государственной власти[107].
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Владимир Мельников, рассматривая вопрос о конституционности выборности верхней палаты российского парламента, отмечает, чтовыборы законодательных органов власти субъектов РФ, как известно, проводятся в основном по партийным спискам, при этом одна партия имеет подавляющее большинство практически во всех региональных парламентах. Таким образом, вариант избрания беспартийного или хотя бы независимого сенатора практически невозможен, тем более что норма согласования кандидата в сенаторы от законодателей субъекта в центральном органе партии прописана в ее уставе[108].
Кандидат в губернаторы субъекта РФ вносится в его Законодательное Собрание Президентом на основе предложений превалирующей в нем партии. При этом выдвигаемый губернатором кандидат в сенаторы вероятнее всего не может быть независимым от партии. Такая же картина скорее всего будет в предлагаемом Анатолием Лысковым варианте «опроса» населения в ходе региональных выборов. Из чего следует, что при любых вариантах «выборности» сенаторов верхняя палата российского парламента становится сугубо партийной, более того - в сложившихся реалиях - монопартийной. Это может привести к тому, что в какой-либо острый момент общественного развития партия может прекратить полномочия сенаторов либо обязать их занять одностороннюю не региональную, а партийную позицию и таким образом прервать или парализовать работу верхней палаты Парламента. Однако Совет Федерации - единственный из высших органов государственной власти России, прерывание деятельности, которого, Конституцией РФ не допускается. Думается, что законодатель совершенно осознанно исключил эту возможность и не случайно, поэтому даже не упомянул в ст. 95 Конституции о «выборности» сенаторов, не допуская в принципе даже вероятности монопартийности верхней палаты. Полагаю, что нам всем памятна пресловутая ст. 6 Конституции СССР, ставшая одной из причин трагедии распада великого государства.
Совершенствование федерального законодательства, осуществляемое в условиях незыблемости самих принципов образования верхней палаты, не должно препятствовать, как представляется, продолжению творческого поиска оптимального варианта формирования Совета Федерации. Для того чтобы по сохраняющему свою дискуссионность вопросу о порядке формирования можно было определиться в дальнейшем, избрав действительно наилучший вариант, необходимо решиться на проведение государственно-правового эксперимента. Целесообразно в двух-трех федеральных округах предоставить регионам право самостоятельно определять порядок выдвижения представителей в Совет Федерации. Для такого эксперимента достаточно было бы на федеральном уровне установить общие демократические принципы выдвижения, предложив один или несколько возможных, но необязательных вариантов. Одним из вероятных выводов эксперимента может стать предоставление самим субъектам РФ права определения порядка выдвижения их представителей. При всей широте таких прав субъектами РФ постепенно будет сформировано не более двух-трех идентичных моделей, применяемых для выдвижения их представителей в Совет Федерации[109].
Вместе с тем нельзя не признать, что в интересах обеспечения стабильной государственности после многолетних непрерываемых реформ вполне разумно объявить временный мораторий на дальнейшее реформирование верхней палаты, неоднократно испытавшей перемены, и сохранить, по крайней мере в ближайшие несколько лет, действующий порядок формирования Совета Федерации, а усилия законодателей сконцентрировать на том, чтобы гармонизировать связь между членом Совета Федерации и субъектом РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию, можно отметить, что Совет Федерации все еще находится в стадии реформирования. Причем преобразования, главным образом, касаются одной сферы. Продолжается поиск оптимальной модели формирования этого органа.
Каждое решение об изменении порядка формирования Совета Федерации было продуктом своего времени, принималось после бурных общественно-политических дискуссий, безусловно, имеет свои положительные стороны и какие-то недостатки, что именно и заставляло искать все новые и новые наиболее оптимальные способы формирования Совета Федерации.
Конец дискуссиям, как он должен формироваться не положило даже введение нового порядка образования Совета Федерации. А существующие проекты формирования палаты, отражающие пеструю палитру вариантов - от прямых выборов и ступенчатых выборов, проводимых особыми электоральными коллегиями (путем выдвижения делегатов представительными органами), до различных способов делегирования и прямого назначения, все обсуждаются, в поисках «золотой середины».
Направленность сегодняшних перемен заключается в стремлении изменить политический облик верхней палаты российского парламента. И в основном многие российские теоретики и практики парламентаризма придерживаются позиции о целесообразности формирования Совета Федерации путем выборов. Хотя анализ заключений Правового управления Государственной Думы на законопроекты, предлагающие различные варианты формирования Совета Федерации с участием избирательного корпуса, показал, что полностью избираемая верхняя палата не соответствует положениям Конституции Российской Федерации. Поэтому при подготовке законопроектов, связанных с выборностью Совета Федерации, законодателю, возможно, следует обратить внимание на опыт тех стран, в которых применяется смешанный принцип формирования второй палаты.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении данного вопроса нужно тщательно продумать юридические формулировки, которые следует внести в действующее законодательство, так как ради идеи выборности членов Совета Федерации вторгаться в Основной закон государства категорически нельзя.
Вопрос поиска оптимальной модели формирования Совета Федерации остается открытым. Однако следует отметить, что вне зависимости от способов формирования, Совет Федерации всегда строил свою работу исходя из принципа главенства конституционных ценностей и международных стандартов в области демократии, прав и свобод человека, чем внес весомый вклад в развитие современного российского парламентаризма.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
3. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. N 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4869.
4. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
5. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
6. Федеральный закон от 16 декабря 2004 г. N 160-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
7. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, а также должности государственной или муниципальной службы» // www.pravo.gov.ru
8. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О противодействии коррупции» //www.pravo.gov.ru
9. Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
10. Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. N 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
11. Федеральный закон от 15 ноября 2010 г. N 295-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
12. Указ Президента Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 42. Ст. 3994.
13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
14. Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 1997 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. Ст. 2804.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 1995 г. № 80-О «О прекращении производства по делу о толковании статей 95, части 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные положения Конституции Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
16. Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
17. Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. № 25-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовской областной Думы о толковании статьи 95 Конституции Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
18. Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 22 декабря 2010 г. N 1257 «Об утверждении положения о представителе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного собрания Ленинградской области» // www.pravo.gov.ru
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 343; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!