Научный руководитель Караваева Ю.С.,
преподаватель кафедры правовых дисциплин методики и преподавания права ФГБОУ ВО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет
О КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 212.1 УК РФ
Мировые тенденции возрастания протестной активности граждан неизбежно влияют и на современное российское общество. Вместе с тем, нельзя отрицать возможность использования права граждан на свободу мирных собраний в политических целях определенными кругами, именуемыми официальной властью как «деструктивные».
В связи с указанной позицией руководства страны неудивительно появление в действующем законодательстве блока нормативных положений, направленных на минимизацию таких возможностей. Уже через месяц после событий на Болотной площади 6 мая 2012 года, которые следователи СК квалифицировали как «массовые беспорядки», был принят и подписан президентом В.В. Путиным ФЗ-65 «О внесении изменений в КоАП» и закон «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»[629]. А позже, была введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ[630] ст. 212.1, направленная на охрану общественных отношений по соблюдению установленного законодательством порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
С учетом анализа указанного положения можно сделать вывод, что законодатель связывает достижение обозначенной цели с запугиванием, устрашением политически активного населения путем ужесточения уголовной ответственности за деяния, которые могут нарушить общественный порядок и общественную безопасность. Однако, согласно официальных статистических сведений о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2016 года, число осужденных по ст. 212.1 составляет 0 человек [631]. Отсюда возникает вопрос об обоснованности введения данного уголовно-правового запрета.
|
|
|
Изменения системы законодательства всегда связаны с соответствующими изменениями экономического состояния, политической ситуации либо с изменениями в социально-психологических процессах общества. Конкретные процессы, проистекающие в реальной действительности, следует отнести к условиям криминализации и декриминализации деяний.
В теории выделяются следующие условия криминализации и декриминализации деяний: экономические, политические, социально-психологические и криминологические[632]. К последним, в частности, следует относить: относительную распространенность деяния; уголовно-политическую адекватность уголовно-правового запрета; возможность воздействия на общественно опасное поведение с помощью уголовно-правового запрета; невозможность воздействия на определенный вид общественно опасного поведения другими, не уголовно-правовыми средствами; учет возможностей системы уголовной юстиции; учет соотношения положительных и отрицательных последствий криминализации деяний; допустимость введения уголовно-правового запрета с точки зрения норм международного права; социальная адекватность криминализации; ее допустимость с точки зрения основных характеристик, существующих процессов общественного развития.
|
|
|
Относительная распространенность деяния. Деяние подлежит криминализации, если не является единичным фактом, выступает явлением, представляющим определенный вид человеческой деятельности и несущим в себе характер прецедента – то есть, имеет место возможность его повторения в будущее. В данном случае, с момента введения нормы ст. 212.1 в УК РФ, она применялась в отношении только 3 лиц – В. Ионова, М. Гальперина и И. Дадина[633].
Возможность воздействия на определенный вид общественно опасного поведения другими, не уголовно-правовыми средствами. Противодействие некоторым видам социально-отклоняющегося поведения с помощью уголовного права невозможно - например, алкоголизм, бродяжничество, проституция и др. В этой связи необходимо применять меры административного, гражданского и других отраслей права, а сами деяния не следует криминализировать. Более того, когда для противодействия отдельным преступлениям появляются достаточно эффективные не уголовно-правовые средства, то целесообразна декриминализация таких деяний. Это вытекает из общей политики гуманизма в отношении уголовного законодательства и снижения по мере возможности его репрессивности.
|
|
|
Так, применение ст. 212.1 УК РФ имеет место в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, более трёх раз в течение 180 дней. Фактически в приведенной статье речь идет об административной преюдиции, которая отвоевывает в уголовном законе право на существование, что первоначально отрицалось составителями Уголовного кодекса. Насколько считается верным, «“создание” из проступков преступлений, точнее в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений… юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия?»[634]. Этот вопрос остается дискуссионным в науке, тогда как законодатель уже неоднократно использовал данный инструмент в Уголовном кодексе РФ. Повторное деяние признается законодателем такой степени общественной опасности, которая заслуживает уголовно-правовой оценки. Но объективно деяние не изменяется – те же последствия, тот же умысел. Или введение уголовной ответственности за повторное расширяет умысел? Или преюдиция свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного? В данном случае, законодатель не отвечает на данные вопросы.
|
|
|
Криминологическим условием криминализации деяния помимо выше указанный может выступать, невозможность воздействия на определенный вид общественно опасного поведения другими, не уголовно-правовыми средствами. Примирительно ст. 212.1 УК РФ нельзя забывать об эффективно действующих нормах административного кодекса. Игнорирование этого обстоятельства приводит к снижению эффективности борьбы с определенными видами общественно опасного поведения в целом.
Помимо этого, в Уголовном кодексе РФ имеется ст. 212, предусматривающая ответственность за массовые беспорядки, поэтому любой выход организаторов или участников за пределы административного правонарушения, выразившийся, например, в поджогах или их попытках и прочих общественно опасных деяниях, указанных в приведенной статье, должен влечь уголовную ответственность. Таким образом, степень общественной опасности деяний, которые могут сопровождать публичные мероприятия, уже на сегодняшний момент находит свою надлежащую оценку в уголовном законе. К тому же есть в уголовном законодательстве и статьи об ответственности за умышленное или неосторожное повреждение, или уничтожение чужого имущества либо причинение побоев или вреда здоровью разной степени тяжести.
Обязательный учет возможностей системы уголовной юстиции означает, что правоохранительная система государства должна быть готова к криминализации конкретного деяния: его регистрации, раскрытию, расследованию и осуждению лица, совершившего это деяние. Данное условие означает также, что «пропускные» возможности этой системы должны позволять справиться с дополнительной работой при обязательном соблюдении режима законности.
Задача, которая должна стоять перед уголовным законом, – предупреждение преступлений. В этой связи эффективность уголовного закона будет напрямую зависеть от трех составляющих: эффективности криминализации, эффективности конструирования норм уголовного права, эффективности правоприменения.
Эффективной можно считать такую криминализацию, которая отражает реальную общественную опасность деяния, а не виртуальную, придуманную кем-либо. С учетом сказанного представляется обоснованной декриминализация ряда деяний, не представляющих общественной опасности, но признаваемых в настоящее время преступными.
Эффективно сконструированная норма уголовного права предполагает четкие, понятные всем формулировки.
Эффективное правоприменение предполагает стремление к максимально полной реализации принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступления, и внимание государства к нуждам правоприменителей.
Подводя итог анализу введенного в Уголовный кодекс РФ состава преступления, можно прийти к выводу, что подобное законодательное решение не было достаточно продуманным. Спрогнозировать судьбу этой нормы довольно трудно – превратится ли она в «мертвую», или будет активно использоваться. На наш взгляд, данная норма, создает лишь видимость борьбы с указанным деянием, на практике, не представляя из собой реальный инструмент.
Бажукова А. А.,
курсант ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России
Научный руководитель Буркина О. А.,
доцент кафедры
уголовного и уголовно-исполнительного права,
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
кандидат юридических наук, доцент,
полковник внутренней службы
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 378; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!