Научный руководитель Пискунов А.И.,
начальник кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.
кандидат экономических наук,
подполковник внутренней службы
СИСТЕМА ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Согласно весьма популярной точке зрения, уровень экономики, социального обеспечения и гарантий, уровень общего развития определенного государства можно оценить по уровню обращения с заключенными. Следуя этой концепции, Россия как одна из передовых стран окажется в конце списка.
По мнению большинства россиян, сама изоляция преступника от общества не является полноценным наказанием. Иными словами, правопослушные жители России, не скрывая этого, могут спокойно вести дебаты на тему «чем жестче, тем лучше». Имеет ли право на существование в современном мире подобная точка зрения, учитывая повсеместную «европизацию», гуманизацию, толерантность, в том числе, в рамках вопросах пенитенциарной науки?
На мой взгляд, чем более величественно государство, тем более жесткие требования к уголовно-исполнительной системе сложились как в сознании граждан, так и в принципах реализации уголовных наказаний непосредственно государственной властью. Однако непродуманное ужесточение уголовной политики лишь путем усиления уголовной репрессии ведет, в конечном счете, к росту преступности, и как следствие, к общему снижению уровня социального благосостояния государства.
|
|
|
Для того, чтобы разобраться в том, какой именно должна быть оптимальная концепция развития пенитенциарной системы России в будущем, стоит сравнить несколько передовых государств.
Наглядным примером противоположности российским «животным» условиям содержания заключенных является тюремный стандарт Скандинавии, Норвегии или Дании[128]. В данных странах существует иной, в некотором смысле, подход. Там полагают, что в цивилизованном развитом обществе лишение свободы уже является достаточным наказанием. Уровню условий жизни преступников в вышеприведенных государствах может позавидовать, если быть откровенной, немалый процент населения не только России, но и многих других стран Европы. Преступник, по сути, проходит принудительное социальное лечение в условиях содержания, которые вполне можно приравнять не менее чем к четырехзвездочному отелю, получая при этом денежное пособие, высококвалифицированное бесплатное медицинское обслуживание и психологическую помощь[129]. Иными словами, преступнику доступны те виды социальных гарантий и поддержки, которые не всегда доступны большинству правопослушных граждан.
Россия как социальное государство старается обеспечить социальную поддержку заключенных, включая качественные воспитательные работы и постоянное улучшение условий жизни в местах лишения свободы. Но несмотря на международно-правовые акты, регламентирующие квалификационный уровень подготовки специалистов уголовно-исполнительной системы, материального и социального обеспечения, рабочей занятости граждан, лишенных свободы, а так же дальнейшей их социальной реабилитации, Российская Федерация не в состоянии выполнять все установленные нормы.
|
|
|
По мнению большинства россиян, условия содержания заключенных во многих европейских тюрьмах неоправданно роскошные. Однако в этом и заключается принцип «европейской тюрьмы» − человек не должен испытывать дополнительных страданий, кроме как его изоляции от общества. Например, система отбывания наказаний в Норвегии базируется на так называемом закрытом принципе − чем более закрыта система, тем труднее происходит возвращение осужденного в свободную жизнь. Этим обуславливается и статистика: на всю долю осужденных граждан, лишь 20 % совершают рецидив. В России же, цифра рецидива, не стоит скрывать, гораздо выше. Следовательно, возникает ряд закономерных вопросов: какой должна быть концепция развития пенитенциарной системы в России? Стоит ли ужесточить условия содержания осужденных в местах лишения свободы, или же наоборот, «европизировать» подход? Какой из этих двух способов поможет в действительности понизить уровень преступности в нашей стране? Позволит ли менталитет российских правопослушных граждан принять более гуманный подход в реформировании уголовно-исполнительной системы?
|
|
|
Норвежская уголовная система как пример для обмена опытом была выбрана Россией не случайно, учитывая рекордно низкий уровень преступности в данной стране. Норвегия и Российская Федерация сотрудничают в уголовно-правовой сфере , начиная с 1998 года[130]. Концепция развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 года предусматривает внедрение европейских стандартов защиты прав и свобод осужденных и во многом перекликается с основными ценностными ориентирами, на которых строится деятельность пенитенциарной системы Норвегии. Сотрудничество осуществляется на основе соглашения, подписанного Министерством юстиции Королевства Норвегия и Министерством юстиции Российской Федерации. В целях эффективности сотрудничества, разработана действующая программа взаимодействия, целью которого является обмен опытом в области альтернативных форм наказания и методами работы по реабилитации и социального восстановления заключенных[131].
|
|
|
На данном этапе концепция взаимодействия носит теоретический характер и затрагивает лишь некоторые потенциальные пути реформирования российской пенитенциарной системы. Однако будет ли реализация норвежской концепции реформирования уголовно-исполнительной системы в России справедливым решением по отношению к гражданам «по ту сторону решетки», за счет налогов которых,безусловно, содержатся заключенные?
Действительно, множественные социологические опросы среди граждан России указывают на их недовольство российской тюремной системой.
Не так давно газета «Интерфакс» опубликовала статью, в которой сообщались результаты важного ,на мой взгляд, общественного исследования[132].
Фонд «Общественное мнение» провел опрос, согласно которому 60% россиян считают смертную казнь обоснованным и вполне допустимым наказанием. Почти половина- 49% принявших участие в опросе поддерживают возвращение высшей меры наказания. Свою позицию граждане объяснили не только высоким уровнем преступности в России, но и тем, что убийц и насильников в тюрьмах содержат на деньги налогоплательщиков. А условия их проживания опрошенные и вовсе считают несправедливо роскошными, учитывая все еще далекие от европейских русские стандарты тюремного устройства.
Только каждый пятый ( 22% ) из опрошенных назвал смертную казнь недопустимой мерой наказания . Еще 17% граждан не смогли дать однозначный ответ.
41 % участников опроса считают, что Россия допустила огромную ошибку введя мораторий на смертную казнь. 33 % считают данное решение верным, а 26 % затруднились ответить.
Результаты опроса еще раз подчеркивают особенность национального менталитета. На мой взгляд, в России никогда не сформируется иное отношение к личности преступника. Налогоплательщики не станут отчислять в казну государства завышенный налог на содержание убийц и насильников, на реализацию их психологической реабилитации и обеспечение неоправданно комфортных условий проживания. Что можно будет сказать о стране, где заключенный обеспечен лучше, чем пенсионер или сирота? Разумеется, при таких условиях, государственная власть утратит авторитет и доверие в глазах народа, а дальнейшее функционирование государственного аппарата, допустившего подобное расставление социальных приоритетов в стране, окажется под вопросом.
Вместе с тем, практика применения наказаний показывает, что отступление от принципов гуманизма, в особенности применение чрезвычайно жестоких мер наказания, чревато серьезными негативными последствиями, препятствует развитию правильного правосознания граждан, достижению целей общей превенции, а также не служит целям общей превенции. Историческая практика доказывает, что ужесточение наказаний может привести к ужесточению преступности. Примером тому служит введенная в 1954 году в СССР смертная казнь за умышленное убийство. В результате преступники стали убивать свидетелей, чтобы скрыть факт преступления и избежать наказания. Когда в 1961 году в Союзе ввели высшую меру наказания за изнасилование, количество изнасилований возросло, причем само изнасилование стало сопряжено с убийством[133].
Безусловно, российская тюрьма не должна напоминать средневековую темницу, без всяких условий для нормального существования. Заключенные, прежде всего люди, которые, так же как и свободные граждане, нуждаются в правовой защите, качественном медицинском и продовольственном обеспечении, а так же в достойном обращении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы и соблюдении собственных прав и свобод на протяжении всего периода отбывания наказания. Однако также не стоит забывать, что содержание в местах лишения свободы должно восприниматься как действительно жестокий приговор, а тюрьма – как то место, в которое страшно попасть и, тем более, вернуться.
Я полагаю, одной из главных целей построения оптимальной концепции развития Российской пенитенциарной системы является фактическая дифференциация условий содержания заключенных за тяжкие, особо тяжкие и преступления средней тяжести. Иными словами, уровень содержания и уровень социальной поддержки должен быть пропорционален степени преступления. Истинно народное «чем жестче, тем лучше» должно сопровождать условия содержания заключенных таких как убийцы, насильники, педофилы ,рецидивисты. К иным категориям преступников государство, на мой взгляд, обязано применять более гуманный подход: психологическая помощь, обеспечение условиями для образования; должны быть созданы условия для социальной реабилитации человека.
Применяя экономический подход к рассмотрению преступления и последующему за ним наказанию, само преступление должно рассматриваться в качестве покупки, а наказание как цена за эту покупку. Российская уголовная исполнительная система должна установить такую цену «за товар», чтобы преступник отказался от «покупки».
Шуаиби Маруан,
студент ГБОУ ВО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 358; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!