Нормативные правовые акты, предусматривающие ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

3.7.1. Особенности юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин "ответственность" многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность.

Понятие юридической ответственности относится к числу общетеоретических. Оно применяется в различных отраслях права. Указанное понятие неоднозначное и в известной мере спорное для юридической науки. Доктринальному единству подхода к теоретической модели юридической ответственности препятствуют различия в исходных правовых позициях ученых, которые нашли отражение в многочисленных работах, посвященных указанному правовому феномену[167].

Одни ученые видят сущность юридической ответственности в применении санкций к правонарушителю, в частности, по мнению А.В. Мелехина «под юридической ответственностью следует понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния»[168].

Другие ученые видят сущность юридической ответственности в претерпевании последним известных социальных "неудобств", неблагоприятных последствий, в частности, такой точки зрения придерживается М.И. Абдулаев, который считает, что «юридическую ответственность можно определить как особое правовое состояние, в силу которого лицо обязано претерпевать определенные лишения государственно-принудительного характера за совершенное правонарушение»[169], а также А.С. Пиголкина: «юридическая ответственность - это применение к правонарушителю по решению компетентного органа мер государственного принуждения, в результате которых гражданин или иное лицо претерпевает отрицательные последствия личного или имущественного характера»[170]

Третьи ученые считают, что юридическая ответственность это особое правоохранительное отношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в рамках которого они ведут себя соответственно; четвертые сводят юридическую ответственность к наказанию виновного субъекта, лишению его некоторых благ; пятые - к специфической обязанности отвечать за содеянное, загладить вред, причиненный обществу. Различают позитивную и негативную ответственность и т.д[171].

Каждое из этих определений по-своему является верным, поскольку отражает какую-то важную сторону, черту определяемого явления. Нельзя также забывать о том, что каждый исследователь имеет право на свою трактовку изучаемого объекта и на свои выводы.

Однако, на наш взгляд не совсем корректным является определение юридической ответственности только лишь как способ государственного принуждения, так как такое принуждение может быть применено и к лицам, не совершившим никакого правонарушения (задержание по подозрению, обыск, досмотр, принудительное лечение, требование соблюдать под угрозой штрафа существующие санитарные, противопожарные, экологические, гигиенические нормы и правила и т.д.). В данном случае принуждение есть, а ответственности за него нет. Естественно, что всякая юридическая ответственность предполагает элемент государственного принуждения, но при этом не всякое государственное принуждение связано с правовой ответственностью, оно применяется и по другим поводам.

На основе вышесказанного и имеющиеся мнения различных ученых, юридическую ответственностьможно кратко определить, как необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия; или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ.

Суммируя сказанное, выделим следующие признаки юридической ответственности:

1) она предусмотрена действующим законодательством (уголовным, гражданским, административным и др.);

2) наступает за правонарушения при наличии полного его состава. В ст. 8 УК РФ говорится: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом";

3) опирается на государственное принуждение; особый аппарат представляет собой реализацию санкций юридических норм, применение к виновному мер наказания;

4) выражается в определенных неблагоприятных для правонарушителя последствиях, лишении его известных социальных благ (свободы, имущества, прав и т.д.);

5) возлагается и реализуется в установленной законом процессуальной форме; нарушение процедурных норм также влечет за собой ответственность;

6) правонарушитель наказывается от имени государства, в отличие, например, от моральной ответственности, которая исходит от негосударственных структур;

7) осуществляется уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своих прерогатив[172].

На базе названных признаков можно дать следующее определение юридической ответственности: юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. Что касается понятия юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, то его можно трактовать следующим образом: юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм антимонопольного законодательства, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для правонарушителя дополнительные неблагоприятные последствия.

От характера неблагоприятных последствий зависит отраслевая принадлежность юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Если неблагоприятные последствия носят имущественный характер и выражаются, в частности, в возмещении убытков, уплате неустойки, возмещении вреда, имеет место гражданско-правовая ответственность.

Если неблагоприятные последствия выражаются в санкциях, предусмотренных нормами административного или уголовного законодательства, имеет место административно-правовая или уголовная ответственность. Однако в ряде случаев существует и неопределенность в вопросе о правовой природе санкций за нарушение законодательства о защите конкуренции, в частности санкций в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения указанного законодательства[173].

Юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, прежде всего, выражена в комплексности мер воздействия на правонарушителя. В зависимости от вида и меры ответственности она может возлагаться антимонопольным органом или судом. Например, антимонопольный орган вправе принимать решение о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации, административных взысканий на их руководителей, индивидуальных предпринимателей, а также на должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления за нарушение антимонопольного законодательства. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлены приказами федерального антимонопольного органа.

Исключительно в судебном порядке реализуется ответственность в виде взыскания с правонарушителя убытков, а также уголовная ответственность.

Юридическая ответственность получает конкретное правовое оформление в санкциях. Особенностью санкций за нарушение антимонопольного законодательства является то, что они в большинстве случаев сопровождаются как пресекательной составляющей, так и правовосстанавливающей.

Одним из основных инструментов, применяемых для пресечения нарушений антимонопольного законодательства является предписание (это обязательное для исполнения письменное требование уполномоченного органа, которое выдается определенным законом адресатам с целью предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства[174]).

3.7.2. Ответственность, предусмотренная Федеральным законом «О защите конкуренции»

За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность (ч.1. ст. 37 Закона о защите конкуренции). В научной литературе обращается внимание на то, что законодатель, формулируя правила об ответственности за нарушения антимонопольного законодательства как в рамках прежнего (ст. 22 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), так и действующего законодательства (ст. 37 Закона о защите конкуренции), допускает неточность, используя выражение "за нарушение антимонопольного законодательства", а не фразу "за виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство".

Одним из средств осуществления функций надзора и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства стало наделение антимонопольных органов правомочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами решения и предписания.

Порядок рассмотрения дел определялся Федеральным антимонопольным органом. Правила рассмотрения дел утверждались неоднократно. При разработке нового антимонопольного закона - Закона "О защите конкуренции" были внесены предложения о включении непосредственно в сам Закон норм о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Во многих странах с развитой рыночной экономикой соответствующие нормы имеют форму закона. С учетом опыта зарубежных стран, значимости норм, которые отражали бы особенности порядка возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в сочетании с нормами о гласности и гарантиях прав лиц, участвующих в процессе, в новый Федеральный закон защите конкуренции был включен отдельный раздел о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (глава 9 Закона о защите конкуренции)[175].

Законодатель в Законе о защите конкуренции весьма лаконично указывает на возможность применения к правонарушителю мер юридической ответственности. Согласно п. 1 ст. 37 данного Закона за нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Кроме того, на основании комментируемой нормы лицо, чьи действия (бездействие) в установленном Законом о защите конкуренции порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В ст. 36 Закона о защите конкуренции содержатся положения об обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа. Так, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Изложенное означает, что работник антимонопольного органа, действуя в рамках публичной функции по обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства, вправе требовать от указанных выше субъектов исполнения решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. При этом, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Например, по данной статье было привлечено к ответственности ООО за неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок[176].

В ст. 38 Закона о защите конкуренции изложены случаи, когда допускается принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком РФ) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации, т.е. должна наличествовать возможность, чтобы каждое из юридических лиц было имущественно, организационно обособлено и располагалось вне места нахождения других юридических лиц;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации[177].

Многие нормы российского антимонопольного законодательства носят запретительный характер. Так, ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает, во-первых, такие действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, во-вторых, действия (бездействие) этих лиц, если они ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов. При этом статья содержит перечень примерных действий (бездействие), признаваемых злоупотреблениями доминирующим положением, т.е. правонарушениями. Статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает картельные соглашения (сговор), согласованные действия. Соответствующие запреты определены и для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. По существу, Законом о защите конкуренции определены правила поведения хозяйствующих субъектов на рынке. Установление таких правил, обеспечение их соблюдения входит составной частью в деятельность по государственному регулированию рыночных отношений[178].

В то же время запретительные нормы устанавливают и определенные обязанности участников рыночных отношений, занимающих доминирующее положение, регулируют их имущественные отношения. Законом запрещено включение в договор невыгодных для контрагента или дискриминационных условий, необоснованный отказ от заключения договора. Это означает, что существует обязанность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, заключить договор, определить условия договора с учетом интересов и возможностей обеих сторон. Публичные и гражданско-правовые отношения, возникающие в рыночной среде, находятся на стыке, тесно связаны. Решения антимонопольного органа, направленные на обеспечение публичного порядка, в то же время служат средством защиты гражданских прав конкретных лиц или неопределенного числа лиц[179].

В Законе о защите конкуренции законодатель также предусмотрел гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность для работников антимонопольного органа за разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (п. 2 ст. 26 Закона). При этом ответственность может иметь место, если одновременно имеются следующие условия:

1) сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Так, например, согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"[180] в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями, доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия. В свою очередь, в целях охраны конфиденциальности информации работник обязан:

- не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях;

- выполнять установленный режим коммерческой тайны;

- не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и работодателем, заключенным в период срока действия трудового договора, или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если указанное соглашение не заключалось;

- передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну;

- возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

2) информация должна быть отнесена в установленном порядке к государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне и стать известна работнику антимонопольного органа в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Перечень таких сведений должен быть конкретным и не допускать нечеткость формулировок[181];

3) работник должен дать обязательство не разглашать ставшую ему известной тайну. Такое обязательство должно быть сделано в письменной форме.

Кроме того, стоит учитывать, что работник может нести дисциплинарную ответственность за распространение тех сведений, которые ему доверены согласно трудовому договору, но не за разглашение сведений, обладателем которых он стал по каким-либо иными не зависящим от него обстоятельствам, например из-за несовершенства порядка охраны государственной тайны в организации[182].

3.7.3. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная иными нормативными правовыми актами

Приведенный нами ранее перечень случаев ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, конечно же, не являются исчерпывающим. Боле того, в самом Законе прописано, что за нарушение требований антимонопольного законодательства предусмотрено применение различных видов юридической ответственности: гражданско-правовой; административной и уголовной. В свою очередь, каждая из этих видов юридической ответственности закреплена в соответствующем нормативном правовом акте.

Рассмотрим отдельные виды ответственности, наступающих в виду нарушений антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.Такая форма гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, стала уже традиционной в сфере антимонопольного регулирования. Возмещению подлежали убытки, причиненные в результате: 1) заключения соглашений или совершения согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и (или) ущемляющих интересы потребителей на рынке финансовых услуг; 2) создания объединений (ассоциаций, союзов), повлекшего ограничение конкуренции. В свою очередь в ч. 3 ст. 26 Закона о защите конкуренции прямо предусматривается, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую (служебную, иную охраняемую законом) тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, возмещению подлежат убытки, причиненные хозяйствующему субъекту или иному лицу: 1) принятым в нарушение антимонопольного законодательства актом государственного органа (в том числе, антимонопольного органа) или органа местного самоуправления; 2) другими незаконными действиями (бездействием) этих органов или их должностных лиц; 3) действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, нарушающими антимонопольное законодательство.

Убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством на основании ст. 12, 15 - 16 ГК РФ и ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции. В состав убытков включаются: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; 2) расходы, которые данное лицо должно будет произвести; 3) утрата или повреждение его имущества; 4) неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено[183].

Во всех случаях убытки возмещаются исключительно в судебном порядке. Ни ФАС России, ни другие органы исполнительной власти и Центральный банк РФ не вправе реализовывать данную форму гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. До декабря 2001 года законодатель указывал меры административной ответственности непосредственно в Законе о конкуренции на товарных рынках и Законе о естественных монополиях. Однако в связи с принятием нового КоАП РФ положения этих законов, устанавливающие такую ответственность, утратили силу. В настоящее время административная ответственность за нарушение требований законодательства о конкуренции и монополиях закреплена в новом КоАП РФ[184].

Основанием административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства выступает административное правонарушение. Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП в качестве такого правонарушения признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность

КоАП РФ содержит следующие меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства:

ст. 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе»;

ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов);

ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»;

ст. 14.9 «Ограничение свободы торговли»;

ст. 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»;

ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий»;

ст. 14.33 «Недобросовестная конкуренция»;

п.п. 2.1 - 2.6 ч. 2 ст. 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» (в пределах своих полномочий);

ст. 19.8 «Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля)».

Более подробно каждый из вышеуказанных мер ответственности будет рассмотрен нами в следующей из глав.

В свою очередь хотелось бы отметить тот факт, что перечень мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства постоянно пополняется (например, введение дисквалификации должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства), повышаются размеры административных штрафов, что свидетельствует об усилении ответственности участников рыночных отношений за нарушение антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации.как показывает мировая и отечественная практика, позитивное антимонопольное законодательство тоже не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций из-за их невысокой степени репрессивности не способно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль. Поэтому в уголовном законодательстве, в ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусмотрены нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств[185].

Законодатель, поместив в УК России статьи о монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость правовой охраны конкурентных отношений и соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности.

Прежде всего следует отметить, что нормы, направленные на защиту конкуренции, появляются в уголовном законе нашей страны не впервые. С принятием в 1991 году первого российского антимонопольного закона[186] потребовалось внести соответствующие дополнения в Уголовный кодекс, что и было сделано в 1992 году[187]. Именно тогда глава 7 "Должностные преступления" была дополнена ст. 175.1 "Нарушения антимонопольного законодательства", установившей уголовную ответственность должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов при условии административной преюдиции[188]. По существу, основной целью ст. 175.1 Уголовного кодекса было обеспечение действенности решений антимонопольных органов уголовно - правовыми средствами.

Однако анализ деятельности антимонопольных и других государственных органов показал, что данная норма практически не использовалась при пресечении нарушений правил конкуренции.

Это было вызвано несколькими причинами. Во-первых, очевидным несовершенством как антимонопольного, так и уголовного законодательства. Во-вторых, недостаточной подготовкой специалистов, применяющих уголовно - правовые средства пресечения нарушений антимонопольного законодательства. В-третьих, отсутствием методических разработок, позволяющих правоохранительным органам обеспечить сбор и анализ доказательств о нарушениях правил конкуренции в соответствии с действующим (в том числе уголовно - процессуальным) законодательством Российской Федерации. Статья 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" наделяет федеральный антимонопольный орган правом направлять в соответствующие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

В мае 1995 года на основе ч. 2 ст. 34 Конституции РФ был принят Федеральный закон N 83-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пересмотревший многие положения ранее действовавшего законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. В частности, п. 4 ст. 24 Закона о конкуренции установлено, что руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по действующему законодательству за повторное в течение года совершение следующих деяний:

- неисполнение в срок предписания антимонопольного органа;

- воспрепятствование выполнению сотрудниками антимонопольного органа возложенных на них обязанностей.

Для практической реализации данной нормы в соответствии со ст. 1 - 3 УК РСФСР 1960 года (ч. 1 ст. 1 УК России 1996 года) установленные запреты подлежали включению в Особенную часть уголовного закона.

Между тем законодатель в новом Уголовном кодексе сформулировал указанные положения иначе. Это породило ряд проблем, касающихся прежде всего формулировок и практического применения норм УК, связанных с пресечением экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таких уголовно - правовых норм в Уголовном кодексе 1996 года свыше десятка (например, ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав", ст. 179 "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения", ст. 182 "Заведомо ложная реклама" и др.) [189]. Более подробно тема об уголовной ответственности будет рассмотрена нами в другой главе.

Несмотря на то, что за период с 1996 по 2008 г. антимонопольным органом России рассмотрено 67055 фактов нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках[190], направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме показывает недейственность ст. 178 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано всего 13 фактов преступлений, в 1998 г. - 23, в 1999 г. - 36, в 2000 г. - 42, в 2001 г. - 64, в 2002 г. - 48, в 2003 г. - 61, в 2004 г. - 10, в 2005 г. - 6[191]. Федеральной антимонопольной службой проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации», который был утвержден Правительством Российской Федерации в третьем чтении 15 июля 2009 г.

Данный закон предлагает изложить ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» в следующей редакции:

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованных отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного года до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или угрозой его применения, -

наказываются лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. В настоящей статье доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двадцать пять миллионов рублей.

2. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный вследствие преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

4. Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом более двух таких действий в течение трех лет, за которые такое лицо было привлечено к административной ответственности.»[192].

Новая редакция ст. 178 УК РФ в первую очередь направлена на ужесточения мер наказания за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что отразилось на увеличении размеров штрафов, сроков лишения свободы, в частности, если в старой редакции была предусмотрена мера ответственности в виде ареста от 4 месяцев, а минимальный срок лишения свободы был равен двум годам, то в новой редакции мера ответственности в виде ареста исключена, а минимальный срок лишения свободы равен трем годам. Кроме этого раскрывается понятие дохода в особо крупном размере и особо крупного ущерба, а так же включены условия освобождения от уголовной ответственности по данной статье.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

Соглашение от 9 октября 1992 года «О принципах
сближения хозяйственного законодательства государств —
участников Содружества» // БМД. - 1993. — № 10.

Договор от 24 сентября 1993 года «О создании Экономического союза» // БМД. - 1995. -№1.

Соглашение от 23 мая 2001 года «О применении единого знака доступа продукции на рынок государств — участников Содружества Независимых Государств» // Вестник Российского информационного центра. — 2001. — № 2.

Соглашение от 6 марта 1998 года «О сотрудничестве
по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности» // БМД. - 2002. - № 3.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета.–2006. – № 289.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №1 (ч. 1). – Ст. 1.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31. – Ст. 3434.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 50. – Ст. 4851.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3105.

Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 34. – Ст. 3426.

Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14 апреля 1995 № 41-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 16. - Ст. 1316.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - Ст. 1918.

Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - Ст. 2071.

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. - № 28. - Ст. 3493.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 1. - Ст. 1.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 6. - Ст. 492.

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 28. - Ст. 2790.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. - № 26. - Ст. 3179.

Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.

Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. - № 26. - Ст. 3174.

Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. – № 18. - Ст. 961.

Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. № 948-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992. - № 2-3.

Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. – № 11. – 2004. – Ст. 945.

Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1204 "О первоочередных мерах по поддержке экспортеров" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 49. - Ст. 4776.

Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1992. - № 21. - Ст. 1731.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 31. – Ст. 3259.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2007 г. № 769 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 47 (2 ч.). - Ст. 5765.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 24. - Ст. 2926.

Постановление Правительства РФ от 09 июня 2007 г. № 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 23. - Ст. 2800.

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 27. - Ст. 3296.

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 23. - Ст. 2799.

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - Ст. 3758.

Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2008 г. № 697 "Об утверждении Положения о принятии решения о прекращении права пользования участком недр федерального значения для разведки и добычи полезных ископаемых в случае осуществления геологического изучения недр по совмещенной лицензии" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 39. - Ст. 4437.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 15 декабря 2006 г. № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.– 2007. – №11.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17 апреля 2008 г. № 129 "Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27 - 31 Федерального закона "О защите конкуренции" // Российская газета. - 2008. - № 101.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26 марта 2008 г. № 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. - № 19.;

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. № 378 "Об утверждении Порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности)" // Российская газета. - 2007. - № 282.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2007 г. № 168 "Об утверждении Перечня документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении заявления хозяйствующими субъектами, имеющими намерение заключить соглашение" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - .2007. - № 31.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17 мая 2006 г. № 129 "Об утверждении Порядка определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - .2006. - № 40.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. № 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 32.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 октября 2005 г. № 247 "Об утверждении Порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 48.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2008 г. № Ф08-4497/2008 // СПС КонсультантПлюс. Судебная практика.

Книги, статьи:

Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для высших учебных. - Магистр-Пресс. – 2004.

Багандов А.И. Специфика и эффективность антимонопольного законодательства России // Современное право. – 2003. - № 3.

Борзило Е.Ю. Новое в российском антимонопольном законодательстве // Вестник гражданского права. – 2006. – № 2.

Бондарев Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 5.

Варламова А.Н. Конкурентное право России / Варламова А.Н. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008 – 568 с.

Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 544 - 560

Еременко В.И. Об изменениях в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. – 2009. – № 1.

Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный)"(2-е издание, дополненное и переработанное) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - 2009.

Клейн Н.И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами (Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. // Статут. – 2008.

Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «нац. Экономика» / И. В.Князева. – М.: Омега – Л, 2006. – 526 с.

Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – С. 9.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996. – С. 556.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М"., 2009.(постатейный)

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (6-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Н.Г. Салищевой. – Проспек., 2009.

Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный) (2-е издание, дополненное и переработанное) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. – 2009.

Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» – ЗАО Юстицинформ, 2007.

Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство: новый Закон "О защите конкуренции" // Право и экономика. – 2007. – N 1.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – Юристъ., 2004.

Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – Маркет ДС., 2007.

Музыченко А. Основания увольнения работников по инициативе администрации // "Экономика и жизнь". – 2002. – Выпуск 11.

Олейников О. Конкуренция и монополизм (опыт сравнительного анализа) // Вестник Верховного Суда СССР. – 1991. – № 12. – С. 20.

Предпринимательское право / Под ред. Н. И. Клейн. — М., 1993. — С. 235—237; Рынок и антимонопольное законодательство России. — М., 1992. — С. 18-20.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. – С. 277.

Султанов А.Р., Быстрова Т.В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах их применения // Закон. – 2008. – № 2.

Теория государства и права: учебник для юридических вузов /под ред. А.С. Пиголкина. – ОАО "Издательский Дом "Городец"., 2003.

Тотьев К.Ю. Конкурентное право: Правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий: Учеб.для вузов / Тотьев К.Ю. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: РДЛ, 2003. – 476 с.

Тотьев К.Ю. Новый закон о защите конкуренции и гражданское законодательство // Цивилист. – 2006. - № 4.

Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // «Хозяйство и право». – №№5,6. – 1998.

Тотьев К.Ю. Унификация антимонопольного законодательства России // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 6.

Трофимов В.Н. Применение антимонопольного законодательства: сборник судебной практики с комментариями. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / под ред. Н.А. Лопашенко. – Волтерс Клувер., 2007.

Яковлев В.Ф. О системном применении права // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2007. – № 3. - С. 7.

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 819; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 789 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!