Международно-правовой аспект антимонопольного регулирования.

 

2.1 Типология систем законодатель­ства зарубежных стран о конкуренции и монополии.

2.2 Антитрестовское законодательство в США.

2.3. Источники правового регулирования конкуренции и монополии Европейского Союза. Структура и компетенция органов власти Евро­пейского Союза по регулированию конкуренции и монополии.

2.4. Антимонопольное регулирование в странах Азии (Япония, Корея, Китай)

2.5. Общая характеристика правового регулирования конкуренции и монополии в странах-участницах СНГ.

2.6. Международные соглашения и договоры, нормы международного права как источники формирования и развития правового регулиро­вания конкуренции и монополии.

2.1. Эволюция законодатель­ства о конкуренции и монополии в зарубежных стран

Экономические системы большинства стран мира базируются сегодня на принципах эффективной конкуренции и свободного предпринимательства. Соблюдение их обеспечивается государством в рамках антимонопольной политики, роль которой существенно возрастает. Этому свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время уже почти в 90 странах мира приняты Антимонопольные законы, при этом приблизительно в 40 из них - в последние десятилетия.

Главные направления, по которым реализуется государственная антимонопольная политика всех стран, фиксируются, как правило, в законах о конкуренции (антимонопольных законах). При всем многообразии национальных особенностей можно выделить три основных, "классических" элемента антимонопольного регулирования, присущих большинству стран и предопределяемых основными видами ограничительной деловой практики. Они представляют собой совокупность норм, направленных на:

· предупреждение и пресечение антиконкурентных (ограничительных) соглашений;

· устранение злоупотреблений доминирующим положением на рынке;

· контроль экономической концентрации.

В этом суть антитрестовского законодательства США, конкурентной политики Европейского Союза, стран Азии, Латинской Америки, Восточной Европы[2].   

 В основе политики антимонопольного регулирования, реализуемой в 100 странах мира, лежат законодательство о конкурен­ции (competition law) и антимонопольное законодательство (antitrust law), в качестве основных целей которых выделяют:

- содействие развитию рыночных структур в рамках от­дельного государства или группы государств и ограничение монополь­ной власти одного или нескольких субъектов;

- регулирование отношений между участниками рынка в различных государствах.

История правового регулирования отношений в сфере конкуренции и монополистической деятельности развивалась параллельно с формированием современных экономических моделей рыночной экономики. Общепринято выделять несколько этапов эволюции антимонопольного законодательства[3]:

 

I этап	– формирование прецедентов законодательного ограничения монополистической деятельности в США (конец XIX века);
II этап	– формирование антитрестовского законодательства США (1900-1950гг.);
III этап	– формирование антимонопольного законодательства в западной            Европе и Японии (1950-1970 гг.)
IV этап	– период либеральных реформ в антимонопольном регулировании во всех моделях (1970-1990 гг.);
V этап	– формирование международной системы антимонопольного           регулирования и защиты конкуренции, гармонизация           национальных законодательств с международными правилами           экономических отношений (1990- по настоящее время).

 

Рассмотрим более под­робно все подходы к классификации действующих в мире законода­тельств.

Страны, в которых установлены нормы об обеспечении и охране конкуренции, некоторые авторы предлагают классифицировать на четыре группы[4]. К первой группе относят Францию, Италию и Нидерланды, по законодательству которых преследование за нарушение установленных правил конкуренции осуществляется на основе общих положений гражданского права о деликтах.

Ко второй группе относятся те страны (Ирландия, Бельгия, Великобритания), в которых поддержка и охрана конкуренции основаны на общих нормах гражданского права и нормах специального законодательства.

Германия, Австрия, Швейцария, Испания - это страны третьей группы. В них действует специальное законодательство, устанавливающее нормы о конкуренции в специальном законе (Закон Германии против недобросовестной конкуренции 1909 г., Закон Швейцарии о пресечении недобросовестной конкуренции 1986 г.).

Наконец, последняя группа стран - США, Канада, Япония и некоторые другие включают нормы об охране конкуренции в антимонопольное (антитрестовское) законодательство, так как нечестная конкуренция рассматривается как элемент монопольной практики.

В свою очередь В. И. Еременко и ряд других авторов предлагают объединять страны в три основные группы[5].

В первую группу включаются страны, в которых преследование недобросовестной конкуренции осуществляется на основе общих положений гражданского права об ответственности за внедоговорное правонарушение, деликт. На основании этих норм разработано понятие и определены виды недобросовестной конкуренции (Франция, Италия, Нидерланды).

Ко второй группе относятся страны, которые приняли законодательство о недобросовестной конкуренции, определяющее как общее понятие, так и конкретные составы правонарушений из недобросовестной конкуренции. К ним относятся Германия, Австрия, Испания, Греция, а также Швейцария, Канада, Япония и некоторые другие.

Третью группу стран объединяет то, что защита против недобросовестной конкуренции осуществляется как на основе общих норм гражданского законодательства о деликтах, так и на основе норм, содержащихся в специальном законодательстве, в частности в законах о конкуренции. К числу этих стран относят Великобританию, США, Бельгию и ряд других стран.

Ю.Б. Рубин предлагает классифицировать страны в зависимости от вида метода воздействия, в частности он выделяет: методы административно­го и методы нормативно ориентирующего регулирования. Админист­ративное регулирование строится на противодействии недобросовест­ной конкуренции и призвано в первую очередь защищать процесс кон­куренции в сравнительно зрелых экономиках, для которых внутренняя конкуренция является важной составной частью торговли. Таким обра­зом, наиболее строгими законами о конкуренции являются законы США, Германии и ЕС. Максимальное использование корректирующих мер наиболее широко применяется в Японии, Корее, Австралии, стра­нах Африки[6].

Другие авторы в зависимости от направления регулирования выделяют законы против недобро­совестной конкуренции, антитрестовские и антикартельные. Антитрестовские законы направлены на противодействие союзам, объединени­ям и концернам, в рамках которых происходит полная утрата самосто­ятельности фирм, входящих в такой союз (США, Швеция, Канада). Ан­тикартельные законы противодействуют горизонтальным и вертикаль­ным соглашениям, имеющим целью раздел рынков сбыта, поддержание цен и др. (Германия, Канада, Великобритания, Венгрия). В большин­стве государств деятельность по пресечению недобросовестной конку­ренции строится на основе общих норм гражданского права, но в не­которых странах существуют специальные законы (Франция, Германия, Швейцария, Чехия, Польша)[7].

А. Бендальс выделяет следующий классификационный признак – модель проведения антимонопольной политики. Антитрестовская политика про водится обычно через систему национального права, а также через систему админист­ративных органов. Во многих государствах институты, в обязанность которых входит проведение антитрестовского законодательства, строят­ся по большей части в соответствии с одной из двух основных моделей:

· административной (политической) системы - ответственность за применение закона возлагается на административный орган, ча­сто прикрепленный к министерству экономики, при наличии зна­чительного политического влияния;

·  юридической системы - она предусматривает применение антитрес­товского законодательства судебной системой, что позволяет из­бежать вмешательства по политическим соображениям, а закон может действовать в течение более продолжительного времени[8].

 Подробный анализ антимонопольных законов и направления их эво­люции позволяет выделить следующие общие положения, присущие большинству законов вне зависимости от страны, где они применяются[9].

1. Политика конкуренции строится на основе содействия экономи­ческой либерализации, поощряя или иногда заставляя независимых по­купателей и продавцов вступать в конкуренцию.

2.  Меры, направленные на ограничение монополий, демонополиза­ция экономики и поддержка малого предпринимательства лежат в ос­нове политики конкуренции.

3.  Жесткий контроль и наблюдение за поведением субъектов, име­ющих доминирующее положение.

4. Недопущение несанкционированных соглашений, ограничение слияний.

5. Снятие ограничений на слияния и присоединения в случае, если участники сделки докажут, что положительный эффект от их действий превышает негативные последствия для конкуренции на рынке.

6.  Недопущение действий со стороны органов власти, ограничива­ющих конкуренцию и устанавливающих административные барьеры.

Подводя итог, необходимо отметить, что конкуренция максимизи­рует благосостояние всего общества в целом, однако она необязатель­но приводит к оптимальному распределению доходов. Делая акцент на конкуренции, современная антитрестовская политика сосредоточива­ется преимущественно на максимизации размера доли общества при распределении экономического «пирога»[10].

2.2. Антитрестовское законодательство в США

Общепринято считать, что впервые государственное регулирование отношений в сфере конкуренции начали осуществлять в Соединенных Штатах Америки. Действительно данная страна имеет богатейший опыт в области проведения антитрестовской политики. Как отмечал О.А. Жидков «Антитрестовская политика США имеет свою длительную историю, свои спады и подъемы, смену концептуальных установок»[11].

Законодательство США разнообразно средствами государственного воздействия на экономику и богатейшим опытом антимонопольного регулирования, который оказал влияние на развитие законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности других зарубежных стран. Законодательство США основано на доктринах общего права о незаконности монополий и ограничений торговли, которые были переняты у английского общего права. В третьем разделе ст. 1 Конституции США предусмотрено право Конгресса регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами[12].

В США принятие законодательства о недобросовестной конкуренции традиционно относилось к компетенции отдельных штатов. На федеральном уровне решен ограниченный круг вопросов, отраженных в основном в Законе 1946 г. о товарных знаках (далее - Закон Ленхэма). В 60-е гг. XX в. были предприняты неудачные попытки разработки федерального законодательства о конкуренции, в частности был разработан проект Закона о недобросовестной торговой деятельности. Этот проект совмещал в себе черты французского, германского и швейцарского законов и основывался на некоторых международных конвенциях[13]. Несмотря на неудачные попытки, в 1964 г. был принят "Единообразный закон об обманной торговой практике", на основании которого большинство штатов США приняло свои законы[14].

В отличие от права Великобритании в праве США мощное развитие получил институт антитрестовского (антимонопольного) регулирования. Наиболее важным нормативным актом в антимонопольном законодательстве США является Закон Шермана, принятый Конгрессом почти без обсуждения или возражений в 1890 г. и направленный на охрану принципа "экономической свободы". Из-за всеобъемлющего характера его стали называть конституцией конкурентной системы. Его целью было установление контроля и регулирование создания промышленных организаций с тем, чтобы не допускать возникновения монополий, сговоров о разделении рынков и фиксировании цен[15]. Юридическую основу антитрестовской по­литики США составляют три федеральных закона:

· Закон Шермана (1890 г.);

· За­кон Клейтона (1914 г.);

· Закон о Федеральной комиссии по торговле (1914 г.).

Отдельные изменения были внесены в указанные базовые нормативные правовые акты Законом Робинсона-Патмана в 1936 г. и Законом Хар­та-Скотта-Родино в 1976 г. Изменения коснулись процессуальных установлений в действующие законы, в частности, относительно слияний компаний, отношений торговли между отдельными штатами. На федеральном уровне эти законы, называемые в совокупности «антитрестовскими» применяются двумя органами – Министерством юстиции и Федеральной коммерческой комиссией. Стабильное действие названных выше антитрестовских законов свидетельствует об эффективности антимонопольной политики США.

Первый акт американского антитрестовского законодательства появился в конце XIX в. в целях обуздания монополий в нефтяной промышленности и в сфере железнодорожных перевозок. В ответ на участившиеся случаи концентрации производства и капитала, роста проявлений монополизма Конгресс США в 1890 г. принял Закон Шермана, состоявший всего из семи статей[16]. В качестве основная экономической цели  данного закона выступало создание условий в пользу свободного предпринимательства и ничем не ограничиваемой конку­ренции, а также политическое намерение правительства повысить бла­госостояние потребителей, предотвратить несправедливое перераспре­деление благ от потребителей к производителям, поддержание жизне­способности демократических институтов.

Глава 1 закона содержит запрет на объединения в форме треста, тай­ные сговоры или иные действия, ограничивающие торговлю или коммерцию между штатами. Контроль за его исполнением возложили на Департамент юстиции США, где был образован антитрестовский отдел. Этот отдел, по сути, и стал первым антимонопольным органом США.

Глава 2 запрещает монополизацию, попытки ее осуществления, вступление в сговор или соглашение с целью монополизации. Каждое лицо, вступившее в соглашение или осуществляющее незаконную дея­тельность в отношении конкуренции, совершает уголовное преступле­ние и наказывается штрафом или тюремным заключением сроком на три года.

Глава 7 закона разрешает час­тным лицам, которым был нанесен убыток в результате нарушения этого закона, обращаться с иском в суд и требовать возмещения убытков в трехкратном размере. Возможность получения компенсации в трех­кратном размере - исключение по сравнению с положением дел в дру­гих странах и серьезное препятствие к нарушению закона.

Таким образом, Закон Шермана запрещает любые контракты, объединения и тайные сделки, направленные на ограничение торговли между штатами, и любые попытки монополизировать какую-либо часть этой торговли. Закон Шермана установил уголовную ответственность за любые договоры и объединения в форме треста или в иной форме, направленные к ограничению свободы торговли между штатами или с другими странами, а равно за действия и покушения на действия, направленные на монополизацию такого рода торговли[17]. Суть Закона воплощена в двух основных пунктах: "Любое соглашение, объединение в форме треста или иной форме, или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим объявляются незаконными..." В параграфе 2: "Любое лицо, которое будет или пытается монополизировать, или объединится, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между несколькими штатами, будет считаться виновным в совершении преступления... Виновные подлежат штрафу на сумму не свыше 50 тыс. долларов, или тюремному заключению на срок не свыше одного года, или обоим этим наказаниям"[18]. Необходимо отметить, что отдельные действия наказываются штрафом до 250 тыс. долларов и даже тюремным заключением сроком до трех лет в каждом случае. На корпорации может быть наложен штраф до 10 млн. долларов. Кстати, этот Закон впервые в мире ввел уголовную ответственность юридических лиц. Верховный Суд США при толковании Закона Шермана в значительной мере опирался на "правило разумности", исходя из того, что Закон запрещает не всякое, а только "неразумное" ограничение торговли[19].

В 1961 г. в США судебному преследованию подверглись 29 корпораций и 45 высших чиновников электрической промышленности. Они обвинялись в попытках нелегального установления цен на рынке, использовании ложных рекламных объявлений и дележе получаемой прибыли. На корпорации были наложены штрафы в размере около 2 млн. долларов, а семь ответственных служащих были приговорены к тюремному заключению на 1 месяц (27 обвиняемых были осуждены к лишению свободы условно)[20].

Однако не смотря на очевидную прогрессивность закона Шермана и его направленность на защиту мелкого собственника, предпринимательские структуры укрупнялись и увеличивали свое влияние на рынок в целом. А в виду того, что формулировки данного закона были весьма расплывчаты суды, рассматривая конкретные случаи, толковали их по-своему. Кроме того закон Шермана не охватывал многие виды деятельности, ограничивавшие конкуренцию на свободном рынке. В результате назрела явная необходимость в ужесточении правил поведения конкурентов. Поэтому в 1914 г. был принят Закон Клейтона, расширивший охват ан­титрестовского законодательства и распространенный на другие воз­можные схемы поведения, которые могли привести к ограничению тор­говли.

 Глава 2 Закона Клейтона (позже исправленная Законом Робинсона­-Патмана) запрещает дискриминацию в сфере цен, ведущую к ограни­чению торговли и монополизации рынка, а глава третья запрещает заключение связывающих договоров, предоставляющих исключительные права, которые могут ограничить конкуренцию. Закон Клейтона огра­ничивает также возможности создания некоторых структурных предпо­сылок, направленных против поведения конкурентов: глава седьмая зап­рещает слияния, которые могут привести к снижению конкуренции, а глава 8 - перекрестное участие руководства в правлении различных компаний - конкурентов.

В том же году был принят Закон о Федеральной торговой комиссии[21] (далее - ФТК) - новом органе антимонопольного регулирования, независимом от Департамента юстиции. Основной функцией ФТК было создание благопри­ятных условий для добросовестной конкуренции и запрет «нечестных методов конкуренции» в сфере бизнеса и торговли, которые противо­речили целям социальной политики и наносили убытки потребителям. Закон о Федеральной торговой комиссии был принят для того, чтобы оказать помощь в рассмотрении направлений действия других антитрестовских законов.

Министерство юстиции - основное феде­ральное учреждение, проводящее в жизнь эти законы и наделенное широкими полномочиями. Закон о Федеральной торговой комиссии создал эту комиссию как административное учреждение для выпол­нения особых задач, лежащих в сфере бизнеса и торговли, и наделил ее квазиправовой властью в области применения антитрестовских за­конов. Глава 5 этого закона запрещает «нечестные методы конкурен­ции», в число которых включаются действия, признанные незакон­ными еще в законах Шермана и Клейтона. Кроме того, положения главы 5 распространяются на такие действия, которые противоречат целям социальной политики и наносят убытки потребителям, что де­лает охват данного закона шире по сравнению со сферой примене­ния остальных.

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия парал­лельно несут ответственность в области применения федеральных ан­титрестовских законов, что является уникальной практикой по сравне­нию с другими государствами. Уголовные и гражданские дела могут воз­буждаться министерством юстиции и рассматриваться федеральными региональными судами, причем с обжалованием можно обращаться в апелляционные суды или в Верховный суд.

Федеральная торговая комиссия, со своей стороны, может возбуж­дать иски лишь по гражданским делам и проводить их через независи­мых административных судей при возможности обжалования в феде­ральных региональных судах или в Верховном суде.

Комиссия и министерство в определенной степени координируют проводимую ими деятельность в тех областях, где их функции пере­крывают друг друга, например, в случаях рассмотрения слияния от­дельных компаний, где каждому из учредителей надлежит выполнять свои специфические задачи. Этот двойственный характер применения антитрестовского законодательства дает больше возможностей огра­ничить меры, направленные против конкуренции, так как дело могут возбудить обе инстанции.

В дальнейшем Конгресс принял Закон Робинсона-Петмана (1936 г.) и ряд других[22], которые внесли поправки в Законы Шермана и Клейтона. Принятие Закона Робинсона-Патмана в 1936 г. имело целью из­менить главу 2 Закона Клейтона. Это несколько более сложный закон, запрещающий поддержание цен в случае перепродажи товаров, а также определившего суть дискриминации в ценах (price discrimination) и установления хищнических цен (predatory pricing). Рассматриваемый Закон продолжает череду нормативных актов, действующих в сфере охраны конкурентной среды в США.

 Гла­ва 2 закона запрещает дискриминацию отдельных покупателей в от­ношении цен, ограничивает комиссионные за посредничество и другие компенсирующие таксы в отношениях покупателя и продавца, запре­щает дискриминирующую рекламу и продажу новых продуктов по за­ниженным ценам.

В 1992 г. министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия со­вместно издали «Руководство по применению законов при слияниях», ко­торое является основным документом, анализирующим влияние слияний на конкуренцию. Данное руководство представляет политику реализации антимонопольными органами США Закона Клейтона, первой части Закона Шермана и части 5 закона Федеральной торговой комиссии. Основная идеология указанного руководства зафиксирована в поло­жении о том, что «разумная реализация слияний является важным ком­понентом нашей системы свободного предпринимательства, способ­ствующей конкурентоспособности американских компаний и благосо­стоянию американских потребителей».

Характерной чертой антимонопольной политики США является чередование либерального подхода в регулировании экономических отношений со стороны государства с установлением жестких правил в конкурентной борьбе предпринимателей. В настоящее время наблюдается ужесточение ответственности компаний по нарушениям антимонопольного законодательства. Государство применяет крупнейшие штрафы к корпорациям, нарушившим антитрестовские законы (штрафы достигают десятков миллионов долларов).

 

 

2.3. Международная конкурентная политика в странах Европейского союза. Структура и компетенция органов власти Евро­пейского союза по регулированию конкуренции и монополии

 

Начало антимонопольного регулирования предпринимательских отношений в Западной Европе было заложено в пятидесятые годы XX века. Степень вмешательства государства в отношения конкурентов в разных странах была не одинакова. Так, во Франции оказались сильны тенденции к жестокому контролю, а картельное законодательство Германии испытало значительное влияние антимонопольного регулирования США, поскольку считалось, что крупные концерны во многом способствовали в предвоенный период концентрации политической власти в руках национал-социалистов[23]. Однако наиболее оптимального сочетания жестких и либеральных принципов механизма регулирования конкуренции добилось в своей конкурентной политике Европейское сообщество, антимонопольное право которого регулирует деятельность органов ЕС (Европейской комиссии и судов ЕС, т.е. Суда первой инстанции и Суда ЕС) и государств - членов ЕС по противодействию монополизму и защите экономических интересов как участников общего рынка, так и Союза в целом, а также по поддержанию конкуренции на общем рынке.

Рассмотрим более подробно особенности антимонопольной политики различных стран-участниц Европейского союза в отдельности.

Германия. Особенностью антимонопольной политики в Германии является реализация ее государственной экономической политики через судебную систему, а также наличие более четкой и точной нормативной базы по сравнению с другими государствами. Однако прежде чем добиться такого состояния законодательства о конкуренции история его формирования весьма драматично, что некоторым образом повлияло на его современное состояние. Во второй половине XIX в. в условиях экономического спада в Германии широкое распространение получили картельные соглашения, которые позволяли предпринимателям избежать несостоятельности. Однако государство полагая, что разрушение картелей может повлечь массовую несостоятельность мелких и средних коммерсантов, нисколько не было обеспокоенно столь быстрым распространением влияния такого рода соглашений. Более того, в годы Первой мировой войны, в целях мобилизации экономики на военные нужды, германская власть всячески содействовала экономической концентрации, картели и синдикаты насаждались принудительно. В результате этого к концу войны промышленность Германии была представлена почти исключительно крупными хозяйственными объединениями. Лишь в 1923 г. был принят Картельный устав, который однако не запрещал картели как таковые, а лишь предусматривал уголовную ответственность за некоторые виды злоупотреблений доминирующим положением. Таким образом монополизация экономики получила свое продолжение. Лишь в 1933 г. имперский министр экономики был наделен правом принудительно присоединять предприятия к картелям, синдикатам и иным объединениям, если этого требовало "общее благо для народного хозяйства". Впоследствии, в годы Второй мировой войны, картели утратили свое значение, поскольку тотальное управление экономикой перешло непосредственно в руки государства.

В 1947 г. после того как странами­ союзниками были установленны Правилам об отмене картелей, началась принудительная демонополизация экономики Германии, в процессе которой установился жесткий запрет на монополистические соглашения и наказания за его нарушения. Однако уже через несколько лет строгость запретов была значительно смягчена в практике немецких судов.

В 1957 г. на смену Правилам об отмене картелей (1947 г.), был принят Закон об отмене ограничений  в конкуренции (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen - GWB), фактически ставший основой для возникновения антимонопольного законодательства Германии. Целью указанных законов было предотвращение злоупотреблений господствующим поло­жением на рынке со стороны крупной производственной компании, а также запрещения соглашений между сторонами, ведущих к ограни­чению конкуренции, производства или рыночных возможностей как при торговле товарами, так и при предоставлении коммерческих услуг. Данный Закон содержал лишь общий запрет картелей (с довольно широким кругом уважительных исключений), и при этом не предусматривал контроля за слияниями. При этом реализация запрета как таковая не была обеспечена какими-либо уголовными или иными штрафными санкциями (штраф предусматривался лишь за неповиновение постановлениям антикартельных органов).

В целях исключения этих и других пробелов в антимонопольное законодательство Германии в течение всего периода его существования неоднократно вносились различного рода поправки и изменения, к которым в частности можно отнести:

· изменения 1965 г., позво­лившие в качестве исключения создавать специализированные картели, состоящие из небольших фирм;

· изменения 1973 г. вводившие контроль над слияниями компаний и требование о предварительном уведомлении при слиянии крупных фирм, уточняющие юридическую норму, определяющую суть доминирующего (господствующего) положе­ния на рынке и вводившие понятие «презумпция опровержения»;

· изменения 1976 г. усилившие  контроль над слиянием компаний, действу­ющих в сфере печати;

· изменения 1980 г. дополнительно уточнившие опре­деление доминирующей (господствующей) на рынке фирмы и ввели кон­кретные стандарты для определения результативности деятельности круп­ных компаний, а также вносившие дополнительную четкость в юридические критерии, касающиеся осуществления контро­ля над вертикальными слияниями и образованием конгломератов;

· изме­нения 1989 г. усилили охрану интересов мелкого и среднего бизнеса, конкретизирован запрет дискриминации, путем отмены необходимости предварительного извещения о слиянии в тех случаях, когда речь шла о размещении заказов, и распро­странили сферу применения понятия «позиция силы» на крупные ком­пании, выступающие в качестве покупателей (а не только продавцов, как было ранее).

В конце ХХ в. остро встала и проблема разумного согласования немецкого и общеевропейского права, их системного взаимодействия. Во многом под влиянием антимонопольной политики ЕС Германия в 1998 г. принимает закон, существенно пересмотревший положения Закона против ограничений конкуренции. В частности, были предусмотрены штрафы (хотя и административные) за монополистические действия как таковые (а не за неповиновение властям)[24].

Дальнейшее развитие антимонопольного законодательства в ФРГ идет в направлении ужесточения антимонопольной политики, хотя и по сей день оно остается сравнительно либеральным.

Контроль за применением антимонопольного законодательства в Германии осуществляет Федеральная служба картелей (ФСК) – независимое административное учреждение, формально входящее в состав министерства экономики Германии, но наделенное полусудебной властью в области истолкования и применения закона. Служба имеет право выносить постановления и принимать решения по антитрестовским вопросам, а также судебные определения в случае нарушения антитрестовского законодательства[25].

Кроме вышеуказанного органа в целях осуществления контроля за Соблюдением антитрестовского законодательства, в  ФРГ была учреждена Моно­польная комиссия, осуществляющая исследовательские функции, в частности, например, раз в два года она представляла министру экономики рекомендации в сфере применения положений закона о контроле над слиянием компаний и поведением на рынке доминирующих компаний. Главным принципом деятельности данной комиссии была независимость.

Что касается самого запрета на слияния, то оно в соответствии с Законом против ограничения конкуренции и Ос­новополагающими положениями Германии по рассмотрению слияний, запрещается «если предполагается, что оно создает или усили­вает доминирующее положение».

При этом целями государственного контроля за слияниями являются: 1) противодействие "излишней" кон­центрации компаний;

2)  поддержание конкурентной структуры рынка;

3) обеспечение достаточного контроля за всем разнообразием операций компаний с тем, чтобы последние не посягали на свободу действий дру­гих компаний и потребителей.

 Исходя из анализа вышеуказанных целей, контроль над слияния­ми должен противостоять любому риску по отношению к конкуренции, который может возникнуть в результате изменений в структуре рынка, вызванных концентрацией. При этом доминирование является центральным пунктом для действующего в Германии подхода к анализу возможности и допустимости слияний[26].

Германский закон о конкуренции в отличие от США, но в соответствии с практикой, существующей в Великобритании, ЕЭС и Японии, по­зволяет определять цены административным способом в качестве сред­ства урегулирования случаев злоупотребления господствующим положе­нием. Положения закона дают Федеральной службе картелей в случае доказательства вины право су­дебного преследования за чрезмерно высокие цены и выносить распоряжения о понижении цен до уровня имею­щихся в условиях подобной ситуации на рынке, где есть конкуренция.

В Германии существует законодательно закрепленное правило, которое предусматривает возможность министру экономики санкционировать сделку, ко­торая во всех иных случаях была бы незаконной, если ограничение кон­куренции, являющееся следствием сделки, «перевешивается общими экономическими преимуществами слияния или если слияние оправда­но более значимым общественным интересом». Кроме этого министр экономики вправе в чрезвычайных случа­ях освобождать от требований закона, если экономические изменения угрожают нарушением работы в масштабах какой-либо отдельной отрасли промышленности.

В виду того, что антитресовская политика Германии проводится в жизнь главным образом через судебную систему, законодатель наделил правом частных лиц обращаться в суд с исками о возмещении убыт­ков, понесенных в результате нарушения антитрестовских нормативных документов. Решения Федеральной службы картелей подлежат обжало­ванию в Апелляционный суд Берлина и Верховный суд[27].

Необходимо отметить то обстоятельство, что до недавнего времени в Германии преобладали в основном административные процедуры наложения ответственности за нарушение антитрестовского законодательства, хотя обширные административные полномочия при этом возлагались не на обычные министерства, а на независимые органы, в т.ч. и квазисудебные. Уголовная ответственность в свою очередь предусматривалась лишь за неисполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела. Сегодня в связи с проведением процедуры гармонизации и унификации законодательства о конкуренции в рамках ЕС происходит явная тенденция криминализации монополистической деятельности. В частности, 13 августа 1997 г. УК ФРГ был дополнен главой "Преступные деяния против конкуренции", § 298 - 302 которой предусматривают ответственность за договоренности, ограничивающие конкуренцию при проведении конкурсов, а также за продажность и подкуп в коммерческих отношениях.

Часть 1 § 298 УК ФРГ предусматривает ответственность за "договоренности, ограничивающие конкуренцию при проведении конкурсов

Параграф 299 УК ФРГ устанавливает наказания за "продажность и подкуп в коммерческих отношениях".

В § 298 УК ФРГ установлена уголовная ответственность за некоторые картельные соглашения, опасность и социально-этическая упречность которых осознается населением. Другие картельные соглашения влекут суровую административную ответственность, не содержащую тем не менее социально-этического осуждения.

Таким образом, на лицо возрастание роли уголовного закона при решении вопросов касаемо нарушения законодательства о конкуренции.

Однако в виду того, что данный процесс лишь набирает свои обороты, роль уголовных санкций в германском законодательстве о конкуренции, остается, по сей день, незначительной, а преобладающая роль при этом все также остается за административными штрафами. Однако в связи с тем, что власть применяет нормы о "нарушениях порядка" руководствуясь не только законом, но и соображениями целесообразности, в ФРГ не редки случаи, когда размер штрафов за нарушения порядка в сфере конкуренции может значительно превосходить размеры штрафов, налагаемых, например, французским судом в качестве уголовного наказания за такие же нарушения.

Великобритания. До 1998 г. Великобритания относилась к странам, в которых не было принято специальное законодательство о конкуренции, а действовали только законы, регулирующие правоотношения в области интеллектуальной собственности и торговли.

Отсутствие законодательного регулирования конкуренции в Англии объяснялось прежде всего тем, что там традиционно покровительствуют свободе конкуренции на рынке с минимальным государственным вмешательством в сферу деловой активности[28]. Однако вступление Великобритании в Европейский Союз изменило данную ситуацию.

В частности, в 1998 г. Великобританией был принят Закон "О конкуренции"[29], который был призван обеспечивать конкуренцию и направлен против злоупотребления доминирующим положением на рынке. Положения данного Закона в свою очередь дополнили принятый в 1973 г. Закон Великобритании "О добросовестной торговле" в отношении информации, которая может потребоваться для проведения расследования.

Данный Закон вводит запрет на соглашения (договоры) между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, а также запрет на согласованную практику, которые могут оказать влияние на торговлю внутри Соединенного Королевства и имеют своей целью недопущение, ограничение или искажение конкуренции в Соединенном Королевстве.

Это правило применяется для таких соглашений, которые: 1) прямо или косвенно устанавливают цены покупки и продажи товаров или какие-либо другие условия торговли; 2) ограничивают или контролируют производство, рынки, а также развитие технологий или инвестиции; 3) разделяют рынки или источники предложения продукции; применяют разные условия для одинаковых сделок с разными торговыми партнерами, тем самым нанося им вред; 4) устанавливают в положениях контрактов при условии акцепта контрагентом такие дополнительные обязательства, которые по своей юридической природе или в соответствии с торговым обычаем не имеют связи с условиями данных контрактов[30].

В соответствии с Законом Великобритании лица, пострадавшие от нарушений норм законодательства о конкуренции, могут потребовать возмещения убытков либо в рамках административной процедуры, которая реализуется антимонопольным органом, либо в порядке самостоятельного гражданского иска. Предельные размеры штрафов, накладываемых на предприятия в Великобритании, выражаются в процентах к годовому обороту компании на территории страны за весь период нарушения, но не более трех лет[31].

К проблеме правового регулирования конкуренции близко примыкают положения Закона о торговых обозначениях 1976 г., который предусматривает уголовно-правовые санкции за ложное описание товаров, находящихся в обороте. Этот Закон имеет первоочередной целью охрану прав потребителей, не касаясь вопросов защиты конкурентов от недобросовестных действий[32].

Исследователи законодательства Великобритании в области конкуренции отмечают, что в связи с параллельным действием нескольких законов, которые прямо или косвенно обеспечивают поддержку и охрану конкуренции, возникает проблема соотношения иска о недобросовестной конкуренции с исками о нарушении прав на некоторые объекты интеллектуальной собственности. Известны случаи, когда лицо в рамках процесса по делу о нарушении права на объект интеллектуальной собственности может проиграть дело о недобросовестной конкуренции. Данная проблема в Великобритании пока остается нерешенной[33].

Особенности развития антимонопольного законодательства Великобритании привели к созданию двух систем контроля за монополиями. В первой из них, основанной на законах о добросовестной торговле и о конкуренции, ключевую роль играют Ведомство по добросовестной торговле, Комиссия по монополиям, государственный секретарь торговли и промышленности.

 Вторая система контроля, предусмотренная законодательством об ограничительной торговой практике, ключевую роль отводит Суду по ограничительной практике.

Ведомство по добросовестной торговле хранит различные сведения о злоупотреблениях господствующим положением, информирует правительство о своих решениях и в случае необходимости возбуждает следующие производства: передает дела о монопольной ситуации в какой-либо отрасли в Комиссию по монополиям, осуществляет контроль за предполагаемыми слияниями предприятий, передает дела о картельных договорах в суд по ограничительной практике, возбуждает дела по поводу установления и поддержания перепродажных цен. Следует также отметить, что деятельность Ведомства в определении конкурентной политики носит консультативный характер.

Комиссия, созданная в 1948 г. под названием Комиссия по монополиям и слияниям, которая была преобразована и получила свое нынешнее название в результате принятия в 1973 г. Закона о честной торговле. Она изучает передаваемые ей вопросы, касающиеся незарегистрированных монополий в области поставок товаров в Великобритании, изменений собственности на газеты, слияний, подпадающих под положения Закона о честной торговле, а также практики, ведущей к нарушению конкуренции, и ограничительной трудовой практики. Основная задача Комиссии по монополиям и слияниям заключается в проведении расследования и составления докладов по поводу наличия (или возможности возникновения) монопольной ситуации либо осуществления слияния предприятий. В соответствии с Законом о конкуренции 1980 г. в ее компетенцию входит и рассмотрение вопросов, касающихся монополий государственного сектора.

Роль государственного секретаря торговли и промышленности Великобритании в деле регламентации монополий и конкуренции весьма значительна. Так как заключения в докладах Комиссии по монополиям носят рекомендательный характер, то окончательное решение вопросов по монопольным ситуациям или антиконкурентной практике осуществляется государственным секретарем или другими министрами. Кроме того, государственный секретарь наделен полномочиями по предоставлению исключений из действия законодательства об ограничительной торговой практике на основании хозяйственной незначительности соответствующих картельных договоров.

Франция. Французское законодательство в сфере антимонопольного регулирования является относительно «молодым» в Европе. В 1986 г. принят Закон «О свободе цен и конкуренции». Закон содержит несколько основных положений, носит универсаль­ный характер и касается всех секторов экономики. В своей основе он сочетается с основными положениями Римского договора и законода­тельством ЕС. Основным принципом этого нормативного акта провозглашается: «конкуренция не является самоцелью, она является средством регулиро­вания экономики констатации злоупотреблений».

Что касается современного состояния антимонопольного законодательства Франции, то в своем развитии оно претерпело очевидное влияние норм антимонопольного права Европейского союза (ст. 85 и 86[34] Римского договора о создании ЕС и принятые на их основе директивы), а также антитрестовских законов США. Как и американское, французское антимонопольное право является по преимуществу правом уголовным.

Французское конкурентное законодательство запрещает "согласованные действия, соглашения, союзы явные или тайные или сговор", когда они "имеют целью или могут препятствовать, ограничивать или искажать действие конкуренции на рынке", при этом определен исчерпывающий перечень непосредственных целей, на которые должны быть направлены действия виновного:

1) ограничение доступа на рынок или свободного участия в конкуренции других предприятий;

2) создание препятствий свободному формированию рыночных цен, искусственно содействуя их росту или падению;

3) ограничение или контроль производства, сбыта, инвестиций или технического прогресса;

4) раздел рынков или источников снабжения. Данная норма может применяться не только в отношении картелей конкурентов, но и в отношении вертикальных соглашений.

В отличие от права США французское законодательство не предусматривает ответственности за монополизацию рынка как таковую. Существуют лишь система административного контроля за экономической концентрацией, а также уголовная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке, за злоупотребление зависимым положением контрагента.

Применительно ко всем запрещенным деяниям (монополистические соглашения, злоупотребления доминирующим положением и зависимым положением), особым условием ответственности является отсутствие извиняющих обоснований: 1) допустимость совершения деяния следует из текста закона или регламента, основанного на законе; 2) лица, совершившие деяние, могут обосновать, что они имеют целью обеспечить экономическое развитие, в т.ч. создание или сохранение рабочих мест, при условии, что они направляют на эти цели справедливую часть прибыли, полученную от запрещенной Законом практики, и не дают заинтересованным предприятиям возможности устранить конкуренцию для существенной части рынка какого-либо товара, при этом ограничение конкуренции допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для достижения указанных общественно полезных целей (напр., продажа крестьянами сельхозпродукции под общей маркой или единой вывеской по единой цене). Кроме того, некоторые категории соглашений или некоторые конкретные соглашения, ограничивающие конкуренцию, имеющие целью улучшение управления средними или малыми предприятиями, могут быть разрешены декретом, изданным после получения заключения Совета по конкуренции.

Все перечисленные уголовно наказуемые деяния закон объединяет под названием "антиконкурентной практики".

Органами государственного регулирования конкурентных отношений во Франции являются Совет по конкуренции и Генеральная дирекция по конкуренции, по­треблению и борьбе со злоупотреблениями министерства экономики и финансов. Рассматриваемые ими дела подведомственны Суду первой инстанции. Генеральная дирекция осуществляет проведение расследо­ваний, решения принимаются независимой инстанцией - Советом по конкуренции, который предоставляет заинтересованным лицам право на защиту своих интересов.

При этом Совет по конкуренции и Суд первой инстанции следят за соблюдением европейского законодательства, а Генеральная дирек­ция как государственный орган проведения конкурентной политики Франции представляет страну в европейских конкурентных ведом­ствах.

Согласно французскому законодательству министр экономики может выступить против сделок, связанных с осуществлением экономической концентрации, либо обговорить условия их проведения. В этих случаях Совет по конкуренции дает свое заключение не относительно законнос­ти сделки, а относительно того, будет ли указанная операция оказывать негативное воздействие на конкуренцию. Кроме этого, если министр не был уведомлен об операции экономической концентрации, либо стороны совершили данную операцию, не получив разрешения, или в уведомлении содержатся неточные сведения, министр может по своему усмотрению наложить "денежное взыскание" (sanction pecuniaire) в размере до 5% оборота юридического лица во Франции, а на физическое лицо - до 1,5 млн. евро.

Юридическая функция Совета по конкуренции заключается в том, что он как орган, специализирующийся на регулировании конкуренции на рынках товаров и услуг, имеет юридические полномочия по пресе­чению антиконкурентных действий, мешающих свободному функцио­нированию рынков, и может не только выдавать заключения и рекомен­дации, но и наказывать виновных в нарушении законодательства о кон­куренции. Совет отвечает за общую конкурентную политику во всех секторах экономики и изучает комплекс экономических и юридических аспек­тов деятельности рынков.

Следует отметить, что в условиях стремления России в мировое экономическое пространство важно, чтобы национальное законодательство строилось с учетом мировой практики правоприменения законов, регулирующих отношения конкурентов, потребителей и не допускающих злоупотребления предпринимателей доминирующим положением, так как подобные действия нарушают не только цивилизованные правила конкуренции, но, в конечном счете, отражаются и на потребителе. А для изучения и разработки в России более совершенных подходов и приемов конкурентной политики желательно использовать, в частности, французский опыт проведения конкурентной политики в условиях экономики с сильным государственным сектором, сочетание национальных и общеевропейских интересов в антимоно­польном регулировании экономики, особенно отраслей естественных монополий.

Дабы получить полное представление об особенностях международной конкурентной политики в странах Европейского союза, необходимо не только изучить такие особенности на примере отдельных стран, но и проанализировать международное антитрестовское право в рамках всего Европейского союза в целом.

Антимонопольное право Европейского союза регулирует деятельность органов ЕС (Европейской комиссии и судов ЕС, т.е. Суда первой инстанции и Суда ЕС) и государств - членов ЕС по противодействию монополизму и защите экономических интересов как участников общего рынка, так и Союза в целом, а также по поддержанию конкуренции на общем рынке. Действие антимонопольного права ЕС распространяется на территорию всех государств, входящих в Союз. Применением основных положений в национальных судах стран-членов ЕС занимается состоящая из 14 членов Европей­ская комиссия - административная организация.

Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (далее - Договор), заключенный 25 марта 1957 г., заложил фундамент существующей ныне системы антимонопольного права ЕС. Статьи 81 и 82 данного договора содержат условие, что после от­мены национальных защитных мер в торговле стран-членов ЕС част­ные фирмы не станут воздвигать индивидуальные барьеры на пути раз­вития торговли.

Статья 81 запрещает заключение договоров и осуществление совмест­ных действий, которые оказывали бы влияние на торговлю между стра­нами-членами и целью которых являлось бы предотвращение, ограни­чение или нарушение конкуренции на общем рынке. Договоры, проти­воречащие тексту статьи 81, считаются аннулированными автоматически. Несмотря на это, стороны по данному договору могут подать заявление с просьбой об освобождении от обязательств по этой статье, даже когда договор имеет ограничивающий характер, если только:

· следствием договора является усовершенствование производства, распределения или ускорение технического прогресса;

· договор предоставляет потребителям удовлетворительную долю преимуществ;

· договор не ставит ограничений, без которых можно было бы обойтись;

· договор не устраняет конкурентов значительной части товара, яв­ляющегося предметом договора;

· договор обеспечивает преимущества, значение которых превыша­ет ущерб, наносимый конкуренции[35].

Освобождение от обязательств может быть вьщано лишь на опреде­ленный срок. Комиссия имеет право предоставлять индивидуальные (ра­зовые) и общие документы об освобождении. В первом случае стороны по договору обязаны направить извещение (предупреждение) о заклю­чении договора, а во втором - разрешение может охватывать опреде­ленный класс ограничительных (связывающих) договоров, которые, по мнению Комиссии, обеспечивают достаточную эффективность и пре­имущества в плане распределения, чтобы возместить любые возможные убытки, которые может потерпеть конкуренция[36].

Статья 82 запрещает злоупотребление господствующим положени­ем любого концерна на общем рынке, которое оказало бы влияние на торговлю между остальными государствами. Эта статья содержит так­же перечень запрещенных действий (приемов), в том числе таких, как навязывание несправедливых коммерческих условий, ограничение про­изводства, рынков или технического развития в ущерб интересам по­требителей, применение дискриминационных условий при совершении приблизительно однородных сделок, применение чрезмерно завышен­ных цен и связывающих положений. Этот перечень охватывает возмож­ные действия, которые крупная компания может предпринять в целях достижения превосходства на рынке или злоупотребления экономичес­кой силой (по отношению к мелким торговым партнерам) на рынке, где она является господствующей.

Статьи 85 (запрет соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции) и 86 Договора (злоупотребление доминирующим положением) ограничивают его применение в случаях, если затрагивается торговля государств - членов ЕС, если антимонопольные последствия соглашения или согласованных действий наступают в пределах общего рынка либо если доминирующее положение хозяйствующего субъекта возникает в пределах общего рынка или его существенной части.

Однако ограничение конкуренции, затрагивающее торговлю государств - членов ЕС, может иметь место и в иных случаях. Например, хозяйствующие субъекты, зарегистрированные за пределами ЕС, могут зафиксировать цены или поделить между собой рынки внутри ЕС либо хозяйствующие субъекты, зарегистрированные за пределами ЕС, могут занимать доминирующее положение на общем рынке ЕС[37].

В ЕС в качестве главной задачи конкурентной политики было опре­делено «создание режима, обеспечивающего условия, при которых кон­куренция на Общем рынке будет носить нормальный характер».

Анализ действующего антитрестовского законодательства ЕС позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время Европейская комиссия осуществляет регулиро­вание четырех сфер деятельности:

1. Контроль над слиянием фирм;

2. Контроль за антиконкурентными соглашениями и за злоупотребле­нием доминирующим положение;

3. Регулирование государственной помощи.

4. Либерализацию экономических секторов, относящuхся к сфере есте­ственной монополии.

Контроль за слиянием компаний в ЕС осуществляется на основании Регламента о слияниях ЕС 1997 г. (Regulation 1310/97). Данным документом уста­новлен механизм превентивного контроля слияний в ЕС.

Регулирование основано на следующих принципах:

· слияния должны быть одобрены и согласованы с Комиссией;

· Комиссия обладает эксклюзивным правом расследования слияний;

· после месячного периода наблюдения за слиянием Комиссия мо­жет начать четырехмесячное расследование;

· в результате расследования Комиссия может разрешить слияние, выставив при этом поведенческие или структурные требования компаниям, или запретить слияние;

· пороговые значения для контроля за слияниями: оборот нацио­нальной компании - 250 млн. евро и международной компании ­5 млрд. евро.

В настоящее время в ЕС осуществляется реформа контроля за про­цессами концентрации.

Принципы антимонопольного конт­роля за соглашениями, ограничивающими конкуренцию, изложены в статьях 81 и 82. В связи с расширением ЕС назрела не­обходимость пересмотра механизма конкурентного регулирования. Так, в частности в 1999 г. Европейская комиссия опубликовала Белую книгу, предусматривавшую основные принципы реформирования, для реализации которых был принят новый Регламент по применению ст. 81 и 82, основными элементами которого стали:

· децентрализация принятия решений по антиконкурентным согла­шениям, предоставление широких полномочий в этой области на­циональным органам по контролю за конкуренцией;

· снижение бюрократического бремени для предприятий при про­ведении расследований;

· с сосредоточение усилий Комиссии на наиболее сложных делах и в первую очередь расследование наиболее опасных картелей;

· активизация последующего контроля со стороны Комиссии за со­глашениями и согласованными действиями компаний.

Регламент предполагает также создание единой информационной сети конкурентных органов с целью обеспечения единообразного при­менения правил конкуренции. В этих же целях установлено, что к ан­тиконкурентным соглашениям, влияющим на торговлю между страна­ми-членами, применяется только право ЕС.

В 2002-2003 был принят ряд нормативно-правовых актов по применению блочных изъятий в отношении вертикальных и горизон­тальных соглашений. Комиссия намеревается осуществить полный пересмотр норм, регулирующих область соглашений о передаче тех­нологий.

В 2001 г. Комиссия также приняла Разъяснение по поводу соглаше­ний, имеющих несущественное значение для конкуренции (разъясне­ние о de miпimis), которое предполагает повышение порогов малозна­чительности в отношении соглашений, ограничивающих конкуренцию.

С целью повышения эффективности обеспечения соблюдения конку­рентных правовых норм ЕС Комиссия также пересматривает и Разъяс­нения о неналожении или снижении штрафов для участников картелей, сотрудничающих с антимонопольными органами. Предлагается расши­рить сферу применения полного освобождения от ответственности и сде­лать его применение более предсказуемым, чтобы повысить привлека­тельность добровольного сообщения об участии в картеле[38].

В ЕС действует достаточно эффективное законодательство о государственной помощи. Основы ре­гулирования предоставления государственной помощи в ЕС закрепле­ны ст. 87-89 Римского договора. Комиссия контролирует помощь, ко­торую оказывает государство - член ЕС агентам рынка и бизнесу внутри государства. Видами помощи являются не только гранты и займы, до­тации и субвенции, но и налоговые льготы. Комиссия запрещает по­мощь организациям, которые впоследствии не смогут функционировать самостоятельно.

Государственное регулирование государственной помощи со стороны Сообщества осуществляется Европейской комиссией. Главный принцип такого регулирования - государственная помощь в целом недопустима, за исключе­нием случая, когда с позиций «общего интереса» имеется «компенсирую­щее оправдание» в силу неэффективности рыночного механизма (например, помощь носящая социальный характер, ликвидирующая послед­ствия природных катаклизмов, направленная на экономическое развитие и др.)

В ЕС помимо общего законодательство по контролю над государственной помощью, есть и отраслевое законо­дательство, в том числе для сталелитейного сектора, автомобильной промышленности и др.

Что касается такого вида регулирования как либерализация экономических секторов, относящuхся к сфере есте­ственной монополии, то Комиссия защищает те области, где монополии все еще существуют (например, почтовые доставки в труднодоступные ре­гионы). Власти могут предоставлять особые права, в частности моно­польное право, государственным или частным предприятиям для выпол­нения услуг в таких секторах, как электроэнергетика, железнодорожный транспорт. С целью недопущения ограничения конкуренции Европейская комиссия проверяет страны - члены ЕС при предоставлении ими данных прав компаниям.

Каждая из стран ЕС имеет собствен­ное антимонопольное законодательство и до тех пор, пока нарушение не повлияет на все европейское сообщество (на ограничение конкурен­ции в масштабе ЕС), Европейская комиссия не вмешивается в антикон­курентную деятельность стран-членов ЕС. Но как только факт нару­шений касается экономической ситуации на Общем рынке в целом, вопросы рассматривает Европейская комиссия.

По рассмотренным делам Комиссия имеет право накладывать штра­фы в размере 10% от оборота компании. За период с 1999 по 2003 П. Ев­ропейская комиссия рассмотрела около 1500 дел, а в 2001 г. наложила штрафов на сумму около 4 млрд. евро[39].

Как уже нами ранее отмечалось действие антимонопольного права ЕС распространяется на территорию всех государств, входящих в Союз. Однако не маловажный интерес представляют экстерриториальное действие антимонопольного права на хозяйствующих субъектов, зарегистрированных за пределами ЕС и находящихся под защитой национальных государств, которые не осуществляют сотрудничество с Комиссией по антимонопольным вопросам на межгосударственном уровне.

В ЕС были разработаны три теории, на основании которых Комиссия и/или суды ЕС считали возможным осуществление экстерриториального действия антимонопольного права ЕС и полномочий Комиссии и судов ЕС в отношении действий хозяйствующих субъектов вне пределов Союза:

1) теория экономического субъекта, разработанная в 1969 г. Судом ЕС в деле Dyestuffs[40]. Данная теория рассматривает действия дочерней компании хозяйствующего субъекта, зарегистрированного за пределами ЕС, в качестве действий самого хозяйствующего субъекта на территории ЕС, распространяя на него таким образом антимонопольное регулирование ЕС. Суды ЕС, опираясь на данную теорию, распространяют антимонопольное право ЕС на иностранных участников рынка[41];

2) теория последствий, согласно которой антимонопольный орган одной юрисдикции может запретить направленные на ограничение конкуренции действия, которые совершены хозяйствующим субъектом, зарегистрированным за пределами данной юрисдикции в случае, если такие действия имеют негативные для конкуренции последствия в рамках этой юрисдикции;

3) теория реализации, в соответствии с которой антимонопольные органы ЕС могут давать оценку действиям хозяйствующих субъектов, зарегистрированных вне ЕС, которые осуществляются в пределах Союза.

Вопрос о том, какая из теорий найдет свое применение в антимонопольном праве ЕС, остается нерешенным.

В соответствии с Регламентом о слияниях Комиссия полномочна рассматривать все концентрации, имеющие масштаб Сообщества. Сделка признается концентрацией в масштабе Сообщества, если:

· совокупный мировой оборот всех участников рынка превышает 5 млрд. евро;

· совокупный оборот в рамках ЕС каждого из по крайней мере двух заинтересованных участников рынка превышает 250 млн. евро. Если параметры сделки ниже указанных пороговых значений, необходимо оценить концентрацию по ряду дополнительных критериев, соответствие которым будет означать, что концентрация все-таки имеет масштаб Сообщества;

· совокупный мировой оборот всех заинтересованных участников рынка превышает 2,5 млрд. евро;

· в каждом из по крайней мере трех государств - членов ЕС совокупный оборот всех заинтересованных участников рынка превышает 100 млн. евро;

· в каждом из по крайней мере трех тех же государств - членов ЕС совокупный оборот каждого из по крайнее мере двух заинтересованных участников рынка превышает 25 млн. евро;

· совокупный оборот в рамках ЕС по крайней мере двух заинтересованных участников рынка превышает 100 млн. евро.

Комиссия разработала теорию экстерриториального действия Регламента о слияниях, в соответствии с которой уведомления Комиссии о сделках, а также их согласование Комиссией осуществляются в отношении любых концентраций, имеющих масштаб Сообщества (в соответствии с параметрами, установленными Регламентом о слияниях).

Комиссия неоднократно применяла Регламент о слияниях к концентрациям хозяйствующих субъектов, зарегистрированных вне ЕС. В качестве примера можно привести следующее судебное решение.

В деле Boeing/McDonnell Douglas[42] Комиссия применила Регламент о слияниях в отношении сделки между двумя американскими компаниями, не имевшими производства на территории ЕС. Аргументируя свою позицию, Комиссия предупредила "неевропейские" компании о том, что их концентрации могут оцениваться в соответствии с Регламентом о слияниях на основании только одного показателя - размера их оборота в мировом масштабе и в рамках ЕС. Иными словами, сам факт хозяйственной деятельности в ЕС, осуществляемой в определенных объемах, наделяет Комиссию компетенцией по рассмотрению концентраций "неевропейских" хозяйствующих субъектов[43].

И хотя сегодня право Комиссии одобрять все концентрации, имеющие масштаб Сообщества, общепризнано, экстерриториальное применение Регламента о слияниях продолжает оставаться объектом критики. Ведь фактически запрет Комиссии на слияние GE и Honeywell, а также ее возражения на сделку Boeing/McDonnell Douglas поставили под угрозу торговые отношения между США и ЕС[44]. Тем не менее экстерриториальное действие антимонопольного права ЕС является эффективной мерой по защите конкуренции и борьбе с монополистической деятельностью на рынке Европейского Союза.

 

 

2.4. Антимонопольная политика в странах Азии (Япония, Корея, Китай)

Основа формированию антимонопольной политики Японии была положена в 1947 г. в связи с вступлением в силу Закона «О запрещении частных монополий и обеспечении справедли­вости торговли», на принятии которого настояло американское правительство. Проект данного Закона был подготовлен американскими экспертами по образ­цу законов Шермана, Клейтона и о Федеральной торговой комиссии. Результатом принятия данного закона стал роспуск конгломератов «дзайбацу», занимавших господствующее положение в экономике страны до 1945 г.  Кроме этого, Закон обеспечил конкуренцию производителей, независимость их хозяйственного поведения, технический прогресс, защиту интересов потребителей. Он установил более жесткие, чем в США, правила слия­ния и объединения предприятий, сильно ограничивал участие банков в акционерном капитале компаний, полностью запретил «чистые» (т. е. не ведущие производственной деятельности) холдинги и ограничил со­вмещение директорских постов. Таким образом, была заложена конку­рентная основа товарных рынков, которая обеспечила стране мощный экономический подъем уже в 1950-1960-х гг.[45].

В процессе своего развития в  японское антимонопольное законодательство вносились соответствующие  измене­ния, в частности такие изменения были внесены  в 1951, 1953 и 1977 гг. Данные изменения касались вопросов в первую очередь вопросов либерализации в отношении слияний, заключения международных договоров компа­ниями, имеющими доминирующее положение, соглашений, также был обо­значен комплекс антитрестовских запретов, которые впоследствии при­менялись Комиссией по справедливым сделкам Японии при осуществ­лении экспортно-импортных операций.

В качестве основных элементов японского антимонопольного законодатель­ства можно выделить следующее:

- запрещение картелей, путем установления критерий концентрации;

- запрещение олигополий;

- запрещение монополистической деятельности;

- запрещение необоснованного ог­раничения конкуренции.

Значительное внимание закон уделяет недобросовестной коммерчес­кой практике. Различаются три основные категории недобросовестной деловой практики:

· поведение, которое может ограничить конкуренцию, отказ от ве­дения дел, дискриминационное ценообразование, демпинг, под­держка перепродажных цен;

· конкуренция, которая сама по себе не может рассматриваться как справедливая: привлечение клиентов обманными методами, на­вязывание условий договоров, обещания дополнительных выплат;

· поведение крупных фирм, которые выдвигают клиентам необос­нованные требования, пользуясь своим доминирующим положе­нием.

В 1999 г. в Корее был принят Закон «О до­стоверной информации и рекламе» с целью защиты предприятий и потребителей от недобросовестной рекламы, спо­собной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред конкурентам либо их достоинству или деловой репутации, а также с це­лью недопущения и ограничения фактов недобросовестной конкуренции.

Одним из органов по рассмотрению монополистических ситуация является Комиссия по справедливым сделкам Японии. Однако в круг ее полномочий входит лишь рассмотрение  такого рода ситуаций только по таким видам товаров и услуг, годо­вой объем продаж которых на внутреннем рынке составляет не менее 50 млрд. иен (около 40 млн. дол.).

В последнее время был принят ряд положений, направленных на ужесточение контроля за сделками слияний, приводящих к росту ры­ночной концентрации[46].

Нормативным правовым актов на основании которого  осуществляется антимонопольное регулирование в Республике Корея является Закон «Об антимонопольном регулировании и справедливой торговле», принятый в 1980 г. Данный Закон был призван обеспечить нормальное развитие конкуренции и рассматривался руководством страны как важнейший фактор эффективного развития рыночных отношений[47]. Наиболее важными  целями указанного закона явились:

· запрещение злоупотребле­ний доминирующим положением на рынке;

· недопущение создания мо­нополизированных рыночных структур;

· устранение несправедливой торговой практики картелей и торговых ассоциаций[48].

В последующие годы в закон об антимонопольном регулировании был внесен ряд из­менений, направленных на усиление контролирующих органов и на рас­ширение самого антимонопольного контроля.

Основными элементами корейского антимонопольного законода­тельства, направленного на создание и развитие свободной и справед­ливой конкуренции, являются:

1. запрещение злоупотребления доминирующим положением на рынке, при этом доминирующим положением считается такое по­ложение, когда компания контролирует более 50% рынка или ког­да суммарная доля трех или менее ведущих компаний на рынке составляет 75% и более;

2. недопущение чрезмерной экономической концентрации, пресе­чение картелей и антиконкурентной практики торговых ассоци­аций;

3. контроль за недобросовестной торговой практикой, т. е. не допус­кается согласование цен, условий продаж, квот;

4. запрещаются нео­правданное ограничение условий торговли, недобросовестная реклама и ущемление интересов потребителей[49].

В 1999 г. в закон «Об антимонопольном регулировании и справед­ливой торговле» Кореи были внесены существенные изменения, на­правленные на повышение эффективности антимонопольного контро­ля, а именно:

- действие антимонопольного законодательства было распростране­но на все виды предпринимательской деятельности без исключений;

-  было разрешено фор­мирование холдингов на определенных условиях в целях содействия реструктуризации корпораций;

- в части контроля эко­номической концентрации были ликвидированы существовавшие ранее изъятия, предусматривавшие разрешение слияний в целях промышлен­ной рационализации и повышения международной конкурентоспособ­ности;

- усилен контроль за картельной практикой[50].

Органом, ответственным за проведение антимонопольной полити­ки в Корее, является Комиссия по справедливой торговле - KFТC, со­зданная в соответствии с законом «Об антимонопольном регулирова­нии и справедливой торговле» в 1981 г. как подразделение Совета по эко­номическому планированию. Комис­сия осуществляет антимонопольный контроль по всем направлениям и публикует подробные методологические документы по основным аспектам конкурентной политики.

Комиссия по справедливой торговле Южной Кореи (KFГC) счита­ет, чтокроме контроля за исполнением закона «Об антимонопольном регулировании и справедливой торговле» важное место в ее деятельно­сти по обеспечению равных условий конкуренции отводится и пресе­чению фактов недобросовестной конкурентной борьбы[51].

Начальным эта­пoм регулирования конкуренции в Китае стало обнародование Государственным советом Китая в 1980 г. политики «регули­рования развития и защиты конкуренции». А первый официальный закон «О защите от недобросовестной конкуренции» был принят в Китае лишь в 1993 г. Данный закон включает три основных направления:

· пресечение фак­тов недобросовестной конкуренции;

· регулирование действий монополии, приводящих к недобросовестной конкуренции;

· применение местных за­конов о конкуренции.

Специфические нормы регулирования по про­тиводействию недобросовестной конкуренции на местном уровне были приняты также в Пекине, Шанхае и Ухане.

Основные цели введения закона – обеспечение нормальных усло­вий развития социалистической рыночной экономики, поощрение и за­щита честной и добросовестной конкуренции, охрана интересов хозяй­ствующих субъектов и потребителей.

Орган, осуществляющий регулирование конкурентных отношений в Китае, - Государственное, торгово-промышленное административное управление КНР (ГТПАУ КНР) - находится в прямом подчинении Го­сударственного совета КНР и является организацией экономического контроля, управления и административного исполнения, которая име­ет свои подразделения в разных городах страны.

В Китае в разных ситуациях нарушители закона о недобросовестной конкуренции несут гражданскую, административную и уголовную от­ветственность.

Среди юридических последствий нарушения закона для хозяйству­ющих субъектов привлечение к уголовной ответственности является наиболее строгим и возможно только в народном суде КНР.

Закон КНР «О борьбе с недобросовестной конкуренцией» действует десять лет, и за это время Государственное торгово-промышленное адми­нистративное управление КНР расследовало около 2 млн. дел о недобро­совестной конкуренции, взыскав штрафов на сумму 218900 млн. юаней[52].

В настоящее время проект нового закона «О конкуренции в КНР» разработан в соответствии с типовым законом о конкуренции и пред­ставлен на рассмотрение в Государственный совет КНР.

Закон направлен против антиконкурентного поведения частных ком­паний на рынках и не затрагивает отрасли экономики, которые конт­ролируются или регулируются правительством. Тем не менее, принятие антиконкурентного закона - это большой шаг вперед, который будет способствовать формированию «свободного рынка», а не контролиру­емой или регулируемой экономики, как это было ранее.

 

 

2.5. Общая характеристика правового регулирования конкуренции и монополии в странах-участницах СНГ

 

На территории СНГ государствами-участниками проводится согласованная антимонопольная политика, которая строится на реализации национального антимонопольного законодательства и взаимодействии национальных антимонопольных органов. Основой такой политики является Договор о проведении согласованной антимонопольной политики[53].

В странах СНГ антимонопольные законы были приняты в начале периода рыночных преобразований и после распада СССР в 1991-1993 гг. За короткий срок была создана и ныне существует достаточно развитая правовая база в сфере антимонопольного регулирования, – как на национальном, так и на многостороннем уровне. Приняты законодательные и нормативные акты, которые охватывают практически все основные сферы проведения согласованной политики, направленной на развитие конкуренции. К основным задачам государственных антимонопольных органов стран Содружества относятся:

· государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства;

· разработка и осуществление мер по предупреждению, ограничению и пресечению монополистской деятельности и недобросовестной конкуренции;

· содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства;

· защита законных интересов граждан (потребителей) от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.

Одним из основных направлений деятельности антимонопольных органов с момента их образования было дальнейшее совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы.

Созданная в государствах нормативная, правовая база позволяет антимонопольным органам предпринимать необходимые организационные и административные меры по совершенствованию процессов демонополизации, включая принципы и методы реализации, при непосредственном участии органов исполнительной власти всех уровней.

На сегодняшний день практически во всех государствах приняты основные законы, регулирующие вопросы монополистской деятельности и конкуренции, которые в большинстве случаев являются самостоятельными специальными законами; в иных случаях соответствующие положения включены в соответствующие законодательные акты, как, например, в Киргизской Республике, где с 1 октября 1998 г. вступил в действие Кодекс Киргизской Республики «Об административной ответственности», в котором предусмотрены две главы, охватывающие более 41 статей по вопросам, регламентирующим нарушения прав потребителей, антимонопольного законодательства и рекламы.

В зависимости от степени готовности законодательного поля, обеспечивающего становление и развитие рыночной экономики, в ряде государств приняты специальные законы, регулирующие отдельные сферы деятельности. В их числе – законодательные акты о рекламе, о защите прав потребителей, о естественных монополиях. Так, В Республике Таджикистан с 1993 г. вступил в силу закон «Об ограничении монополистичес­кой деятельности и развитии конкуренции». Примечательно то, что основные положения этого закона дублировали положения аналогич­ного закона Российской Федерации (Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[54]). В структуре министерства эконо­мики были созданы подразделения, курирующие проведение в стране рыночных преобразований и развитие конкурентных отношений. В 2001 r. в стране создано Государственное агентство по антимонопольной поли­тике и поддержке предпринимательства; в 2000 г. принят закон «О кон­куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в котором определены основные задачи государственной кон­курентной политики.

В Республике Беларусь закон «О противодействии мо­нополистической деятельности и развитии конкуренции» вступил в силу в 1993 г. Проведение последовательной антимонопольной и конкурент­ной политики стало одной из постоянных функций государственного управления. С этого момента антимонопольная политика в Республи­ке Беларусь была направлена на устранение сложившейся в экономике страны монопольной структуры производства, на формирование кон­курентных отношений в сфере производства и обращения товаров пу­тем ограничения, пресечения и предупреждения монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также учета антимонополь­ных требований в ходе приватизации, на ликвидацию монополизма, связанного с деятельностью различных объединений, и др. Одним из главных направлений национальной конкурентной политики стало обеспечение условий свободного доступа новых хозяйствующих субъек­тов и фирм на рынки республики. Контроль за мерами по ограничению и устранению монополизма и его проявлений осуществляет департамент по антимонопольной и ценовой политике Министерства экономики Республики Беларусь[55].

Закон Украины «Об ограничении монополизма и недопущении не­добросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» был принят в 1992 г. и определял правовые основы ограничения и пре­дупреждения монополизма, недопущения недобросовестной конкурен­ции в предпринимательской деятельности и осуществления государст­венного контроля за соблюдением норм антимонопольного законода­тельства.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного зако­нодательства, защиты интересов предпринимателей от злоупотребления монопольным положением и недобросовестной конкуренции осуществ­ляется Антимонопольным комитетом Украины в соответствии с его компетенцией. В 2000-2001 п. были приняты четыре закона, касающих­ся ограничения монополизма, в том числе закон «О защите экономи­ческой конкуренции», разработка которого осуществлялась под эгидой ЮНКТАД[56].

Аналогичные законы были приняты во всех государствах на пост­советском пространстве. Опыт реализация антимонопольной поли­тики в странах ближнего зарубежья позволяет сделать некоторые вы­воды:

1. Разработка и реализация антимонопольной политики, принятие соответствующего законодательства осуществлялись параллельно с про­ведением радикальной экономической реформы,

2. Антимонопольная политика наряду с мерами, направленными на недопущение образования новых монополий и ликвидацию существу­ющих, реализует комплекс мер, ориентированных на ограничение сфе­ры монополистической деятельности.

3. Антимонопольная политика проводилась в два этапа. На первом этапе основное внимание уделялось политике демонополизации, пред­полагавшей преодоление всеобщей монополизации хозяйственных свя­зей. Второй этап связан с конкретизацией законов, регулирующих кон­курентные отношения, гармонизацией отечественного законодательно­го поля с общеевропейским, преодолением структурных диспропорций в народном хозяйстве и разработкой комплекса мер, направленных на поддержание конкуренции[57].

17 февраля 1996 г. Межпарламентская ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств приняла Модельный уголовный кодекс[58], который явился рекомендательным актом для государств - участников СНГ. В ст. 265 "Монополистические действия и ограничение конкуренции" данного документа содержатся антимонопольные нормы, которые полностью идентичны нормам первоначальной редакции ст. 178 УК РФ.

К.М. Хутов и Н.А. Лопашенко[59] предлагают условно подразделить акты уголовного законодательства стран на две группы в зависимости от построения уголовно-правовых норм в сфере преступного монополизма:

I группа - уголовные кодексы таких государств, как Азербайджанская Республика, Республика Таджикистан, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Грузия. Уголовно-правовые нормы в сфере преступного монополизма, предусмотренные в уголовном законодательстве этих стран, схожи между собой и сформулированы по подобию указанной выше ст. 265 Модельного уголовного кодекса. Однако они имеют и свои особенности. Так, в диспозиции ст. 199 "Монополистические действия и ограничение конкуренции" Уголовного кодекса Азербайджанской Республики[60]не отражается такая форма совершения преступления, как ограничение конкуренции, хотя она содержится в названии самой статьи.

Статья 273 "Монополистические действия и ограниченная конкуренция" Уголовного кодекса Республики Таджикистан[61] в отличие от аналогичной статьи УК РФ и Модельного уголовного кодекса не предусматривает такой способ совершения преступного монополизма, как поддержание монопольно высоких и монопольно низких цен.

В ст. 188 "Монополистические действия и ограничение конкуренции" Уголовного кодекса Киргизской Республики[62] уточняется, что ограничение конкуренции может совершаться только путем сговора или согласованных действий.

В Уголовном кодексе Республики Грузия[63] нормы, направленные против преступного монополизма, представлены в ст. 195 "Монополистическая деятельность и ограничение конкуренции". Отличительным признаком данной статьи является то, что в ее названии и диспозиции вместо понятия "монополистические действия" употребляется понятие "монополистическая деятельность", а вместо такого способа совершения преступления, как ограничение доступа на рынок, предусматривается "сохранение влияния на рынок".

Статья 196 "Монополистические действия и ограничение конкуренции" Уголовного кодекса Республики Казахстан[64] в отличие от упомянутых выше статей содержит материальный состав преступления. Криминообразующим признаком данного преступления является причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству. Крупным ущербом признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в пятьсот раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления (примечание к ст. 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан). Следует отметить, что казахстанский законодатель не только указывает субъекты, которым может быть причинен ущерб при совершении преступления, но и дифференцированно подходит к исчислению суммы ущерба - в зависимости от статуса потерпевшего.

II группа - представлена уголовными кодексами таких государств, как Республика Белоруссия, Республика Узбекистан и Украина. Объединяет их то, что уголовно-правовые нормы, направленные против преступного монополизма, построены без учета аналогичных рекомендательных норм Модельного уголовного кодекса; данные нормы предусматривают также административную преюдицию (кроме антимонопольных норм уголовного закона Украины)[65].

Статья 183 "Нарушение антимонопольного законодательства" Уголовного кодекса Республики Узбекистан[66] предусматривает уголовную ответственность за непредставление информации органу, уполномоченному осуществлять антимонопольную деятельность, или представление заведомо недостоверных сведений, совершенные после применения административного взыскания за такое же деяние, а также за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение требований органа, уполномоченного осуществлять антимонопольную деятельность, о прекращении нарушений, восстановлении первоначального положения, расторжении или изменении договоров или других законных предписаний, совершенное после применения административного взыскания за такое же деяние.

Статья 228 "Принуждение к антиконкурентным согласованным действиям" Уголовного кодекса Украины[67] предусматривает уголовную ответственность за принуждение к антиконкурентным согласованным действиям, запрещенным Законом о защите экономической конкуренции. При этом принуждение к данным действиям должно быть совершено путем насилия или причинения материального ущерба либо угрозы применения насилия или причинения такого ущерба.

Примечательно, что рассматриваемая норма запрещает только принуждение к антиконкурентным согласованным действиям. Собственно антиконкурентные действия, если они совершаются без принуждения, добровольно, не образуют состава преступления. Такая регламентация уголовной ответственности за преступный монополизм концептуально отличает украинское уголовное законодательство в сфере охраны конкурентных отношений от российского, где предусматривается уголовная ответственность за факт антиконкурентных действий, а не за принуждение к ним.

Наибольший интерес вызывает уголовное законодательство Республики Белоруссия в связи с заключением Договора о создании Союзного государства. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь[68], принятый 9 июля 1999 г. и введенный в действие с 1 января 2001 г., предусматривает антимонопольные нормы в ст. 244 "Нарушение антимонопольного законодательства", ст. 245 "Установление и поддержание монопольных цен", ст. 247 "Ограничение конкуренции".

Нарушение антимонопольного законодательства заключается в уклонении должностного лица государственного или иного органа управления или юридического лица от исполнения предписаний антимонопольных органов, либо в ненадлежащем или несвоевременном их исполнении, либо в непредставлении этим органам информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо в представлении заведомо ложной информации (нарушение антимонопольного законодательства), совершенных в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Как отмечает А.И. Лукашов[69], уклонение от исполнения предписаний антимонопольных органов выражается в отказе от их исполнения либо в фактическом их невыполнении. Ненадлежащее исполнение указанных предписаний антимонопольных органов характеризуется деятельностью, связанной с их исполнением, но не в том объеме, не в тех формах, не теми способами либо не теми субъектами. Несвоевременное исполнение связано с просрочкой выполнения предписаний антимонопольных органов при наличии возможности для выполнения таких предписаний. Непредставление антимонопольным органам информации (документов, объяснений - как письменных, так и устных), необходимой для осуществления ими своих функций, состоит в отказе от представления такой информации либо в фактическом ее непредставлении.

Субъект преступления - специальный. Из норм Кодекса следует, что им может быть должностное лицо государственного или иного органа управления либо юридического лица. Обязательным признаком состава является административная преюдиция.

Установление и поддержание монопольных цен согласно ст. 245 Уголовного кодекса Республики Беларусь может быть совершено путем сговора индивидуальных предпринимателей или должностных лиц юридических лиц о деятельности на совместном рынке. Объективная сторона преступления выражается в установлении (назначении, введении) монопольных цен или поддержании (фиксировании, закреплении) монопольных цен. Указанные действия являются альтернативными, и выполнения любого из них достаточно для привлечения виновного к уголовной ответственности согласно ст. 245 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Принуждение или применение насилия в отношении конкурентов при совершении рассматриваемого преступления является квалифицирующим признаком и соответственно усиливает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 245). Как видно из текста данной статьи, субъектом преступления могут быть индивидуальные предприниматели и должностные лица юридических лиц.

Ограничение конкуренции согласно ст. 247 Уголовного кодекса Республики Беларусь представляет собой заключение и исполнение индивидуальными предпринимателями или должностными лицами юридических лиц соглашений о разделе рынков, об устранении с рынков конкурентов и иных условиях, существенно ограничивающих конкуренцию, либо совершение иных действий, направленных на ущемление законных интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность (ограничение конкуренции), совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия.

Следует выделить две формы ограничения конкуренции: 1) заключение и исполнение указанных соглашений между индивидуальными предпринимателями или должностными лицами юридических лиц; 2) иные действия, направленные на ущемление законных интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность (ограничение конкуренции).

Для квалификации деяния как оконченного преступления необходимо, чтобы заключение и исполнение соглашений имелись в совокупности. Как отмечает А.И. Лукашов, если виновные, заключив указанное соглашение, не смогли его исполнить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное ими должно квалифицироваться как покушение на ограничение конкуренции[70].

Под иными действиями, направленными на ущемление законных интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность, следует понимать любые действия, направленные на монополизацию какой-либо сферы рынка, которые имеют либо могут непосредственно иметь своим результатом незаконное ограничение конкуренции. В данном случае законодатель не дает исчерпывающего перечня способов совершения преступления, поскольку подобных способов может быть бесчисленное множество.

Примечательно, что ч. 1 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Беларусь гласит, что обязательным признаком состава преступления является административная преюдиция, а ч. 2 этой же статьи предусматривает альтернативные признаки без административной преюдиции - такие как совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения, организованной группой лиц либо лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные ст. 245, 246, 247 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, уголовным законодательством государств - участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера (за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм). Данные нормы сконструированы с учетом положений Модельного уголовного кодекса (за исключением норм Уголовных кодексов Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Украины) и сходны по содержанию с нормами ст. 178 УК РФ до внесения в нее изменений в 2003 г. Наибольшее сходство имеется в антимонопольных уголовно-правовых нормах законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, которые предусматривают материальные составы преступления с едиными способами совершения преступного монополизма.

В целях совершенствования правовых и организационных основ со­трудничества государств СНГпо проведению согласованной антимоно­польной политики и развитию конкуренции на основе Договора о про­ведении согласованной антимонопольной политики государствами ­участниками Содружества Независимых Государств 23 декабря 1993 г. создан Межгосударственный совет по антимонопольной политике (МСАП).

Межгосударственный совет - самостоятельный координирующий орган, выполняющий функции планирования, организации и контро­ля за деятельностью антимонопольных органов стран-участниц Дого­вора по созданию правовых основ предупреждения, ограничения, пре­сечения монополистической деятельности и недобросовестной конку­ренции.

В соответствии с решениями, принимаемыми Советом, регулярно про водится сравнительный анализ антимонопольного законодательства стран СНГ с целью его гармонизации. В частности, в рамках Союза Беларуси и России, согласно Плану совместных мероприятий МАП России и Министерства предпринимательства и инвестиций Республики Беларусь по проведению антимонопольной политики в рамках Среднесрочной программы развития Союза Беларуси и России на 3-5 лет, стороны обязуются провести гармонизацию нормативных документов в области антимонопольной и конкурентной политики. Аналогичные действия проводятся в рамках Таможенного союза.

Деятельность Межгосударственного совета по антимонопольной по­литике направлена на более активную разработку новых нормативно­-регулятивных механизмов в сфере конкуренции и достижение согласо­ванных методологических подходов к различным аспектам конкурент­ного регулирования.

Дальнейшая координация действий государств-участников СНГ должна быть направлена на выработку комплекса методических реко­мендаций, обеспечивающих более эффективное проведение политики в области предупреждения, ограничения и пресечения монополистичес­кой деятельности, недобросовестной конкуренции и контроля за про­цессами экономической концентрации.

Рост количества слияний и поглощений, наблюдаемый в последние годы в мировой экономике, активная деятельность компаний в направ­лении выработки единой согласованной и координированной полити­ки на рынке с целью повышения конкурентоспособности и достиже­ния конкурентных преимуществ ставит перед антимонопольными орга­нами государств-участников МСАП вопрос о выработке совместной политики в области контроля и наблюдения за процессами концентра­ции. Наиболее актуальным этот вопрос становится в условиях набира­ющей силу межстрановой и межрегиональной интеграции хозяйствую­щих субъектов, активизации процессов формирования вертикальных бизнес - групп. Для решения данного вопроса существует два пути:

1) В рамках Межгосударственного антимонопольного совета создать комитеты по интеграционным группировкам стран-членов МСАП. Т.е. преобразовать уставные органы различных объединений в комитеты или комиссии в рамках МСАП, так как членами Антимонопольного совета являются все страны СНГ. Это решит проблему несогласованности, так как вся работа будет сосредоточиваться в одном органе.

Постоянно проводить рабочие совещания по координации деятельности антимонопольных органов стран-членов СНГ, уставных органов интеграционных группировок и всех заинтересованных министерств и ведомств.

2) Второй путь значительно дороже и менее реалистичен с практической точки зрения. Первый же путь более реальный, но болезненный, так как неминуема реорганизация, возможно сокращение общего числа работников уставных органов, изменение в целом стратегии и стиля работы и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в странах СНГ за короткий срок была создана и ныне существует достаточно развитая правовая база в сфере антимонопольного регулирования – как на национальном, так и на многостороннем уровне. На данный момент серьезной проблемой, тормозящей процессы экономической интеграции на Общем экономическом пространстве СНГ, является несогласованность действий уставных органов различных интеграционных образований в рамках СНГ (Аппараты Интеграционного комитета Таможенного союза, Исполкома Союза Беларуси и России). Это приводит к коллизиям в части выполнения программ сотрудничества, принятых на двусторонней и/или многосторонней основах.

 

2.6. Международные соглашения и договоры, нормы международного права как источники формирования и развития правового регулиро­вания конкуренции и монополии

 

Проблема конкуренции имеет важное международное значение. Двусторонние и многосторонние соглашения, заключенные между государствами, играют ведущую роль в системе международно-правового регулирования конкуренции и монополии. Благодаря их существованию упрощается взаимная защита прав граждан и юридических лиц различной государственной принадлежности от недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности, активизируется экономическое взаимодействие между странами.

В области правовой регулиро­вания конкуренции и монополии действует, как уже отмечалось, значительное количество международных соглашений, участницей которых является, или намерена стать Российская Федерация. Рассмотрим самые основные из них.

1) Парижская конвенция по охране промышленной собственности[71] является наиболее универсальным и основополагающим многосторонним международным соглашением в сфере правовой охраны промышленной собственности. Конвенция многократно пересматривалась и действует для государств-участников в ратифицированных ими редакциях. Советский Союз присоединился к Парижской конвенции во всех ее редакциях с 1 июля 1965 г., а затем ратифицировал и стокгольмский ее текст (19 сентября 1968 г.). Присоединение к Конвенции в форме ее ратификации влечет для государства-участника получение устанавливаемых ею преимуществ и необходимость признания ряда основополагающих принципов. Данные принципы касаются как охраны промышленной собственности в целом, так и отдельных образующих ее структуру объектов.

К основополагающим положениям Парижской конвенции, касающимся охраны промышленной собственности в целом, относится, в частности, принцип национального режима (ст. 2). Указанный принцип означает, что граждане каждой страны-участницы пользуются во всех других странах-участницах теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам.

К положениям, касающимся недобросовестной конкуренции, относятся правила, закрепленные в ст. 10.bis и 10.ter Парижской конвенции. Первая из указанных статей содержит норму, обязывающую страны-участницы обеспечить своим гражданам эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а также нормы, раскрывающие понятие акта недобросовестной конкуренции и устанавливающие примерный перечень недобросовестных конкурентных действий, подлежащих запрету. Мы частично касались содержания ст. 10.bis в других разделах настоящей работы, поэтому здесь ограничимся кратким анализом существа действий, подпадающих под запрет в качестве актов недобросовестной конкуренции.

Первой разновидностью указанных действий (актов) по смыслу п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции являются те из них, которые квалифицируются в качестве приводящих к смешению в отношении предприятий, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Смешение вызывается главным образом посредством неправомерного использования различного рода средств индивидуализации, а также художественно-конструкторских решений.

В литературе отмечается, что "приведенная формулировка из ст. 10.bis[72] Парижской конвенции очень широка по смыслу и охватывает товарные знаки, символы, этикетки, фирменные девизы, упаковку, форму и цвет товаров или любые другие отличительные обозначения, которые используются предпринимателем. Под действие настоящей статьи подпадает непосредственно внешний вид товара и все рекламно-информационные аспекты оказываемых услуг". Смешение может иметь место:

- в отношении предприятий, которые индивидуализируются с помощью коммерческих обозначений;

- в отношении продуктов, которые индивидуализируются с помощью товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров или указаний происхождения;

- в отношении промышленной или торговой деятельности, которая индивидуализируется через субъекта, осуществляющего такую деятельность, посредством использования фирменного наименования.

Указанные выше средства индивидуализации охраняются специальным законодательством, которое в ряде случаев не обеспечивает всю полноту охраны, поэтому требует привлечения дополнительных правовых средств. Таким дополнительным средством и выступает запрет на осуществление действий, приводящих к смешению в отношении предприятий, продуктов и коммерческой деятельности конкурента.

Второй разновидностью актов недобросовестной конкуренции в ст. 10.bis Парижской конвенции называются действия, способные дискредитировать предприятия, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента. В основу указанных действий положено распространение ложной информации о предприятии, продуктах или коммерческой деятельности конкурента. Указанная информация вне зависимости от формы ее подачи намеренно искажает действительное положение дел у конкурента, подрывает его деловую репутацию в глазах других хозяйствующих субъектов и потребителя. Поскольку распространяемая информация по смыслу подп. 2 п. 3 ст. 10.bis должна быть ложной для целей квалификации совершенного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, распространение действительных или мнимых сведений о предприятии, продуктах и коммерческой деятельности конкурента не должно рассматриваться как диффамация, которая, по утверждению отдельных специалистов, может иметь место в рамках действий, именуемых актами недобросовестной конкуренции[73]. Акт недобросовестной конкуренции - это не диффамация, равно как и диффамация не может быть актом недобросовестной конкуренции либо проявлением такого акта.

Третья разновидность актов недобросовестной конкуренции состоит в действиях, квалифицируемых в качестве способных ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара. Этот вид недобросовестных конкурентных действий напрямую не касается коммерческой деятельности конкурирующих на рынке субъектов и в большей степени рассчитан на защиту прав и охраняемых законом интересов общественности, т.е., по существу, потребителей. Другой особенностью действий, способных ввести общественность в заблуждение, является то, что указанные действия могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции при условии, что указания и утверждения (которые могут быть и не ложными) должны использоваться в процессе осуществления коммерческой, а не любой деятельности. Более того, в литературе верно отмечается, что "действия по введению покупателей (потребителей) в заблуждение в отношении существенных характеристик своих товаров (работ, услуг) относятся к недобросовестной конкуренции лишь при наличии конкурентных отношений на рынке вообще (конкурентной ситуации). В противном случае, когда на определенном рынке конкуренции не существует, указанное неправомерное поведение следует квалифицировать как нарушение других норм законодательства (о купле-продаже, о защите прав потребителей, о рекламе и т.д.) без увязки с нормами о недобросовестной конкуренции" [74].

Статья 10.ter Парижской конвенции возлагает на страны-участницы обязанность по предоставлению гражданам других стран-участниц законных средств для эффективного пресечения актов конкуренции, противоречащих честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме того, страны-участницы обязаны предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям, существование которых не противоречит законам их стран и которые представляют заинтересованных промышленников, изготовителей или торговцев, действовать через суд или административные органы с целью пресечения актов недобросовестной конкуренции.

2) Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС). Основными целями, которые преследует это международное многостороннее соглашение, выступают: сокращение искажений и препятствий на пути международной торговли; содействие эффективной и адекватной охране интеллектуальной собственности; обеспечение режима, при котором меры и процедуры по защите прав интеллектуальной собственности не становились бы препятствием при законной торговле ими.

Важным разделом ТРИПС является его вторая часть, определяющая минимальные стандарты охраны объектов интеллектуальной собственности в отношении их охраноспособности, объема правовой охраны и особенностей использования прав на интеллектуальную собственность.

Указанные стандарты установлены применительно к отдельным объектам интеллектуальной собственности, в том числе применительно к конфиденциальной информации и контролю за недобросовестной конкуренцией при заключении лицензионных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 39 ТРИПС государства-члены обязаны принимать правовые меры по охране закрытой информации в контексте обеспечения эффективной охраны от недобросовестной конкуренции, как это предусмотрено в ст. 10.bis Парижской конвенции. В литературе в отношении указанного правила высказано сомнение, касающееся института коммерческой тайны, как она понимается в ТРИПС, и понятия акта недобросовестной конкуренции в смысле п. 2 ст. 10.bis Парижской конвенции[75]. На наш взгляд, правило п. 1 ст. 39 ТРИПС, по существу, дополняет примерный перечень актов недобросовестной конкуренции, сформулированный в п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции, вводя в него действия, связанные с незаконным получением, использованием и распространением информации, находящейся в режиме коммерческой тайны.

В п. 2 ст. 39 ТРИПС содержатся правила, определяющие требования к минимальному объему понятия закрытой информации, правомерно находящейся под контролем физических и юридических лиц. Указанная информация должна быть:

- секретной в том смысле, что она в целом или в определенной конфигурации и подборе ее компонентов не является общеизвестной или легкодоступной лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобной информацией;

- коммерчески ценной в силу своей секретности;

- объектом надлежащих в данных обстоятельствах шагов, направленных на сохранение ее секретности со стороны лица, правомерно контролирующего эту информацию.

Физические и юридические лица, обладающие информацией, подпадающей под указанные признаки, по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 39 ТРИПС наделяются юридически обеспеченной возможностью препятствовать тому, чтобы соответствующие сведения, находящиеся под их контролем, были раскрыты, получены или использованы без их согласия другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике. При этом под способом, противоречащим честной коммерческой практике, понимается как минимум такая практика, как нарушение договора, подрыв доверия или содействие подрыву доверия, включающая приобретение закрытой информации третьими лицами, которые заведомо знали либо проявляли неосторожность в отношении того, что именно такими способами была получена приобретенная ими информация.

Правомерный контроль над закрытой информацией со стороны ее обладателя по смыслу ст. 39 ТРИПС должен осуществляться в соответствии с национальным законодательством государств-членов.

По российскому законодательству меры контроля конфиденциальной информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители (документы), содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации. При этом меры по охране конфиденциальности признаются разумно достаточными, если:

исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В п. 3 ст. 39 ТРИПС закреплены положения, касающиеся взаимоотношений между органами публичной власти и хозяйствующими субъектами по поводу представления последними закрытых данных об испытаниях и характеристиках производимой продукции. Согласно указанному пункту государства-члены, требуя в качестве условия для разрешения сбыта фармацевтических или агрохимических продуктов, в которых используются новые химические вещества, представления закрытых данных об испытаниях или других сведений, получение которых сопряжено со значительными усилиями, охраняют такие данные от недобросовестной коммерческого использования. Кроме того, государства-члены охраняют такие данные от раскрытия, за исключением случаев, когда это необходимо в интересах защиты населения, или если меры не предпринимаются, то они гарантируют, что эти данные охраняются от недобросовестного коммерческого использования.

Специальный раздел ТРИПС посвящен правилам осуществления контроля за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях. Согласно п. 1 ст. 40 ТРИПС государства-члены договариваются, что некоторые виды лицензионной практики или условий, относящихся к правам интеллектуальной собственности, которые ограничивают конкуренцию, могут иметь неблагоприятное воздействие на торговлю и препятствовать передаче и распространению технологии.

В связи с этим государства-члены вправе указывать в своем законодательстве виды лицензионной практики или условия, которые в отдельных случаях могут являться злоупотреблением правами интеллектуальной собственности. В п. 2 ст. 40 ТРИПС называются примерные виды лицензионной практики, в отношении которой государство-член может принять надлежащие меры. К таким видам лицензионной практики отнесены:

- исключительные условия по обратной передаче покупателем лицензии технической информации продавцу лицензии;

- условия, предотвращающие оспаривание юридической силы лицензии;

- наличие принудительного пакета лицензионных условий.

3) Следует отметить, что на международном уровне вопросы антиконкурентного использования прав интеллектуальной собственности на договорных условиях в той либо иной степени разрешены в рамках Европейского союза. Так, Комиссией ЕС в 1996 г. был принят Регламент о применении ст. 81 Римского договора 1957 г. об учреждении ЕЭС к отдельным видам договоров о передаче технологий. Указанный документ регламентирует отношения в сфере патентного лицензирования, лицензирования ноу-хау, смешанного лицензирования, лицензирования товарных знаков, объектов авторско-правовой охраны, в том числе программ для ЭВМ. Регламент включает три перечня договорных ограничений, а именно:

- допустимые;

- условно допустимые ("белый список");

- недопустимые ("черный список").

В первый перечень включены, в частности, обязанность лицензиара не разрешать другим лицам использовать лицензированную технологию, самому ее не использовать; обязанность лицензиата не использовать технологию на территории, контролируемой лицензиаром, не производить и не использовать лицензионный продукт или способ на территориях, подконтрольных другим лицензиатам.

Второй перечень включает, в частности, следующие обязанности лицензиата, являющиеся ограничительными: не разглашать полученное по лицензии ноу-хау; не заниматься сублицензированием; передавать лицензиару свои технологические усовершенствования.

Третий перечень включает, в частности, ограничения по установлению цен на лицензионную продукцию; ограничение одной из сторон вступать в конкуренцию с другой стороной в области НИОКР, производства, использования или продажи конкурентных товаров [76].

В п. 3 ст. 40 ТРИПС закреплено правило о консультациях между государствами-членами по вопросам лицензионной практики. Согласно указанному пункту каждое государство-член по запросу вступает в консультации с любой другой страной-участницей, которая имеет основания полагать, что обладатель прав интеллектуальной собственности, являющийся гражданином или проживающий на территории государства-члена, которому адресован запрос о консультациях, осуществляет практику в нарушение законов и правил государства-члена, делающего запрос, и которая желает обеспечить соблюдение такого законодательства.

4) Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах относится к числу международных соглашений по охране промышленной собственности, заключенных в рамках Парижской конвенции, в частности ее статьи 10.bis. Указанное Соглашение было заключено в 1891 г. и действует в стокгольмской редакции 1967 г.[77]. Россия не является участником Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения всякое изделие, снабженное ложным или неправильным обозначением, прямо или косвенно указывающим в качестве страны или места происхождения этого изделия какую-либо из стран, к которым применяется Соглашение, или место, расположенное в какой-либо из этих стран, подлежит аресту при ввозе в каждую из стран-участниц.

Арест на товар налагается как в стране, где было нанесено ложное или вводящее в заблуждение указание происхождения, так и в стране, куда был ввезен товар, снабженный таким указанием. В случае, если национальное законодательство такой арест не допускает, должен быть запрещен ввоз товара. Если национальное законодательство не допускает ни ареста товаров при ввозе, ни запрещения ввоза, ни ареста товаров внутри страны, то до ожидаемого изменения этого законодательства указанные меры заменяются такими исками и средствами правовой защиты, какие в подобных случаях предоставляются законом собственным гражданам.

При отсутствии специальных санкций, обеспечивающих пресечение ложных или неправильных обозначений происхождения товаров, применяются санкции, предусмотренные соответствующими положениями законов о товарных знаках или фирменных наименованиях.

Соглашением установлены случаи и способы наложения ареста на товары, содержащие ложные или вводящие в заблуждение указания их происхождения (ст. 2). Если товар провозится транзитом, власти не обязаны налагать на него арест.

Продавец товара вправе указывать свое имя или адрес на изделиях, происходящих не из той страны, где производится их продажа. В этом случае указание адреса или имени должно сопровождаться точным и хорошо видимым обозначением страны или места изготовления либо производства товара или другим обозначением, достаточным для того, чтобы избежать всякой ошибки относительно подлинного места происхождения товара.

Соглашение запрещает при продаже, введении в оборот или предложении товаров употребление любых обозначений, имеющих рекламный характер и способных ввести общественность в заблуждение относительно происхождения рекламируемых товаров, путем помещения таких обозначений на вывесках, в объявлениях, счетах, картах вин, торговой корреспонденции или бумагах либо на любых других торговых сообщениях.

Согласно ст. 4 Мадридского соглашения судам каждой страны-участницы принадлежит право решать, какие наименования в качестве родовых наименований не подпадают под действие Соглашения. Однако указанная оговорка не распространяется на региональные наименования, указывающие происхождение продуктов виноделия, что, по мнению отдельных специалистов, делает невыгодным участие таких стран, как Россия, в Мадридском соглашении[78]. Действительно, в настоящее время в России используются как родовые наименования "шампанское", "коньяк" и их применение на соответствующих товарах не является недобросовестной конкуренцией по причине неучастия России в указанном Соглашении.

Помимо вышеуказанных международных актов применительно к Российской Федерации можно выделись иные двусторонние или многосторонние акты регулирующие конкурентную политику между отдельными странами. Так в частности, к числу Международных соглашений российского антимонопольного органа, регулирующих деятельность участников рынка, действующих во исполнение действующего антимонопольного законодательства не только на территории Российской Федерации, особенно в случаях, когда действия и соглашения, совершаемые и заключаемые резидентами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести в Российской Федерации к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг[79], относят следующие:

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в сфере конкурентной политики[80];

- Соглашение о сотрудничестве в области между Федеральной антимонопольной службой (Российская Федерация) и Министерством народной власти по делам легкой промышленности и торговли Боливарианской Республики[81];

- Соглашение о сотрудничестве между Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и Управлением свободной конкуренцией Финляндской Республики[82];

- Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний[83]

 Соглашение между Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Министерством экономики реформ Республики Молдова о сотрудничестве в области конкурентной политики[84];

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о свободной торговле (Вместе с «Протоколом к соглашению…»)[85];

- Соглашение о торговых отношениях между Российской Федерации и Республикой Узбекистан (Вместе с «Протоколом об изъятиях…»)[86];

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о свободной торговле (Вместе с «Протоколом к соглашению…»)[87];

- Меморандум о сотрудничестве в области конкурентной политики между Комиссией по справедливой торговле Республика Корея, Советом по конкуренции Республики Латвия, Советом по конкуренции Румынии и межгосударственным Советом по антимонопольной политике[88];

- Меморандум о взаимопонимании между ФАС России и Государственным торгово-промышленным административным управлением Китайской Народной Республики (ГТПАУ КНР) по вопросам реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве в области борьбы с недобросовестной конкуренцией и антимонопольной политики на 2008-2009 годы[89].

- Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, а именно Королевство Бельгия, Королевство Дании, Федеративная Республика Германия, Греческая Республика, Королевство Испания, Французская Республика, Ирландия, Итальянская Республика, Великое Герцогство Люксембург, Королевство Нидерландов, Португальская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии с другой стороны [90].

Данное Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россией и Европейскими сообществами регулирует отношения и деятельность государств как в области политики, науки, информационного обмена, развития транспортных коммуникаций, образования, так и, конечно же, в области экономики, финансов, инвестиций.

Состояние и развитие конкуренции на международных рынках регламентирует раздел VI (Конкуренция, охрана интеллектуальной собственности, сотрудничество в области законодательства) данного Соглашения. В частности, согласно ст. 53 страны-участницы согласны работать над исправлением или устранением путем применения их законодательства в области конкурентной политики или иным образом ограничений конкуренции, вызванных поведением предприятий или вызванных государственным вмешательством в той мере, в какой это может воздействовать на торговлю между Россией и Сообществом.

 Для достижения поставленных целей участники:

- обеспечивают наличие и применение законов, касающихся ограничений конкуренции предприятиями, находящимися под их юрисдикцией;

- воздерживаются от предоставления экспортной помощи в пользу отдельных предприятий или производства товаров иных, чем сырьевые. Стороны также заявляют о своей готовности, начиная с третьего года после вступления в силу настоящего Соглашения, установить для других видов помощи, которые нарушают или угрожают нарушить конкуренцию в той мере, в какой это воздействует на торговлю между Россией и Сообществом, строгие правила, включая полное запрещение отдельных видов помощи. При необходимости участники информируют о схемах предоставления помощи или же, в частности, о конкретных случаях государственной помощи;

- в течение переходного периода, истекающего через пять лет после вступления настоящего Соглашения в силу, Россия может предпринять меры;

- в отношении случаев государственной монополии коммерческого характера участники декларируют свою готовность, начиная с третьего года после даты вступления в силу настоящего Соглашения, обеспечить отсутствие дискриминации граждан и компаний Сторон в отношении условий, при которых товары приобретаются или реализуются.

Главной целью сотрудничества с ЕС для российского конкурентного ведомства является создание равных условий конкуренции на общем экономическом пространстве Россия-ЕС, устранение барьеров для свободного перемещения товаров и услуг, предотвращение ограничение конкуренции – как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государственных органов.

Кроме этого сотрудничество России и ЕС осуществляется в рамках проекта TAIEX «Инструмент технического содействия и информационного обмена Европейской Комиссии». Данный инструмент предоставляет техническую помощь как бывшим странам-кандидатам ЕС (которые став странами-членами, по-прежнему используют возможности этого инструмента), так и новым странам-кандидатам на вступление в ЕС. Недавно зона действия TAIEX была расширена на страны-партнеры Европейской программы соседства, в том числе и на Россию.

Работа TAIEX осуществляется путем организации теоретических и практических семинаров, в ходе которых участники знакомятся с вопросами деятельности, политики и законодательства ЕС.

 ФАС России в сваоей деятельности по сотрудничеству с ЕС привлекает экспертов Генерального Директора по конкуренции к работе, осуществляемой антимонопольными органами государств-участников СНГ в рамках Межгосударственного Совета по Антимонопольной Политике (МСАП), в частности к проведению совместных исследований рынков (методические подходы к анализу рынка, обзоры рынка, примеры дел о нарушении антимонопольного законодательства), осуществляемых Штабом по совместным расследованиям нарушений антимонопольного законодательства в государствах-участниках СНГ. К таким рынкам следует отнести рынок телекоммуникаций и авиаперевозок. При проведении исследования рынка авиаперевозок государств-участников СНГ был тщательно изучен опыт ЕС в данной сфере в рамках взаимодействия с Генеральным Директоратом по конкуренции.

Кроме того, в сфере контроля государственных закупок ведется активное сотрудничество с Генеральным Директоратом по внутреннему рынку и услугам Европейской Комиссии, в частности в вопросах совершенствования и сближения принципов регулирования с целью формирования транспарентных и основанных на принципах конкуренции систем государственных закупок, включая изучение опыта организации и проведения электронных торгов.

Таким образом, сотрудничество между ФАС России и соответствующими Директоратами Европейской Комиссии ведется практически по всем направлениям деятельности Федеральной антимонопольной службы.

 Наряду с установлением отношений партнерства и сотрудничества друг с другом, важным является поддерживание и развитие сотрудничества с другими европейскими государствами и странами бывшего СССР с целью гармоничного развития региона и предпринимают необходимые усилия для поддержания этого процесса[91].

ФАС России осуществляет также активное сотрудничество с Отделом по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР), эксперты которого оказывают содействие ФАС России в разработке и реализации конкурентного законодательства и организации учебных мероприятий и консультаций. Кроме этого, результатом такой работы стало включение в новое российское антимонопольное законодательство ряда рекомендаций, разработанных ОЭСР, а также положений «Лучших практик» государств-членов этой Организации[92].

ОЭСР - организация, объединяющая 30 стран, является форумом, в рамках которого правительства стран-членов имеют возможность обсуждать, разрабатывать и совершенствовать экономическую и социальную политику. В его рамках они обмениваются опытом, ищут способы решения общих проблем и вырабатывают согласованную внутреннюю и внешнюю политику. Обмен мнениями между правительствами может вести к заключению соглашений о действиях по единым методам, например, к созданию юридически обязательных кодексов, регулирующих свободное движение капиталов и услуг, соглашениям по борьбе с коррупцией или по отмене субсидий кораблестроению. Однако гораздо чаще результатами таких обсуждений становится совершенствование методов работы национальных правительств по широкому спектру направлений публичной политики и проясняет влияние, которое та или иная политика, проводимая отдельными государствами, оказывает на международное сообщество в целом[93].

Организация, ядро которой на момент основания составляли государства Европы и Северной Америки, расширилась за счет Японии, Австралии, Новой Зеландии, Финляндии, Мексики, Республики Чехия, Венгрии, Польши и Южной Кореи. Кроме того, организация поддерживает контакты со многими государствами, не входящими в нее, путем осуществления совместных программ со странами бывшего советского блока, государствами Азии и Латинской Америки. В некоторых случаях такие контакты могут в перспективе привести к появлению новых членов организации[94].

ФАС России на протяжении многих лет активно взаимодействует со странами-членами «Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества» (АТЭС) в области конкурентного законодательства и политики. Сотрудничество осуществляется как в режиме двухсторонних связей, так и путем участия ФАС России в мероприятиях АТЭС с целью предоставления позиции России по ряду ключевых экономических проблем в рамках коипетенции ФАС России и продвижения ее в итоговых документах Фрума.

В рамках многостороннего сотрудничества с Форумом АТЭС ФАС России ежегодно принимает активное участие в разработке Индивидуального плана действий России по либерализации торговли и инвестиций (ИПД) (разделы 8 и 10 ИПД России («Конкурентная политика» и «Обзор мер в области регулирования/дерегулирования»), а также отвечает на дополнительные комментарии и вопросы от Рабочей группы по обзору ИПД Секретариата АТЭС и стран-членов АТЭС. В качестве примера двустороннего взаимодействия ФАС России с экономиками-членами АТЭС можно привести соглашение между Россией и КНР.

В целях реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области борьбы с недобросовестной конкуренцией и антимонопольной политики на 2008 и 2009 годы, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и Государственное торгово-промышленное административное управление Китайской Народной Республики (ГТПАУ КНР), в дальнейшем именуемые сторонами, достигли взаимопонимания о нижеследующем.

В течение периода действия настоящего Меморандума регулярные ежегодные рабочие встречи сторон на высшем уровне должны пройти в России и Китае. Помимо проведения консультаций и дискуссий по общим вопросам, стороны подведут итоги сотрудничества за 2 года, а также подпишут Меморандум о взаимопонимании на последующие два года на второй встрече.

В рамках действующей российско-китайской программы стороны осуществляют обмен нормативными правовыми актами и иными информационными материалами:

- в области контроля и надзора за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательств и борьбы с недобросовестной конкуренцией;

- о имевших место случаях недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы, которые затрагивали интересы хозяйствующих субъектов другой стороны;

- о хозяйствующих субъектах, деятельность которых противоречит законодательству стороны о защите справедливой конкуренции и о рекламе;

- о политике государства в отношении государственных предприятий и естественных монополий, в пределах компетенции антимонопольных ведомств сторон;

- о территориальных органах сторон, расположенных в приграничных районах.

Обмен информацией между сторонами в основном будет осуществляться в ходе ежегодных рабочих встреч. При необходимости обмен информацией также может осуществляться по почте или электронной почте.

Как уже нами ранее отмечалось борьба с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью осуществляется в рамках СНГ, участницей которого является Россия. В рамках такого сотрудничества были приняты соответсвующие нормативные акты, в частности это:

1) Соглашение от 9 октября 1992 года «О принципах
сближения хозяйственного законодательства государств —
участников Содружества»[95];

2)Договор от 24 сентября 1993 года «О создании Эконо­мического союза»[96];

3)Соглашение от 23 мая 2001 года «О применении еди­ного знака доступа продукции на рынок государств — уча­стников Содружества Независимых Государств»[97];

4)Соглашение от 6 марта 1998 года «О сотрудничестве
по пресечению правонарушений в области интеллектуаль­ной собственности»[98];

5)Договор от 25 января 2000 г. «О проведении согласо­ванной антимонопольной политики».

Кроме этого ощутимым шагом в направлении гармонизации норм о преступлениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства в рамках СНГ стал Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ, гл. 29 которого посвящена "преступлениям против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". Этот рекомендательный законодательный акт, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г., разрабатывался параллельно с действующим УК РФ, что объясняет значительное сходство этих документов как в принципиальных вопросах, так и в деталях[99].

Данные акты провозглашают основные принципы межгосу­дарственного антимонопольного регулирования в странах СНГ.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

«Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) // "Закон. — 1999. — № 7. (извлечение).

Договор от 24 сентября 1993 года «О создании Эконо­мического союза» // БМД. - 1995. -№1.

 «Договор о проведении согласованной антимонопольной политики» (Вместе с «Положением о взаимодействии государств по пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции», «Положением о Межгосударственном совете по антимонопольной политике» подписан в г. Москве 25 января 2000 г. // Бюллетень международных договоров. —2008. — № 2. — С. 4 - 13.

«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестеа в сфере конкурентной политики» (Заключено в г. Бразилиа 12.12.2001) // Бюллетень международных договоров. — 2002. — № 6. — С. 64 - 65.

«Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» // Бюллетень международных договоров. — 2002. — №3.

«Соглашение о сотрудничестве в области между Федеральной антимонопольной службой (Российская Федерация) и Министерством народной власти по делам легкой промышленности и торговли Боливарианской Республики» (Заключено в г. Каракасе 26.11.2008) //  СПС КонсультантПлюс. Международное право.

«Соглашение о сотрудничестве между Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и Управлением свободной конкуренцией Финляндской Республики» (Заключено в г. Хельсинки 21.09.1994) // СПС КонсультантПлюс. Международное право.

«Соглашение между Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Министерством экономики реформ Республики Молдова о сотрудничестве в области конкурентной политики» (Заключено в г. Москве 30.10.1998) //  СПС КонсультантПлюс. Международное право.

«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о свободной торговле» (Вместе с «Протоколом к соглашению...") (Заключено в г. Киеве 24.06.1993) // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 8.

«Соглашение о торговых отношениях между Российской Федерации и Республикой Узбекистан» (Вместе с «Протоколом об изъятиях…») (Соглашение заключено в г. Москве 13.11.1992) (Протокол подписан в г. Москве 13.01.1993) // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 6.

«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о свободной торговле (Вместе с «Протоколом к соглашению…»)[1] (Соглашение заключено в г. Москве 11.11.1992) (Протокол подписан в г. Москве 19.01.1993) // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 8.

 «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (Заключено на о. Корфу 24.06.1994) // Бюллетень международных договоров. — 1998. — № 8. — С. 3 - 74.

«Соглашение от 9 октября 1992 года «О принципах
сближения хозяйственного законодательства государств —
участников Содружества» // БМД. — 1993. — № 10.

 «Соглашение от 23 мая 2001 года «О применении еди­ного знака доступа продукции на рынок государств — уча­стников Содружества Независимых Государств» // Вестник Российского информационного центра. — 2001. — № 2.

«Соглашение от 6 марта 1998 года «О сотрудничестве
по пресечению правонарушений в области интеллектуаль­ной собственности» // БМД. — 2002. —№ 3.

«Меморандум о сотрудничестве в области конкурентной политики между Комиссией по справедливой торговле Республика Корея, Советом по конкуренции Республики Латвия, Советом по конкуренции Румынии и межгосударственным Советом по антимонопольной политике» (Подписан в г. Санкт-Петербурге 17.09.2003) // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — 2003. — № 5. — С. 154 - 156.

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб. — 2001.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. — 2001.

Уголовный кодекс Республики Грузия. СПб. — 2002.

Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб. — 2001.

Уголовный кодекс Киргизской Республики. СПб. — 2002.

Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб. — 2002.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. — 2001.

Уголовный кодекс Украины. Харьков. СПб. — 2004.

Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1 // Бюллетень нормативных актов. —1992. — № 2-3.

Законом Украины № 669-IV от 3 апреля 2003 г. «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины» // Ведомости Верховной Рады. — 2003. — № 26. — Ст. 199.

 

Книги, статьи:

 Анджелова М.В. Защита конкуренции по антимонопольному законодательству США // Юрист. — 2002. — № 8.

Базедов Ю. Перспективы антимонопольного деликтного права // Вестник гражданского права. — 2008. — № 4.

Балтабай М. Нужен ли Казахстану Закон «О рекламе» // Электронный журнал «Законодательство и практика массмедиа. Центральная Азия». —2002. — № 2.

 Беликова К.М. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского союза и стран Южноамериканского общего рынка - Аргентины, Бразилии и Перу / Беликова К.М. // Право и политика. — 2006. — №7.

 Беликова К.М. Законодательные основы осуществления антимонопольными органами контроля за «экономическими концетрациями» в странах МЕРКОСУР // Международное публичное и частное право. — 2008. — № 5.

Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. — М. —1997. — С. 120.

Биндельс А. Основы германского и европейского антимонополь­ного права. — М. —1995.

 Бонэр Р., Крюгер Р. Обзор положения дел в десяти государствах и в Европейском сообществе // Техн. документ Всемирного банка. — 1995. — NQ 160.

Борисова Л.Н., Ларионова В.А. Расширенный экономико-правовой комментарий к Федеральному закону от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2006.

Варламова А.Н. Конкурентное право России / Варламова А.Н. – М.: ИКД «Зерцало-М». — 2008.— 568 с.

Гавриленко И.В. Российское антимонопольное законодательство и право Европейского Союза // Юрист-международник. — 2005. — № 1.

Гелхорн Э., Ковачин В. Антитрестовское законодательство и экономика. – США: Междунар. Ин-т права. — 1995.

Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно-развитых странах: Научно-аналитич. обзор / Под ред. А.И.Безрукова. — М.— 1992.

Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. — М. — 2004. — С. 529 – 530.

 Дюков М.В. О новых тенденциях в конкурентной политике ЕС // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — 2002. — № 4-5.

 Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. - М.: ВНИИПИ. — 1997.

Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М. — 1997.

Жидков О.Л. Антитрестовское законодательство в США. —  М. —  1993.

Зименкова О. Правовое регулирование конкурентных отношений в экономически развитых странах. Науч.-аналит. обзор. Правовое регулирование совместного предпринимательства в развитых капиталистических странах: теория и практика. —  М. — 1991.

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений // Статут. —  2005.

Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «нац. экономика». — М.: Омега – Л. — 2006.

Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. — М.: Логос. — 1999.

Конг Сян Цзюнь. Закон о недобросовестной конкуренции и соот­ветственные его правила - новые объяснения / Китайский народный суд. — Пекин. — 2001.

Конкуренция и  антимонопольное регулирование: Учеб. пособие для вузов / Под ред. АГ. Цыганова. — М.: Логос. — 1999.

Кулагина. М.: Изд-во УДН. — 1987.

Кузнецов А.П., Гаврилова А.В. Правовая регламентация конкуренции и монополистической деятельности в Великобритании и США // Налоги (газета). — 2006. — № 17.

Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск,. —  2002.

Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб. — 2001. — С. 79.

Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. — М. — 2000. — С. 48 (автор раздела - П.Б. Мэггс).

Нам Ки Ли. Конкурентное законодательство и вопросы реализа­ции конкурентной политики в Республике Корея/ Под ред. В. Попон­допуло. - СПб.: Изд-во СПб ГУ. — 2001.

Опыт антимонопольного регулирования в странах ЕС и его ис­пользование в России / / Материалы заседания Коллегии МАП России от 15 апреля 2003 г.

Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). — М. — 2002. — С. 224.

 Портфель конкуренции и управления финансами / Под ред. Ю.Б. Ру­бина. —М.: Соминтэк. — 1996.

Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие. / Ред. Безбах В.В., Капустин А.Я., Пучинский В.К. – М. Изд-во РУДН. — 2000.

Свядосц Ю.И. Промышленная собственность и внешнеторговые операции. — М. — 1984.

Соколова И. Санкции за нарушения антимонопольного законодательства // Электронный журнал "Конкуренция и рынок". — 2003. —  № 17

США: преступность и политика. — М. — 1972.

Типовой закон о конкуренции: материалы ЮНКТАД по пробле­матике законодательства и политике в области конкуренции. — Жене­ва: ООН. — 2001.

Ульянищев В.Г. Антитрестовские законы США // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. Учеб. пособие / Под ред. В.К., Пучинского М.И.

 Хлестов О.Н. Экстерриториальное действие антимонопольного права Европейского союза // Журнал российского права. — 2007. — № 6.

Хуан Чи. Актуальные примеры закона о недобросовестной кон­куренции. — Хунан. — 2003.

Хутов К.М., Лопашенко Н.А. Преступный монополизм: Уголовно-политическое и криминологическое исследование // Волтерс-Клувер. — 2007.

 Чжан Жи Линь. Исследование теории и практики недобросовест­ной конкуренции / Тиринский университет.- Тирин. — 1998.

Шур Э. Наше преступное общество. — М. — 1977.

Яковлев А.М. Социология экономической преступности. — М. — 1988.

Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: Международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. — 2000. — № 6.

 Ячеистова Н.И. Международная конкуренция: законодательство, регулирование и сотрудничество. —Нью-Йорк; Женева: ООН. — 2001.

Antitrust Law and Economics in a Nutshell / by Ernest Gelihorn, William E Kovachic /West Publishing Co/ 1994, Антитрестовское законодательство и экономика Copyright 1995 Международный Институт Права США

Europemballage Corp and Continental Can Co Inc v. Commission, [1972] ECR 215;

Centrafarm v. Sterling Drug, [1974] ECR 1147; United Brands v. Commission, [1978] ECR 207;

Commercial Solvents v. Commission, [1974] ECR 223;

ICI and others v. Commission, [1972] ECR 619.

Hoffmann-La Roche v. Commission, [1979] ECR 461.

The Sherman Act, 26 Stat. 20-10 (1890), 5 U.S.С., § 1 - 7.

UK Competition Act. 1998.

 

 

Лекция 3. Антимонопольное законодательство в России

3.1. Развитие антимонопольного законодательства в современной России.

3.2. Конституционные основы защиты конкуренции и антимонопольного регулирования.

3.3. Положения гражданского законодательства как источник правового регулирования конкурентных отношений.    

3.4. Специальное законодательство о защите конкуренции. Анализ действующих нормативных правовых актов.

3.5. Подзаконные нормативные акты о конкуренции.

3.6. Международные договоры в сфере защиты добросовестной конкуренции.

3.7. Нормативные правовые акты, предусматривающие ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

3.7.1. Особенности юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

3.7.2. Ответственность, предусмотренная Федеральным законом «О защите конкуренции».

3.7.3. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная иными нормативными правовыми актами.

 

 

---

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 2083; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!