Вопрос №33. Институт социального участия и его возможности в общественной практике (полит., управленч. и др.)
Социологический анализ феномена участия, во многом, сформировался на основе междисциплинарного исследования проблем эффективного управления обществом (социального управления), в контексте осмысления особенностей взаимодействия его основных компонентов - объекта и субъекта управления.В концепциях социального управления объектом управления (управляемой подсистемой) выступает индивид или социальная группа. В качестве субъекта управления выступают властные структуры (органы власти).
Указанные подсистемы взаимодействуют между собой путем обмена различного рода сигналами через прямые и обратные связи. Прямыми связями обозначаются сигналы, идущие от властей к рядовым гражданам или группам.Обратные связи (через акт участия) поступают от индивида к властям.
Логическая схема этого взаимодействия выглядит следующим образом: субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия (управленческие команды), которые содержат в себе информацию о целях и задачах деятельности, о направлениях развития объекта и т.п. Объект управления реагирует на управленческие команды и конкретными действиями сигнализирует о своем отношении к этим командам (обратная связь).
Ситуация управления возникает, когда наблюдается обмен соответствующими сигналами.В западной социологии взаимодействие между объектом и субъектом управления трактовалось двояко. Согласно первой точке зрения, которая восходит к Платону и Аристотелю, существует необходимость подчинения индивида правящей власти. Соответственно, в основе взаимодействия вышеназванных подсистем управления закладывается модель «подчинения» индивида власти, усвоения им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом. Управляющая система должна поддерживать стабильность и динамическое равновесие посредством взаимообмена с окружающей средой (экономической, социальной, культурной). Взаимодействие системы с окружающей средой происходит через механизм «входа - выхода». На «вход» системы поступают требования и поддержка, а на «выходе» они воплощаются в управленческие решения и действия властей. Система должна быть способна создавать и поддерживать веру индивидов в легитимность и законность власти. Иначе говоря, добиться поддержки граждан управляющая система может, лишь задавая (через акт участия) психологическую установку на добровольность принятия норм и ценностей господствующей элиты. Такое понимание участия вытекает из трактовки индивида (социальной группы) как элемента системы управления, который не является его целью, а служит, лишь, средством поддержания системного равновесия. Поэтому участие в управлении сводится к поддержанию стабильности функционирования управляющей системы и выполнению функции исполнителя поставляемых «правящим меньшинством» целей и задач. Данной точки зрения придерживаются бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к управлению Г. Алмонд, С. Верба, М. Дойч и т.д.Иную точку зрения на проблему взаимоотношений управляемой и управляющей подсистем в системе управления обществом отражает модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов властвующих структур. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и другие мыслители, рассматривавшие человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересами. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей.Сторонники этой версии видят сущность взаимодействия власти и индивида в том, что последний не является пассивным объектом влияния управляющей подсистемы, его активность обусловлена интересами, способностью действовать осознанно при поддержке этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать. Эта версия взаимодействия субъекта и объекта управления разрабатывалась в рамках теории конфликта (Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Л. Даймонд) и д.р.Такой же точки зрения придерживались авторы других научных концепций, среди которых можно выделить «теорию обмена» Дж. Хоманс, Г. Кейлли, «теорию рационального выбора» Р. Швери, «теорию групп» М. Олсона, «теорию полиархии» Р. Далема, «теорию открытого общества» К. Поппера. Указанные авторы декларировали активное взаимодействие субъекта и объекта управления, постоянную циркуляцию информации внутри системы социального управления. Отдавалось предпочтение развитию горизонтальных связей, опоре на демократические основы и децентрализацию управления.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1. Хозяйственный механизм и система управления экономикой (партийного, государственного, хозяйственного) |
| 5. Культура общества |
| 4. Деятельность и поведение социальных групп |
| 3. Результаты социально-экономического развития общества |
| 2. Социальная структура общества, социально-экономическое положение групп |
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 385; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!