В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 69 страница

Первые шаги нового руководства продиктованы стремлением по­кончить с «волюнтаризмом» Н. С. Хрущева в области партийно-госу­дарственного управления. На ноябрьском (1964) пленуме Централь­ного Комитета КПСС с докладом «Об объединении промышленных и сельских областных, краевых партийных организаций и советских ор­ганов» выступил Н. В. Подгорный. Контрреформы были распростраис- ны на советские, комсомольские и профсоюзные учреждения. В mi тябре 1965 г. на очередном пленуме ЦК объявлено о ликвидации сои нархозов и восстановлении отраслевых министерств с начала новой пятилетки. Однако в адрес А. Н. Косыгина, выступившего на пленуме с докладом об улучшении управления промышленностью, совершеп-

504

сгвовании планирования и усилении экономического стимулирова­нии промышленного производства, Л. И. Брежнев в неофициальной постановке высказался так: «Ну что он придумал? Реформа, рефор­ма... Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема». В дальнейшем неприятие реформ стало одной из су­щественных характеристик нового политического курса.

Важный шаг к переходу на консервативный курс сделан в мае 1%5 г. на праздновании 20-летия победы в Отечественной войне. I) докладе Брежнева впервые после многих лет хрущевских поношений упомянуто о вкладе Сталина в победу над фашистской Германией. Упоминание буквально утонуло в аплодисментах, внося успокоение в номенклатурную среду, осуждавшую немотивированные всплески хрущевского антисталинизма. Линия на отказ от дальнейших разобла­чений «ужасов сталинизма» была продемонстрирована и на XXIII съезде партии (март—апрель 1966). Наиболее отчетливое выражение она по­лучила в выступлении первого секретаря МГК КПСС Н. Г. Егорычева. И последнее время, — говорил он, — стало модным... выискивать в политической жизни страны какие-то элементы так называемого "ста­линизма", как жупелом, пугать им общественность, особенно интел­лигенцию. Мы говорим им: не выйдет, господа!»

Просталинским настроениям отвечало избрание Брежнева не пер-hi.im (как Хрущева), а генеральным (как Сталина) секретарем ЦК КПСС. Президиуму ЦК было возвращено название Политбюро. Кро­ме того, сталинисты получили возможность гневно осудить с трибуны съезда писателей-диссидентов. Съезд стал сигналом для поворота к идеологическим ориентирам прошлого, главным из которых было усиление контроля над общественной жизнью.

Реабилитационные настроения относительно И. В. Сталина дос-1ИГЛИ своего пика в 1969 г. В этом году ряд членов высшего руковод-ciiw КПСС (Г. И. Воронов, К.. Т. Мазуров, П.М. Машеров,Д. С. Полян­ский, А. Н. Шелепин), придерживающиеся умеренной сталинской пинии, попытались существенно подправить официальные оценки его 1 к: юрической деятельности. В журнале «Коммунист» опубликована ста-м.и просталинского толка. К 90-летию со дня рождения Сталина гото-нились к изданию его сочинения. Планы расстроились главным обра-|(>м из-за публикаций на Западе хрущевских мемуаров (см.: Хрущев Н. С. Прсмя.Люди. Власть (Воспоминания): В 4 кн. М., 1999). Новые разобла­чения репрессивного сталинского режима резко усилили протесты руководителей компартий и всех «прогрессивных деятелей» Запада против наметившейся частичной или косвенной реабилитации Ста­тна. Позиции антисталинистов внутри СССР упрочились. Реабилита­ция не состоялась. Без сомнения, против нее говорило также чувство самосохранения, идущее от ощущения большинства партийных и го-сударственных аппаратчиков, что возврат к сталинизму может создать угрозу их собственному положению.

505

На упрочение позиций партийной номенклатуры были направле­ны и поправки к Уставу КПСС, принятые на ХХШ съезде партии. Из него были устранены введенные в 1961 г. указания о нормах сменяе­мости состава партийных органов и секретарей партийных организа­ций. Ротация «по закону» вносила беспокоящие партийных руководи­телей элементы неопределенности. Они почти целиком устранялись новым уставным положением о необходимости систематического об­новления партийных органов и преемственности руководства, кот" рое обеспечивало практически бессменное пребывание у власти зна чительной части всего секретарского корпуса. Стабильность кадр оборачивалась их старением, губительной «геронтократией».

Важнейшей составляющей нового политического курса стала коН цепция «развитого социализма», заменившая концепцию развернут го строительства коммунизма с ее посулами «догнать и перегнат США в два-три года и «жить при коммунизме» уже нынешнему пок' лению советских людей. 21 декабря 1966 г. в «Правде» опубликова статья Ф. М. Бурлацкого под названием «О строительстве развито социалистического общества». В следующем году в речи по случаю 5 летия Октябрьской революции Л. И. Брежнев объявил, что в ССС построено развитое социалистическое общество.

Официально этот вывод был закреплен решениями XXIV съе партии (март—апрель 1971). На нем провозглашен курс на повышен эффективности общественного производства и соединение достиж ний научно-технической революции с преимуществами социалис ческой системы хозяйства; на расцвет и сближение социалистичес: наций; достижение большей социальной однородности общества в у ловиях «развитого социализма». Действенных механизмов для реали ции этих целей создано не было, однако расхождение теории с ре" ными социальными процессами, падением эффективности обществ ного производства становилось менее заметным, чем при Хрущев

Концепция «развитого социализма» стала, по существу, круп ревизией представлений о возможности в исторически обозри будущем построить коммунизм в отдельно взятой стране. Но она ок залась весьма удобной в том отношении, что не разрушала веру коммунизм, а переводила его строительство из конкретно-историче кой задачи в теоретическую. Согласно концепции, путь к коммуниз* предполагал неопределенно длительный этап развития, во время к торого социализм обретал целостность, гармоническое сочетание вс сторон и отношений — производственных, социально-политическ нравственно-правовых, идеологических.

В 1973 г. коллективное партийно-государстве иное руководство СС принялось за осуществление мер «по повышению авторитета» сво лидера, сворачивая на известную дорогу взращивания «культа личн сти». Л. И. Брежнев, Герой Социалистического Труда с 1961 г., стал вскоре «носителем» многих новых наград и отличий. В 1975 г. ему при

506

сносно звание генерала армии, а в 1976-м — Маршала Советского Союза. Он награждается орденом «Победа», золотыми звездами Героя Советского Союза (1966, 1976), становится лауреатом Международ-Нои Ленинской премии «За укрепление мира между народами» (1973).

Публичные славословия в адрес «дорогого Леонида Ильича» и по­ток наград ширились по мере того, как Брежнев становился все менее дееспособным вследствие перенесенного в 1976 г. инсульта. 16 июня |Ч77-го окружение возвело его на пост Председателя Президиума Вер-Кокного Совета СССР. К этому времени консервативный курс Совет­ского партийно-государственного руководства сложился в полной мере, его следствием стал «застой» в развитии общества, характерный для эпохи позднего Брежнева и позднего «развитого социализма».

Изменения в политическом окружении Брежнева. С формировани­ем и утверждением нового политического курса менялся и состав высшего партийно-государственного руководства страны. Первые кад-роныс перестановки были осуществлены уже через месяц после пере­порота. На ноябрьском (1964) пленуме ЦК новыми членами его Пре-пшиума избраны П. Е. Шелест (первый секретарь ЦК Компартии Ук-риммм, рьяный критик Хрущева) и А. Н. Шелепин (один из главных оркщизаторов октябрьского переворота). В декабре 1965 г. принята от-vniiiKa председателя Президиума Верховного Совета СССР А. И. Ми­кояна, который все хрущевское десятилетие был одним из самых вли-шельных политиков и единственным членом Президиума ЦК КПСС, ныступавшим в защиту Хрущева во время его смещения. На этот пост it августе 1966 г. избран активный участник антихрущевского заговора II. И. Подгорный, бывший в 1957-1963 гг. первым секретарем ЦК Ком-Миртии Украины, а затем — секретарем ЦК КПСС.

Однако уже с 1965-го обнаружилась другая тенденция. На перифе­рию власти в результате тонкой закулисной игры, подлинным масте­рим которой был Брежнев, начали оттесняться соратники, представ-шшпие угрозу новому политическому курсу. На декабрьском (1965) писиуме ЦК реформирован Комитет партийно-государственного кон-фпли. Его переименовали в Комитет народного контроля, властный < ппус его руководителя был существенно снижен. Это сделано с яв­ной целью убрать на вторые роли создателя комитета А. Н. Шелепина, щкмсндовавшего на высший пост в партии и не вызывавшего симпа-nili у других членов коллективного руководства. В сентябре 1967 г. Шелепин освобожден от обязанностей секретаря ЦК в связи с избра­нием его председателем ВЦСПС, позже, в 1975, он благополучно выведен и из состава Политбюро.

Такая же участь постигла друга Шелепина и его преемника на нету главы Комитета государственной безопасности В. С. Семичаст-ного. Поводом для его отставки с одного из ключевых государствен-их постов стали недостатки советских спецслужб, не сумевших вос­препятствовать в марте 1967 г. дочери И. В. Сталина Светлане Аллилу-

507

евой остаться жить на Западе. Руководство КГБ было вручено ближай­шему соратнику Брежнева Ю. В. Андропову, В апреле 1973 г. посты в Политбюро утратили председатель Совета Министров РСФСР Г. И. Воронов и первый секретарь ЦК КП Украины П. Е. Шелест, в июне 1977~го — Н. В. Подгорный.

Выбывших заменяли люди, лично близкие генсеку со времен ра­боты на Украине, в Молдавии и Казахстане, — А. П. Кириленко (сек­ретарь ЦК с 1966), К. У. Черненко (секретарь ЦК с 1976), Д. А. Кунаев (первый секретарь ЦК Компартии Казахстана с 1964). Верными со­ратниками Брежнева оставались М. А. Суслов (партийный идеолог),

A. А. Громыко (министр иностранных дел), А. А. Гречко и сменивший
его в 1976 г. Д. Ф. Устинов (министры обороны), Н. А. Щелоков (ми­
нистр охраны общественного порядка в 1966—1968, затем министр
внутренних дел), Н. А. Тихонов, ставший в 1965 заместителем, а в
1976 — первым заместителем Председателя Совета Министров СССР
с явным прицелом на замену А. Н. Косыгина на этом посту.

Реформы Косыгина. Председатель Совета Министров СССР, ут­вержденный на этом посту после отставки Хрущева в октябре 1964 г., хорошо сознавал, что одной административной контрреформой (пе­реходом от территориального принципа управления к отраслевому) преодолеть негативные тенденции экономического развития не удастся. В основе его подхода к руководству народным хозяйством лежала идея о необходимости дополнения партийно-административных рычагов экономическими стимулами, иначе говоря, элементами рыночной экономики.

Идея эта не родилась в 1964 г. Поиски модели оптимального пла­нирования советские экономисты (Л. В. Канторович, В. С. Немчино

B. В. Новожилов и др.) вели с конца 50-х годов. 9 сентября 1962-го
статье Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия», опубликованной;
«Правде», доказывалось, что прибыль надо рассматривать как од
из важнейших критериев успешной работы предприятия. В дискусс
по статье высказывались различные соображения о необходимое
перехода к экономическим методам управления, оживлению това
но-денежных отношений. Предложенная Либерманом система внедре"'
на двух фабриках еще в августе 1964 г. Отставка Хрущева лишь ускор
ла реализацию выработанных в ходе дискуссии и эксперимента пр
ложений. Новый экономический курс был обозначен решениями д
пленумов ЦК КПСС 1965 г. — мартовским (по сельскому хозяйств
октябрьским (по промышленности). Решения положили начало п
стройке, вошедшей в историю как Экономическая 1965 г., или ко
гинская реформа. Ее образцом, по сути дела, была система, су
ствовавшая при нэпе, но при отсутствии частных предприятий.

Мартовский пленум наметил ряд мер, призванных реформиро­вать сельское хозяйство на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозником

508

и работников совхозов в росте производства. План обязательных заку­пок зерна был снижен и объявлен неизменным на предстоящие 10 лет. Закупочные иены на сельскохозяйственную продукцию повышались и 1,5—2 раза. Сверхплановые закупки должны были осуществляться по повышенным ценам (надбавки составляли 50% к основной цене). Сни­жались цены на технику и запчасти. С колхозов и совхозов были сли-спны долги государству. Уменьшались ставки подоходного налога на крестьян. Количество отчетных показателей, устанавливаемых для хо­зяйств сверху, резко ограничивалось. В пределах государственных за­даний хозяйствам предоставлялась полная самостоятельность плани­рования производства.

В то же время в решениях пленума особый акцент делался на по-иышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве производством и на увеличение капиталовложений. Ме­роприятия принесли колхозам и совхозам существенную выгоду уже в 1%5 г. За сданную в этом году продукцию они выручили почти на 15% (юльше, чем в предыдущем. Значительная выгода получена от сниже­ния цен на машины, электроэнергию и списания с колхозов задол­женностей по ссудам.

Нововведения в промышленности провозглашены на сентябрьском (1965) пленуме ЦК КПСС в докладе А. Н. Косыгина «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленных предприя­тие. Призывая к отказу от совнархозов и восстановлению отраслевого принципа управления, председатель правительства подчеркивал, что речь Идет не о простом восстановлении досовнархозовской системы мини-перств, а о сочетании централизации руководства с расширением опе­ри гивно-хозяйственной самостоятельности предприятий.

Добиться этого предполагалось прежде всего путем сокращения числа обязательных плановых показателей до 9 вместо 30 в прежние Годы. Главным в работе предприятий и отраслей вместо объема вало-иой становился объем реализованной продукции. Таким образом про-н шодитель ставился в непосредственную зависимость от спроса на i мою продукцию. Натуральные плановые показатели заменялись сто­имостными. Для повышения заинтересованности коллективов в луч­шем использовании производственных фондов вводилась плата за эти фонды. Зарплата определялась уровнем рентабельности, прибылью, щ-рсвыполнением планов. Обобщающий результат хозяйствования из­мерялся размерами прибыли. Из отчислений от нее предприятия со­щипали фонды развития производства и материального поощрения.

Из этих фондов тратились деньги на премии и «13-ю зарплату» по июгам года; на улучшение условий труда и быта, в частности, на i фоительство жилья. Так достигалась большая заинтересованность производителей в результатах своего труда. В развитие решений плену-ми и октябре 1965 г. приняты законы об изменении органов управле-

509

ния, созданы 11 общесоюзных и 17 союзно-республиканских мини­стерств. В том же месяце утверждено «Положение» о промышленном предприятии. В нем излагались новые права и обязанности предприя­тий, освобождавшие их от мелочной опеки, регламентирования всех деталей и частностей в работе.

В соответствии с задачами реформы были определены основные направления хозяйственной деятельности в очередной, восьмой пяти летке (1966-1970). Директивы по новому пятилетнему плану приняты на XXIIJ съезде партии в конце марта 1966 г. Новых рубежей в «строи тельстве коммунизма» предполагалось достичь, увеличив за пять jkm выпуск промышленной продукции на 47—50%, сельскохозяйственной на 25, реальные доходы населения — в 1,5 раза в сравнении с 1965 :.

Процесс перехода промышленности на новые условия хозяйство­вания происходил постепенно. В январе 1966-го на систему хозрасчега перешли первые 43 завода и фабрики в 20 городах страны. Это были наиболее опытные коллективы. Они и ранее отличались высокими показателями в работе. Опыт работы по-новому показал, что реформа благотворно влияет на деятельность предприятий. В 1967 г. по новой системе работали уже 7 тыс. предприятий с занятостью свыше 10 млн человек. На их долю приходилось около 40% всей промышленной про дукции. На новую систему перешли уже целые отрасли индустрии, она стала внедряться на транспорте. К концу пятилетки переход про мышленности на систему хозрасчета был в основном завершен. В про цессе осуществления реформы развернулось слияние мелких предпрп ятий с крупными. Создавались производственные объединения. Вхо дившие в их состав заводы и фабрики были связаны производственном кооперацией по выпуску готовой продукции или комплексной пер*.-работкой сырья. Крупнейшие объединения (АвтоЗИЛ и др.) разме­щали заводы-филиалы и подразделения в разных экономических ра онах и союзных республиках.

Работа по-новому позволила успешно выполнить восьмой пят летний план, увеличить выпуск продукции на 50,5% и несколь приостановить падение среднегодовых темпов роста промышленно производства. За пятилетие возведено 1900 новых крупных промы ленных предприятий и объектов, в том числе уникальные объек Западно-Сибирский и Карагандинский металлургические комби ты, Волжский трубный завод, Красноярская ГЭС, тепловые элект станции в Криворожье и Конакове, первая очередь Волжского ав мобильного завода в Тольятти, трикотажные фабрики в Волгоград,, Шахтерске и Лениногорске, обувные фабрики в Волгограде и Чере­повце. Закончено было формирование единой энергетической систе­мы европейской части страны, создана объединенная энергосистем» Центральной Сибири.

Замедление социально-экономического развития страны, признаки которого стали обнаруживаться уже в конце восьмой пятилетки, но

510

йогом объясняется свертыванием хозяйственной реформы А. Н. Ко­сыгина. Директивная экономика сумела довольно быстро нейтрализо-ннп> реформы, предполагавшие расширение демократии и самостоя­тельности трудовых коллективов. Консерваторы в руководстве страны с1'лмого начала усматривали в экономических реформах угрозу поли­тической стабильности. События пражской весны 1968 г. стали, с по­добной точки зрения, реальным подтверждением угрозы. Используя чехословацкие события как повод, охранители догматической идео­логии начади, как позднее выразился Н. И. Рыжков, «откровенно и ре (ко скручивать» реформу уже в конце 60-х годов. В 70-е она не полу­чила дальнейшего развития. Этому способствовали и недостатки, при­сущие самой реформе.

Она предоставляла предприятиям широкое поле для маневров, но мс создавала рачительного хозяина, поскольку господство государ­ственной собственности сохраняло отчуждение работника от средств Производства. Ущербность реформы во многом определялась абсолюти­зированием прибыли как обобщающего экономического показателя. Ее можно было получать как за счет оптимизации производства, так и путем искусственного повышения цен, выпуска менее качественной Продукции. Такие стремления подчас объединяли и предприятия, и министерства; в хозяйственный механизм внедрялся механизм инфля­ции. Стимулирование выпуска сверхплановой продукции вызывало прсмление предприятий к занижению планов. Их перевыполнение сулило большие выгоды, чем работа по напряженным планам.

В этой связи обращает на себя внимание эксперимент на Щекин-ском химическом комбинате в Тульской области. Здесь в 1967 г. было ри решено сокращать излишний персонал, а часть зарплаты уволенных передавать оставшимся. За первые годы работы в новых условиях чис­ленность работников на комбинате была сокращена с 6 до 5 тыс. чело-ск (при этом увольнялись не только работники второстепенных про--ссий, но и ведущие специалисты), а выпуск продукции увеличен на {)%. За счет прибыли комбината в городе строились жилье, предприя-Ин культурно-бытового назначения. Однако широкомасштабное вне­дрение опыта было чревато возникновением безработицы, социаль­ной напряженности. В то же время в одном из цехов комбината, рабо-шшпем на голландском оборудовании, и после сокращения оставалось около 800 работающих, а по голландским нормам такое оборудование Услуживало около 280 человек. Это означало, что в советской эконо-шке на одном рабочем месте держали 3—4 человек, соответственно 1чспределяя между ними зарплату. Помимо всего прочего, реформа 11ндавала благоприятную среду для роста теневой экономики.

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!