Человеческие объединения: ценностный взгляд на проблему
Так или иначе отношение к социальным группам просматривается у всех авторов, разрабатывающих данную проблематику. Некоторые ценностные маяки были расставлены еще первыми мэтрами — Г. Лебоном, В. Вундтом, У. Мак-Дугаллом, З. Фрейдом и другими. Все, что писал Г. Лебон о человеческих антиинтеллектуальных, иррациональных и безответственных толпах, трудно воспринимать внеоценочно: автор явно отдавал предпочтение отдельному индивидууму. Во взглядах В. Вундта чувствуется уважение к социально-психологическим феноменам: языку, традициям, обычаям.
В социальной психологии XX в. ценностное отношение к группе стало еще более разнообразным. Так, для К. Левина группа — некоторая динамическая реальность, через которую и благодаря которой человек удовлетворяет многие свои потребности. В одной из своих работ он ставит вопрос: «Что означает группа для человека?» И отвечает на него следующим образом: 1) группа — почва для функционирования личности; 2) группа — средство для реализации целей; 3) человек представляет собой часть группы, носителя ее идей; 4) группа — жизненное пространство человека (53, с. 217—218). Вообще К. Левин оптимистически смотрел на те проблемы, которые касаются сохранения индивидуальности человека в группе. Он видел многие аспекты группового взаимодействия, мешающие,
239
ограничивающие личностную самореализацию человека, но не считал их фатальными.
|
|
|
Совершенно противоположный взгляд представлен в работах С. Московичи. Практически как синоним он использует понятия «группа», «толпа» и «масса». Следуя идеям Г. Лебона, он резко противопоставляет человека самого по себе и человека как члена группы. В первом он видит рациональное, разумное, сознательное начало, в другом... легче привести цитату: «Всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматриваться толпа. Они перемешиваются между собой, преображаются. Они приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их личную волю» (66, с. 39). Итак, противоположная точка зрения: группа есть явление, уничтожающее человеческую личность. И хотя Московичи неоднократно подчеркивает, что победа масс является исторически свершившимся фактом, который он, как ученый, разбирает и анализирует, чтение его работ не оставляет сомнений: констатация факта окрашена горечью потери.
Естественно, что во многих современных социально-психологических направлениях группа остается понятием эмоционально не окрашенным. Группы есть, это объективный факт, с которым нельзя не считаться. Такое отношение просматривается и в работах интеракционистской ориентации (например, Т. Шибутани), и неофрейдистской направленности (У. Р. Байон, М. Паж). Подобное принятие группы в качестве закономерного следствия социального устройства характерно и для многих отечественных школ, но не для всех. Скажем, в подходе, предложенном В. И. Слободчиковым, выделяется 4 вида социальных общностей: свободные внеситуативные (бытийная общность), свободные ситуативные (детские ролевые игры), навязанные внеситуативные (организации) и навязанные ситуативные (ситуации ролевого общения). Соответственно выделяются 4 разные единицы анализа положения человека в группе, характера связей и отношений между людьми: позиция (событийная общность),
|
|
|
240
игровая роль (игровая общность, свободная и ситуативная), статус (в организации), социальная роль (в ситуациях ролевого общения). В эмоционально-ценностном плане (по крайней мере, в отношении к нашей культуре) предпочтение отдается событийной общности: «Для нашей культуры с ее сверхценностью человеческой самостоятельности, свободы самоопределения позиционные отношения являются более желанными, выше ценимыми, чем отношения статусные, социально-ролевые и игровые» (97, с. 162).
|
|
|
Для американской социальной психологии, по крайней мере той ее формы, которая представлена официальными учебниками, характерно противопоставление человека как самостоятельного индивидуума и человека как члена группы. Первый — носитель самобытного, творческого начала, второй — слепок с принятых в его группах норм и правил поведения. У него существует некоторая свобода воли, проявляющаяся в основном в том, что он может уйти из-под влияния тех групп, нормы и ценности которых его не устраивают. Куда уйти? В другую социальную группу. Отношение к группе весьма специфично. Вот пример: психология малой группы представлена в учебнике Д. Майерса двумя главами: «Конформизм» и «Влияние группы». Последняя глава содержит следующие темы: социальная фасилитация, социальная леность, деиндивидуализация, огруппление мышления. Достаточно выразительные названия.
Принципиально иное не только теоретическое, но и ценностное отношение представлено в работах таких европейских психологов XX в., как М. Шериф (50-е гг.), Г. Теджфел (80-е гг.), Дж. Тэрнер (90-е гг.). Человек в группе — одна из ипостасей его существования. Она возникает на основе самоидентификации человека с нормами и ценностями своей группы. Когнитивной основой рождения этой формы человеческого бытия является процесс, определяемый Дж. Тэрнером как самокатегоризация (соотнесение себя с определенной социальной категорией в противовес иной, противоположной социальной категории). Существуют 3 уровня категоризации:
|
|
|
241
• высший — как человеческого существа в отличие от других форм жизни и не-жизни;
• промежуточный — как члена некоторых социальных групп в противовес другим социальным группам;
• низший — как существа, уникально отличающегося от других человеческих существ (и своей, и чужой группы) (5).
Существование человека как уникальной индивидуальности в системе межличностных отношений и как члена группы в системе межгрупповых отношений не противопоставляется: «...как член группы индивид ничуть не хуже, а в некоторых ситуациях и лучше, чем как яркая, самобытная и ни на кого не похожая личность» (14, с. 356).
Мы видим, что социальная психология транслирует в систему общественных представлений очень противоречивое отношение к социальной группе: от однозначного принятия до полного отвержения. Конечно, с точки зрения чистой науки этот факт не имеет особенного значения. Но если мы рассматриваем социальную психологию как часть картины мира современного человека, его нельзя оставлять без внимания.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 538; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!