Тема 8. Протоколы следственных и судебных действий



Рассматриваемые аспекты:

1. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства.

2. Понятие, система и виды следственных и судебных действий, их специфические особенности.

3. Основное назначение понятых, их обязательное участие при производстве следственных действий.

4. Содержание и форма протоколов следственных и судебных заседаний, общие правила их оформления.

 

В ст. 74 УПК РФ этот вид источников доказательств называется «протоколы следственных и судебных действий». В ст. 83 УПК РФ речь идет о «протоколах следственных действий и судебного заседания». Последнее наименование представляется более точным, поскольку все судебные действия отражаются в протоколе судебного заседания.

Уголовно-процессуальный закон не указывает, протоколы каких именно следственных действий являются самостоятельными источниками доказательств. В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе в качестве таких источников указывались протоколы тех следственных действий, при производстве которых должностное лицо самостоятельно воспринимает факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. К числу таких действий по УПК относятся: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на протоколы только данных следственных действий как самостоятельные источники доказательств, подход, отраженный в УПК РСФСР, представляется оправданным.

Особенностью данных следственных действий является то, что в ходе таковых следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) непосредственно воспринимают значимые для уголовного дела факты, в отличие, например, от протокола допроса, содержание которого составляет результат восприятия обстоятельств лицом, дающим показания, а не лицом, составляющим протокол. Поэтому протокол допроса – не самостоятельный источник доказательств, а лишь средство фиксации сведений о фактах, сообщенных допрашиваемым. Источниками доказательств являются показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, а протокол допроса – лишь условие допустимости показаний. Следует иметь в виду, что следователь, составляя протоколы следственных действий, являющиеся самостоятельными источниками доказательств, не сам создает сведения о фактах, а лишь обнаруживает факты и фиксирует сведения о них: (в качестве одной из гарантий объективной фиксации в протоколе материальной обстановки закон предусматривает обязательное участие понятых в случаях проведения практически всех таких следственных действий).

Протоколы некоторых процессуальных действий, не являющихся следственными действиями, хотя и содержащие сведения о фактах (например, протоколы явки с повинной), следует рассматривать как иные документы.

Доказательственное значение имеет не только содержание самого протокола следственного или судебного действия, но и содержание различных приложений к протоколу (фотоснимки, киноленты, фонограммы, видеозапись), однако такие приложения к протоколу не являются протоколом следственного действия (не являются частью протокола) и должны рассматриваться как иные документы.

Законом предусмотрены порядок составления и форма протоколов следственных действий и судебного заседания. Их точное соблюдение является условием допустимости использования в качестве доказательств содержащихся в протоколе сведений.

Среди всех документов в уголовном судопроизводстве особое место принадлежит протоколу судебного заседания. Это единственный процессуальный документ, который свидетельствует обо всем, что происходит в судебном разбирательстве. Суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, протоколы следственных действий, являющиеся самостоятельными источниками доказательств в головном процессе, – это протоколы не всех следственных действий, а лишь тех, в ходе которых следователь или другие должностные лица уголовного судопроизводства сами непосредственно воспринимали факты и обстоятельства, значимые для производства по уголовному делу.


 

Заключение

Доказывание - деятельность, по собиранию, проверке и оценке доказательств. Данная деятельность регулируется законом и направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения дел. Законом установлен круг лиц, имеющих право участвовать в доказывании.

Элементами доказательственной деятельности являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Следует отметить различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Если на предварительном следствии устанавливается было ли событие преступлением и кто какие действия совершал, то в суде доказательства исследуются для ответа на вопросы доказано ли событие преступления и доказана ли виновность обвиняемого.

Процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер, поскольку для использования все фактические данные должны быть зафиксированы в процессуальной форме (хотя отдельные обстоятельства могут быть восприняты следователем или судьей и непосредственно - те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования или рассмотрения судом дела).

Не требуют доказывания факты общеизвестные или преюдициально установленные.

Таким образом, доказывание - это познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все эти элементы неразрывно между собой связаны, протекают в единстве и имеют место на всех стадиях процесса.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 2004.

2. Бабенко Л.,Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств //Сов.юстиция.-1993.-№ 12.-С.1-2.

3. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов.гос.и право.-1991.-№ 8.-С.98-105.

4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001.

5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.

6. Гущин А.Н., Францифиров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно – розыскной информации в уголовно – процессуальном доказывании // Рос. следователь.- 2000. - № 4. - С. 15-21.

7. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания.- Красноярск,1985.

8. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Гос.и право.-1992.-№ 10.-С.63-66.

9. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно- процессуального познания //Правоведение.-1990.-№ 2.-С.88-92.

10. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //Сов.юстиция.-1993.-№ 3. - С.6-8.

11. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права //Сов. юстиция. -1992.-№ 19-20.-С.3-4.

12. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение.-1992.-№ 4.-С.100-106.

13. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров //Законность.-1993.-№ 4.-С.32-37.

14. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах //Сов. юстиция.-1992.-№ 4.-С.7-8.

15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж,1983.

16. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астрах. гос. техн. ун-т. – Астрахань, 2000.

17. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно – процессуального доказывания. // Государство и право. – 2002. - № 10. – С. 47-54.

18. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Сов.юстиция.-1986.-№ 18.

19. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности.-Уфа,1984.

20. Миньковский Г.М.,Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.56-62.

21. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.62-67.

22. Новиков С.А. Новый Уголовно – процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. – 2002. - № 2. – С. 18-21.

23. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография, - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

24. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. – практ. пособие. – М.: Проспект, 2001.

25. Попова Е. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам. // Следователь. – 2002. - № 10. – С. 52-55.

26. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов высш. юрид. учеб. заведений / Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А.; Сарат. гос. акад. права, - Саратов, 2000.

27. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания //Соц. законность..- 1984.-№ 11.

28. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе: (Досудеб. стадии). – М.: МЗ Пресс, 2001.

29. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3: Теория судебных доказательств.-М.:Наука,1991.

30. Теория доказательств в советском уголовном процессе.-2-е изд.- М.,1973.

31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: СПАРК, 2002. - С. 152-216.

32. Хохрина Т.В. Источники доказательств в судебном праве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии :Сб.тр.-М., 1985.

33. Черкасов А.Д., Царёва Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания. // Следователь. – 2002. - № 9. – С. 23-27.

34. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.

 

35. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. – 2-е изд. – М.: ЦОКП МВД России, 2001.

 

 


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 450; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!