Тема в когнитивной психологии 93 страница

476

В.В.Петухов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ¹

При организации знаний в курсах общей психологии, фундаментальных и прикладных, особое и постоянное место занимает проблема определения человека как предмета изучения. Следует признать, что понятийные содержания терминов, обозначающих человека —“субъект", “индивид", “личность", “индивидуальность", — часто пересекаются, оказываются размытыми. Несомненно, надежное теоретическое основание для самой постановки проблемы, освоенное в психологической классике и обсуждаемое до сих пор, заключается в том, что человек принадлежит миру и не может быть адекватно рассмотрен как независимый от него. По разумной традиции, так или иначе принятой представителями разных научных дисциплин и психологических направлений, действительные условия существования и развития человека, источники различных видов его опыта, жизненных проблем и средств их разрешения разделяют на три основных. Это — природа, общество и культура.

Не претендуя на полноту, определим природного, социального и культурного субъектов. Так, человек как часть природы (животное) есть субъект активного приспособления к ее изменяющимся условиям на основе врожденного опыта, сформированного в биологической эволюции. Как член определенного общества он является субъектом присвоения и полноценного использования наличных социальных норм (в том

числе — коллективных сознательных представлений), обладателем психических качеств, способностей, правил общения, отвечающих занимаемой им социальной позиции (и допустимых в ней). Наконец, субъект культуры — это человек, который самостоятельно и ответственно опирается в своих поступках, мыслях, переживаниях (прежде всего, в ситуациях мотивационно-го конфликта) на общечеловеческие нравственные принципы и способен, в частности, к осмысленному преобразованию собственных природных свойств и уже присвоенных социальных правил.

Конечно, понятие субъекта требует соотнесения с понятием личности. В современной психологии, советской и мировой, объем этого понятия имеет, по крайней мере, три варианта (связанные с разными его содержаниями), и в первом из них фактически совпадает с понятием субъекта как “внутреннего условия” деятельности (Рубинштейн, 1989). Так, в большинстве учебников и пособий по общей психологии (см., напр.: Петровский, 1986; Платонов, 1980) к личности, понимаемой в широком смысле, относят любые, в том числе природные, социальные особенности человека, а в дифференциальной психологии их конкретная совокупность соответствует его индивидуальности. Для обсуждения же специфики человеческих свойств, отличающих его от животного, обычно пользуются известным по работам А.Н. Леонтьева (1982) различением личности и индивида, и во втором варианте понятие личности уже не включает природного субъекта, представителя биологического вида Homo Sapiens, особенности которого относят лишь к органическим предпосылкам его развития. Показательно, что субъектов общества и культуры, в данном случае объединенных, все же приходится разделять, но уже в самой личности, например, как социально-типическое и индивидуальное в ней (Асмолов, 1990). Наконец, в третьем варианте личность пытаются рассмотреть в узком смысле, охватывающем критические моменты (периоды) жизненного пути человека, как раз и требующие ответственного выбора, самостоятельного решения значимых проблем, в результате

477

которого происходит становление, осозна-ние, преобразование его мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только природную особь, но и представителя конкретного общества — социального индивида: в своем культурном, нравственном развитии личность может не совпадать с носителем любых сложившихся общественных установлений. Природный орга-низм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть определенных выше субъектов (подробнее см. Петухов, Столин, 1989, с.26-31).

Нетрудно узнать в этой триаде классическое, предложенное У. Джемсом (1982) различение физического, социального и ду-ховного “Я”. Именно оно нередко служило опорой для классификации психических, например, эмоциональных процессов (Леонтьев, 1984): от природных, непроизволь-ных аффектов к собственно эмоциям, регу-лирующим социальное поведение, и до ус-

тойчивых, закрепленных культурными средствами личностных чувств. Действительно, для научного описания наблюдаемой эмпирии удобно абстрагировать природного, социального, культурного субъек-тов, обсуждая специфику каждого, однако в реальном человеке они, конечно, не разделены. Под новыми, необычными имена-ми возникали эти субъекты в практичес-кой психологии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда (“Оно”, “Я”, “Сверх-Я”) и попу-лярной модели Э. Берна (“Ребенок”, “Взрослый”, “Родитель”), образуя динамическое разнородное единство, источник мотиваци-онных конфликтов, возможных невротичес-ких расстройств, продуктивного личностного развития. Очевидно, что в реальности человек выступает, прежде всего, как со-циальный индивид. Проблема соотношения в нем природы и культуры — это проблема его полноценной жизни, предпола-гающая разные решения — подлинные и мнимые.

478

Часть 4. Психофизиологическая проблема

А.Н.Леонтьев

[ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА И ЕЕ РЕШЕНИЕ В ТЕОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ]¹

Соотношение психического и физиологического рассматривается во множестве психологических работ. В связи с учением о высшей нервной деятельности оно наиболее подробно теоретически освещено С. Л. Рубинштейном, который развивал мысль, что физиологическое и психическое — это одна и та же, а именно рефлекторная отражательная деятельность, но рассматриваемая в разных отношениях и что ее психологическое исследование является логическим продолжением ее физиологического исследования². Рассмотрение этих положений, как и положений, выдвинутых другими авторами, выводит нас, однако, из намеченной плоскости анализа. Поэтому, воспроизводя некоторые из высказывавшихся ими положений, я ограничусь здесь только вопросом о месте физиологических функций в структуре предметной деятельности человека.

Напомню, что прежняя, субъективно-эмпирическая психология ограничивалась

утверждением параллелизма психических и физиологических явлений. На этой основе и возникла та странная теория “психических теней”, которая — в любом из ее вариантов,— по сути, означала собой отказ от решения проблемы. С известными оговорками это относится и к последующим теоретическим попыткам описать связь психологического и физиологического, основываясь на идее их морфности и интерпретации психических и физиологических структур посредством логических моделей³.

Другая альтернатива заключается в том, чтобы отказаться от прямого сопоставления психического и физиологического и продолжить анализ деятельности, распространив его на физиологические уровни. Для этого, однако, необходимо преодолеть обыденное противопоставление психологии и физиологии как изучающих разные “вещи”.

Хотя мозговые функции и механизмы бесспорный предмет физиологии, но из этого вовсе не следует, что эти функции и механизмы остаются вне психологического исследования, что “кесарево должно быть отдано кесарю”.

Эта удобная формула, спасая от физиологического редукционизма, вместе с тем вводит в пущий грех — в грех обособления психического от работы мозга. Действительные отношения, связывающие между собой психологию и физиологию, похожи скорее на отношения физиологии и биохимии: прогресс физиологии необходимо ведет к углублению физиологического анализа до уровня биохимических процессов; с другой стороны, только развитие физиологии (шире — биологии) порождает ту осо-

¹ Леонтьев АЛ. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведе
ния: В 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. С. 159—165.

² См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 219—221.

³ См., например: Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический па
раллелизм // Экспериментальная психология / Под ред. П.Фресса, Ж.Пиаже. М., 1966.
Вып. I, П.

479

бую проблематику, которая составляет спе- самостоятельным предметом изучения

цифическую область биохимии. или исследуем их функционирование в

Продолжая эту — совершенно условную,     структуре действий и операций. Различие
разумеется,— аналогию, можно сказать, что      в этих подходах тотчас же обнаруживает-
и психофизиологическая (высшая физио-            ся, как только мы сравниваем данные ис-
логическая) проблематика порождается            следования, скажем, длительности зритель-
развитием психологических знаний; что            ных послеобразов и данные исследования
даже такое фундаментальное для физиоло-        постэкспозиционной интеграции сенсор-
гии понятие, как понятие условного реф-            ных зрительных элементов при решении
лекса, родилось в “психических”, как их            разных перцептивных задач.
первоначально назвал И.П.Павлов, опытах.       Несколько иначе обстоит дело, когда
Впоследствии, как известно, И.П.Павлов            формирование мозговых механизмов про-
высказывался в том смысле, что психоло-          исходит в условиях функционального раз-
гия на своем этапном приближении уяс-             вития. В этих условиях данные механизмы
няет “общие конструкции психических              выступают в виде складывающихся, так
образований, физиология же на своем эта-         сказать, на наших глазах новых “подвиж-
пе стремится продвинуть задачу дальше —        ных физиологических органов” (А.А.Ух-
понять их как особое взаимодействие фи-           томский), новых “функциональных систем”
зиологических явлений”¹. Таким образом,          (П.К.Анохин).

исследование движется не от физиологии           У человека формирование специфичес-
к психологии, а от психологии к физиоло-          ких для него функциональных систем про
гни. “Прежде всего, — писал И.П.Павлов, —       исходит в результате овладения им оруди-
важно понять психологически, а потом уже        ями (средствами) и операциями. Эти
переводить на физиологический язык”².              системы представляют собой не что иное,

Важнейшее обстоятельство заключает- как отложившиеся, овеществленные в мозге

ся в том, что переход от анализа деятельно- внешнедвигательные и умственные, напри-

сти к анализу ее психофизиологических ме- мер логические, операции. Но это не про-

ханизмов отвечает реальным переходам стая их “калька”, а скорее их физиологи-

между ними. Сейчас мы уже не можем под- ческое иносказание. Для того чтобы это

ходить к мозговым (психофизиологичес- иносказание было прочитано, нужно

ким) механизмам иначе, как к продукту пользоваться уже другим языком, другими

развития самой предметной деятельности. единицами. Такими единицами являются

Нужно, однако, иметь в виду, что механиз- мозговые функции, их ансамбли — функ-

мы эти формируются в филогенезе и в ус- ционально-физиологические системы.
ловиях онтогенетического (особенно функ- Включение в исследование деятельное -

ционального) развития по-разному и, ти уровня мозговых (психофизиологичес-

соответственно, выступают не одинаковым ких) функций позволяет охватить очень

образом. важные реальности, с изучения которых,

Филогенетически сложившиеся меха- собственно, и началось развитие экспери-

низмы составляют готовые предпосылки ментальной психологии. Правда, первые

деятельности и психического отражения. работы, посвященные, как тогда говорили,

Например, процессы зрительного восприя- “психическим функциям” — сенсорной,

тия как бы записаны в особенностях уст- мнемической, избирательной, тонической,

ройства зрительной системы человека, но оказались, несмотря на значительность сде-

только в виртуальной форме — как их воз- данного ими конкретного вклада, теорети-

можность. Однако последнее не освобожда- чески бесперспективными. Но это про-

ет психологическое исследование воспри- изошло именно потому, что функции

ятия от проникновения в эти особенности. исследовались в отвлечении от реализуе-

Дело в том, что мы вообще ничего не можем мой или предметной деятельности субъек-

сказать о восприятии, не апеллируя к этим та, т. е. как проявления неких способное -

особенностям. Другой вопрос, делаем ли мы тей — способностей души или мозга. Суть

эти морфофизиологические особенности дела в том, что в обоих случаях они рас-

¹ Павлов И. П. Павловские среды. М., 1934. Т. 1. С. 249—250.

² Павлов И. П. Павловские клинические среды. М.; Л., 1954. Т. 1. С. 275.

480

сматривались не как порождаемые деятель- Наиболее, пожалуй, остро задача разло-

ностью, а как порождающие ее. жения деятельности на ее элементы, опре-

Впрочем, уже очень скоро был выявлен деления их временных характеристик и

факт изменчивости конкретного выраже- пропускной способности отдельных реци-

ния психофизиологических функций в за- пирующих и “выходных” аппаратов вста-

висимости от содержания деятельности ла в инженерной психологии. Было введе-

субъекта. Научная задача, однако, заклю- но понятие об элементарных операциях, но

чается не в том, чтобы констатировать эту в совершенно другом, не психологическом,

зависимость (она давно констатирована в а логико-техническом, так сказать, смысле,

бесчисленных работах психологов и физи- что диктовалось потребностью распростра-

ологов), а в том, чтобы исследовать те пре- нить метод анализа машинных процессов

образования деятельности, которые ведут на процессы человека, участвующего в ра-

к перестройке ансамблей мозговых психо- боте машины. Однако такого рода дробле-

физиологических функций. ние деятельности в целях ее формального

Значение психофизиологических иссле- описания и применения теоретико-инфор-

дований состоит в том, что они позволяют мационных мер столкнулось с тем, что в

выявить те условия и последовательности результате из поля зрения исследования

формирования процессов деятельности, полностью выпадали главные образующие

которые требуют для своего осуществления деятельности, главные ее определяющие, и

перестройки или образования новых ансам- деятельность, так сказать, расчеловечива-

блей психофизиологических функций, но- лась. Вместе с тем нельзя было отказаться

вых функциональных мозговых систем. от такого изучения деятельности, которое

Простейший пример здесь — формирова- выходило бы за пределы анализа ее общей

ние и закрепление операций. Конечно, по- структуры. Так возникла своеобразная

рождение той или иной операции опреде- контраверза: с одной стороны, то обстоя-

ляется наличными условиями, средствами тельство, что основанием для выделения

и способами действия, которые складыва- “единиц” деятельности служит различие

ются или усваиваются извне; однако спа- связей их с миром, в общественные отноше-

ивание между собой элементарных звень- ния к которому вступает индивид, с тем, что

ев, образующих состав операций, их побуждает деятельность, с ее целями и пред-

“сжимание” и их передача на нижележа- метными условиями, — ставит предел даль-

щие неврологические уровни происходит, нейшему их членению в границах данной

подчиняясь физиологическим законам, не системы анализа; с другой стороны, настой-

считаться с которыми психология, конечно, чиво выступила задача изучения интраце-

не может. Даже при обучении, например, ребральных процессов, что требовало даль-

внешнедвигательным или умственным нейшего дробления этих единиц.

навыкам мы всегда интуитивно опираем- В этой связи в последние годы была

ся на эмпирически сложившиеся представ- выдвинута идея “микроструктурного” ана-

ления о мнемических функциях мозга (“по- лиза деятельности, задача которого состо-

вторение — мать учения”), и нам только ит в том, чтобы объединить генетический

кажется, что нормальный мозг психологи- (психологический) и количественный (ин-

чески безмолвен. формационный) подходы к деятельности¹.

Другое дело, когда исследование требу- Потребовалось ввести понятия о “функци-

ет точной квалификации изучаемых про- ональных блоках”, о прямых и обратных

цессов деятельности, особенно деятельное- связях между ними, образующих струк-

ти, протекающей в условиях дефицита туру процессов, которые физиологически

времени, повышенных требований к точно- реализуют деятельность. При этом предпо-

сти, избирательности и т. п. В этом случае лагается, что эта структура в целом соот-

психологическое исследование деятельно- ветствует макроструктуре деятельности и

сти неизбежно включает в себя в качестве что выделение отдельных “функциональ-

специальной задачи ее анализ на психофи- ных блоков” позволит углубить анализ,

зиологическом уровне. продолжая его в более дробных единицах.

¹ См.: Зинченко В. П. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности / / Труды ВНИИТЭ. М., 1972. Вып. 3.

481

Здесь, однако, перед нами встает сложная теоретическая задача: понять те отношения, которые связывают между собой интрацеребральные структуры и структуры реализуемой ими деятельности. Дальнейшее развитие микроанализа деятельности необходимо выдвигает эту задачу. Ведь уже сама процедура исследования, например, обратных связей возбужденных элементов сетчатки глаза и мозговых структур, ответственных за построение первичных зрительных образов, опирается на регистрацию явлений, возникающих только благодаря последующей переработке этих первичных образов в таких гипотетических “семантических блоках”, функция которых определяется системой отношений, по самой природе своей являющихся экстрацеребральными и, значит, не физиологическими <...>.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 88 89 90 91 929394 95 96 97 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!