Толкование законодательства Европейского Союза
Традиционные английские правила, принципы и каноны, а также техника толкования законодательных актов не подходят для того, чтобы с их помощью английские судьи могли интерпретировать соответствующие акты, принимаемые на уровне Европейского Союза. Объясняется это тем, что европейское законодательство разрабатывается на основании традиций континентальной системы права, которая не доверяет судьям решение вопросов, связанных с определением более широких принципов правовой политики, но вверяет им проработку более узких вопросов, деталей и конкретных признаков.
В английской законодательной традиции Парламент озабочен прежде всего прорисовкой всех деталей и нюансов будущего статута. Его мало волнуют абстрактные соображения и принципы. Ведь на самом деле они ограничивают самостоятельность судебной власти, а значит, ее ответственность перед обществом.
В континентальной традиции права все обстоит иначе. Законодатель здесь, как правило, не склонен утруждать себя тщательной проработкой деталей. Парламенты и другие законодательные органы на континенте не тяготеют к составлению нормативных текстов с той исчерпывающей полнотой и конкретностью деталей, каковая считается естественной для их английских коллег. Напротив, они больше сосредоточены на определении общих принципов ответственности. В результате судьи континентальной части Европы интерпретируют законодательство только в тех пределах, в каких его нормы охватывают конкретные обстоятельства и ситуации. Если новая ситуация "не вписывается" в текст закона, судья не вправе восполнить пробелы и вынужден отказывать в правосудии, отсылая к воле законодателя, к директивам и инструкциям власти.
|
|
Конечно, английским судьям приходится сталкиваться с необходимостью толковать законодательные акты Европейского Союза. Однако приемы толкования отличаются некоторыми особенностями. Эти особенности учитывают природу законодательства и законодательного процесса на континенте.
Так, практически полностью исключается применение буквального толкования. Правило "устранения зла" оказывается более приемлемым. Однако континентальные судьи, толкуя европейское законодательство, идут дальше. Они применяют так называемый целевой подход. Его отличие состоит в том, что он учитывает дух, а не букву закона. По целому ряду дел Европейский суд справедливости достаточно ясно это продемонстрировал (например, дело Van Dun v. Home Office [1975]). Считается, что английским судьям при необходимости толковать европейское законодательство, а также международные договоры и другие официальные документы надлежит исходить не из английских канонов и презумпций, а с учетом целевого подхода.
|
|
Необходимость такого подхода была подчеркнута лордом Деннингом в деле H.L.Bulmer Ltd. v. J. Dollinger SA [1974], который отметил: "Вне всяких сомнений, английские суды должны следовать тем же самым принципам, что и европейские суды. В противном случае возникнут разногласия между странами, входящими в Европейский Союз. Этого нельзя допустить. Все суды должны одинаково толковать Договор об образовании Европейского Союза, а также иные документы, инструкции и директивы.
Английские суды должны следовать европейскому образцу. Им не следует педантично анализировать каждое слово закона. Они не должны спорить о точном грамматическом смысле текста. Они должны уяснить цель или намерение и следовать им"*.
* H.L. Bulmer Ltd. v. J.Dollinger SA [1974] Ch 401, at P. 425-426.
В заключение отметим, что при толковании европейского законодательства английским судьям надлежит учитывать прецеденты по делам, рассмотренным Европейским судом справедливости. Это вытекает из ст. 3 Закона о Европейском Сообществе 1972 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом о Европейском Сообществе (поправки) 1986 г.
|
|
Глава 7. ИСТОЧНИКИ ПРАВА АНГЛИИ: СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
Прецедентное право
В отличие от многих других стран мира в Англии отсутствует кодифицированная система права. На деле это означает, что все законы принимаются в общем-то на случайной и несистематизированной основе. В этих условиях складывается положение, при котором одни области права оказываются довольно полно охваченными статутами и нормами делегированного законодательства (трудовое право, право социального обеспечения, акционерное право и др.), другие отрасли права — в гораздо меньшей степени (обязательственное право, договорное право и др.).
Но даже и там, где законодательство оказывается вполне адекватным, его положения часто остаются неясными и порой не исчерпывают того значения, которое им может быть придано на практике. Поэтому применение судами положений законодательных актов зачастую бывает сопряжено с необходимостью давать объяснения и толковать законы, о чем мы говорили выше.
Кроме того, все это приводит к тому, что суды вынуждены обращаться к иным источникам права, которые могут восполнять отсутствие или нехватку законодательства и обеспечивать правовое регулирование там, где законодательные инструменты отсутствуют или оказываются недостаточными. К числу таких источников права относится судебный прецедент.
|
|
Общая доктрина судебного прецедента как обязательного источника английского права сложилась лишь во второй половине XIX в. До этого считалось неприличным даже думать о том, что судьи могут устанавливать своими решениями нормы права, так как в правовом сознании общества укоренилась деклараторная доктрина права. Она не позволяла относить судебный прецедент к числу источников права, так как его объективным источником признавались обычаи и традиции страны.
Согласно деклараторной доктрине права, судьи просто признавали право таким, каким оно было бы и без них. Поэтому свои решения — прецеденты — они рассматривали лишь как убедительное свидетельство, подтверждающее наличие нормы права в том виде, в каком оно было сформулировано в решении по данному делу (persuasive precedent), но отнюдь не как обязательный прецедент, т.е. источник права (binding precedent).
Так, в решении суда по делу Fisher v. Prince (1762) лорд Мэнсфилд определил: "Разумные доводы и дух судебного дела, а не буква отдельного судебного решения — вот что образует право".
С течением времени английские судьи стали все больше обращать внимание на те судебные решения, которые по аналогичным делам принимались ранее. Наконец, судья Парк в деле Mirehouse v. Rennell (1833) выразил указанную выше позицию следующим образом: прецеденты должны приниматься во внимание такими, какие они есть, а судьи не могут "отвергать их или вообще отказываться от аналогии".
Следует отметить, что деклараторная теория права распространялась только на те дела, которые рассматривались в судах общего права. В делах, которые рассматривались по нормам права справедливости в Суде канцлера, судьи пытались лишь доискаться справедливости по данному делу. Из-за неопределенности и непоследовательности с точки зрения деклараторной доктрины прецедента система права справедливости долгое время подвергалась критике. Все это привело к тому, что начиная с 1700 г. Суд канцлера также начинает уделять все больше внимания своим предыдущим решениям, часто признавая их обязательный характер.
Действующая сегодня доктрина обязательного судебного прецедента в ее современном виде сформировалась под влиянием двух важных обстоятельств.
Во-первых, это образование по инициативе судебных иннов* Лондона в 1865 г. специального Совета и Правового общества. В обязанности этих учреждений входила публикация решений вышестоящих судебных инстанций при обязательном профессиональном контроле каждого выпуска. До этого такие публикации предпринимались в частном порядке. Некоторые издания гарантировали точную информацию, а на другие положиться было нельзя. Многие судебные решения оставались вообще неизданными.
* Судебные инны — в Англии школы-гильдии. Более подробно см. гл. 13.
Во-вторых, это создание единой централизованной системы судов, которая была объявлена законами о судоустройстве, принятыми в период с 1873 по 1875 г. Действие системы прецедентного права было бы невозможно, если бы английские суды не входили в единую систему и не находились в определенном иерархическом соподчинении.
В настоящее время роль судей в создании права Англии теоретически все еще рассматривается как спорная проблема. Общепринятым является конституционное положение, согласно которому суд не может отказать в правосудии на том основании, что по данному вопросу отсутствует закон. Поэтому если суд должен принять решение в той области права, в которой законодательная регламентация отсутствует, у него просто не остается иного выхода, как создать норму права, в соответствии с которой он затем разрешает дело по существу. Иными словами, судебные решения — это не что иное, как источник права сам по себе.
Однако ряд теоретиков права находят, что идея наделения судей правотворческой властью не вписывается в общеполитические постулаты современности о разделении властей в демократическом государстве. Получается, что судебная власть присваивает себе полномочия законодательной власти, а это противоречит конституционным основам государства и принципу разделения властей.
Кроме того, идея правотворческой роли судей противоречит и очевидным фактам. Судьи по определению не могут создавать право. Они могут лишь обнаруживать его, выяснять и формулировать его нормы. При этом нормы права, чтобы быть "обнаруженными", уже должны существовать, так сказать, в готовом виде. Изучая другие правовые нормы и проводя аналогии, судьи просто приходят к тому праву, которое уже существует.
Так или иначе, но, несмотря на неизбежное стремление английских судей принимать посильное участие в реальном процессе правотворчества, понятие обязательного прецедента все же принято связывать с фундаментальными представлениями о нем. В этом отношении доктрина обязательного прецедента дополняется принципом "стоять на решенном" (stare decisis).
Согласно этому принципу, суды не могут пересматривать прецеденты по своему усмотрению. Принципу "стоять на решенном" необходимо следовать даже в тех случаях, когда тот или иной прецедент обнаруживает несправедливость или ошибки, т. е. принцип служит выражением признания обязательной силы даже единичного судебного решения. Этот подход, заметим, чужд континентальной системе права, в рамках которой единичное судебное решение, пусть даже и вынесенное высшей судебной инстанцией, никогда не рассматривается как обязательный прецедент.
Широко распространено мнение, согласно которому Англия считается родиной прецедентного права. Это действительно так. Общее право, распространившееся столь широко в мире в обобщенном виде как англо-американское право, появляется тогда, когда прецедентное право уже занимает достаточно прочные позиции в судебном обиходе англосаксов, населявших территорию современной Англии. Ко времени становления общего права как системы норм, противостоящих правовым обычаям на местном уровне, прецедентное право уже устоялось и успело обрасти уходящими в глубокое прошлое традициями, оформилось как система, получило значительное развитие и закрепилось территориально. По существу, прецедентное право — это практика многочисленных английских судов переходного к феодальному государству периода. Оно и послужило добротной практической и нормативной основой для перехода к самой идее общего права.
Считается, что общее право возникло как право, которое распространяется на всех жителей и все территориальные образования Англии и Уэльса. Исторически сложилось так, что в Англии и Уэльсе единое (общее) право было сформировано через деятельность судов. Поэтому во многом для Англии термины "общее право" и "прецедентное право" — это одно и то же. Иными словами, их можно употреблять как синонимы.
Судебный прецедент: понятие
В самом широком смысле прецедентом считается то, что произошло в той или иной ситуации раньше и что воспринимается как своего рода пример, подсказывающий, как следует поступать в схожей ситуации, если она возникнет вновь. Если прецедент касается судебных дел, то он рассматривается как судебный прецедент. Таким образом, судебный прецедент — это такое решение суда по конкретному делу, которое подсказывает другим судьям, какое решение следует принять при разрешении аналогичных дел в будущем.
Как уже отмечалось, те нормы права, которые своим происхождением обязаны судебным решениям, в английском праве относятся к прецедентному праву (case law). В этом смысле термин "прецедент" означает не что иное, как судебное дело, т.е. такое процессуальное производство, которое может (гражданское дело) или должно (уголовное дело) завершиться судом, либо разбирательство того или иного дела непосредственно в судебном заседании. Поэтому в принципе решения судов рассматриваются как прецедентное право.
Принцип прецедента действует по вертикали, определяя обязанность судей следовать решениям соответствующих вышестоящих судов. Решения вышестоящих судов обязательны для всех нижестоящих судов, но не связывают вышестоящие. Так, решения английской Палаты лордов (высший суд, стоящий во главе английских судов) обязательны для всех нижестоящих судов. Решения Апелляционного суда (кассационная судебная инстанция) обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов. Решения Высокого суда обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов и Апелляционного суда*.
* Подробнее см. гл. 12.
С содержательной стороны к прецедентам относится только та часть решения суда, которая отражает позицию большинства судей, рассматривавших данное дело в составе коллегии. Если мнения судей в составе коллегии расходятся, то судьи, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, излагают свое мнение отдельно. Эта часть судебного решения не имеет силы прецедента, а представляет собой особое мнение судьи, отличное от мнения большинства состава суда по данному делу. При этом в принципе не исключается также и то, что со временем позиция, выраженная в особом мнении, может войти в прецедент.
Историческая роль прецедента в развитии системы современного права Англии достаточно велика. Напомним, что статутное право в стране развивается в уже готовой среде прецедентного права и прецедентной правовой культуры. Поэтому судьи, воспитанные в профессиональном отношении в традициях прецедентного права, воспринимают категории законодательства так, как они понимаются в прецедентном праве, если, конечно, в самом законе специально не оговаривается иное значение того или иного термина.
Например, как мы уже отмечали, вплоть до начала XX в. английские судьи к "лицам" в праве относили только мужчин. И это было вполне естественно для прецедентного права многовековой давности, сложившегося в те времена, когда муж выступал от имени и вместо жены по всем юридическим вопросам, а женщина не имела практически никаких собственных прав. Лишь в 1930 г. в деле Edwards v. A.-G. Can судебный комитет Тайного совета*, рассматривая апелляцию на решение одного из судов, признал, что в категорию "лица" входят и женщины.
* О судебном комитете Тайного совета подробнее см. в гл. 12.
Как видим, существование прецедентного права применительно к системе общего права приводит к тому, что вполне справедливым представляется сравнение закона с хамелеоном: его окраска всегда зависит от окружающей среды. В Англии такой "окружающей средой" для статутного права было и остается право прецедентное.
Правила судебного прецедента
В английской правовой системе судьи не располагают такой полнотой власти и абсолютной свободой усмотрения, чтобы принимать любые решения, какие только им заблагорассудится. Судебный прецедент предполагает существование определенной системы правил и требований, которым судьи должны следовать так же неукоснительно, как и закону. Эти правила, выработанные практикой и обобщенные поколениями судей, называются правилами судебного прецедента.
Согласно правилам судебного прецедента, судья, рассматривая дело, обязан обращаться к тем делам, которые были рассмотрены судами ранее. Но для принятия решения одних лишь норм материального права часто оказывается недостаточно, и они дополняются особыми правилами, требованиями и принципами.
Правила судебного прецедента обращены к судьям. Поэтому и в теории, и на практике можно встретить несколько видов прецедентов, в которых эти правила выражаются. Вот как об этом говорит известный исследователь английского права Р. Кросс:
"Если посмотреть на прецедент с позиции судьи, то можно заметить, что прецеденты бывают нескольких сортов. Так, в одном случае судья должен будет рассматривать предыдущее судебное решение как материально-правовое основание, на котором он должен принять решение по данному делу. В другом случае судья должен принять точно такое же решение, какое было принято по аналогичному делу в прошлом, если, конечно, он не сможет убедительно обосновать, что должно быть принято другое решение. Наконец, судья обязан принять точно такое же решение, как было принято по аналогичному делу в прошлом, даже в том случае, если у него найдутся веские доводы, что лучше этого не делать"*.
* Cross R. Precedent in English Law. Clarendon Press, 1977. P. 4—5.
Во многом благодаря исторически случайному стечению обстоятельств при отсутствии необходимого законодательства на долю английских судей выпала задача самостоятельно разрабатывать и развивать основные и принципиальные положения Правовой системы Англии. Применительно к правилам прецедента это находит выражение в том, что судья не может отказать в рассмотрении дела на том основании, что подходящее для данного случая законодательство еще не принято.
Внося свой вклад в развитие современного права, английские судьи на свой страх и риск вынуждены были идти на то, чтобы признавать сделки или действия, которые не причиняют явного вреда другим лицам, юридически правомерными. При этом они прибегали к помощи таких приемов, как обращение к мнению "разумного человека" или оценка ситуации в терминах "последствий, которые можно было предвидеть на разумных основаниях". Нередко при этом судьи вынуждены были полагаться на собственные представления, мнения и оценки, например, о том, как должен был бы повести себя в данной ситуации любой социально ответственный член общества.
Как видим, правила прецедента обнаруживают достаточную гибкость. Поэтому следование им на практике не превращается в непреодолимое препятствие на пути развития права вообще и приспособления его системы к изменяющимся социальным и экономическим условиям жизни людей и общества. А внутреннее противоречие прецедента преодолевается за счет балансирования между определенностью права и его изменчивостью.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 492; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!