Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 35 страница



Как пояснил другой участник аукциона ИП Бертолло О.В. (вх. N 56049 от 27.09.2011), "...фирмами ООО "Сириус" и ООО "Блиц" цена выполнения заявки была снижена с 465500 рублей до 205563 рублей 70 копеек (т.е. более чем на 50% от начальной цены контракта), что является значительно ниже порога рентабельности для любого добросовестного поставщика. Таким образом, добросовестные поставщики не смогли начать и продолжить участие в аукционе".

ИП Еске Н.Ю. на последних минутах сделала предложение, значительно превышающее цену предыдущего участника и на 50 копеек ниже относительно предложения ООО "РегионСнаб" (диаграмма 9).

 

Диаграмма 9

 

500000,00 ┐

      │

      │

      │ ┌─┬─┐  ┌─┐    ┌─┐

450000,00 ┤ │ │*│  │ │    │ │

      │ │ │*├─┐ │ │    │ │

      │ │ │*│/├─┐ │ │    │ │

      │ │ │*│ │v│ │ │    │ │

400000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │    │ │

      │ │ │*│ │v│ │ │ ┌─┐ │ │

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ ├─┐ │ │    ┌─┐                  ┌─┐

350000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ ┌─┐ │ │                  │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │                  │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/├─┐ │ │                  │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │                  │*│

300000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ ┌─┐              │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │              │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/├─┐            │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│            │*│

250000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │            │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ ┌─┐      │*│

      │ │ │*│/│ ┤ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/├─┐    │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│    │*│

200000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │    │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ ┌─┐ │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

150000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│  │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

100000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

 50000,00 ┤ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

      │ │ │*│/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │ │ │/│ │ │/│ │ │/│ │*│

      │ │ │*│ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │ │ │v│ │ │v│ │ │ │*│

0,00 ┼─┴─┴─┴─┴─┴─┬─┴─┴─┴─┴─┴─┬─┴─┴─┴─┴─┴─┬─┴─┴─┴─┴─┴─┬─┴─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴┐

 

┌─┐

│ │ ООО "РегионСнаб"

└─┘

┌─┐

│*│ ИП Еске Н.Ю.

└─┘

┌─┐

│/│ ООО "Блиц"

└─┘

┌─┐

│v│ ООО "Сириус"

└─┘

 

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок документация ООО "Блиц" и ООО "Сириус" была признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4, а именно выписки из ЕГРЮЛ.

Победителем аукциона N 151 была признана ИП Еске Н.Ю., занявшая третье место с ценой контракта 365417,0 рублей.

МУЗ "Центральная районная больница" г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа заключило муниципальный контракт от 03.05.2011 N 0190300001211000151-0060082-01 с победителем аукциона.

Таким образом, ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю в ходе участия в вышеописанных аукционах применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона, так как участниками соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, производилось изъятие документов в Реестре аккредитованных участников, что делало невозможным заключение с ними государственных (муниципальных) контрактов, либо в случае их допуска по вторым частям они отказывались от подписания контрактов.

Комиссия установлено, что доходы ответчиков по делу N 111/141-11 от заключения и участия в соглашении составили:

- ИП Еске Н.Ю. - 20315417,00 рублей (без учета НДС);

- ООО "Блиц" - 12644088,99 рублей (без учета НДС);

- ООО "Сириус" - дохода не получило.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Еске Н.Ю. и ООО "Блиц" усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" частью 2 статьи 178 УК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Действия ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю. и, соответственно, результаты торгов по аукционам N 003, N 004, N 005, N 011, N 006, N 014, N 015, N 147 и N 151 являются следствием достигнутого соглашения между ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю. направленного на поддержание цены на торгах.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Комиссией установлено, что ИП Бородина М.А. участия в открытых аукционах в электронной форме не принимала, следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поведение ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" в ходе аукциона от 28.03.2011 N 0190300001211000147 было предметом рассмотрения Комиссии Управления ФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу N 02-01/26-2010. Решением данной Комиссии от 23.08.2011 (далее - решение УФАС России) ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю. признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из решения УФАС России следует, что в ходе подготовки к заседанию Комиссии, ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России представляли объяснения по электронной почте в один и тот же временной интервал (с 14 ч. 07 мин. до 14 ч. 52 мин.), а также указывается, что в качестве отправителя объяснений ИП Еске Н.Ю. была Бородина М.А., что также дополнительно свидетельствуют о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами - ответчиками по делу.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа своим решением от 28.03.2012 по делу N А81-4051/2011 оставил решение УФАС России в силе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела N 111/141-11 в части рассматриваемых обстоятельств по аукциону N 147 подлежит прекращению.

В соответствии со всеми перечисленными обстоятельствами дела N 111/141-11, имеются основания принятия антимонопольным органом мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства и выдачи ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

 

решила:

 

1. Признать ИП Еске Н.Ю. (640006, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 96, кв. 46) и входящих в одну группу лиц: ООО "Сириус" (640027, г. Курган, ул. Омская, д. 145 А) и ООО "Блиц" (640027, г. Курган, ул. Омская, д. 145 А) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 14.03.2011 N 0367100005311000003, от 14.03.2011 N 0367100005311000004, от 14.03.2011 N 0367100005311000005, от 25.03.2011 N 0142100004111000011, от 28.03.2011 N 0161100001211000006, от 28.03.2011 N 0356100024811000014, от 28.03.2011 N 0356100024811000015, от 28.03.2011 N 0190300001211000151.

2. В связи с наличием вступившего в силу решения Управления ФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 02-01/26-2011 об установлении факта нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю. при участии в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2011 N 0190300001211000147, на основании пункта 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела в отношении ООО "Сириус", ООО "Блиц", ИП Еске Н.Ю. и ИП Бородиной М.А. в этой части прекратить.

3. В связи с отсутствием нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя Бородиной М.А. (640026, г. Курган, ул. Карельцева, д. 109, кв. 113) прекратить.

4. ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

5. Передать материалы дела N 111/141-11 уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями ФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

6. Направить материалы дела N 111/141-11 в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

 

Судебные акты

 

     Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС;        

          +/- решение отменено частично; дата рассмотрения)        

  Первая        Апелляция    Кассация      Надзор   
       +          08.11.2012          +        05.03.2013    Ответчиками подана кассационная жалоба. Дата рассмотрения не назначена       

 

1.2.3. Мясопродукты

 

Краткое описание дела

 

Подразделение ФАС    России            Управление по борьбе с картелями ФАС России       
N дела, дата         возбуждения          N 111/143-11 от 11.08.2011                        
Статья Закона о      защите конкуренции   Пункт 2 части 1 статьи 11
Ответчики по делу    ООО "Камышинские колбасы Соловьева",               ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы",                       ООО МК "Дубки",                                    ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс",  ОАО "ИКМА",                                        ООО "Мясокомбинат "Гатчинский",                    ООО "Поволжский торговый дом",                     ОАО "Великолукский мясокомбинат",                  ОАО "Сафоновомясопродукт",                         ООО "Агентство по материальным ресурсам",          ООО "СПТК",                                    ОАО "Брянский мясокомбинат",                       ООО "Бизнес-Системы",                              ООО "ТД "Стрелец-М",                               ООО "Мясокомбинат Острогожский",                   ООО "Стандарт М",                                  ООО "Прист",                                       ЗАО "Макнис",                                      ООО "ПКФ "Текстильпродукт",                        ООО "Липецкий пищевой комбинат"                   
Существо дела        Сговор на торгах на поставку мясопродуктов         для нужд Минобороны. Участники соглашения -        крупнейшие мясокомбинаты России                   
Основные             доказательства по    делу                 Экспертное заключение по оценке добросовестности   поведения участников аукциона с использованием     теории вероятности, теории игр, математической     статистики, экономического анализа, анализа        антиконкурентного поведения участников соглашения  на торгах                                     
Решение по делу о    нарушении АМЗ        Решение от 02.05.2012.                             1. Признать ООО "Камышинские колбасы             Соловьева", ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы", ООО       Мясокомбинат "Дубки", ООО "Продторг" (до           23.12.2010 - ООО "Серпуховский                     мясоперерабатывающий комплекс"), ОАО "ИКМА", ООО   "Мясокомбинат "Гатчинский", ООО "Поволжский        торговый дом", ОАО "Великолукский мясокомбинат",   ОАО "Сафоновомясопродукт", ООО "Агентство по       материальным ресурсам", ООО "СПТК", ОАО "Брянский  мясокомбинат", ООО "Бизнес-Системы", ООО "ТД       "Стрелец-М", ООО "Мясокомбинат Острогожский", ООО  "Стандарт М", ООО "Прист", ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (до 14.10.2011 - ЗАО "Макнис"), ООО "Продцентр"    (до 26.05.2011 - ООО "ПКФ "Текстильпродукт"), ООО  "Липецкий пищевой комбинат" нарушившими            пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от   26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем   заключения и реализации соглашения, которое        привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 32 - 41 открытого аукциона N 090601/001233/561.         2. Предписание об устранении нарушения           антимонопольного законодательства ООО "Камышинские колбасы Соловьева", ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы",   ООО Мясокомбинат "Дубки", ООО "Продторг" (до      23.12.2010 - ООО "Серпуховский                   мясоперерабатывающий комплекс"), ОАО "ИКМА", ООО   "Мясокомбинат "Гатчинский", ООО "Поволжский        торговый дом", ОАО "Великолукский мясокомбинат",  ОАО "Сафоновомясопродукт", ООО "Агентство по       материальным ресурсам", ООО "СПТК", ОАО "Брянский  мясокомбинат", ООО "Бизнес-Системы", ООО "ТД       "Стрелец-М", ООО "Мясокомбинат Острогожский", ООО  "Стандарт М", ООО "Прист", ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (до 14.10.2011 - ЗАО "Макнис"), ООО "Продцентр"    (до 26.05.2011 - ООО "ПКФ "Текстильпродукт"), ООО  "Липецкий пищевой комбинат" по факту заключения и  реализации соглашения, которое привело к           поддержанию цен на торгах по лотам N 32 - 41       открытого аукциона N 090601/001233/561, не выдавать в связи с завершением исполнения государственных   контрактов.                                        3. Передать материалы дела N 111/143-1 в         правоохранительные органы для решения вопроса о    возбуждении дела по статье 178 Уголовного кодекса  Российской Федерации                              
Предписание по делу  о нарушении АМЗ      Предписание об устранении нарушения                антимонопольного законодательства не выдавалось в  связи с завершением исполнения государственных     контрактов                                        
Сведения о делах об  административном     правонарушении по    статье 14.32 КоАП РФ По факту заключения ограничивающего конкуренцию    соглашения в отношении ответчиков (победителей     торгов) были рассмотрены дела об административных  правонарушениях. На ответчиков наложены следующие  административные штрафы:                           ООО "Камышинские колбасы Соловьева" - 7774800,0    рублей;                                            ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" - 100000,0 рублей;     ООО Мясокомбинат "Дубки" - 471544,35 рубля;        ООО "Продторг" - 100000,0 рублей;                  ОАО "ИКМА" - 884851,55 рубля;                      ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" - 272066,6 рубля;   ООО "Поволжский торговый дом" - 11657967,15    рубля;                                             ОАО "Великолукский мясокомбинат" - 6430185,0    рублей;                                            ОАО "Сафоновомясопродукт" - 2934181,4 рубля.       Итого: 30625596 рублей                        
Сведения об          обжаловании решений, предписаний,         постановлений по     делу в суде с        указанием            результатов          обжалования в каждой инстанции (первая    инстанция,           апелляция, кассация, надзор)              Арбитражные суды двух инстанций признали решение   ФАС России законным и обоснованным.                Сроки подачи кассационной жалобы не истекли       
Взаимодействие с     правоохранительными  органами             Материалы дела переданы в органы внутренних дел    для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации
Комментарий по делу  Классический сговор на торгах, целью которого был  раздел лотов, в результате которого каждая         из компаний - участников картеля получила          возможность заключить государственный контракт со  снижением начальной цены всего на 0,5%.            Впервые при расчете штрафа были перепроверены      данные о выручке путем изучения первичной          документации по месту расположения одного из       ответчиков.                                       

 


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 102;