Решение вопросов о наличии оценки (оценочном компоненте текста)
Вопросы №8, 9, 10,11.
- В какой коммуникативной ситуации реализован данный текст? Имеются ли в представленном тексте высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. X?
- Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
- Имеются ли в представленных текстах высказывания, содержащие положительную оценку враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
- Содержатся ли в представленных текстах высказывания, в которых идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
1. Проанализировать коммуникативную ситуацию по следующим параметрам:
A)условия, время и место создания и/или воспроизведения данного текста (последовательность событий, обстановка (официальная-
неофициальная), наличие свидетелей и т.п.);
Б)канал связи коммуникантов (непосредственное общение, телефонный разговор, средства массовой информации, переписка);
|
|
|
B)взаимоотношения между коммуникантами при адресации оценки конкретному лицу (иерархичные или нейтральные, ситуативная и/или социальная обусловленность иерархии).
Анализ проводится как на материале текста, так и на основании сведений об обстоятельствах дела, полученных из постановления о назначении экспертизы. В тексте экспертизы необходимо дать ссылку на источник информации.
2.Выявить структурные компоненты оценки (модальной рамки).
1) Субъект оценки (эксплицитный или имплицитный) - это лицо или группа лиц, с точки зрения которого (которой) дается оценка. Субъект оценки в тех случаях, когда им является группа, может быть не выражен, подразумеваться из контекста сопоставления. Так, при негативной оценки одной группы лиц субъект оценки имеет значение группы лиц, противопоставленной оцениваемой группе (объекту оценки) они - не-они и связан с позицией «мы».
2) Объект — это лицо, предмет, событие или положение вещей, к которым относится оценка. В случае, если объект оценки не назван говорящим, нужно определить, является ли он адресатом реплик (или письменного текста), в которых содержится оценка. Объект оценки в тех случаях, когда им является группа, может быть не выражен, подразумеваться из контекста сопоставления. Так, при негативной оценки одной группы лиц объект оценки имеет значение группы лиц, противопоставленной оценивающей группе (субъекту оценки) мы - не-мы.
|
|
|
При этом необходимо исключить следующие ситуации:
- ситуации авто-коммуникации, при которой оценка направлена на самого говорящего. В данном случае экспрессивное высказывание является эмотивно-оценочным рефлексивом и не представляет собой оценку как таковую («Ой, дурак! Вот осел!»);
- ситуации, в которой высказывание выражает общую реакцию говорящего на положение дел. Высказывание также является эмотивно-оценочным рефлексивом, еще в меньшей степени оценочно («Вот дерьмо! Ну, елки зеленые!»).
3) Шкала оценок и стереотипы (как правило, имплицитно), на которые ориентирована оценка в социальных представлениях коммуникантов.
Шкала оценок как правило совпадает с градациями: нравится - не нравится, хорошо - плохо.
Стереотип оценки может быть выражен нейтральной лексикой. Но всегда представляет собой рационально-оценочную коннотацию, известную носителям языка из общечеловеческого или национального опыта, например: смелость — трусость, честность - лживость.
|
|
|
3. Выявить в тексте слова и высказывания, в которых дается оценка объекту.
4. Провести семантико-синтаксический анализ данных высказываний и лексико-семантический и лингвостилистический анализ слов, несущих оценку, на предмет определения негативного или позитивного значения и стилистических характеристик (если в текстах идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми, то в них имеется противоположная оценка двух сопоставляемых объектов).
5. Установить, не являлось ли употребление слов в данной ситуации окказиональным (не соответствующим общепринятому употреблению, носящим индивидуальный характер, обусловленный специфическим контекстом), переносным.
Вопрос № 12. Имеются ли в представленном тексте высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гр. X и выражающие негативную оценку его деятельности? Как выражена модальность данных высказываний (высказывание в форме утверждения о факте, высказывание в форме некатегоричного утверждения о факте, высказывание в форме предположения о факте, высказывание в форме оценочного суждения)? Имеются ли ссылки на какой-либо источник информации?
|
|
|
При решении данного вопроса сначала проводится концептуальный анализ текста с целью выявления денотативного компонента (речевое выражение фактов действительности или положения дел).
Характеризуется модальность высказываний с выявленным денотативным компонентом. Устанавливаются средства выражения объективной модальности и маркеры субъективной модальности: наличие/отсутствие модальных слов со значением степени достоверности высказываемого или указания на источник информации.
Высказывание в форме утверждения о факте -высказывание, пропозициональный компонент которого соотносится с действительностью, (а) «Москва - столица России»; б) «Я приехал в Москву - столицу России») Утверждение о факте «Москва - столица России» в высказывании (а) выражено эксплицитно, а в высказывании (б) выражено имплицитно в пресуппозиции высказывания.
Высказывание в форме некатегоричного утверждения о факте - высказывание, пропозициональный компонент которого соотносится с действительностью опосредованно через категорию авторизации: (а) «Маша считает, что столица России - Москва»; б) «По-моему, столица России - Москва»). Некатегоричные утверждения могут быть выражены при помощи маркеров авторизации:
- конструкции «существительное (местоимение) со значением лица» + глагол со значением мышления / говорения: «Я считаю, что ты »
- вводные слова, соотносящие содержание утверждения с источником сообщаемого.
Некатегоричное утверждение о факте может не иметь маркеров авторизации, а получить значение некатегоричного утверждения из контекста.
Высказывание в форме предположения о факте - высказывание, пропозициональный компонент которого осложняется модальным компонентом со значением неуверенности и сомнения, (а) «Я предполагаю, что Москва - столица России»; б) «Может быть, Москва - столица России»). Предположения о факте «Москва - столица России» в высказываниях (а) и (б) выражены эксплицитно при помощи слова «предполагаю» и вводного слова «может быть».
Высказывание в форме оценочного суждения - высказывание, пропозициональный компонент которого соотносится с действительностью опосредованно через категорию оценки, (а) «Столица России - прекрасная Москва»; (б) «Москва, да какая она столица!». Положительная оценка в высказывании (а) выражена эксплицитно при помощи слова «прекрасная». Негативная оценка в высказывании (б) выражена имплицитно при помощи интонации (устное высказывание оформляется при помощи ИК-7), выявляется в контексте (в письменном тексте).
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА
По результатам проведенных исследований объекта на основании комплекса выявленных лингвистических признаков и экстралингвистических характеристик делаются выводы:
1)о наличии признаков цельности и связности представленного текста;
2)о наличии в тексте интересующего следствие или суд предмета речи
либо его признаков;
3)о маскировке предмета речи, содержательных элементов текста;
4) о наличии интересующего следствие или суд оценочного компонента либо его признаков;
5) о наличии интересующего следствие или суд иллокутивного компонента либо его признаков;
6) при необходимости дается характеристика коммуникативной ситуации создания и/или воспроизведения текста, функционально-ролевая характеристика ее участников.
В зависимости от результатов исследования экспертом могут быть сформулированы выводы:
1а) о наличии признаков цельности и связности текста, которые свидетельствуют о том, что: «представленный текст является связным и цельным»;
16) о наличии признаков связности и отсутствии признаков цельности/наличии признаков нецельности (фрагментарности текста): «представленный текст является связным и не является цельным»;
1в) о невозможности решения вопроса;
2а) о наличии в тексте интересующего следствие или суд предмета речи: «в данном тексте идет речь о купле-продаже наркотических средств»; «в данном тексте идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому»; «в тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гр. X»;
26) о вероятном наличии в тексте интересующего следствие или суд предмета речи: «в данном тексте, вероятно, идет речь о купле-продаже наркотических средств»; «в данном тексте речь идет о купле-продаже, вероятно, наркотических средств»;
2в) об отсутствии интересующего следствие или суд предмета речи: «в данном тексте высказываний, в которых идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, не выявлено»;
2г) о невозможности решения вопроса;
За) о наличии признаков маскировки содержательных элементов текста: «в данном тексте имеются признаки маскировки содержательных элементов текста»;
36) об отсутствии признаков маскировки содержательных элементов текста: «в данном тексте признаки маскировки содержательных элементов текста не выявлены»;
Зв) о невозможности решения вопроса;
4а) о наличии интересующего следствие или суд оценочного компонента: «в текстах имеются высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам (называются признаки)»; «в текстах имеются высказывания, содержащие положительную оценку враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам (называются признаки)»;
46) об отсутствии интересующего следствие или суд оценочного компонента: «в представленном тексте отсутствуют высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. X»;
4в) о невозможности решения вопроса;
5а) о наличии интересующего следствие или суд иллокутивного компонента: «в данном тексте имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы»; «в данном тексте имеются признаки побуждения к каким-либо действиям»;
56) об отсутствии интересующего следствие или суд иллокутивного компонента: «в представленном тексте отсутствуют высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе»;
5в) о невозможности решения вопроса;
ба) дается характеристика коммуникативной ситуации создания и/или воспроизведения текста, функционально-ролевая характеристика ее участников;
бб) о невозможности решения вопроса.
Категорический положительный вывод делается в случае, если все существенные лингвистические признаки того или иного компонента текста, выявленные в соответствии с предметом исследования, проявились в достаточном объеме.
Вероятный положительный вывод делается в случае, если лингвистических признаки того или иного компонента текста, выявленные в соответствии с предметом исследования, в большинстве своем проявились имплицитно и недостаточно речевого материала для их однозначной реконструкции.
Категорический отрицательный вывод делается в случае, если лингвистические признаки того или иного явления в тексте в соответствии с предметом исследования не выявлены.
Вывод о невозможности решения вопроса делается в том случае, если качество материального носителя объекта исследования низкое, объем речевого материала недостаточен для выявления необходимых лингвистических признаков того или иного явления в тексте, если предоставленный объект исследования не является текстом.
Кроме того, вывод о невозможности решения делается, если поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта-лингвиста, а относятся к смежным областям знаний. В этом случае эксперт может предложить лицу, назначившему экспертизу, переформулировать вопросы и привести их в соответствие с теми, которые в состоянии решить специалист в области лингвистики, либо предлагает назначить комплексную экспертизу с привлечением экспертов иных специализаций: фоноскопия (идентификация и/или щ техническое исследование фонограмм), автороведение, почерковедение, техническое исследование документов, фото-техническое исследование, видео-техническое исследование.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 1370; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!