ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВА НА ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
Право на воспроизведение, как оно определено в ст. 28 закона от 11 марта 1957 г., допускает два исключения: когда воспроизведение предназначено для частного использования копиистом и в отдельных случаях — для использования в общественных интересах.
А. Воспроизведение, предназначенное для частного использования
Статья 41 закона от 11 марта 1957 г. предусматривает, что «если произведение выпущено в свет, то автор не может запретить копирование или воспроизведение исключительно для частного пользования копиистом и не предназначенное для коллективного использования...»
Выражение «копиист» означает лицо, которое в широком смысле слова осуществило копирование или воспроизведение. Основное содержание этой нормы, имеющей общее значение, касается равным образом произведений литературы и искусства, в то время как ее вторая часть относится лишь к «копиям» произведений искусства. Воспроизведение относится к произведениям литературного характера, копирование — к произведениям искусства. За исключением положений, содержащихся в конце § 2 ст. 41, то и другое возможно без получения разрешения правообладателей, если предназначается для частного использования копиистом, но не для коллективного использования.
Закон требует, чтобы это воспроизведение или копирование было предназначено исключительно для исполь-
152
зования копиистом; речь идет в основном о личном использовании, возможно, расширенном до семейного круга. Это относится, например, к случаю, когда научный работник или студент собирает документацию для кандидатской или докторской диссертации или для написания научной работы.
|
|
|
С другой стороны, чтобы не нарушать авторское право, следует разрешить копирование или воспроизведение для частного использования копиистом, исключая это для коллективного использования. Важно не только то, чтобы воспроизведение было предназначено для частного использования, но также чтобы это использование не носило коллективный характер. В противном случае последние слова формулы уравнения потеряли бы всякий смысл, они дублировали бы тезис о частном использовании копиистом. Это положение направлено на то, чтобы помешать копированию или воспроизведению, предназначенному для частного использования, но произведенному путем размножения копий для частного использования среди членов коллектива (ассоциации, профсоюза и т. д.). В этом случае, несмотря на факт частного использования, копиист не сможет настаивать на том, чтобы воспроизведение не использовалось коллективно.
Если дело обстоит именно так, то следует определить, что подразумевается под запрещенным коллективным использованием, а точнее — какое копирование, несмотря на частное использование, тем не менее дает повод для проявления авторского права в связи с тем, что оно предназначено для коллективного использования. А. Дебуа (D., 1974, 344, et Rev. trim. dr. corn., 1974, 90) и Р. Плэзан (Gaz. Pal., 1975, 1, doct. 105) попытались ответить на этот вопрос. Из их сочинений можно сделать следующий вывод: если какое-либо объединение производит фотокопии для своих членов, то имеет место именно частное использование, так как, по выражению А. Дебуа, «объединение не свободно для доступа первого встречного», поскольку использование в данном случае — коллективное. Это рассуждение, в частности, пригодно для организаций, производящих фотокопии научных статей, предназначенных для своих сотрудников.
|
|
|
В конечном итоге представляется, что § 2 ст. 41 закона от 11 марта 1957 г. разрешает лишь очень ограниченное воспроизведение путем фотокопирования про-
153
изведений, охраняемых авторским правом. Однако следует признать, что в формулировках § 2 ст. 41 отсутствует ясность, что вызывает трудности в ее толковании. С другой стороны, может показаться, что она влечет за собой лишь незначительное исключение из права на воспроизведение, но на практике, бесспорно, мы встречаемся со слишком многочисленными фактами создания фотокопий без согласия автора этого произведения. Подобный способ размножения чрезвычайно невыгоден для авторов и издателей, как как развитие фотокопирования приводит к значительному росту упущенной выгоды с их стороны.
|
|
|
Остается отметить, что для произведений искусства требуется дополнительное условие: недостаточно, чтобы они отвечали требованиям, изложенным в начале параграфа, то есть предназначались для частного использования, но еще необходимо, чтобы они не предназначались «для использования в целях, идентичных тем, для которых было создано оригинальное произведение»; иными словами, чтобы они не создавали впечатления, аналогичного либо идентичного оригиналу.
Дело НЦНИ. Издатель и несколько авторов научных статей выдвинули требование к правительственной организации — Национальному центру научных исследований (НЦНИ),— которая обеспечивала любое лицо по его просьбе фотокопиями статей из научных журналов, находившихся в ее распоряжении. Предназначение и количество копий не подвергались никакому контролю.
Парижский суд большой инстанции (28 janv. 1974, RIDA, avr. 1974, 121) осудил НЦНИ за контрафакцию, однако теоретики подвергли критике мотивировочную часть решения.
|
|
|
Согласно постановлению суда, исключение, содержащееся в § 2 ст. 41, предполагает наличие одновременно трех условий:
— во-первых, требуется, чтобы речь шла о материальных носителях копий или репродукций произведений;
— во-вторых, необходимо, чтобы они были выполнены лицом, которое будет ими пользоваться;
— наконец, надо, чтобы они были предназначены строго для частного использования копиистом, а не для коллективного использования.
Судьи считали, что положения § 2 ст. 41 дозволяют
154
воспроизведение в любой форме без какого-либо различия. Методы фотокопирования уже были известны в 1957 году; применение их, однако, не было ограничено законодателем. По мнению суда, иное решение означало бы «тормоз в развитии современных способов воспроизведения и, таким образом, в развитии знаний, которое явно нашло своеобразный трамплин среди современных способов распространения мысли».
Что касается второго условия о том, что «копия должна осуществляться лицом, которое ее использует», то истцы утверждали, что копия должна быть выполнена тем, кто ее использует, а не заказана другому лицу. Известно, что НЦНИ снимал копии по просьбе любого лица с помощью фотокопировальных машин, собственником которых он является и работа на которых доверена его сотрудникам.
Суд, однако, определил, что квалификация лица в качестве копииста не может основываться на простом анализе материальных условий создания копий. Это качество должно быть признано за лицом, для которого содержание копии связано с ее будущим использованием, и это — единственное лицо, которое знает, что оно будет с ней делать, а точнее, которое исключительно по собственной воле начинает процесс материального воспроизведения в определенных им самим рамках и в зависимости от предполагаемого использования. По мнению суда, определяющим критерием является интеллектуальное участие. Таким образом, выходит, что качество копииста имеет клиент НЦНИ, а не сотрудник этого учреждения. Впрочем, судьи уточнили, что НЦНИ может нести ответственность в качестве соучастника, предоставившего средства, в случае, если он не принял заранее «мер предосторожности.., чтобы устранить, по мере возможности, контрафактное использование копий клиентом».
Что касается частного использования копий, то есть третьего условия, необходимого для исключения из права на воспроизведение, то суд сослался на функцию НЦНИ. Она определена законом и состоит в проведении научных исследований и развитии науки; по мнению суда, отсюда следует, что НЦНИ «уполномочен способствовать проведению научных исследований» и, таким образом, «выдавать фотокопии каждому, имеющему качество ученого, как обыкновенному частному
155
лицу, так и государственному учреждению или главе предприятия».
Осуждая НЦНИ, суд предъявил ему претензию, что он выдавал фотокопии любому лицу по его просьбе, не требуя подтверждения его качества ученого: «Бесконтрольная выдача противоречит постановлению 1959 года (определяющему функцию НЦНИ) и в то же самое время противоречит букве и духу § 2 ст. 41 закона от 11 марта 1957 г. Изготовление фотокопий без контроля их выдачи на практике означает публичное распространение воспроизведения охраняемого произведения без разрешения правообладателей. Такое публичное распространение является контрафакцией».
По мнению суда, «контрафакция проистекает из того обстоятельства, что НЦНИ ведет себя на деле как общественный распространитель охраняемых документов, находящихся в его распоряжении».
Постановление суда большой инстанции было подвергнуто критике в доктрине. Так, А. Дебуа считает (Rev. trim. dr. сот., 1974, 87), что суд допустил произвольное толкование постановления 1959 года, сделав вывод о том, что стремление развивать исследования допускает возможность игнорировать авторские права.
С другой стороны, по мнению того же Дебуа, необходимо, чтобы копирование осуществлялось самим копиистом. Критерий интеллектуального участия исследователя, принятый судьями, является спорным. Этот автор считает, что копиистом можно считать лицо, которое отвечает за копировальный аппарат, а не лицо, которое выбирает текст. Что касается частного использования копий, следует принять во внимание тот факт, что подлинные ученые представляют собой не узкий круг, а публику.
Однако Кассационный суд вынес решение (Civ. I, 19 févr. 1975, JCP, 1975, II, 18163, Note Françon), что ст. 64 закона от 11 марта 1957 г. не нарушает общие правила распределения компетенции между обычными и административными судами; спор относился к компетенции административных судов, поэтому следует рассматривать решение от 28 января 1974 г. как не имеющее юридической силы, но представляющее моральную ценность.
Право на вознаграждение за воспроизведение для частного использования. Законодатель решил деликат-
156
ный вопрос о воспроизведении для частного использования, не подвергая сомнению принципы авторско-правовой защиты и рассмотренное выше исключение.
Он пришел к выводу, что автор должен получить вознаграждение за то воспроизведение, которому не мог фактически препятствовать.
Эта статья составила одно из наиболее новаторских положений правительственного законопроекта. При помощи этого метода устанавливается «подлинный режим принудительной лицензии, который рассматривается как изъятие из права разрешать использование произведения, компенсируемое справедливым вознаграждением, установленным органом власти, непричастным к сторонам».
Решение объясняется тем, что на воспроизведение для частного использования не может быть наложен запрет или введен какой-либо контроль, так как не существует технических и юридических средств для осуществления этих операций.
Но, как заметил М. Ганбиак, массовый характер, который все в большей степени принимает частное воспроизведение, видоизменяет его и делает нетерпимым ущерб, который таким образом причиняется автору.
В конечном итоге именно вознаграждение является опорой авторского права.
Оно предназначается авторам произведений, с которых сделана звукозапись или видеозапись. Выражение «звукозапись» означает запись звуков, получающихся в результате музыкального исполнения, а также других звуков, независимо от их материального носителя и предназначения: пластинки, кассеты или матрицы, используемые для их производства. Видеозапись означает запись последовательных изображений или изображений и звуков, независимо от их материального носителя. Фильм, так же как и запись на видеокассету, является видеозаписью.
Вознаграждение определяется заранее установленным способом.
Оно выплачивается изготовителем или импортером материальных носителей записи в зависимости от типа носителя и длительности записи. Специально назначенная комиссия решает вопрос о типах материальных носителей и различных условиях. Декретом от 3 января 1986 г. определен ее состав.
157
Согласно ст. 35 закона от 3 июля 1985 г., таким образом, определенное вознаграждение делится между автором (половина), артистами-исполнителями (четверть) и продюсером (четверть), если речь идет о звукозаписях. Что касается видеозаписи, то вознаграждение за нее делится на равные части между теми же лицами.
Налог на множительную технику. Закон о финансах 1976 года установил 3%-ный налог на импортируемую или производимую во Франции аппаратуру; этот налог поступает в Национальный книжный фонд.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!