Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 10 страница

Из того общего понимания земледельческой эволюции, которое дал Маркс и под­робно развил Каутский, вытекает неизбежно и понимание аграрного кризиса. Суть аг­рарного кризиса Каутский видит в том, что сельское хозяйство Европы потеряло, вследствие конкуренции стран, производящих хлеб крайне дешево, возможность сва­ливать на массу потребителей те тяжести, которые частная собственность на землю и капиталистическое товарное производство возлагают на сельское хозяйство. Отныне сельское хозяйство Европы «само должно нести их (эти тяжести), и в этом состоит современный аграрный кризис» (S. 239, курсив Каутского). Главная из этих тяжестей — поземельная рента. В Европе она взвинчена предшествующим историческим развитием до громадных пределов (и дифференциальная и абсолютная рента) и закреплена в це­нах на землю . В колониях (Америке, Аргентине и пр.), поскольку они остаются коло­ниями, мы видим, наоборот, свободные земли, занимаемые новыми поселенцами либо

совсем даром, либо за ничтожную цену, и притом земли, девственное плодородие кото-

** рых низводит издержки производства до minimum a . Вполне естественно, что до сих

пор капиталистическое земледелие Европы сваливало на потребителей непомерно вздутую ренту (в виде высоких хлебных цен), теперь же тяжесть этой ренты падает на самих сельских хозяев и землевладельцев, разоряя их . Таким образом, аграрный кри­зис нарушил и продолжает нарушать прежнее благополучие капиталистического зем­левладения и

См. об этом процессе вздувания ренты и закрепления ее меткие замечания Парвуса: «Мировой ры­нок и сельскохозяйственный кризис». Парвус солидарен с Каутским в основных взглядах на кризис и на аграрный вопрос вообще.

— минимума. Ред.

Парвус, назв. соч., с. 141. Цит. в «Начале», № 3, с. 117, рецензия на книгу Парвуса. (См. настоящий том, стр. 61. Ред.) Добавим, что и другие «затруднения» торгового земледелия, тяготеющие на Европе, обременяют колонии в несравненно менее сильной степени.

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

капиталистического сельского хозяйства. Капиталистическое землевладение до сих пор брало все большую и большую дань с общественного развития и закрепляло высоту этой дани в земельных ценах. Теперь ему приходится поступаться этой данью . Капи­талистическое сельское хозяйство брошено теперь в то же состояние неустойчивости, которое свойственно капиталистической промышленности, и вынуждено приспособ­ляться к новым условиям рынка. Аграрный кризис, как и всякий кризис, разоряет массы хозяев, производит крупную ломку установившихся отношений собственности, мес­тами ведет к техническому регрессу, к оживанию средневековых отношений и форм хозяйства, по в общем и целом он ускоряет общественную эволюцию, вытесняет пат­риархальный застой из его последних прибежищ, вынуждает дальнейшую специализа­цию земледелия (один из основных факторов сельскохозяйственного прогресса в капи­талистическом обществе), дальнейшее применение машин и т. д. В общем и целом, — это показал Каутский в IV главе своей книги по данным о нескольких странах, — далее в Западной Европе мы не видим застоя земледелия в 1880—1890-ые годы, а видим тех­нический прогресс. Мы говорим — даже в Западной Европе — потому, что в Америке, напр., этот прогресс еще яснее.

Одним словом, нет основания видеть в аграрном кризисе явление, задерживающее капитализм и капиталистическое развитие.

Абсолютная рента есть результат монополии. «К счастью, возвышение абсолютной ренты имеет свои пределы... До недавнего времени она неуклонно возрастала в Европе так же, как и дифференциаль­ная рента. Но заморская конкуренция в высокой степени подорвала эту монополию. Мы не имеем ника­ких оснований думать, что от заморской конкуренции пострадала в Европе дифференциальная рента, за исключением некоторых округов Англии... Но абсолютная рента понизилась, и это принесло пользу (zu gute gekommen) прежде всего рабочим классам» (S. 80. Ср. также S. 328).

153

РЕЦЕНЗИЯ

Гобсон. Эволюция современного капитализма.Пер. с английского. СПБ. 1898. Изд. О. П. Поповой. Цена 1р. 50 к.

Книга Гобсона представляет из себя собственно не изучение эволюции современно­го капитализма, а очерки новейшего промышленного развития на основании, главным образом, английских данных. Поэтому заглавие книги несколько широко: автор вовсе не касается земледелия, да и промышленную экономию рассматривает далеко не в пол­ном ее объеме. По своему направлению Гобсон принадлежит, вместе с известными пи­сателями, супругами Вебб, к представителям одного из передовых течений английской общественной мысли. К «современному капитализму» он относится критически, впол­не признавая необходимость замены его высшей формой общественного хозяйства и относясь к вопросу об этой замене с типично английской реформаторской практично­стью. К убеждению в необходимости реформы он приходит более путем эмпириче­ским, под влиянием новейшей истории английского фабричного законодательства, анг­лийского рабочего движения, деятельности английских муниципалитетов и пр. Строй­ных и цельных теоретических воззрений, которые бы служили базисом для его рефор­маторской программы и освещали частные вопросы реформы, у Гобсона нет. Поэтому наиболее силен Гобсон в тех случаях, когда дело идет о группировке и описании но­вейших статистических и экономических данных. Наоборот, когда дело касается обще­теоретических вопросов политической экономии, Гобсон оказывается

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

очень слабым. Для русского читателя даже странно видеть, как писатель с такими об­ширными познаниями и практическими стремлениями, заслуживающими полного со­чувствия, беспомощно возится с вопросом о том, что такое «капитал», какова роль «сбережения» и т. п. Эта слабая сторона Гобсона вполне объясняется тем, что для него Дж.-Ст. Милль больший авторитет в политической экономии, чем Маркс, которого Гобсон хотя раз или два и цитирует, но, очевидно, совершенно не понимает или не зна­ет. Нельзя не пожалеть о массе непроизводительного труда, который затрачивается Гобсоном на то, чтобы разобраться в противоречиях буржуазной и профессорской по­литической экономии. В лучшем случае Гобсон приближается к тем решениям, кото­рые уже давно даны Марксом; в худшем случае он перенимает ошибочные воззрения, находящиеся в резком противоречии с его отношением к «современному капитализму». Самая неудачная глава книги — седьмая: «Машины и промышленный застой». Гобсон пытается здесь разобраться в теоретических вопросах о кризисах, об общественном ка­питале и доходе в капиталистическом обществе, о капиталистическом накоплении. Верные мысли о несоответствии производства и потребления в капиталистическом об­ществе, об анархическом характере капиталистического хозяйства тонут в груде схола­стических рассуждений о «сбережении» (Гобсон смешивает накопление со «сбереже­нием»), среди всяческих робинзонад («положим, что человек, работая примитивными орудиями, изобретает новый инструмент... сберегает свою пищу» и пр.) и т. п. Гобсон очень любит диаграммы — ив большинстве случаев очень умело пользуется ими, на­глядно иллюстрируя свое изложение. Но то представление о «механизме производст­ва», которое выразил Гобсон в рисунке на стр. 207 (гл. VII), способно вызвать лишь улыбку в читателе, сколько-нибудь знакомом с действительным «механизмом» капи­талистического «производства». Гобсон смешивает здесь производство с обществен­ным строем производства, обнаруживает крайне смутное понятие о том, что такое ка­питал, каковы его

___________________________ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ГОБСОНА_________________________ 155

составные части, каковы те классы, на которые необходимо делится капиталистическое общество. В главе VIII Гобсон дает интересные данные о составе населения по заняти­ям и об изменении этого состава во времени, но в его теоретических рассуждениях о «машинах и спросе на труд» крупный пробел тот, что он игнорирует теорию «капита­листического перенаселения» или резервной армии. К более удачным главам книги Гобсона принадлежат те, в которых он рассматривает положение женщин в современ­ной индустрии и современные города. Приведя статистические данные о росте женско­го труда и описав крайне дурные условия этого труда, Гобсон справедливо указывает, что надежда на улучшение этих условий заключается лишь в вытеснении работы на дому фабричной работой, ведущей к «более тесным социальным отношениям» и к «ор­ганизации». Точно так же и по вопросу о значении городов Гобсон приближается к об­щим воззрениям Маркса, признавая, что противоположность между городом и дерев­ней противоречит строю коллективистического общества. Выводы Гобсона много вы­играли бы в убедительности, если бы он не игнорировал и по этому вопросу учения Маркса. Тогда Гобсон, вероятно, яснее подчеркнул бы исторически прогрессивную роль крупных городов и необходимость соединения земледелия и промышленности при коллективистической организации хозяйства. Последняя глава книги Гобсона: «Цивилизация и промышленное развитие» едва ли не самая лучшая; автор доказывает здесь целым рядом удачных доводов необходимость реформы современного промыш­ленного строя в духе усиления «общественного контроля» и «социализации индуст­рии». При оценке несколько оптимистических взглядов Гобсона на способ осуществле­ния этих «реформ» необходимо принять во внимание особенности английской истории и английской жизни: высокое развитие демократии, отсутствие милитаризма, громад­ную силу организованных тред-юнионов, растущее помещение английского капитала вне Англии, ослабляющее антагонизм между английскими предпринимателями и рабо­чими, и пр.

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

В своей известной книге о социальном движении в XIX веке проф. В. Зомбарт отме­чает, между прочим, «тенденцию к единству» (заглавие VI главы), т. е. тенденцию со­циального движения разных стран в его различных формах и оттенках к однородности, а наряду с этим и тенденцию к распространению идей марксизма. По отношению к Англии Зомбарт усматривает эту тенденцию в том, что английские тред-юнионы все более оставляют «чисто манчестерскую точку зрения». Мы можем сказать по поводу книги Гобсона, что передовые английские писатели под давлением требований жизни, которая все больше и больше оправдывает «прогноз» Маркса, начинают чувствовать несостоятельность традиционной буржуазной политической экономии и, освобождаясь от ее предрассудков, невольно приближаются к марксизму.

Перевод книги Гобсона страдает существенными недостатками.

Написано в апреле 1899 г.                                                      Печатается по тексту журнала

Напечатано в мае 1899 г. в журнале «Начало» № 5. Подпись: В л. Ильин

157

ОТВЕТ г. П. НЕЖДАНОВУ

В № 4-м «Жизни» г. П. Нежданов разбирает мою и других авторов статьи о теории рынков⁵⁶. Я намерен ответить только на одно утверждение г-на П. Нежданова, именно на то, что я «исказил свою борьбу против теории третьих лиц» своей статьей в № 1 «Научного Обозрения» за текущий год. Что касается до остальных вопросов, постав­ленных г. П. Неждановым относительно теории рынков и в частности взглядов П. Б. Струве, то я ограничусь ссылкой на свою статью в ответ Струве («Еще к вопросу о тео­рии реализации»; напечатание ее в «Научном Обозрении» замедлилось по обстоятель­ствам, от автора не зависящим).

Г-н П. Нежданов утверждает, что «капиталистическое производство никаким проти­воречием между производством и потреблением не страдает». Из этого он выводит, что, признавая это противоречие, «Маркс страдал серьезным внутренним противоречи­ем», и что я повторяю ошибку Маркса.

Я считаю совершенно ошибочным (или основанным на недоразумении) мнение г. П. Нежданова и не могу видеть никакого противоречия во взглядах Маркса.

Утверждение г. П. Нежданова, что в капитализме нет никакого противоречия между производством и потреблением, настолько странно, что его можно объяснить только совершенно особым смыслом, который придан им понятию «противоречие». Именно г. П. Нежданов думает, что «раз действительно существует противоречие между произ­водством и потреблением, — это противоречие должно систематически давать избы­точный продукт» (стр. 301; то же в заключительных

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

тезисах, стр. 316). Это совершенно произвольное и, по-моему, совершенно неправиль­ное толкование. Критикуя мои утверждения о противоречии между производством и потреблением в капиталистическом обществе, г. П. Нежданов должен был (думается мне) изложить читателю, как я понимаю это противоречие, не ограничиваясь изложе­нием своего взгляда на сущность и значение этого противоречия. Вся суть вопроса (вы­звавшего полемику г. П. Нежданова против меня) в том-то и состоит, что я понимаю

рассматриваемое противоречие совершенно не так, как хочет понимать его г. П. Не-

*

жданов. Я нигде не говорил, что это противоречие должно систематически давать из­быточный продукт; я этого не думаю, и подобного взгляда нельзя вывести из слов Маркса. Противоречие между производством и потреблением, присущее капитализму, состоит в том, что производство растет с громадной быстротой, что конкуренция сооб­щает ему тенденцию безграничного расширения, тогда как потребление (личное), если и растет, то крайне слабо; пролетарское состояние народных масс не дает возможности быстро расти личному потреблению. Мне кажется, что всякий, внимательно прочитав­ший стр. 20 и 30 моих «Этюдов» (статья о сисмондистах, цитируемая г. П. Неждано­вым) и стр. 40 «Научного Обозрения» (1899 г., № 1) , убедится в том, что я с самого начала только такой смысл и придавал противоречию между производством и потреб­лением в капитализме. Да и нельзя придать этому противоречию иного смысла, если держаться строго теории Маркса. Противоречие между производством и потреблением, присущее капитализму, состоит только в том, что растет национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительные силы общества без соответст­вующего роста народного

Подчеркиваю систематически, ибо несистематическое производство избыточного продукта (кризи­сы) неизбежно в капиталистическом обществе вследствие нарушения пропорциональности между раз­ными отраслями промышленности. А известное состояние потребления есть один из элементов пропор­циональности.

" См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 146—147, 159—160 и настоящий том, стр. 47—48. Ред.

ОТВЕТ г. П. НЕЖДАНОВУ____________________________ 159

потребления, без утилизации этих производительных сил на пользу трудящихся масс. Понимаемое в этом смысле рассматриваемое противоречие есть не подлежащий ника­кому сомнению, подтверждаемый ежедневным опытом миллионов людей факт, и именно наблюдение этого факта приводит работников ко взглядам, нашедшим полное и научное выражение в теории Маркса. Это противоречие вовсе не ведет необходимо к тому, чтобы систематически производился избыточный продукт (как хочет думать г. Нежданов). Мы вполне можем представить себе (рассуждая чисто теоретически об иде­альном капиталистическом обществе) реализацию всего продукта в капиталистическом обществе без всякого избыточного продукта, но мы не можем представить себе капи­тализма без несоответствия между производством и потреблением. Выражается это несоответствие (как ясно показано Марксом в его схемах) в том, что производство средств производства может и должно обгонять производство предметов потребления.

Таким образом, г. Нежданов совершенно ошибочно заключил, что противоречие между производством и потреблением должно систематически давать избыточный продукт, и из этой ошибки вытекло его несправедливое обвинение Маркса в непосле­довательности. Напротив, Маркс остается строго последовательным, когда показывает:

1) что продукт может быть реализован в капиталистическом обществе (разумеется,
при предположении пропорциональности между различными отраслями промышлен­
ности); что для объяснения этой реализации ошибочно было бы привлекать внешнюю
торговлю или «третьих лиц»;

2) что теории мелкобуржуазных экономистов (à la Прудон) относительно невозмож­
ности реализовать сверхстоимость покоятся на полном непонимании самого процесса
реализации вообще;

3) что даже при вполне пропорциональной, идеально гладкой реализации мы не мо­
жем представить себе капитализма без противоречия между производством и потреб­
лением, без того, чтобы гигантский рост

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

производства не совмещался с крайне слабым ростом (или даже застоем и ухудшением) народного потребления. Реализация происходит больше на счет средств производства, чем на счет предметов потребления — это ясно следует из схем Маркса; а из этого, в свою очередь, вытекает с неизбежностью, что «чем больше развивается производи­тельная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления» (Маркс)⁵⁷. Из всех мест «Капитала», посвященных вопросу о противоречии между производством и потреблением , ясно видно, что толь­ко в таком смысле Маркс и понимал противоречие между производством и потребле­нием.

Между прочим, г. П. Нежданов думает, что г. Туган-Барановский тоже отрицает противоречие между производством и потреблением в капиталистическом обществе. Я не знаю, верно ли это. Г-н Туган-Барановский сам привел в своей книге схему, показы­вающую возможность роста производства при сокращении потребления (и это, дейст­вительно, возможно и случается при капитализме). Неужели можно отрицать, что здесь мы видим противоречие между производством и потреблением, хотя избыточного про­дукта здесь нет?

Обвиняя Маркса (и меня) в непоследовательности, г. П. Нежданов кроме того упус­тил из виду, что для обоснования своей точки зрения он должен бы был выяснить, как же следует понимать «независимость» производства средств производства от произ­водства предметов потребления. По Марксу, эта «независимость» ограничивается тем, что известная (и постоянно возрастающая) часть продукта, состоящего в средствах производства, реализуется обменами внутри данного подразделения, т. е. обменами средств производства на средства производства (или обращением добытого продукта in natura на новое производство); но в конечном счете изготовление средств производ­ства необ-

Места эти приведены в моей статье в «Научном Обозрении» 1899 г., № 1 и повторены в 1-й главе «Развития капитализма в России», стр. 18—19. (См. настоящий том, стр. 47 и след.; Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 46— 48. Ред.)

— в натуре. Ред.

ОТВЕТ г. П. НЕЖДАНОВУ____________________________ 161

ходимо связано с изготовлением предметов потребления, ибо средства производства изготовляются не ради самих же средств производства, а лишь ради того, что все боль­ше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, изготов­ляющих предметы потребления . Таким образом, отличие взглядов мелкобуржуазных экономистов от взглядов Маркса состоит не в том, что первые признавали вообще связь между производством и потреблением в капиталистическом обществе, а второй отри­цал вообще эту связь (это было бы абсурдом). Различие состоит в том, что мелкобур­жуазные экономисты считали эту связь между производством и потреблением непо­средственною, думали, что производство идет за потреблением. Маркс же показал, что эта связь лишь посредственная, что сказывается она лишь в конечном счете, ибо в капиталистическом обществе потребление идет за производством. Но хотя и посред­ственная, а все-таки связь есть; потребление в конечном счете должно идти за произ­водством, и, если производительные силы рвутся к безграничному росту производства, а потребление сужено пролетарским состоянием народных масс, то противоречие здесь несомненно. Это противоречие не означает невозможности капитализма , но оно озна­чает необходимость превращения в высшую форму: чем сильнее становится это проти­воречившем дальше развиваются как объективные условия этого превращения, так и субъективные условия, т. е. сознание противоречия работниками. Спрашивается те­перь, какое же положение мог бы занять г. Нежданов по отношению к вопросу о «неза­висимости» средств производства от предметов потребления? Одно из двух: или он станет совершенно отрицать всякую зависимость между ними, станет утверждать

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 350; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!