Классификация полномочий органов МСУ
| Ò По степени обязательности: - Обязательные - Добровольные (права) |
В качестве важнейшего критерия закон предлагает именно степень обязательности. Но обязательности не в том смысле, что если принял на себя, то можно выполнять/не выполнять, а в том смысле принимать или не принимать на себя соответствующее полномочие. Если они добровольные, они кстати и называются правами в законе, права органов МСУ по решению определенных вопросов. Вот эти права конечно не означают, что они остаются правами, если они принимаются уже в качестве элемента компетенции МО, МО уже обязано выполнить их.
Обязательные – это те, которые в силу закона возлагаются на МО соответствующего типа. Даже если МО соответствующее полномочие выполнять не будет по тем или иным причинам, то притязания у субъектов, которые должны получить определенный набор услуг, остаются, в этом случае или, прокурор, или гражданин, или организация могут всегда через суд обязать выполнить соответствующую задачу, вопрос решить муниц. органы.
| Ò По содержанию: Полномочия по решению вопросов местного значения (ст.17): - Собственные по ст.14, 15, 16 (ФЗ № 131, иные ФЗ, уставы МО) - переданные полномочия по решению ВМЗ других МО (соглашения); Отдельные государственные полномочия (ст.19); Права по решению вопросов, не отнесенных к ВМЗ (специальные, дополнительные, добровольные) (ч.1 ст.14.1, 15.1, 16.1) Полномочия по участию в решении государственных задач (добровольные) (ч.2 ст.14.1, 15.1, 16.1; ч.5 ст.20) «Остаточные» полномочия (ч.2 ст.14.1, 15.1, 16.1) |
|
|
|
Здесь мы уже используем в качестве критерия – элемент компетенции. И соответственно это полномочия по реализации того или иного вопроса в рамках компетенции МО. Либо это собственные полномочия, а это значит полномочия по решению вопросов местного значения. Они тоже могут еще делиться на полномочия, которые передаются от других МО, то есть эти полномочия по решению вопросов местного значения собственных, которые за данном типом МО закреплены и полномочия по решению вопросов местного значения других МО в случае передачи взаимной от другого МО соответствующих полномочий - это возможно на основе соглашения. Этот вопрос закреплен непосредственно в ч. 4 ст. 15.
Отдельные гос. полномочия коренятся в сферах ведения уже субъекта РФ и РФ.
Еще такие группы как права по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения – то, о чем мы выше вспоминали как о добровольных правах, так вот это как раз разновидность добровольных прав. Их в литературе называют еще специальными, дополнительными или добровольными. Ст. 14.1, ч. 1 ст. 15.1, ст. 16.1.
|
|
|
Далее полномочия по участию в решении гос. задач.Тоже в этих же статьях только уже в ч. 2 они упомянуты и также в ч. 5 ст. 20 упомянуты. Обратите внимание на разницу между полномочиями по участию в решении гос. задач и переданными гос. полномочиями. Она очень существенна. В первом случае мы говорим хотя и об элементах компетенции МО, но все-таки имеющим основу в виде сфер ведения в компетенции других публичных субъектов, здесь же речь идет о том, что полномочия по участию в решении гос. задач не передаются путем наделения, а принимаются добровольно на себя муниц. субъектами в том случае, если закон это позволяет сделать в качестве дополнительного вспомогательного механизма решения гос. вопроса. В данном случае эти полномочия – собственно полномочия МО, а не гос. полномочия переданные. То есть статус гос. полномочий они не имеют вообще, хотя и связаны также с решением также гос. задач.
Это особенно касается соц. сферы. Соц. вопросы, соц. услуги действительно настолько определены как общие задачи муниц. и гос., но тем не менее право в участии в ее решении имеют все. И конечно участвовать собственными средствами в решении этой задачи могут и муниципалы точно также как и субъекты РФ. В этом случае принимая на себя такие полномочия добровольно, они конечно обязуются за счет собственных средств их осуществлять.
|
|
|
Поэтому фин. основа гос. полномочий и полномочий по участию в решении гос. задач разная. В первом случае – это субвенции, а во втором случае – это уже собственные средства.
Еще один элемент, который можно выделить на основании ч. 2 ст. 14.1, 15.1, 16.1 – остаточные полномочия. Что здесь имеется ввиду? Каким образом здесь они проявляются? Кстати говоря, в остаточных полномочиях можно усмотреть действие принципа субсидиарности, когда зак-ль пытается сказать, что это еще не исчерпывающий круг полномочий, которые решаются, там могут быть еще другие полномочия, которые не отнесены к ведению других субъектов и не исключены из компетенции МО – вот это 2 важных условия. Почему все-таки можно сказать, что эти остаточные полномочия не нашли практического применения и более того, вызывают много проблем в рамках такого применения? Дело все в том, что они сформулированы применительно ко всем МО одинаково. То есть получается, остаточный принцип действует в отношении всех МО как 1го, так и 2го уровня. А значит, если они не исключены из ведения и того, и другого, и 3го МО, то есть все этим будут заниматься, то тогда к чьей компетенции это все-таки относится. Поиск таких остаточных полномочий затрудняется, поскольку непонятно, кому следует это принимать на себя. Эта норма мертворожденная. Хотя дань может быть отдана принципу субсидиарности, как он заявлен в Хартии, но в Хартии он заявлен по-другому в отношении одного последнего уровня, самого приближенного к гражданам. А здесь мы получаем: оба уровня задействованы в этом остаточном принципе.
|
|
|
| Ò Функциональный критерий: - Регулятивные; - Исполнительные; - Контрольные |
Речь идет о том, какой вид деятельности имеется ввиду, когда мы говорим о полномочиях. Полномочия – это всегда форма реализации соответствующей сферы, задачи. Поэтому каким способом реализовать, через какой вид деятельности – здесь возможны самые разные варианты:
- регулирование
- исполнительная деятельность
- исполнительно-распорядительная деятельность
- контроль за таким исполнением.
Все эти варианты контрольные, регулятивные, исполнительные мы в полномочии находим, в компетенции МО. Но это не означает, что при этом происходит некое разделение властей внутри муниц. органов и среди муниц. органов, поскольку все они занимаются исполнением законов. Другое дело, что при этом они могут и должны осуществлять регулирование – это самое административное нормотворчество, определяя соответственно, каким образом они действуют и делая акцент на исполнительно-распорядительной деятельности. Внутренний контроль никто не отменял, контролировать исполнение тоже необходимо. Это все присутствует в компетенции соответствующих органов.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 910; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!