Общие соображения в соотношении права и морали. Их различия как методов нормативного регулирования
Соотношение права и морали – многоаспектная проблема. При ее решении важно выявить и разграничить разные стороны явления.
В данном случае, как и во многих других вопросах теоретической юриспруденции, возможны два подхода: идеальный (каким должно быть соотношение права и морали, если руководствоваться соображениями истины и справедливости) и реалистический (каково соотношение право и морали на практике).
При каждом из названных подходов следует различать две стороны дела. Во-первых, право и мораль как методы, способы регулирования общественной жизни, так сказать, техническая сторона дела, безотносительно к их содержанию и нравственной оценке. Во-вторых, соотношение права и морали именно по содержанию, причем последнее может быть и ущербным, противоречащим принципам справедливости. Это явление наблюдается не только в праве, но и в морали, если рассматривать их не как идеальную конструкцию, а как реальную систему принятых и действующих в обществе правил.
Разные аспекты дела нередко смешиваются, что ведет к неточностям. Кажется, подобного смешения не избежал даже такой великий ум, как Кант. Положив в основу права и морали (двух составных частей нравственности, по Канту) категорический императив, он перевел проблему в идеальную плоскость, как бы забыв, что наряду с «всеобщим критерием права», сформулированным в классическом кантовском определении права, существуют и несовершенные, не всегда соответствующие этому критерию законы. Если на идеальном уровне рассуждения Канта безупречны, то в плане реального бытия права они сплошь да рядом не соответствуют действительности.
|
|
|
Но и в практической сфере мысли Канта представляют большую ценность как определение специфики правового и морального регулирования. В этом смысле никто не выявил различий между моралью и правом, а точнее, между моральным поступком и легальным поступком, четче и убедительнее Канта. Он выделяет два критерия разграничения моральных и легальных поступков: мотив и отношение к принуждению. Единственным мотивом морального поступка может служить только чувство долга, соблюдение категорического императива. Мотив легального поступка безразличен. Человек может действовать под влиянием страха наказания, корыстных соображений. Важно лишь чтобы он поступал в соответствии с законом. Отношение морали и права к возможности принуждения прямо противоположно. Моральный поступок должен быть результатом свободного волеизъявления. Угроза принуждения несовместима с моралью, губит ее. Что же касается права, его отношение к возможности принуждения, разумеется, законного, принципиально иное171. Право немыслимо без обращения к государственному принуждению в случае нарушения установленных им норм. Возможность принуждения разрушает мораль, но укрепляет право, повышает его действенность.
|
|
|
С кантовским разграничением морального и легального поступков перекликаются соображения Л.И. Петражицкого об односторонних (чисто императивных) и двусторонних (императивно-атрибутивных) эмоциях, позволяющие продемонстрировать разницу между моральным долгом и юридической обязанностью. (Возвращаясь к условности разных пониманий соотношения морали и нравственности, отметим, что Л.И. Петражицкий называет чисто императивные эмоции не моралью, а нравственностью, относя ее вместе с правом, т.е. двусторонними, императивно-атрибутивными эмоциями к этическим явлениям172. Иными словами, по Петражицкому, этика включает два компонента: нравственность и право. Той же позиции придерживался Н.М. Коркунов, относивший к этическим нормам нормы права и нравственности173.)
«Нормы права, – пишет Л И. Петражицкий, – представляются, с одной стороны, обременяющими, с другой стороны, наделяющими, нормы нравственности только обременяющими. В нравственности имеются только односторонние обязанности, в праве – двойственные связи между двумя сторонами, долги одних, активно закрепленные за другими, правоотношения, представляющие для одних обязанности, для других права»174.
|
|
|
У Петражицкого, как и у Канта, мораль (он называет ее нравственностью) свободна, не подлежит государственному принуждению. Это не означает, что сфера морали лишена всякого внешнего воздействия на субъекта поведения, т.е. своего рода санкции. Но моральные санкции носят особый, негосударственный характер. По словам немецкого правоведа А. Фердроса, они представляют собой «стихийные общественные реакции»175. В различии санкций отражается тот факт, что в современном обществе право представляет собою производное от государства (или функцию государства), а мораль – от общества176.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 456; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!