Четыре ответа. Реальность после эйфории
Россия желает своего рода воссоединения с Западом после обрыва тех связей, которые так много обещали Киевской Руси, и которые прервала монгольская конница в XIII в. Романовский период сближения был прерван злосчастной первой мировой войной, а затем семидесятилетним идейным противостоянием. Опыт Горбачева-Ельцина разочаровал, но осталась жива надежда. Не забудем отметить, что окончание Россией «холодной войны» сберегло Соединенным Штатам, по западным оценкам, 1,3 трлн. долл.[181] Теперь, вместо того, чтобы сражаться посредством союзников друг против друга во Вьетнаме и Анголе, американские и российские вооруженные силы сотрудничают друг с другом в Боснии и Косово. В прошедшее десятилетие американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Россия получила за последнее десятилетие ХХ в. 5,45 млрд. долл. в виде помощи. Основная ее доля – сокращение бывшего ядерного потенциала СССР. (И почти ничего не сделано в сфере сближения двух народов. В Америке учатся лишь 5,3 тысячи российских студентов – сравните со 100 тысячами китайцев – и лишь небольшая доля этих студентов поддерживается американским правительством. Международные обмены между двумя странами увяли). Все дело сводится к уменьшению российского стратегического потенциала, уменьшению его примерно на пять тысяч единиц.
Поначалу казалось, что даже в умах самых больших противников России происходят большие перемены. Как пишут сами американцы, «Буш и его команда должны теперь воздержаться от чтения лекций Путину о превосходстве политической системы Америки и, вместо этого, сконцентрировать свои усилия на том, чтобы показать преимущества интеграции с Западом… Буш должен возглавить усилия, упрощающие эту интеграцию. Хорошим стартом было бы членство России во Всемирной торговой организации. Действуя еще смелее, Буш должен был бы определить конкретные этапы вступления России в НАТО».[181] В условиях процветающего «черного рынка» в сфере расщепляющихся материалов выброс туда российского урана и плутония несложен.
|
|
|
Но реальность быстрого обесценения казавшегося американцам в октябре-ноябре 2001 г. столь важным союза, преподала России, как минимум, четыре урока.
1. В начале декабря 2001 г. идея трансформации НАТО рассматривалась на главных форумах Североатлантического Союза. Пыл тех, кто приветствовал новое отношение к России в момент, когда стояла задача взятия Кабула и Кандагара вооруженным русским оружием Северным Альянсом, значительно остыл. Верх взяли идеи, подобные высказанной Г. Киссинджером: «С принятием России в НАТО Североатлантический Союз превратится в мини-Организацию Объединенных наций, либо в антиазиатский - особенно антикитайский союз западных индустриальных демократий. Русское членство в Европейском Союзе, с другой стороны, разъединило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнет Европу к поиску различной от американской позиции... Более тесные отношения России с Европой, чем у Е вропы с США (или просто сравнимые) вызовут кризис в межатлантических отношениях - вот почему Путин так обхаживает некоторых из американских союзников»[181].
|
|
|
7 декабря 2001 г. союзники по НАТО отвергли идею замены схемы 19+1 «двадцаткой» нового совета Запада и России (где у России было бы не больше прав, чем у Люксембурга, но и не меньше). Мавр сделал свое дело, он больше не нужен. Вместо выражений признательности и конкретных признаков сближения США и их союзники подтвердили дату «ноябрь 2002 г.» как время очередного расширения НАТО в восточном направлении, включая Прибалтику.
Решающая сила – администрация Буша не поддержала должным образом инициативу Блэра, сведя радикальные предложения о новом органе Североатлантического Союза, где Россия была бы полноправным членом, к банальным благоглупостям о необходимости расширять сотрудничество. Показательно в этом плане письмо Генерального секретаря НАТО Робертсона, опубликованное 28 февраля 2002 г. в британской газете «Файненшл таймс», в котором Робертсон подвергает категорическому сомнению любую возможность вступления России в НАТО. Он не говорил этого в ноябре 2001 г., когда американские и британские специальные войска отчаянно нуждались в Афганистане в поддержке с севера. Визит в Москву в марте 2002 г. заместителя генерального секретаря НАТО Г. Альтенберг не содержал революционных предложений, чем и вызвали разочарование повернувшего было на Запад российского руководства. Россия открыто выразила свое недовольство ответными предложениями НАТО, эйфория октября-ноября 2001 г. иссякает очевидным образом.
|
|
|
«Нейтральная» Западная Европа характеризует ситуацию так: «В определенных вопросах НАТО хотела бы иметь Россию в качестве союзника: в борьбе против терроризма, в решении проблем нераспространения оружия массового уничтожения, в вопросах противоракетной системы тактического назначения, а также при проведении поисковых и спасательных работ на море. Предоставить России право соучастия в принятии решений предполагается также в вопросах объявления наступившим, согласно статье 5 Североатлантического договора, случая нападения на одного из союзников по НАТО. Однако, что касается основополагающих вопросов, имеющих стратегическое военное значение, а также связанных с предстоящим приемом в Союз трех стран Балтии, НАТО хотела бы внести оговорку, которая обеспечивала бы тылы. Так, если кто-то из членов альянса будет возражать против решения, принятого в рамках двадцатки, Россия тогда должна выходить за дверь, а решение утверждают уже только представители 19 стран. Альянс не желает ни в коем случае предоставлять России право вето. Россия, напротив, требует полного участия в переговорах».[181]
|
|
|
Запад в данном случае не единодушен. Великобритания, Италия, Испания в общем и целом хотели бы видеть Россию в рядах НАТО. Франция и Германия не спешат, боясь, что традиционные дипломатические отношения, основывающиеся на столкновении-согласии между США и Евросоюзом (в котором Париж и Берлин играют первую роль) будут сотрясены вхождением неудобной России. В этой ситуации позиция главенствующей Америки приобрела исключительную значимость, и та, не нуждающаяся уже в России в Центральной Азии, помедлила с поддержкой. Роковой ход.
2. Вашингтон провозгласил 13 декабря 2001 г. о выходе из Договора 1972 г. о запрете на создание национальной системы противоракетной обороны. Это одностороннее решение крушит всю систему стратегической стабильности в мире. Самое поразительное в решении администрации Дж. Буша 13 декабря 2001 г. выйти из Договора о недопустимости создания национальной системы обороны 1972 г. – его тайминг, время, когда решение оказалось принятым. Оно было принято не теряя ни дня после того, как фактические союзники России в Афганистане – бойцы Северного альянса – выполнили (по сути, за американцев) грязную и опасную работу. Когда еще не были похоронены трупы на улицах Кандагара, шли бои в афганских горах. События декабря 2001 г. смотрятся как стремление поставить Россию на место. Вашингтон разрушил Договор 1972 г. Вашингтон не ослабил давления на чеченском направлении, он не подумал о моратории на расширение НАТО.
3. В марте 2002 г. своего рода момент истины наступил на форуме стран НАТО и государств-претендентов на вступление в североатлантический союз, имевший место в Бухаресте. В условиях деятельного участия России в Антитеррористической коалиции России западный блок без особого вреда для свих планов мог мы объявить мораторий на приближение военного союза к границам России. Но ничего подобного не последовало. Присутствовавший заместитель государственного секретаря США Р. Армитэдж с благосклонностью высказался за вступление трех прибалтийских государств и даже ранее не планировавшихся Болгарии и Румынии. Говорить о некоей «деликатности» в отношении России было как-то даже нелепо.
«Посматривая на Россию, - пишет итальянская «Стампа», - стратеги из Пентагона создают восточноевропейскую подстраховку, - именно на Черном море - для того достаточно реалистичного случая, если исламские союзники этого региона (Саудовская Аравия, Турция и др.) окажутся ненадежными или бесполезными во время более широкого кризиса, спровоцированного нападением на Багдад, что удвоило бы, к тому же, остроту израильско-палестинского конфликта... Грузия - четвертая по счету бывшая советская республика, которая была буквально оторвана от российского влияния в течение всего одного года после Киргизии, Узбекистана и Таджикистана. Азербайджан был потерян для России еще в предыдущие годы. Если прибавит к ним и три прибалтийские республики, то всего получится восемь».[181]
4. Ситуация с главным союзником по антитеррористической коалиции оказалась еще хуже в свете ядерного планирования администрации Буша. В пик союзнических действий эта администрация предписала своему министерству обороны разработать планы применения ядерного оружия «на случай непредвиденных обстоятельств» против семи государств, одним из которых была названа Россия. Секретный доклад Пентагона от 8 января 2002 г. попал в прессу благодаря особым связям газеты «Лос Анджелес Таймс». Он предусматривает готовность США к нанесению ядерного удара по России, Китаю, Ираку, Северной Корее, Ливии и Сирии. Для этого вооруженные силы США должны располагать «всем спектром средств сдерживания». В докладе указывается, что американское ядерное оружие должно быть применено в ситуациях трех типов: против целей, неуязвимых для атак с применением неядерного оружия; в ответ на атаку с использованием ядерного, биологического и химического оружия; «в случае внезапных военных акций».
В 56-страничном докладе говорится, что Россия не является более официальным «врагом», но указывается на опасность: Россия располагает 6 тысячами единиц оружия стратегического назначения и общим арсеналом в 10 тысяч единиц ядерного оружия. В докладе говорится, что от Москвы в настоящее время ждать угрозы не следует, но «нельзя исключить», что дружественные отношения могут ухудшиться. В докладе нет детализации того, как Россия могла бы использовать свое ядерное оружие против США, но в нем есть абсолютно недвусмысленное указание на то, что этот арсенал может стать недружественным и опасным для Америки. Многолетнюю ситуацию «взаимного гарантированного уничтожения» сменяет период, когда американская сверхдержава берет на вооружение принцип одностороннего гарантированного уничтожения. Секретный доклад Пентагона предусматривает возвращение США к прежней стратегии в области военного противостояния и к старому, более чем десятилетней давности определению России как потенциального противника.
Этот доклад был подписан министром обороны США Рамсфелдом и в настоящее время используется Стратегическим командованием США для разработки нового плана ведения войны. Идеологическое основание выдержано в лучших традициях времен ядерного противостояния. Советник президента по национальной безопасности К. Райс: «Мы должны дать очень ясный сигнал любому, кто может использовать оружие массового поражения против Соединенных Штатов, их ждет сокрушительный ответ».[181] Комментирует правая организация «Херитидж фаундейшн»: «Нам нужно надежное средство сдерживания против режимов, причастных к террористической деятельности и разработке оружия массового поражения… Речь идет о пути развития ядерного потенциала в период после холодной войны». Газета «Лос Анджелес Таймс» ставит все точки над i: «Ядерное оружие превращается из средства предотвращения войн в средство их ведения».
Нельзя отказать американцам в понимании того, что означает подобное отношение к своим только что названным союзникам посреди крестового антитеррористического похода. Представляющий Фонд Карнеги за международный мир (Вашингтон) Дж. Циринционе: «Это как динамит. Могу себе представить, что эти страны будут говорить в ООН».[181] Представляющий Совет защиты природных ресурсов Р. Норрис назвал доклад «ясным предупреждением, способным спровоцировать разработку ядерного оружия, а не отвратить от него».[181]
Итак, суровая действительность оказалась холодным душем, во многом загасившим эйфорию поздней осени 2001 г. В октябре 2001 г. России казалось, что ей предстоит стать новым стратегическим партнером Соединенных Штатов. Она предоставила свое воздушное пространство для американских самолетов и дала согласие на размещение американских военнослужащих в среднеазиатских республиках. Москва закрыла свою станцию прослушивания на Кубе и военно-морскую базу в Камрани. А в марте 2002 г. она нашла себя в списке официально обозначенных целей американского ракетно-ядерного потенциала среди таких целей Америки как Ирак, Иран, Сирия, Ливия.
Как пишет французский журнал «Нувель обсерватер», «Вашингтон не делает ни малейшей уступки, требуя вступления стран Балтии в НАТО, и проникая на задний двор России - в Грузию. Эксперты Пентагона убеждены в том, что все российские уступки в регионах, прежде считавшимися жизненно важными для Москвы, имеют лишь одно объяснение: необходимость. По их мнению, русские поняли, что не в состоянии защититься от возможной угрозы с Юга и поэтому нуждаются в американском заслоне».[181] Как отмечает историк Дж. Л. Геддис, «американская политика стала излишне настойчивой, самососредоточенной, нечувствительной к интересам других».[181]
В дальней перспективе деятельность США в указанном направлении может обойтись России дороже чеченской кампании. В сложившейся ситуации, когда американские военные базы уже созданы, России остается уповать на свою трубу, обеспечивающую экспорт центральноазиатской нефти и туркменского газа. Однако связанный с американскими нефтяными компаниями президент Корзай уже провел переговоры с президентом Туркменистана Ниязовым о новом нефтепроводе, проходящем через Афганистан на юг, к терминалам Пакистана. Позиции России тогда ослабнут в регионе необратимо.
Более того. Как пишет 11 марта 2002 г. германская газета «Ди Вельт», «Москва неожиданно оказалась в числе государств, составляющих «ось зла»… Американские планы опасны для Путина, пошедшего прозападным курсом, который не приносит никаких положительных для него результатов. Он все больше ослабляет свои позиции по отношению к русским элитам. так американцы все глубже продвигаются в постсоветском пространстве. Американские солдаты находятся в Средней Азии и на Кавказе. В ноябре 2002 г. на саммите НАТO предполагается решить вопрос о вступлении в Североатлантический Союз трех стран Балтии». При этом, не оповещая Россию, американцы высаживаются на южной границе Российской Федерации в Грузии.
Вызывает определенное недоумение и желание американской стороны не уничтожать снимаемые с боевого дежурства ракетные ядерные боеголовки, а складировать их. Президент Буш придерживается той точки зрения, что «какое-то время эти боеголовки могут храниться на складе».[181] В этом случае планируемый договор СНВ-3 теряет значительную долю своего смысла – ведь фактического сокращения стратегических арсеналов двух лидирующих держав не происходит. Об этом достаточно отчетливо заявил министр обороны РФ С. Иванов во время встречи с президентом Бушем в марте 2002 г. Американский президент в своем ответе ограничился только тем, что «и прежний доклад Пентагона (от 1994 г. - А.У.) содержал те же цели».
Эти планы создали дополнительные проблемы для президента Путина, который теряет поддержку своему повороту на Запад. Хорошее американское спасибо России за весь процесс 1989-2001 гг.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!