Возможности коалиционной перегруппировки
Западные генералы оказались в убийственной для старой НАТО ситуации, когда параграф 5, единая ядерная стратегия НАТО (а с нею и практически все прежнее брюссельское планирование) оказались прошлогодним снегом. Замкнуться на НАТО в эпоху подъема других материков, цивилизаций, культур, религий, геополитических центров стало для Запада непосредственно опасным. Встал вопрос о новых союзниках и даже о реформировании старого союза. На Западе начали зреть идеи весьма существенного коалиционного пересмотра, ревизии союзнических связей.
Обнаружилось радикально важное обстоятельство: в сентябре 2001 года общая угроза проявилась как для Запада, так и для страны, «сдерживать» которую был создан западный военный блок – для России. Общность противника изменила многое в критически важном для России отношении к Западу. У Запада и России появился общий противник, и это потребовало общего для Брюсселя и Москвы планирования. Обозначились контуры нереальной прежде перспективы сближения Москвы с военным блоком Запада.
Запад предпринял попытки коррекции своей союзнической стратегии. Исторически это не ново: ведь была же России важнейшим союзником Запада в двух его главных испытаниях ХХ века – в двух мировых войнах? Лидером поисков более адекватного ответа на современные угрозы выступила Британия - наиболее отчетлива витающие в воздухе новые идеи выразил в середине ноября 2001 г. премьер Тони Блэр. (Представляется, что Лондон ищет гарантии от экономического и политического доминирования в Европе Германии. Напомним, что именно ради избежания этой угрозы Лондон выступил в 1914 и 1939 годах). Складывается впечатление, что современная британская дипломатия стремится, с одной стороны, быть наиболее лояльным союзником Вашингтона, с другой - и искать новые пути приобщения к европейскому балансу сил России.
|
|
|
«План Блэра» предполагает трансформацию взаимоотношений России и НАТО из системы 19 плюс 1 в «систему двадцати», где Россия могла бы подписать вашингтонский договор (возможно, без параграфа 5 – о том, что нападение на одного члена альянса равнозначно нападению на всех членов союза). Россия входит в Североатлантическую организацию не как некая консультируемая величина, а как интегральная часть новой системы безопасности в Европе с глобальными функциями.
«Повод для вероятного членства России в альянсе достаточно веский, - пишет американская газета «Крисчен сайенс монитор». - Вполне очевидно, что даже в рамках обновленного Постоянного объединенного совета круг вопросов, которые обе стороны смогут обсуждать и по которым они смогут принимать решения, будет ограничен. Тем самым будут продолжаться странные взаимоотношения между Россией и НАТО, а также продолжится разделение Европы времен «холодной войны». Многие, если не большинство европейцев полагают, что вступление России в НАТО завершит процесс создания структуры европейских государств, которая в конечном итоге принесет постоянный мир. Неопределенность же с принятием России в альянс не только будет большой прорехой в мозаике, но также может возродить традиционную российскую ксенофобию... У Запада есть второй шанс навсегда закончить «холодную войну», покончить с разделением Европы и сделать Россию полноценным партнером НАТО в борьбе с терроризмом и в деятельности по предотвращению распространения оружия массового поражения»[181].
|
|
|
Речь зашла о геополитическом сдвиге впечатляющих пропорций: Россия входит в обновленный западный союз, приобретая новых союзников и представляя собой фактор его глобализации в стратегически важных по времени и месту основных событий обстоятельствах. В Москве заговорили о важнейшем после 1989-1991 гг. повороте во внешнеполитической ориентации России. Вхождение в западный военный союз России могло бы иметь позитивное значение – блок НАТО потерял бы свою антироссийскую направленность. И это была бы уже новая НАТО, потенциально полезный партнер. Что лучше: стоять в одиночестве (с пустынной Сибирью) перед двумя гигантами – более чем миллиардными Китаем и столь же многочисленным мусульманским миром, или хотя бы частично полагаться на мощь могущественного Запада, нежданного союзника в борьбе с исламским экстремизмом на собственно российской территории? На которого можно положиться и в схватке с экстремизмом в Чечне и на далекой заставе 201-й дивизии, стерегущей выход из кипящего Афганистана. Воспользоваться миром и безопасностью ради развития своего огромного потенциала? Возник редкий в истории шанс и российской руководство в определенной степени позволило себе воспользоваться этим обстоятельством.
|
|
|
Четыре обстоятельства отметили в США, повышающие значимость РФ даже в сопоставлении с ближайшими – западноевропейскими союзниками:
- Россия может влиять на ряд государств в ту или иную сторону (чего Западная Европа не может);
- Россия имеет боеготовые войска (чего в Западной Европе нет);
- Россия имеет транспортные самолеты (а незначительному контингенту бундесвера пришлось просить их у Узбекистана);
|
|
|
- Россия реально нуждается в борьбе против исламского фундаментализма (что для Западной Европы более отдаленная проблема).
Важно также отметить, что США в наступлении на Афганистан практически не могли «опереться» всей мощью на исключительно Пакистан – это могло весьма серьезно подорвать влияние и без того откровенно прозападного президента Мушарафа. Эти обстоятельства поставили отношения России с Западом в новую плоскость. В конце сентября 2001 г. представитель США на глобальных торговых переговорах Р. Зеллик быстро слетал в Москву. Его слова были мед: прием в ВТО, отказ от дискриминационной поправки Джексона-Вэника, предоставление России статуса страны с «рыночной экономикой». Идея двадцатого члена НАТО забрезжила на горизонте.
Можно ли представить себе Россию в едином военно-политическом союзе с Западом? Разумеется, противоречия первоначально кажутся непреодолимыми. Есть оппозиция тому Препятствия видит и создает Запад.
С одной стороны, Брюссель желает видеть Россию ответственным и ценным союзником, не имеющим при этом особых полномочий внутри западного альянса (без пресловутого «права вето» на решения Североатлантического Союза, где с некоторыми оговорками доминируют США. С другой стороны, России едва ли выгодно таскать каштаны из огня конфликта, подобного афганскому, не имея подлинного права голоса в Североатлантическом Союзе. В реальности речь, начиная с ноября 2001 г., пошла о возможности весьма радикальной трансформации НАТО из организации, противостоявшей Советскому Союзу-России, в организацию новой европейской безопасности в глобальными функциями. России было бы невыгодно сближение с первой, устаревшего типа организацией; России, при определенном повороте событий могло бы быть выгодно войти в новый - «наднатовский» альянс, хотя бы частично гарантирующий ее внутреннюю целостность и протяженные границы, хотя бы несколько страхующей опасности жизни рядом с переменчивыми и потенциально опасными соседями.
Таблица № 1. Соотношение военного потенциала НАТО и России
НАТО Россия
НАТО-19 +кандидаты НАТО НАТО-максимально
----------------------------------------------------------------------------------
Численность (млн.) 4,4 0,86 5,26 1,7
С резервистами (млн.) 7,09 1,54 8,63 2,4
Танки 36425 10495 46920 25550
Корабли ВМФ 641 36 677 454
Базы ВВС 27 0 27 4
Венные самолеты 9843 2084 11927 9529
При этом Россия сегодня живет за счет военных резервов СССР. Осталось лишь 37 процентов от прежде неприкасаемых резервов. 100 процентов вертолетов работают за пределами уже отработанного ресурса. Раздаются Весьма реалистические прогнозы предупреждают, что через 10-20 лет РФ будет не в состоянии отразить внешнюю угрозу. Армия уже практически не может проводить полнокровные испытания, учебу и широкомасштабные маневры.
Желание России быть частью (хотя бы косвенно) огромной натовской военной машины представляет собой весьма крутой исторический поворот. Во всей актуальности встал вопрос, резонна ли позиция России, решившей помочь вторгшемуся в Афганистан американскому гиганту?
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!