Двадцатый век: Триумф демократии
Т
он в последнее десятилетие ХХ века начался. Есть
меньше, чем десять лет до начала третьего тысячелетия нашей эры. Те
десять лет имеют магическое качество. Они могут быть одним из самых опасных
десятилетий в истории.
Существует нечто пугающее подходит к концу тысячелетия, чувство ужасного окончательности об идее от 31 декабря 1999 года. Мы можем начать задаваться вопросом, даже если мы не обычно религиозных, намерен ли Бог мир, чтобы продлиться так долго. Способны ли мы, начиная еще тысячелетие?У нас есть силы и мужество? Есть ли у нас воля?
Европейцы на закрытии десятой века рекламу не были уверены, что они имели волю. Из около 950 до 1000, меланхолии проникнуты наши предки. Безумцы пробежал городах и селах, крича, что мир подходит к концу. Те, кто не были безумны боялись безумцы могут быть правы. Был недостаток изобретательности и изобретения. Многие проблемы, казалось, неразрешимой. Люди пытались повесить на, надеясь, что жизнь не была бы еще хуже. Они, кажется, отказались от надежды, что это будет самый лучший вариант,.
Преступники бродили по земле, воровство, поджоги, порабощения. Священники проповедовал грустные и мрачные проповеди, предупреждая людей, что последний суд могли бы быть под рукой, призывая их верно свою жизнь и сделать мир со своими соседями. Большинство людей не хотели встать на длительных предприятий. Никто не строил планы на будущее, по крайней мере, на этой земле.
|
|
|
В начале нового тысячелетия прибыла и прошел без существенных инцидентов, народы Европы вздохнули с облегчением. И примитивный энергии
История знаний
пришел вскипания в миллионах пазухах. Новые решения старых проблем стало очевидным. Почему не было никого, думал о них раньше? Творческая политические и социальные механизмы были проверены и были часто встречается на работу. Художники сделали новые виды искусства, поэты писали новые виды песен, и философы были удивлены, обнаружив, что были все виды новых идей, которые будут думали.
В результате этого всплеска энергии, одиннадцатый век расцвела. Двенадцатый век оказался еще лучше. Возможно, тринадцатый век был лучшим из всего: великие соборы были завершены, были основаны университеты, мужчины и женщины отправились в путешествия, чтобы посетить новые места и познакомиться с новыми друзьями, и города и города росли быстрее, чем они имели в течение тысячи лет. И каждое лето норвежские рыбаки плавали на запад от Исландии и привез не только рыбу, но и виноград, которое они приобрели на берегах новой земле, что они никому не говорили о, потому что они не хотят рисковать испортить прекрасный рыбалку.
|
|
|
Последнее десятилетие десятого века-от 990 до 999-был опасным десятилетие. Многие люди пострадали от неосторожного жестокости, которая стала эндемическим, и вообще безнадежность производится общее горе. Но не было никаких ядерное оружие в те дни. Человек, как бы ни зло, не может уничтожить весь мир.
Сегодня, момент чистого злобы со стороны любого из горстки лиц, или, возможно экземпляра чистой небрежности по большей но все же небольшой группе людей, может в конечном мир. Злоба и беспечность усугубляются в периоды депрессии. Вот почему этот Последнее десятилетие нынешнем тысячелетии является опасным раз в истории.
Но если человеческая раса может пережить десятилетие, приходим к тысячелетия, и передать его на без происшествий, то можно ожидать, чтобы что-то произошло подобное тому, что произошло в течение десятилетий после 1000 года. Подымается энергии, увеличение изобретательность и выдумка, ощущение того, что новые способы существуют, чтобы организовать человеческие дела, готовность, даже рвение, использовать новые решения старых проблем. Все это я ожидаю быть очевидным. Таким образом, если мы все вместе жить, чтобы увидеть его, двадцать первый век может быть одним из самых славных в истории человечества, один из самых интересных, надеемся, и продуктивным.
|
|
|
Postmillennium возможно, уже начали, хотя мы еще не отсчитывали секунды до 1 января 2000 года. Внеочередные, удивительные вещи происходят, события, которые проявляют postmillennial характер. Народы Восточной Европы потребовали свою свободу, и к их собственной огромной неожиданностью никто не отверг их или отказались от него. Теперь они могут быть свободны в определении своей собственной судьбы, и даже если они натыкаются до 2000 года, или даже вскоре после этого, они никогда не будут готовы вернуться в тюремных камерах, в которых они жили с конца Великой двадцатом -век война.
Двадцатый век: Триумф демократии
Большинство граждан или субъектов, советской империи, кажется, чувствуют то же самое. Мы не можем знать, как же, они не могут предсказать, будет ли у них есть и желание и возможность достичь свободы, которая, уже очевидно, они, конечно, желание. Оба воля и возможность необходимы. Не имея один или другой, они будут достичь мало. В конце концов, можно с уверенностью сказать, советские народы будут свободны.
Можно сказать, с равной уверенностью, что подавляющее китайская нация-более четверти населения земли-также достичь их политическую и экономическую свободу в ближайшем будущем. Миллионы молодых людей, чьи надежды были разбиты в весной 1989 года не забуду то, что они так горячо желаемый и то, что многие из них отдали свои жизни для. Символом этого желания была гипсовая копия Статуи Свободы возведен в середине площади Тяньаньмэнь в Пекине. Статуя была разбита старых мужских танков, но надежда, что статуя символизирует, и вдохновил, не было.
|
|
|
Мир полон надежды. Именно поэтому в последнее десятилетие старого тысячелетия не может быть столь же опасным, как это могло бы быть. Безнадежность, отчаяние, является болезнь к смерти. Надежда является противоядием от безысходности. Лечение происходит мгновенно. Без надежды, ничто не может быть достигнуто. С надеждой, что не может быть достигнуто?
1989 год ознаменовал собой двухсотлетие похода на Бастилии, который открыт французскую революцию. Будет ли будущий поэт записи 1989 года, как Вордсворт написал 1789,
Блаженство это было в этом рассвете, чтобы быть живым,
Но быть молодым был очень небеса!
Прогресс демократии
Первые демократические правительства были созданы в нескольких греческих городов-государств во время шестого и пятого веков вс. Они не последний. Они были свергнуты либо врагами извне или, чаще, внутренними революций олигархов, то есть богатых немногих, кто представил себя в качестве естественного аристократии. По времени Аристотеля, в вс четвертом веке, демократия, казалось, эксперимент, который не удалось.
Римская республика не была демократия в греческом смысле. Франшиза был очень ограничен, и хотя люди пользуются много политической свободы, они не были, строго говоря, представляет, как правителей государства. Итальянские коммуны одиннадцатого и двенадцатого века были олигархи, которые осмелились заигрывать с демократией. Опять много свободы существовали, особенно экономическую свободу, но не Конституционной основой власти народа не может быть найден. Не до политические революции конца семнадцатого и восемнадцатого веков не делал ничего подобного верно демократической
История знаний
правительства пришел в существование. Таким образом демократия, всех форм правления, является одним из самых последних, если мы понимаем, что такое демократия на самом деле означает.
Идея демократии состоит из нескольких частей. В свержения короля Якова II и замены его монархом, который согласился нести ответственность-то есть, реагировать на-парламента, английский в 1689 году (есть что-то магическое этих двух конечных цифр?) Создан, пожалуй, первый настоящий правительство законов. По крайней мере, это был первый современный правительство законов, для после падения Римской республики все правительства, конституционно, а не только де-факто, был правительства мужчин. Уильям и Мэри, возможно, не хотел быть просто «подставные лица», но конституционный монарх не должен быть таким. Он может быть президентом, который правит с великой силой, пока он подчиняется закону, который кроме своей воле, или прихоти. В правительстве мужчин нет закона, который превосходит воли или прихоти, из одного или нескольких мужчин. В правительстве законов есть. То есть все, что нужно сделать.
Закон, который Уильям и Мэри согласилась подчиниться была создана парламентом, который был ответственным перед народом, избравшим членов. Кто были, казалось, не совсем понятно, люди, несмотря вызывного декларации Джона Локка в 1689, что "народ будет судить" правоту своих правителей. Кто были эти люди? Были ли они все люди? Просто мужчины? Просто люди имущества? Это Локк имел в виду последний должен заподозрить. Но это ограниченная группа не представляет собой демократию.
"Все люди созданы равными", сказал Томас Джефферсон, в другом звонким декларации в 1776 году, "и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Здесь впервые нота "все" прозвучала. Он имел в виду все, в том смысле, каждого человека и, возможно, каждой женщине, тоже?Наверное, нет. Но важно понимать, что то, что Джефферсон, отдельный человек восемнадцатого века, означало не было очень важно в великой схеме вещей. Он сказал, что "все", он написал его для всех, чтобы читать. Будущее может интерпретировать слово, так как желал, для декларация не содержит явного ограничения на этого слова все. "Все", могло оказаться, имею в виду всех, если это было то, что хотел, чтобы люди. И они сделали.
Это желание пульсирует в преамбуле к Конституции, которая создатели возведен своей суверенной закона в 1789 году (опять же в тот роковой год!). "Мы, народ", они сказали: "торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию". Это означало, что народ и не государства делали посвящения. Но опять же слова сказал больше, чем те, кто их написал, возможно, полностью не поняты.
Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить благословит-
Двадцатый век: Триумф демократии 301
Ings свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем
эта Конституция для Соединенных Штатов Америки.
Опять же, есть ли ограничение? Какими бы ни были творцы конституции, возможно, имел в виду, есть ли рационального объяснения, в этих словах сказать, что все-все до единого-людей не предназначен?
Никто никогда не читал эти слова, и Джефферсона, более тщательно, чем Авраам Линкольн, который нашел себя, по страшному или счастливой случайности, в зависимости от вашей точки зрения, заряженные с задачей интерпретации смысла демократии для нации занимается гражданская война, которая угрожала самому ее существованию. Среди других его обязанностей, он был уговорить в ноябре 1863 сказать несколько слов, после основного адреса Эдварда Эверетта, при освящении военном кладбище в Геттисберге, штат Пенсильвания, на месте одного из важнейших сражений войны, воевал июле прошлого года.
Наши предки, сказал Линкольн, создала новое государство на этом континенте, посвященный того, что все люди созданы равными.
Сейчас, продолжил он, мы занимаемся в гражданской войне, которая является испытанием, может ли любая такая нация выдержать в течение более короткого времени. Наций, посвященные этого предложения были, и в прошлом, как правило, были уничтожены, либо внешний или внутренний конфликт. Мы не должны этого допустить, чтобы нашего народа.
Вместо этого, он пришел к выводу, в честь храбрых мужчин, которые боролись здесь, и особенно тех, кто погиб здесь, мы должны посвятить себя задаче они оставили незавершенным, когда они умерли. Эта задача заключается в страховании увековечение на этой земле "власть народа, волей народа и для народа».
Нет больше известная фраза звучит вниз в анналы американской истории. "Правительство народа" означает народную власть, и, кроме того правительство по всей людей-всех людей. Никто из людей не опущены.
"Правительство народом" означает люди губернаторы. В их качестве правителей они выбирают руководителей и представителей, чтобы сделать и применять свои законы.
"Правительство для народа" означает правительство, которое действует в интересах-общего благосостояния-всех людей, а не только некоторые, и особенно не сами правители, хотя выбранные руководители и представители, как сами члены народа, может и должны получать выгоду от правительства, что они временно (до тех пор, как люди продолжают их в офисе) которые помогают в работе.
Определение демократии ничего не нужно больше, чем этих трех элементов: решение Английский в 1689 возвести правительство законов, а не человек; заявления из основателей в 1776 и 1789, что все люди являются
История знаний
равны и что люди в целом может рукополагать закон, который стоит выше любого человека; и трехстороннее различие Линкольна между тремя элементарных целей демократического правительства. Это демократия, как это стали понимать американцами в течение двух сотен лет, и к остальным миром в течение различных периодов, всех из них менее двухсот лет.
Чтобы понять, что демократия означает, и поставить это понимание на практике, это две разные вещи. Даже в Соединенных Штатах, создатель демократии в этом полном смысле этого слова, более половины людей были лишены права голоса, не могли голосовать, в 1900 году. Для быть лишены гражданских прав, как и все женщины были, как большинство негров на Юге были, как некоторые другие были по экономическим причинам, должен быть лишен высший пост в этой земле, из гражданина в полном смысле этого термина гражданина, кто определяет форму, порядок и личностей своего собственного правительства. Женщины, чернокожие, и некоторые из бедных еще регулируются другими "для их же блага." Это не был достаточно хорош.
Большинство других стран были далеко позади США. Менее чем сто лет назад, не было ни одного крупного страна на земле, что была демократия в наш-и Lincoln's-смысле этого слова.
Великая двадцатого века войны было много результатов. Некоторые из них были хороши. Один из них был распространение молнии принципа всеобщего избирательного права на большей части земного шара. Сегодня вряд ли найдется страна, которая не конституционно подтверждаем право всех граждан голосовать за своих представителей или правителей.
Который не должен сказать, однако, что во всех странах это право фактически защищен. Коммунистические правительства в течение пятидесяти и более лет поддерживали видимость, что выборы, в которых только один кандидат-кандидат правящей партии трасс для офиса является истинным выборы.Они "доказали" эту точку зрения, требуя, чтобы все граждане голосуют, который до недавнего времени почти все граждане не сделали. Этот вид выброса это издевательство над демократического правительства, из Линкольна "власти народа".
Право голоса защищен для всех, или почти все, граждане народов свободного мира, которая называется свободной, потому что это право универсально защищены. Тем не менее, в некоторых из этих стран высокий процент имеющих право голоса решили не голосовать за представителей. Они готовы позволить другим выбрать для них. Является ли такая нация менее демократичной? Это трудно сказать.
Это правительство существует для общего благосостояния всего народа является еще одним благочестивым изречение большинство конституций земли на сегодняшний день. Во многих случаях претензии явно мошеннической: "правительство для народа» не возникли только с несколькими словами, более или менее искренне, предназначенных. Ни в одной стране можно ли сказать, что правительство находится в ведении в равной степени для всех граждан; то есть, ни в одной стране сделать все
Двадцатый век: Триумф демократии
граждане в равной степени выиграют от своего правительства. В некоторых, этот идеал подходить довольно тесно; в других, намерение есть, который не был так почти во всех странах мира менее чем сто лет назад.
Расширение защитных крыльях правительства над всей народа-Линкольна "власть народа"-иногда смешанное благословение. Вряд ли кто-то остается вне, лишившись власти, в Соединенных Штатах сегодня. Это хорошо. До недавнего времени почти никто не был свободен от правительства в Гаити. Это очень плохо. Длинная рука деспотических, даже тираническим, правительство может достигать в каждый дом, каждый месту работы или бизнеса, даже в каждом сердце и ум, когда он оснащен сложных инструментов электронного наблюдения. Разница касается, кто входит в стоимость. В Соединенных Штатах это некоторые из бедных, многие из нелегальных иммигрантов, еще несколько человек, которые слабы. Они не включены, иногда непреднамеренно, всегда незаконно и неконституционно. На Гаити, в любом тирании, именно правители, которые остались вне, ибо они выше закона и, таким образом, за пределами государства. Они почти исключительно пользоваться преимуществами правительства, потому что они экспроприировали их. Воистину, они вне закона, хотя это чрезвычайно трудно привлечь их к ответственности.
Эти неудачи на практике в конце двадцатого века очень сильно отличаются от дефектов демократии мы отметили в начале этого. Тогда демократия была только мечта, которая может быть реализована в некоторых странах, но и в других, даже не воспринимается как возможность. Изменение является великим.
Простой способ описать новое общество: В 1900 году подавляющее большинство народов земли не понял, что такое демократия была и, следовательно, не желает. И даже среди тех, кто понял, демократии, не все этого желали или предполагается, что можно было применить ее на практике.
В 1991 году подавляющее большинство народов Земли понимаю, некоторые более четко, чем другие, что такое демократия. А среди тех, кто это делает, нет людей, которые не желают его или полагать, что это можно сделать реальным и практичным для них, рано или поздно.
Есть еще правители, которые утверждают, что их люди не обращаются за демократию, не готовы к этому, не мог выжить в свободных правительств, которые были избраны по себе. До 1989 года, что не то, что коммунистические правительства Восточной Европы сказал. То есть по мнению правителей третьего мира деспотий почти повсеместно. Это утверждение абсолютных правителей немногих теократии, которые выживают в этой последнее десятилетие второго тысячелетия. А когда народ, везде, просят, и могут свободно отвечать, они не согласны.
Люди, во всем мире, желание демократии, для очень веские причины. Как философ Мортимер Дж. Адлер научил нас, демократия является единственной
История знаний
отлично просто форма правления. Все остальные формы правления, без исключения, либо конституционно лишить некоторых граждан права выбора своих губернаторов, или конституционно исключить некоторые граждан от тех выгод, которые их правительство придает. Нет демократии пока еще совершенно в реализации демократического идеала; возможно, нет демократии и никогда не будет в этом смысле. Но ни одна другая форма правления не является даже идеально прекрасное в том смысле, в котором демократия. И именно поэтому все народы, везде, желать этого.
Это чрезвычайный изменения, когда вы его рассмотреть. Двести лет назад, ни один народ не сохранить British, дома и в своих колониях, была большая часть концепции, что может быть современное демократическое правительство. Сто лет назад небольшая часть населения мира стоял один в понимании и желая демократическую форму правления. Сегодня, с практической точки зрения, все народы земли желает. И это желание существует, несмотря самых искренних усилий со стороны многих правительств, чтобы скрыть идею демократии от своего народа.
Попытка задушить демократию включает откровенную цензуру, искажения, и ложь. Но никто из них не работали. В Китае и в Восточной Европе в 1989 году, в Москве в августе 1991 года народ видел сквозь ложь и искажения, и уклонился от цензуры. Они даже не поняли искажения демократического пропаганды, где и когда они произошли. И здесь Авраам Линкольн был прав: "Вы можете обманывать некоторых людей все время, и весь народ некоторое время. Но вы не можете дурачить всех людей все время ".
Коммунизм
Как форма правления, демократия была бороться против трех основных конкурентов в течение двадцатого века. Они коммунизм, тоталитаризм, и теократия.
Существует огромная разница между коммунистической теории и коммунистической практики, когда дело доходит до правительства. Разница настолько велика, что у вас есть, чтобы усомниться в том, что никогда не может быть преодолен. Может ли вид коммунистического правительства из которых Маркс и Ленин мечтал или сказали, что они мечтали Однако возникли? Если нет, то коммунизм всегда должны привести к своего рода общества мы знали с 1917 года?
Когда Маркс и Энгельс пытались способствовать революции пролетариата, и когда Ленин, поколение или два позже, на самом деле привело к восстанию, идеалом, к которому они стремились появился благородный своим последователям. Пролетариат были неимущими истории. Они всегда делали все или большую часть работы общества, и не получил ни одного или очень малая часть преимуществ. Коммунизм сказал совершенно разумную вещь: Вы подавляющее большинство. Отныне вы будете управлять экономическую мощь государства, и
Двадцатый век: Триумф демократии
Поэтому получать свои экономические выгоды. Какое-то время вы даже обладают тиранической власти, но эта власть будет действительно на благо всех. В конце концов-довольно скоро, мы ожидаем,-государство отомрет, и все будет править, в своего рода утопии, на благо всех. И, что рай будет длиться вечно.
Я сказал коммунизм сделал разумные обещания. Первая часть, как сделать некоторый смысл. Вторая часть, о вечный рай, не было разумным вообще. Но это казалось хорошим.
Как коммунизм работать на практике? Сталин (1879-1953) показал нам, в России, первый коммунистической стране. Кулаки, или независимым фермеры-не крепостные-хотели продолжить открытии собственного землю и продавать то, что они произвели своим трудом в условиях свободного рынка. Это не коммунист, сказал Сталин. Пролетариат, действуя как класс, должен владеть всеми орудиями производства, в том числе вашей земле. Вы по-прежнему пользоваться преимуществами, конечно; никто не остается вне рабочего рая!
Некоторое время кулаки было разрешено оставаться независимыми. В конце концов, «большинство» решил кулаки должны быть "ликвидированы как класс." Ликвидация началась в конце 1929 года. В течение пяти лет большинство кулаков, вместе с миллионами крестьян, которые также возражали против коллективизации земель сельскохозяйственного назначения, были либо были убиты или депортированы в отдаленные районы Сибири. Число погибших никогда не точно определены. Согласно наилучшим оценкам, около двадцати миллионов человек умерли. Эта цифра не включает в себя дополнительные миллионы, которые в последующие годы от голода, потому что коллективизация уничтожены советское сельское хозяйство.
Нет большинство, независимо от того, насколько большой, не имеет право убивать тех, кто не согласен с ним, как бы ни мала меньшинство они могут быть. То есть одним из основных демократических заповедь. Если «большинство» действительно был большинство, решение о коллективизации сельского хозяйства, если бы оно было проведено более гуманно, можно было бы считать приемлемым, даже если он будет обязательно участвующие несправедливость по отношению к некоторым категориям граждан. Но «большинство» не стал настоящим большинство в Советском Союзе.«Большинство» состоял из очень небольшого меньшинства, иногда просто самому Сталину.
В теории, коммунизм стал временной тирания пролетариата, которая неизбежно превратиться в неправительственной-своего рода утопическое анархия-всего всеми. На практике коммунизм всегда был, в каждой стране, где она существовала (то есть, в каждой стране, которая назвала себя коммунистической), жестокая тирания очень небольшого меньшинства над подавляющим большинством остальных граждан или субъектов. Только в последних судорогах, например, в Чехословакии в декабре 1989 года, когда, что коммунистическое правительство растворенного перед глазами мире, любое коммунистическое правительство когда-либо признал, что его тирания была временной, как Маркс и Ленин сказал, что это должно было бы быть. А так как на самом деле люди
История знаний
никогда не правили любой коммунистическое государство, не было никакой причины, почему любой коммунистическое правительство когда-нибудь отказаться от своей тирании в любое время, если не считать революции. В коммунистических тираний ХХ века, революция всегда казалось почти невозможным, так как правящая меньшинство осуществляет контроль не только экономики во всех ее аспектах, но и полиции и армии. Как могли люди когда-либо подняться и управлять собой в таких условиях?
Но люди сделали, в Восточной Германии и Венгрии и Чехословакии, в Югославии, в Румынии. Они пытались бунтовать в Китае. И старались независимость в частях Советского Союза, все в 1989 году, и снова в 1991 году. И ничто не мешало их. Удивительный аппарат государства, его полиция и ее вооруженные силы, ее цензоры и его грозные законы andjudges, оказалось, сделаны из снега. Когда солнце засияло, снег растаял и показал тирана, один в своей наготе.
Остальные люди, во всех других коммунистических странах мира, видел, что произошло. То же самое будет с ними. И коммунизм перестанет быть работоспособной формой правления, вероятно, до конца ХХ века, и если нет, то, вскоре после начала двадцать первого.
Есть ли что-нибудь, чтобы сожалеть о манифеста отказа Коммунистической идеала? Может быть, есть. Идеальное не переставал быть благородным, потому что эта практика была повсеместно жестокой и жестоко. Коммунистические тирании не работал, экономически и поэтому им пришлось на провал рано или поздно. Коллективизация сельского хозяйства, например, просто не умный способ организовать хозяйство. -
Но идея, что угнетенные земли должны, наконец, начать получать справедливую долю прибыли своего труда является правильным. И демократические приняли его. Они научились у коммунистов. Идея, что женщины и мужчины должны иметь равное и дали равные экономические возможности, которые Ленин всегда подчеркивал, также прямо. И здесь демократические узнали от коммунистов, хотя слишком медленно. Многие другие коммунистические идеи и сделать выдающийся смысл, и демократические имеют или будут принять их в будущем. Если они не делают, они тоже не получится, по крайней мере, в некоторой немалой степени.
Коммунистические правительства ХХ века была прекрасная возможность. Как правило, они появились в странах, где люди всегда были предметом несправедливой, тиранического правления. (Это не было верно в Восточной Европе. Там, Советы ввел коммунизм на не желающих потенциальных демократов.) Большинство из этих народов были готовы, чтобы быть свободным, но наивно о том, что имел в виду свободу. Они были обмануты, обманули, обманули их коммунистических мастеров, кто знают о свободе. Они скрыли эти знания от своего народа. Но люди все еще узнали о свободе. Знание свободы, как бушующий реки,
Двадцатый век: Триумф демократии
кувыркаясь вниз по склону горы и затопив равнину. В конце концов свобода зальет весь мир. И обещание коммунизма, этого яркого, исчезающей идеала, умрет из-за нескольких мужской узкой жадности к власти.
Тоталитаризм
Коммунизм удалось, насколько это было, потому что это было по существу о справедливости. Тоталитаризм не удалось полностью, потому что это было только о власти и так называемой национальной чести.
По правде говоря, народы могут быть почетно или бесчестно, но не потому, что их власти. Нация почетно если это просто, непорядочно, если это несправедливо. Мощный нация боялись и, возможно, позавидуют слабых наций. Существует большая разница между чести, с одной стороны, и страха и зависти, с другой.
К сожалению, разница часто теряется или забывается. Среди стран, как между отдельными людьми, мощность может быть ошибочно принято за справедливость. Скорее, власть и богатство может произвести своего рода дешевой имитации честь, которая слава в том смысле, что обозначается названием "лейб-стилей богатых и знаменитых.«Народ подразумевается под этой фразой славятся потому что они богаты, действительно демонстративно так. Они знают, что можно купить славу и готовы платить цену него.
Наций пытались купить славу на протяжении веков. У них также есть другой способ получения ложный известность, что им нравится называть национальной чести: то есть, будучи сильной в военном и в состоянии доминировать слабые нации. Возможность выдвинуть других людей вокруг, используемые для придания такого рода известности на лиц, тоже. В больших городах мира, то есть, в антигражданского общества, или состояние природы, в культуре улицах, слава и страх не выиграл, будучи просто. Они приобрели, будучи демонстративно богатых и достаточно сильны, чтобы доминировать над другими. Поскольку международное сообщество находится в состоянии природы (я вернусь к этому понятию далее в этой главе), те же методы получения аналогичных результатов в так называемой сообщества наций.
Наций состоят из людей, и не все люди готовы аплодировать напоказ своего правительства и издевательства. В двадцатом веке Соединенные Штаты часто зверски показной о его богатства и средним, противный хулиган, толкая другие народы вокруг таким образом, что она не позволит какой-либо из своих граждан делать другим гражданам. Когда показная роскошь и издевательства стали слишком возмутительно, достаточно граждане возражали, так что правительство было вынуждено прекратить, на некоторое время. То же цикл событий произошло в большинстве стран мира. Менее так, конечно, в странах, которые были исключены не народом, а безответственные, то есть, не отвечает, меньшинства, называющие себя по
История знаний
различные напыщенные, но мошеннических названия, такие как отец народа, или президента революции, или императора к жизни, или председателя хунты, или дуче или фюрера, или что там у вас. Я не поставить любой из этих названий в столицах, так как все они являются надуманными и личным, то есть, возложенных на правителей сами по себе, а не своего народа.
Как я уже отмечал, тоталитаризм занимается только с силой и ложного чувства национальной чести. Это болезнь, правительства стало возможным в ХХ веке в результате быстрого расширения равенства в двух веков со времен Французской революции. Как Токвиль показал в Демократия в Америке (1830-1835), демократия во время его экспансионистской эгалитарной фазы может создать опасный вакуум между людьми на базе, все они равны, и правительство в верхней части, которые, хотя и избираются народом, обладает угрожая власти. За это эгалитарной фазе все посреднические полномочия старого режима были уничтожены, для простой причине, что они основаны на традиционных и незапамятных привилегий. Очень хорошо, сказал Токвиль. Это правильно, чтобы обойтись без привилегий. Но эти промежуточные силы служили цели: они стояли между народом и правительством, сохраняя всю мощь правительства от падения на обычных людей. Без них люди остаются беспомощными перед яростью правительства, с некуда обратиться за помощью.
Что может заменить традиционные посреднические силы общества? Спросил Токвиль. В условиях демократии, такие как Соединенные Штаты, по его словам, частные ассоциации разрешается центральным правительством для выполнения квази-государственные функции, которые принимают на себя основную тяжесть государственной власти и защищать народ, как большой зонтик распространено против ливня. Корпорации, церкви, клубы, благотворительные организации, общества по предотвращению или продвижения этого и что, действовать, как традиционных благородных медиаторов старого режима. И горе любому государству, что не хватает их в нашем современном мире, сказал Токвиль. Нация без этого важнейшего элемента в его составе будет страшнее тирании, чем когда-либо видел мир.
Некоторые из ведущих стран мира в ХХ веке сделал осознанное решение покончить с такими посредниками. Италия и Германия являются наиболее известные примеры, но они не были одиноки. Большинство коммунистических государствах были тоталитарными, тоже.
Решение в случае с Германией была частично вызвано разрушениями, как социально-экономического, вызванного ее поражения в 1918 году. Победители в этой первой фазе Двадцатого века войны требовал и получил компенсацию. Германия также требует, чтобы дать ценные промышленные свойства, в частности в долине Рура, что помогло бы ей платить им. В результате, немецкая экономика рухнула в конце 1920-х, и это привело к социальному хаосу. В данных обстоятельствах это, пожалуй, понятно, что нация превратилась в сумасшедший, чтобы вновь привести его из хаоса в национальное «чести».
Двадцатый век: Триумф демократии 309
Адольф Гитлер (1889-1945) пообещал заставить Германию встать на землю обетованную при одном условии: что государство будет иметь полный контроль над всеми органами, организациями и гражданами страны. Наша ситуация является очень тяжелым и требует чрезвычайных мер, сказал он. Пусть каждый немецкий, и каждый немецкий бизнес корпорации, церковь, клуб, организация и общество, работать вместе, чтобы спасти нас. Там нет никаких исключений. Там не может быть ни один, иначе мы не сможем. Вместе, ничто не может остановить нас, и мы победим!
Германия, после 1918 года, был демократическим государством, но демократия, сказал Гитлер, является неэффективным. Посмотрите, как льготные и слабые демократии мира стали. Он предложил альтернативу, которую он назвал национал-социализм. Название не важно-это в сочетании смутные пропагандистские элементы, но на самом деле не означало почти ничего. В результате политическая организация была чрезвычайно мощным лицо на мировой арене. Национал-социалистическая, или нацист, лидеры собрались на объединенные силы всех немецких граждан и всех ранее частных ассоциаций в один страшный национального оружия. Гитлер повернул нацию в меч. Как Робеспьера и Наполеона перед ним, хотя никто из них не был сумасшедшим Гитлера оказался "говоря для нации" в каждом слове он сказал, и поэтому лично владеющий национальный меч.
Фашизм Бенито Муссолини (1883-1945) был предшествовала нацизм на несколько лет и, возможно, учили Гитлеру что-то, хотя он никогда в этом не признается, что итальянский мог бы научить немецкую ничего важного. Символом фашистской Италии был фасции, пучок стержней плотно связаны друг с другом. Она предложила, чтобы итальянское государство сочетании силу всех его элементов, как отдельных граждан и организаций, для достижения единой цели. В случае Италии, тоже цель была национальная "честь". Италия думал, что она были обмануты из ее законных трофеев после войны 1914-1918 годов, потому что тогда она была на стороне победителей. (Она сделала ошибку, изменив стороны в последующий период межвоенный и так закончился проигравшим в 1945 году.)
Тоталитарная Германия и Италия были страшные противники для демократических союзников, которые на самом деле ставших слабым и слабым после 1918 года. Оглядываясь назад, однако, очевидно, теперь, когда их огромная власть, вместе с тем из Японии, который был тоталитарным по-другому (мы вернемся к ней ниже), не был произведен тоталитаризма как таковой. Италия и особенно Германия были выдвинуты индустриальных государств, и они были мощным перед тоталитарные идеи помогли формировать их в оружие для завоевания мира. То же самое относится и к Японии. Но это было не так легко воспринимают этот факт, когда нацизм, фашизм и японский промышленный национализм угрожали захватить власть над миром.
Советский Союз был на грани тоталитаризма в течение многих лет. Диктатура пролетариата было истолковано Сталина и, возможно, с Лениным, тоже, как давать те, кто говорил на пролетариат-то есть,
История знаний
сами-собой право мобилизовать все ресурсы государства в интересах будущего торжества коммунистического общества. Когда Германия напала на Советский Союз в июне 1941 года, остротой войны дал Сталину повод явно включить каждого человека и организации в машину, что государство стало. На самом деле, каждый из воюющих государств в этих безумных последние годы конфликта стал машины рода. Но демократические вернулся к демократий после окончания войны. Сталина Россия оставалась машина.
Тоталитаризм не функционировал в Советском Союзе, как это было, на некоторое время, в Германии и Японии. Возможно, она так и не удалось в Италии. Машина эффективен только если его детали изготовлены из нужных материалов и установлены вместе соответствующим образом. Это не было верно Советского Союза, да и вообще из стран Восточной Европы, которые были необходимы, чтобы подражать им. Эти машины работали очень плохо, для их части были старые, изношенные, и неправильно расположены. Чтобы продолжить метафору, проблема в том, что политическая партия бежал машину вместо инженера.
Старое обвинение против демократии утверждает, что это относительно неэффективным по сравнению с деспотизмом, который работает хорошо, даже если тираническим правительство не просто, или свободный. Жалоба была услышана в течение двухсот лет, и особенно в последние полвека, но это просто не соответствует действительности. Члены тоталитарном государстве не может иметь заинтересованность в успехе самого государства, "за исключением того, во времена острой чрезвычайной ситуации, когда их жизнь может быть сохранен, если сам народ выживает, и то не всегда. Члены демократии имеет договора, а также национальный заинтересованность в успехе государства. Значительная разница возникает, когда интересы всех лиц, вместе взятых. Именно по этой причине демократические государства обычно для достижения успеха, и почему тоталитарные государства, в конечном счете терпят неудачу.
Япония сегодня сочетает в себе демократическое государство и квази-тоталитарную экономику. Политически, Япония является современная демократия, которая обладает многочисленными посреднические частные ассоциации, которые были необходимы в любом современном, эгалитарной государства Токвиль сказал. Но большую часть времени, это японский частный ассоциации-в первую очередь бизнес-корпораций-могут работать вместе для достижения целей, которые они разделяют, и что обогатить все из них, когда эти цели будут достигнуты.
У Соединенных Штатов есть законы, запрещающие такие комбинации, для хороших исторических причин. Кроме того, американские корпорации, по убыванию из другого социального традиции, в первую очередь конкурентоспособность, а не кооператив. Частью американской догмы считает, что конкуренция является источником жизненной силы на рынке, и что реального прогресса не может быть сделано без него. Японцы считают, что сотрудничество это путь к реальному прогрессу и что конкуренция, в то время как не плохо, должны храниться в разумных, дисциплинированных часам.
Двадцатый век: Триумф демократии
Наверное обе точки зрения верны. Это, пожалуй, больше вопрос национальных стилях, чем о чем-либо еще. Важно помнить о Японии является то, что она никогда не, или больше не, тоталитарный, как нацистской Германии. В Германии при Гитлере, все граждане и организации были вынуждены подчиняться национальную волю как показали фюрера. В Японии сегодня, отдельные лица и коммерческие структуры следовать их лидеров, потому что они думают, что это в их личных интересов, чтобы сделать так.
Политическая устройство, включающее все посреднические организации в всемогущего государства был принят в течение двадцатого века в ряде стран третьего мира, на том основании, что такие страны еще не достаточно зрелой, чтобы быть демократии. Решение всегда выступил отец народа или какой-либо другой самозваного доброжелательного деспота. Там может быть доля правды в этой точке зрения, когда новая нация не хватает посреднической организации, чтобы защитить людей против власти правительства.
Тем не менее, требование деспота обычно была мошеннической. Что более важно, утверждение, что данный человек, кажется, готовы к демократии всегда соответствует действительности. Это требование основано на ошибочном представлении о человеческой природе. Все мужчины и женщины созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами. Двадцатый век пришел к выводу, что заявление Джефферсона является правильным. Из него неотвратимо следует предположение, что все они способны правящей себя демократически, хотя некоторые могут сделать это лучше, чем другие.
Теократия в двадцатом веке
Теократия, верховенство Бога, был великий эксперимент попытались в средние века в христианском Западе. Как мы видели, что эксперимент в управлении не удалось. Хотя некоторые теократии продолжали существовать в течение сотен лет, идея никогда не работал, по той простой причине, что воля Бога должна всегда быть интерпретирован смертных, ошибаться людьми. Теократия, в конечном счете, не лучше, чем мужчины, которые управляют от имени Бога. Как показывает практика, такие люди ничем не лучше, чем другие губернаторы, и часто они хуже.
В отличие от христианства, ислам никогда не совсем перестал теократический идеал. Почти все христианские народы сегодня возводить прочные конституционные преграды между религией и государством. Бог может по-прежнему понимается как руководящие судьбу нации, но его слуги не разрешается вмешиваться в дела государства. Некоторые исламские народы, хотя и не все, отказались возводить такие барьеры на пути прямого действия на слуг Божьих и интерпретаторов его воли.
Иран, в соответствии с аятолл, является ярким примером. Шах Ирана Мохаммад Реза Пехлеви (1919-1980), был свергнут в 1979 году в революции привели из ссылки аятоллой Хомейни (1900-1989).
История знаний
Хомейни вернулся в Иран в феврале 1979 года и сразу же взял на себя контроль нового правительства, которое он назначил и продолжали доминировать вплоть до своей смерти. Его преемником стал другой аятоллы, но вполне вероятно, что не Ирана преемник не будет иметь столько же энергии, как это сделал Хомейни.
Абсолютное деспот, убеждает своих подданных, что его слово является слово Божие может пользоваться больше энергии, чем любой другой вид правителя. Многочисленные примеры людей правящих с абсолютной властью и властью на малых религиозных общин были отмечены в течение двадцатого века. Джим Джонс (1931-1978) приказал более девятьсот своих последователей к самоубийству в Джонстауне, Гайана, 18 ноября 1978 года. Большинство из них так и сделали, пассивно и без протеста. Сам Джонс умер от огнестрельного ранения, может быть, не к себе самому. Другие общины претерпели подобные события.
Как нация, Иран подвергся сопоставимый суицидальные опыт войны с Ираком (1980-1988). Число жертв, многие из них подростки, была оценена в более чем миллион. Эти дети умерли для Бога, аятолла сказал, и люди верили, что это так.
Демократия является анафемой для теократии. Это не удивительно поэтому, что Соединенные Штаты, ведущий образцом демократии в мире, считался злой народ Хомейни и иранских имамов. Религиозная тиран не может допустить, чтобы его последователи, для искушения от демократии. Он должен утверждать, что демократия является изобретением анти-Бога, или сатаны. Для Хомейни, Соединенные Штаты стали Великий Сатана. Пока его последователи считают, что это будет так, то не может быть никакого диалога между демократией и теократии. А когда начинается диалог, теократия неизбежно растворяется. Теократия не может выжить свободу, которая, как и демократии, является анафемой для него.
Аятолла Хомейни смог навязать абсолютное тиранию над своими последователями. Любой, кто пытался вставлять малейшего количество свободы в деятельность государства был убит, во имя Бога. Исторически это обычно оказалось невозможным для последовательности теократами навязать и наслаждаться такой абсолютной власти. При нынешнем состоянии мира, с подавляющего большинства живых людей либо уже обладая или явно желая и требуя демократических свобод, теократия имеет очень мало шансов выжить долго за исключением случаев, которые произошли в Иране в 1979 году. В настоящее Время, таким образом, теократия, казалось бы не быть серьезным долгосрочная угроза для демократии.
Это не следует забывать, однако, что теократия длился в древнем Египте уже три тысячи лет. И теократические обертоны часто слышал в формуле деспотов других убеждений. Коммунизм запрещены Бога не только от правительства, но и от общества. Мужчины и женщины не имели права быть религиозным или поклоняться Богу в частном порядке, чтобы сказать,
Двадцатый век: Триумф демократии
ничего разрешительных служащих и переводчиков Божьи, чтобы играть роль в государстве. Это, возможно, создал своего рода вакууме в жизни многих лиц, которые могут быть заполнены только самим государством и подавляющего идее революции. Я пишу это слово с большой буквы, потому что революция в корне отличается от революции. Революция была, или стали в умах некоторых людей, своего рода божеством. Таким образом, несколько коммунистических государств, в частности, Советский Союз, стала приобретать теократического оттенка, даже если они были явно нерелигиозным и действительно антирелигиозная.
Theocracy всегда угроза, другими словами. Это эксперимент, отказ которых, в средние века, не считается окончательным некоторыми людьми. Решение демократии к проблеме, которую представляет теократии является запрет Бога от правительства, но позволяют ему продолжение роль в обществе в целом. Это максимизирует личную свободу, избегая при этом большинство опасностей, присущих теократии. Эта точка зрения о том, как общество должно функция предлагает здравый практичность, что демократические решения часто предоставляют.
Экономическая справедливость
Демократия, в ХХ веке, восторжествовал над его три основных конкурентов, коммунизм, тоталитаризм и теократию. Будь ее триумф суждено стать постоянным будут обсуждаться в последней главе. Но демократия должна преодолеть другие виды угроз, чтобы удовлетворить всеобщее человеческое желание, которые она отстаивает. Эти угрозы экономической.
Как Токвиль видел так хорошо полтора века назад, и, как и все вижу теперь, демократия основывается на равенстве. Стремление к равенству со стороны почти всех мужчин и женщин сегодня является сила, которая заставляет демократических революций во всем мире. Но равенство не только политическим. То есть, политическое равенство, само собой, не в полной мере удовлетворяют демократического мужчину или женщину. Мера экономического равенства также необходима.
Экономическое равенство не означает обладание все равным количеством экономических благ: деньги и капиталистические орудий производства. Мало кто сегодня будет утверждать, как некоторые утверждали в прошлом, что все граждане должны обладать же сумму денег перед экономической справедливости можно сказать, преимущественную силу. Что требуется, это более справедливое распределение богатства, так что все было достаточно, чтобы жить достойно, и почти абсолютное равенство возможностей. Абсолютное равенство владения является химерой. Равенство возможностей является идеальным для которых люди будут умирать.
Есть много товаров, которые можно назвать экономической, которые не представляют собой денежные средства. Среди них право на работу, хорошее образование, и неплохой домой. Наиболее важным является право на стремление к счастью, или возможность, по-своему. Просто государство защищает эти права и следит за тем, что
История знаний
они систематически не ограничиваться для любого из своих граждан, или класса граждан.
не По этому определению, нет совершенно справедливо правительство на земле. Демократия является единственным идеальным форма правления, но ни одно демократическое правительство не является идеальным на практике. Тем не менее, огромный прогресс был достигнут к идеалу в течение двадцатого века.
В 1900 году не только большинство граждан даже в самых современных демократий не хватает политического равенства, они также не имели экономического равенства. Равенство возможностей было еще только мечтой для большинства американцев, не говоря уже о забитых масс остального мира.Несмотря на серьезные неудачи, менее чем за равенство века возможность стала реальностью для подавляющего большинства индустриальных и постиндустриальных стран: Соединенные Штаты и Канада, почти все страны Западной Европы, Австралии и Японии, а также некоторые другие. Равенство возможностей также рассматривается в качестве будущего вероятности по народов многих других стран. Лишь меньшинство населения мира сегодня рассматривает концепцию равных возможностей, как подавляющее большинство людей сделали в 1900 году.
Политическое равенство обычно получается до экономического равенства. Народ, который Доходы политическое равенство, или франшизу, начинает двигаться довольно быстро к экономическому равенству, или равенство возможностей. Именно так общество прогрессировало в западных демократиях.В коммунистических стран, некоторые формы экономического равенства, возможно, придется предшествовать политическое равноправие. В конечном счете, все народы будут требовать, и просто правительства будут поддерживать и защищать, как политической, так и экономического равенства.
И будет у нас тогда достигли счастья, что все люди преследовать? По большому счету, я так думаю, до тех пор, пока она остается правда, что все люди созданы равными и наделены определенными неотчуждаемыми правами. Будет ли это когда-нибудь перестанет быть правдой? Мы вернемся к этому вопросу в заключительной главе.
Почему Мировое Правительство нет?
Существует еще одна угроза для всего правительства, который должен сказать, к демократии. Это самая серьезная из всех. Двадцатый век был первым, кто признал его в качестве такового в широком масштабе и попытаться сделать что-то об этом. Но все наши попытки до сих пор заканчивались неудачей.
Джон Локк, в 1689 эссе о политической теории, к которой мы говорили несколько раз, сделал важное различие между тем, что он назвал состояние природы и состояние гражданского общества. Состояние природы является тот, в котором нет закона, кроме закона разума, который повиновался разумными людьми, но которые не могут быть насильственного когда необоснованные мужчины ослушаться его. В естественном состоянии, другими словами, нет машины для гарантии того, что все мужчины и женщины подчиняются закону причине. Как следствие, некоторые повинуются его, ибо подчиняться этому закону, когда другие не является
Двадцатый век: Триумф демократии
сделать себя слабым. Когда сила является единственным арбитром, вы должны использовать силу или иметь его использовано против вас.
Состояние гражданского общества характеризуется «правило стоя жить по", в памятном фразы Локка. Мы уже упоминали эту идею в описании оригинальные римские столы закона, которые были написаны на скрижалях и возведенные в центре города, где все могли читать их и знать, что требуется от граждан. Послушание постоянной закона было проведено в жизнь различными институтами гражданского общества, которые, занятых офицеров, выбранных народом или их представителей.
Термин положительная используется для описания стоя закон, поскольку он был заложен людьми в форме, чтобы все могли принять и согласовать. Состояние гражданского общества всегда основывается на наборе положительных законов: в первую очередь конституции, которая описывает офисы, чтобы быть заполнены и манеру, в которой законы должны быть сделаны; вторую совокупность рецептов, которые, по большей части, запрещают определенные действия.
Состояние гражданского общества является состояние, в котором почти все человеческие существа живут сегодня. Существует вряд ли найдется человек на земле, который не живет в некотором множестве положительных законов, если это не будет жители на улицах наших больших городов, где закон природы преобладает и разум, что бледная тень органов, является единственной защитой для слабых против сильных.
Почти все люди живут в гражданском обществе. Но где народы живут? В каком состоянии они существуют: состояние природы или состояние гражданского общества?
Существует понятие называется международное право. Также пришли Организации Объединенных Наций в существование. Он имеет устав, своего рода конституции, с которым все члены организации обещают верности. Тело международного права является позитивное право. Так устав Организации Объединенных Наций. Вместе они составляют "стоячую правило жить по" для народов, а не отдельных лиц. Или они?
Правило есть, у всех на виду, но Механизм осуществления его не существует. Любой постоянный член Совета Безопасности Организации Объединенных Наций может наложить вето большинством голосов тела, что делает его недействительным. Решение, принятое Международным Судом, с своего постоянного пребывания в Гааге, также существенно не имеющим законной силы. То есть, суд только "насильственное", если сторона, против которой оно отображается соглашается принять его. Кроме того, большинство членов Организации Объединенных Наций не принять принцип «обязательной юрисдикции." Это означает, что большинство стран не заранее согласиться стать участником делу, возбужденному против них другой стране. Другими словами, они оставляют за собой право отказать в быть предъявлен иск, по сути.
Международный Суд был эффективным в арбитражных ссоры о таких вещах, как международных прав на рыбную ловлю, например. Но права на рыболовство не вид вещей, которые суды по уголовным делам, как правило, требуется, чтобы решить, в гражданском обществе. Уголовные суды рассматривают
История знаний
более важные вопросы: убийство, избиение при отягчающих обстоятельствах, вооруженное ограбление, Grand Theft, изнасилования и мошенничества, а также всякого рода коммерческой обмана и надувательства и спор по контракту. Все эти действия могут происходить и происходят между народами, которые убийство, изнасилование и отнимаете друг друга и делали так в течение многих тысячелетий. В состоянии гражданского общества, убийца не может уйти бесплатно на том основании, что он не принимает юрисдикцию суда или не нравится или не согласиться с решением суда. Наций могут и сделать именно это. Вот почему это правильно сказать, что народы живут в естественном состоянии в отношении друг к другу; то есть, они живут в международной джунглях, который, в принципе, ничем не отличаются от улицах большинстве городских центров или переулках Бейрута и Боготе. Даже полиция боятся патрулировать эти средние улицы, где закон разума единственная защита, которая есть там, где нет защиты вообще кроме силы.
Наркоторговцы, которые также живут в естественном состоянии по отношению отношению друг к другу, вооружены автоматическим оружием в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, и Медельине, Колумбия. Такое оружие сделать социальную джунгли они обитают гораздо опаснее. Народы в международном джунглях вооружены ядерного оружия.
Преступники всегда будет вооружен и опасен. На данный момент, каждый народ вне закона; то есть, государство остается вне закона, потому что нет исполнению закона между народами. Казалось бы, что то, что мир нуждается в большем количестве, чем все остальное это состояние гражданского общества для стран, а также для физических лиц в рамках отдельных стран. Это было бы мировое правительство, к которому страны мира согласились бы отказаться от своего суверенитета, то есть, их "право" отказаться подчиняться действующим законом, когда им не нравится его применение к их собственной случае. Гражданин любой современной страны отказывается от этого права, и живет лучше для него. Если народы мира должны были отказаться от права быть беззаконие, они были бы счастливее, тоже.
Они теряют часть своей "чести", если они отказались от права, как граждане каждой цивилизованной стране сделать, применить силу, чтобы верно собственные обиды. Если уголовное убийства моя жена или отнимает мой дом, я не может, с учетом самых суровых наказаний, "взять закон в свои руки» и мстить против нападающего. Только государство может отомстить мне; это может сделать это в том, что мне кажется неприемлемым способом, но я не может сделать больше, чем жаловаться. У государства не получится, возможно, чаще, чем нет, в его задачу обеспечения соблюдения законов и мстя обиды, то есть наказывать преступников. Но есть несколько человек, я думаю, что, которые не согласны, что это лучший способ бороться с преступностью, чем требовать, или позволяют, отдельные граждане, чтобы совершившие преступления в ответ на преступления. Почему бы нам не признать, что между народами? Почему мы продолжаем настаивать на этом сомнительном праве на национальной самообороны, когда мы не настаиваем на этом, за исключением случаев, в крайнем случае, в наших индивидуальных жизней?
Двадцатый век: Триумф демократии
Традиция сильна, патриотизм сильная эмоция, недоверие к власти широко распространена. Что президент США, например, когда-либо смогут быть переизбраны, если он предложил, что его страна должна отказаться от своего суверенитета в пользу правительства всего мира, что, несомненно, быть демократическими по форме, и поэтому преобладают большинством не-американцев, не-христиан, и небелых? И все же, если некоторые президент не предлагает это в один прекрасный день, мы будем продолжать жить в среднем улицах мира, незащищенных от вида сине-белый полицейских машин, которые делают улицы нашего города или деревни достаточно безопасным. Не совершенно безопасно, конечно; совершенство не должны быть найдены здесь больше, чем где-либо еще. Но некоторые безопасности-совсем немного безопасности, на самом деле, для большинства американцев-это, конечно, лучше, чем ничего.
Идея мирового правительства очень старое. Св. Августин был неявно предлагает такую вещь в Городе Бога в пятом веке объявление. поэт Данте, в начале четырнадцатого века, призвал мировое правительство во главе с императором Священной Римской империи; если он вступил в союз с папой, он сможет принести мир на враждующие Европу (и, соответственно весь мир). Иммануил Кант, в восемнадцатом веке, потребовалось время, от его философских трудов составить небольшой, содержательный объем под названием К вечному миру (1796), в котором предлагается почти то же самое. И когда пришло Объединенных Наций в существование в конце двадцатого века войны, в 1945 году, были обнадеживающие человек во многих странах, которые верили, что это может быть реальным мировым правительством, а не просто преемником в «клуб наций" что Лига Наций оказалась.
В конце концов, ни одна страна не была готова отказаться от столько суверенитета в ООН, которая таким образом стала почти столь же неэффективными миротворец, как его предшественник. Был создан комитет в Университете Чикаго в кадр Конституцию мира, и в них приняли заседания мира федералистов в ряде стран горсткой одиноких провидцев и учеными, которые имели хорошее представление о тех опасностях, которые мир разоблачения. Ни один из этих усилий не добился ничего существенного.
Тем не менее, не было ни одного крупного международного война с 1945 года, и ни одна страна не вызвала ужасные ядерного оружия, что слишком много стран теперь обладают. Мы можем быть уверены, таким образом, что нам не нужно, чтобы собрать народы мира в реальном мирового правительства, чтобы они могли жить вместе в состоянии гражданского общества и соблюдать законы, которые они делают для себя, потому что они должны.
Не так ли?
Один мир, одна человеческой расы
Еще один угроза демократическое правительство-в самом деле, для всех государственных потребностей гражданских, которые будут обсуждаться здесь. Это расизм. Расизм является одним из
История знаний
самые серьезные заболевания человеческого вида. Это любопытный факт, что никакие другие виды животных не появится страдать от ничего подобного.
Когда Уэнделл Уилки (1892-1944) баллотировался на пост президента США от Франклина Рузвельта в 1940 году, он получил больше голосов, чем любой республиканского кандидата когда-либо имел до этого времени, хотя они не были достаточно, чтобы победить эту великую служака. Рузвельт баллотировался на, и выиграл, его третий срок. После его поражения, Уилки оставался в глазах общественности, проведение роль, по его словам, из "лояльной оппозиции", и приехали в Англию, на Ближнем Востоке, Советский Союз и Китай как своего рода личный посол президента.
Эти путешествия подтвердил интуицию Уилки о том, что мир в целом меняется, и будет быстро меняться после того, как война закончилась. В 1943 году он опубликовал книгу, One World. название выразил идеи, которые были, образующих в его сознании и во многих других умов того времени, сейчас пятьдесят лет назад.
«Один мир» означало несколько вещей, чтобы Уилки и его читателей. Во-первых, это было политическое идея, предполагая, мир организованной за мир, с каждой нации, объединив силы с любой другой в содействии свободе и справедливости. Таким образом, это не была новая идея. В 1919 году он был сон залегает Вудро Вильсона всемирной Лиги Наций, и это вдохновило некоторые передовые мыслители в девятнадцатом веке. Уилки знал, что достигнут определенный прогресс в направлении этого политического идеала, и пришел Организация Объединенных Наций на свет через два года после выхода в свет его книги.
"Один мир" также обозначается объединение миру, как современных средств связи и транспорта сократился дистанцию и преодолел все виды традиционных барьеров между людьми. Со временем Уилки, в коммерческой авиации по-прежнему находится в зачаточном состоянии, но это не требуется особого воображения, чтобы предвидеть, что после войны, когда ресурсы можно было бы посвятить ей, всемирная сеть воздушных маршрутов будут разработаны.
Можно было бы труднее предвидеть один заметный эффект, который был строительство вокруг каждого международного аэропорта городов, построенных в "интернациональном стиле," все с нетерпением удивительно похожи, так что путешественники могли иногда сойти с одним из великих авиалайнеров будущего и мгновение Интересно, где они были. К концу нашего века нет места на земле не действительно очень далеко от любой другой, и туризм стал ведущей отраслью в мире, больше даже, чем война.
Можно набрать любой номер в мире практически из любого телефона, услышать несколько механических кликов и шипение, а затем поговорить с другом, который мог бы также быть в соседней комнате. Лондон стал бизнес-ланч, а некоторые жители Нью-Йорка, например, думаю, мало, выполняющие рейсы в Рим в течение долгих выходных. Выставки искусства регулярно ездить с одного континента на другой, крупных спортивных событий запросить конкурентов из почти всех
Двадцатый век: Триумф демократии
страны (некоторые, как Южная Африка, sufTer современного состояния парии), и "Даллас" так популярен в Дели, как и в Де-Мойн.
Существует еще один смысл "одного мира", и я считаю, что это самое важное. Конечно, это означает большое изменение в мышлении. До двадцатого века, это не было само собой разумеющимся почти все, за исключением "героев нравственной жизни", как французский философ Жак Маритен называл их, что человеческая раса не была одна, единая община, как и равных души, но Толпа лучше и хуже, высших и низших, выбраны и проклятых. Были много способов, чтобы выразить эту концепцию. Возможно, все они сводились к понятию, к сожалению впервые обнародованы Аристотелем, что некоторые люди рождаются, чтобы исключить и другие, чтобы служить. Последняя группа, по его словам, были "природные рабы."
Дата добавления: 2015-12-18; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!