Шри Раманой Махарши 4 страница

Шри Бхагаван признал истину утверждения ученика и указал, почему Атман, хотя и очевидный, всё-таки скрыт. Ошибочно отождествлять Атман, Истинную природу, с телом и т. д.

П. Как возникло это ошибочное отождествление?

М. Благодаря мыслям. Если тем мыслям положен конец, то истинное Я будет сиять Само по себе.

П. Как прекратить те мысли?

М. Найдите их исходный пункт. Все они нанизаны на един­ственную "я"-мысль. Растворите её, все остальные мысли долж­ны прекратиться. Более того, бесполезно знать всё, кроме Ис­тинной природы. Если Атман познан, то всё остальное становится известным. Следовательно, именно Само-реали­зация является первичной и единственной обязанностью чело­века.

П. Как искоренить эту "я"-мысль?

М. Если её источник найден, то она не поднимается и, таким образом, она растворена.

П. Где и как найти её?

М. Фактически именно сознание даёт возможность индивиду­умам действовать различными способами. Чистое сознание есть Атман, Я. Всё, что требуется для осознания Себя, это "Быть спокойным".

П. Что может быть легче этого?

М. Поэтому Атма Видью достичь легче всего.

380. Один европейский джентльмен спросил: Как бы Вы отве­тили на вопрос: "Кто Вы?"

М. Задайте вопрос себе: "Кто я?".

П. Пожалуйста, скажите мне, как вы нашли ответ на него. Я не способен найти его сам. ("Я" – это результирующая биологиче­ских сил. Ответ заканчивается тишиной. Я хочу знать, как Учи­тель находит его.)

М. Разве ответ находится только логикой? Лишь научный ана­лиз обязан своим существованием интеллекту.

П. Согласно Д. К. Бозе, природа не делает никаких различий между червём и человеком.

М. Что такое природа?

П. Она есть то, что существует.

М. Как вы понимаете существование?

П. Моими чувствами.

М. "Моё" подразумевает ваше существование. Но вы говорите о существовании других. Вы сами должны существовать, чтобы говорить "мои чувства". Не может быть никакого "моё" без "Я".

П. Я – бедное создание. Я пришёл спросить Вас, Великого Учи­теля, кем вы являетесь, что есть это существование. С моей точки зрения, в слове существование нет особого значения. Он суще­ствует, я существую, и другие существуют. Что из этого?

М. Допуская чьё-либо существование, вы доказываете соб­ственное существование. "Существование есть ваша природа"[32].

П. Нет ничего странного в любом существовании.

М. Вы знаете чужие существования вернее, чем своё собствен­ное? Каким образом?

П. Что нового в чьём-либо существовании? Я беру вашу книгу и читаю там, что единственный вопрос, на который человек дол­жен ответить себе, – "Кто я?".

Я хочу знать "Кто Вы?". У меня есть мой собственный ответ. Если другой говорит то же самое и так тоже говорят миллионы остальных, то вполне правдоподобно, что истинная природа су­ществует. Мне нужен абсолютный ответ на этот вопрос, а не игра словами.

М. На таком пути вы, в лучшем случае, находитесь в сфере вероятностей.

П. Да. Определённостей нет. Даже существование Бога нельзя доказать с абсолютной определённостью.

М. Оставьте пока Бога в покое. Что с вами?

П. Я хочу получить подтверждение присутствия Атмана.

М. Вы ищете этого подтверждения от других. Каждый адресу­ется к другому как "вы", но себя титулует как "я". Подтверждение исходит только от Я.

Вообще нет "вы". Всё содержится в Я. Другой может быть по­знан только на основе Атмана, Я. Не существует других без субъекта.

П. Опять нет ничего нового. Когда я встречался с сэром К. В. Раманом, он говорил мне, что теория запаха может быть объяснена его теорией света. Запах больше не нужно объяс­нять в терминах химии. Итак, здесь уже есть нечто новое; это прогресс. Это как раз то, что я имею в виду, когда говорю, что во всех утверждениях, которые сейчас слышу, нет ничего нового.

М. Я никогда не ново. Оно всегда одно и то же.

П. Вы хотите сказать, что прогресса вообще нет?

М. Прогресс воспринимается исходящим (направленным вовне) умом. Всё неподвижно, когда ум обращен вовнутрь и ищется Я.

П. А науки – что становится с ними?

М. Они все заканчиваются в Атмане. Атман – их законченность.

(Было пять часов вечера. Шри Бхагаван покинул Холл, и этот джентльмен отправился на станцию.)

381. Г-н Бозе, инженер из Бенгалии, спросил о смысле последней строфы Атма Видьи (Познание Атмана) [33]. Шри Бхагаван дал объяснение в нижеследующих строках.

Этот мир воспринимается, но его восприятие является только кажущимся; оно требует для своего существования размещения и света. Такие существование и свет появляются одновременно с поднятием ума. Поэтому физическое существование и физическое освещение являются частью ментального существования и освещения. Последнее не абсолютно, так как ум поднимается[34] и опускается[35]. Субстрат, основание, ума – Атман, Я, кото­рый очевиден. Это – абсолютное бытие, непрерывное в состо­яниях глубокого сна, бодрствования и сновидения.

Этот мир состоит из множественности, которая суть функция ума. Ум сияет отражённым светом, т. е. светом, отражённым от Атмана. Так же как изображения на киноэкране видимы только в рассеянном, т. е. искусственном, свете, а не в ослепительном блес­ке или в кромешной тьме, так и картины мира могут восприни­маться лишь в рассеянном свете, т. е. отражённом свете Атмана, через темноту авидьи (неведения). Мир нельзя увидеть ни в чистом неведении, как в глубоком сне, ни в чистом свете, как в Само-реализации. Авидья – это причина множественности.

Инженер сказал, что он понял это лишь интеллектуально.

М. Потому что в данное время интеллект держит вас, т. е. в состоянии бодрствования вы находитесь в тисках интеллекта, когда обсуждаете эти вопросы.

(Позднее Шри Бхагаван добавил, что Милость необходима для Реализации.)

Инженер спросил, как нужно обретать Милость.

М. Милость есть Атман. Она не проявляется, поскольку доминирует неведение. Она станет проявленной, если будет вера [ шраддха ].

Шраддха [вера], Милость, Свет, Дух – все они являются сино­нимами Атмана (Истинной природы, Я).

Апреля

382. Джентльмен, спокойный, говорящий на телугу, изучавший философию, спросил Шри Бхагавана о манолайе. Шри Бхагаван ска­зал, что всё содержится в Упадеша Сарам, экземпляр которой этот посетитель держал в руках.

П. Что такое ум?

М. Поймите, чем он является.

П. Он сделан из мыслей и их видоизменений [ санкальпа ви­кальпатмака ].

М. Чьей мысли [ санкальпа ]?

П. Санкальпа – это природа ума.

М. Из чего состоит эта санкальпа (мысль)?

П. Из внешностей.

М. Именно так. И она является вашей природой?

П. Она – природа ума.

М. Что есть ваша природа?

П. Свет Чистого Сознания [ шуддха чайтанья ].

М. Тогда почему вы беспокоитесь о мысли [ санкальпа ]и всём остальном?

П. Ум считается изменчивым и неустойчивым [ чанчала и аст-хира ].

М. Там же[36] сказано, что ум необходимо обратить вовнутрь и заставить погрузиться в Атман; что эта практика должна быть длительной, поскольку она движется медленно, и должна продол­жаться, пока ум полностью не погрузится в Атман.

П. Для этого я хочу получить прасад, т. е. Милость.

М. Он всегда с вами. От вас требуется только не смешивать себя с умом, обращенным вовне; только пребывайте как Атман. Это и есть прасад.

(Этот джентльмен простёрся перед Шри Бхагаваном и уда­лился.)

383. Свами Локешананда, санньясин, спросил Шри Бхагавана: Имеется ли прарабдха для дживанмукты?

М. Кто задаёт вопрос? От кого этот вопрос исходит? Является ли дживанмуктой тот, кто спрашивает?

П. Нет, я пока ещё не Освобождённый [ мукта ].

М. Тогда почему бы не оставить этот вопрос дживанмукте, чтобы он сам задал его?

П. Сомнение возникает у меня.

М. Именно так. Сомневается только аджняни, у джняни сомнений нет.

П. Согласно доктрине, что нет ничего нового [ аджата вада ], объяснения Шри Бхагавана безупречны; но приемлемы ли они для других школ мысли?

М. В учении адвайты есть три методических подхода.

1. Аджата вада представлена тем, что нет утраты, нет творе­ния, никто не связан, нет духовного практика [ садхака ], никто не стремится к Освобождению, нет Освобождения. Это – Высочай­шая Истина (Мандукья Карики, II – 32).

Согласно этой доктрине, существует только Единое, и Оно не подлежит никакому обсуждению.

2. Дришти сришти вада [одновременное творение] иллюстри­руется так. Два друга спят бок о бок. Одному из них снится, что он идёт со своим другом в Бенарес и возвращается. Он рассказы­вает своему проснувшемуся другу, что они оба были в Бенаресе. Тот отрицает это. Такое утверждение истинно с точки зрения од­ного и отрицается с точки зрения другого.

3. Сришти дришти вада проста [постепенное творение и зна­ние о нём].

Карма – это прошлая карма и т. д., т. е. прарабдха, агами и санчита. Для этого должны существовать картритва [делание] и карта [делатель]. Карма [действие] не может присутствовать для тела, поскольку оно не одушевлено. Оно существует только, пока длится дехатма буддхи [идея "Я-есть-тело"]. После выхода за пре­делы дехатма буддхи человек становится джняни. В отсутствие этой идеи не может быть ни картритвы, ни карты. Поэтому джня­ни не имеет кармы. Таков его опыт. В противном случае он не джняни. Однако аджняни отождествляет джняни с его телом, чего джняни не делает. Поэтому аджняни считает, что джняни действу­ет, так как его тело активно, а потому он спрашивает, затрагива­ется ли джняни прарабдхой.

Писания говорят, что джняна – огонь, сжигающий все кармы [ сарсакармани ]. Сарва [всё] толкуется двояко: 1) включая прараб­дху; 2)исключая её. В первом случае ход доказательства таков. Умирает человек, имеющий трёх жён. Вопрос: "Можно ли двух из них назвать вдовами, а третью нет?" Все они являются вдо­вами. То же самое происходит с прарабдхой, агами и санчитой. Когда нет карты (делателя), ни одна из них далее сохраниться не может.

Второе толкование даётся, однако, только для того, чтобы удов­летворить спрашивающего. Для этого говорится, что сгорает вся карма, оставляя только прарабдху. Говорится, что тело должно продолжать те действия, для которых оно было рождено. Это – прарабдха. Но с точки зрения джняни существует только Атман, который проявляется в такой множественности. Нет тела, нет кар­мы отдельно от Атмана, так что действия не затрагивают Его.

П. Но разве для джняни нет идеи "Я-есть-тело" [ дехатма буд­дхи ]? Если, например, Шри Бхагавана укусит какое-то насекомое, то болезненного ощущения не будет?

М. Да, имеются и ощущение, и дехатма буддхи. Последнее яв­ляется общим для джняни и аджняни с той разницей, что аджняни думает, будто он только тело [ дехайва атма ], тогда как джняни знает, что всё исходит из Атмана [ Атмамайам сарвам ], или всё это есть Брахма [ сарвам кхалвидам Брахма ]. Боль так боль: она тоже часть Атмана. Атман – это Совершенство [ пурна ].

Что касается действий джняни, то они только называются дей­ствиями, ибо они недействительны. Обычно действия являются проявлением самскар в личности. Это может длиться только, пока ум плодороден, как в случае аджняни. У джняни ум только пред­полагается; он уже превзошёл ум. Из-за кажущейся активности джняни внешние наблюдатели делают вывод, что у него есть ум, и этот ум не плодороден, как ум аджняни. Поэтому и говорят, что ум джняни есть Брахман. Брахман, конечно, есть не что иное, как ум джняни. Васаны не могут плодоносить в такой душе. Его ум не плодороден, свободен от васан и т. п.

Но поскольку прарабдху допустили в его случае, васаны также должны были предполагаться существующими. Если они суще­ствуют, то предназначены только для наслаждения [ бхогахету ]. Другими словами, действия приносят двоякие плоды: первый – для наслаждения их плодами и другой – оставляющий отпечаток на уме в форме самскар для последующего проявления в будущих рождениях. Ум джняни, будучи бесплодным, не может питать семена кармы. Его васаны просто истощают себя в активностях, завершающихся только наслаждением [ бхогахетука карма ]. На самом деле его карма видима лишь с точки зрения аджняни. Мудрец остаётся только бездействующим. Он не воспринимает тело живущим отдельно от Атмана. Как тогда Освобождение [ мукти ] или зависимость [ бандха ] могут существовать для него? Он выше их обоих. Согласно ему нет ни дживанмукты, ни видеха-мукты.

П. Из всего этого создаётся впечатление, что самым лучшим является тот джняни, который сжёг все васаны, и что он будет оставаться бездеятельным, словно пень или камень.

М. Нет, не обязательно. Васаны не затрагивают его. Разве это не проявление некой васаны, когда человек остаётся подобным пню или камню? Целью является состояние сахаджа.

384. Разговор зашёл о васанах, склонностях ума. Шри Бхага­ван сказал, что хорошие склонности и плохие склонности [ суваса­на и кувасана ] сопутствуют друг другу – одно не может существо­вать без другого. Может случиться, что один класс преобладает. Хорошие склонности [ сувасана ] должны культивироваться, и в конечном счете они также должны быть разрушены джняной.

Упомянули об одном юном чуде. Шри Бхагаван заметил, что скрытые склонности предыдущих рождений [ пурва джанма самс­кара ] были сильны в нём.

П. Здесь самскара проявилась как способность цитировать хорошо известных святых? Это васана только в форме семени?

М. Да. Предрасположенность [ самскара ] – это приобретён­ное знание, хранимое в запасе. Оно проявляется при благоприят­ных обстоятельствах. Человек с сильной самскарой разбирается в предоставленном ему деле гораздо быстрее, чем другой, не име­ющий самскары или чья самскара слаба.

П. Самскара имеет силу также применительно к изобрета­телям?

М. "Нет ничего нового под солнцем"[37]. То, что мы называем изобретениями или открытиями, является просто повторными находками, которые делают компетентные люди с сильной самс­карой в обсуждаемых направлениях.

П. И это справедливо в отношении Ньютона, Эйнштейна и т. д.?

М. Да, конечно. Но самскары, какими бы сильными они ни были, проявятся только в спокойном и тихом уме. Каждый знает по опыту о своих неудачных попытках рыться в памяти, тогда как нечто вспыхивает в уме, когда тот тих и спокоен. Тишина ума необходима даже для того, чтобы вспоминать забытые вещи. Так называемые гении – это те, кто упорно работал в своих прошлых рождениях, приобрёл знание и сохранил его в запасниках как самс­кары. Сейчас он, гений, сосредоточивает ум, пока тот не погру­жается в исследуемый предмет. В этой тишине те затопленные идеи вспыхивают. Это также требует благоприятных условий.

Апреля

385. Г-н Венката Рао, джентльмен из Андхра-Прадеш, разго­варивал со Шри Ехагаваном.

М. Вы не можете понять состояние джняни, пока сами не об­ретёте джняну. Бесполезно спрашивать, как действует и отдыхает Ишвара. Некоторые спрашивают, почему Шива пошёл обнажён­ным в лес Дарука и нарушил девственность жён мудрецов [ риши ], живших там. Пураны, в которых записано это происшествие, го­ворят также, что Шива ещё раньше спас дэвов и вселенную, выпив яд халахала во время пахтания океана[38]. Тот, кто мог спасти мир от смертельного яда и вести мудрецов к Освобождению, также блуждал обнажённым среди их женщин. Действия просветлённых непостижимы обычными интеллектами. Человек должен быть джняни, чтобы понять джняни или Ишвару.

П. Значит нам не следует изучать образ жизни джняни и под­ражать ему?

М. В этом нет пользы. Васаны имеются четырёх сортов: 1) чис­тые [ шуддха ], 2) нечистые [ малина ], 3) смешанные [ мадхья ] и 4) хорошие [ cam ]; соответственно и джнянины бывают: Высочайший [ варишта ], наилучший [ варья ], лучший [ вара ]и хороший [ вит ]. Их плоды созревают тремя способами: 1) нашей собственной волей [ свечха ]; 2) по воле других [ паречха ] и 3) непроизвольно [ аничха ]. Джнянины бывают похожими на Гаутаму, Вьясу, Шуку и Джанаку[39].

П. Значит, Вьяса тоже был джняни?

М. Да, конечно.

П. Почему же тогда купающиеся ангелы оделись, когда он по­явился перед ними, а не тогда, когда проходил Шука?

М. Тот же самый Вьяса послал Шуку к Джанаке за наставле­нием; Шука прошёл испытание у Джанаки и в конце концов воз­вратился убеждённым в величии Вьясы.

П. Джняна является тем же, что и арудха [достижение]?

М. Она такова.

П. Как соотносятся бхакти и джняна?

М. Вечное, непрерывное, естественное состояние есть джняна. Разве это не подразумевает любовь Я? Разве это не бхакти?

П. Почитание изваяний не представляется хорошим. В исламе почитают бесформенного Бога.

М. В чём состоит их понятие о Боге?

П. Как имманентный и т. д.

М. Разве даже и в этом случае Бог не наделяется атрибутами? Форма – это только один вид атрибута. Человек не может почи­тать Бога, не имея некоторых представлений. Любая бхавана пред­полагает Бога с атрибутами [ сагуна ]. Более того, в чём польза от обсуждения формы или бесформенности Бога? Выясните, имеете ли вы форму. Тогда вы сможете понять Бога.

П. Я допускаю, что не имею формы.

М. Хорошо. Вы не имеете формы в глубоком сне, но в бодр­ствующем состоянии отождествляете себя с формой. Поймите, что является вашим подлинным состоянием. После исследования ста­нет понятно, что оно бесформенно. Если вы знаете своё Я как бесформенное посредством своей джняны, то почему бы вам не уступить то же количество джняны Богу и не понимать Его бес­форменным?

П. Но для Бога есть этот мир.

М. А откуда этот мир появился? Откуда мы? Узнав это, вы узна­ете Бога. Вы узнаете, является ли Он Шивой или Вишну, или кем-то другим, или всем вместе взятым.

П. Вайкунтха находится в Парамападе, т. е. в трансцендент­ном Я?

М. Где находится Парамапада или Вайкунтха, если не в вас?

П. Вайкунтха и т. п. появляются самопроизвольно.

М. А этот мир появляется добровольно?

(Собеседник не ответил.)

М. Очевидное "я", игнорируя Атман, Я, мечется туда и сюда, стараясь познать не- Я. Какой абсурд!

П. В этом состоит санкхья-йога. Будучи кульминацией всех ви­дов других йог, как она может быть понята, если начать сразу с неё? Разве бхакти не предшествует ей?

М. Разве Шри Кришна не начал Гиту с санкхьи?[40]

П. Да. Я понял это сейчас.

386. П. В "Жизни"[41] Шри Рамакришны сказано, что некий идол, Рамлал, был оживлён. Это правда?

М. А вы можете объяснить оживление этого тела? Является ли движение идола более таинственным, чем движение этого тела?

П. Металл сам по себе не движется.

М. Разве это тело не труп? Вы, возможно, посчитаете неким таинством, если труп движется? Это так?

387. Три человека пришли с кратким визитом; старший из них спросил: Один процесс творения упомянут в Упанишадах, а дру­гой – в Пуранах. Какой из них правилен?

М. Есть много процессов творения, и все они предназначены показать, что творение имеет причину, а предположение о творце должно быть таким, чтобы человек мог искать эту причину. Уда­рение делается на цели творения, а не на процессе творения. Бо­лее того, есть кто-то, воспринимающий творение. Не существует объектов без субъекта, т. е. объекты не приходят и не говорят вам, чем они являются, но это именно вы – тот, кто говорит, что они – объекты. Объекты, следовательно, суть то, что делает из них тот, кто видит. У них нет существования, независимого от субъекта. Найдите, кем вы являетесь, и тогда вы поймёте, что такое этот мир. В этом и состоит цель теории.

П. Душа – это только маленькая частица, тогда как творение столь громадно. Как мы можем догадаться, что оно собой пред­ставляет?

М. Частица говорит о гигантском творении; в чём же проти­воречие?

388. Позднее Шри Бхагаван продолжил: Имеется так много теорий, в Писаниях и научных. Удалось ли им достичь какой-нибудь законченности? Они этого сделать не могут. Говорят, что Брахман – тоньше тончайшего, шире широчайшего. Ану [атом] – бесконечно мал. Он заканчивается в тонком восприятии. Эта тон­кость принадлежит тонкому [ сукшма ] телу, т. е. уму. По ту сторону ума находится Атман. Поэтому Атман тоньше тончайшего.

Теорий творения может быть сколько угодно, и все они про­стираются наружу. Им не будет предела, поскольку время и про­странство не ограничены. Эти теории, однако, присутствуют только в уме, и если вы увидите ум, то превзойдёте время и про­странство и осознаете Себя.

Научно или логически творение объясняют, чтобы кого-то удовлетворить. Но есть ли тут какая-либо законченность? Подоб­ные объяснения называют крама-кришти [постепенное творение]. С другой стороны, дришти-сришти [одновременное, или внезап­ное, творение] есть югапат-сришти. Без того, кто видит, нет объек­тов видения. Найдите наблюдателя, и творение окажется вклю­чённым в него. Зачем оглядываться по сторонам и продолжать объяснение феноменов, которым нет числа?

389. По отношению к подаркам Шри Бхагавану Он заметил: Почему они приносят подарки? Разве я хочу их? Даже если я от­казываюсь, они мне подарки навязывают. Зачем? Если я прини­маю их, то должен уступать их желаниям. Всё это напоминает предложение наживки при ловле рыбы. Жаждет ли рыбак накор­мить рыбу? Нет, он страстно хочет есть рыбу.

Свами Локешананда, санньясин, спросил: Что подразумевается под джняной и виджняной?

М. Эти слова могут иметь различный смысл в зависимости от контекста. Джняна=саманья джняна или Чистое сознание. Виджняна=Вишеша джняна. Вишеша может быть: 1) мирской (относительное знание) и 2) трансцендентальной (Само-реали­зация).

Ум для вишеши необходим: он видоизменяет чистоту Абсолют­ного сознания. Поэтому виджняна представляет интеллект и обо­лочку, составляющую его, т. е. относительное знание. В этом слу­чае джняна является обыкновенной [ саманья ], текущей сквозь ви­джняну, самджняну, праджняну, аджняну, мати, дхирти – различ­ные видоизменения знания (смотри Айтарея упанишада, третья часть[42]), т. е. джняна есть парокша [косвенное знание, слух], а вид­жняна – апарокша [прямое восприятие]. В этом случае Атман удовлетворён джняной и виджняной [ джняна виджняна триптат­ма ], и человек полностью довольствуется джняной и виджняной.

П. Какова связь между Брахманом и Ишварой?

М. В отношении к миру Брахмана именуют Ишварой.

П. Возможно ли беседовать с Ишварой (Богом), как это делал Шри Рамакришна?

М. Если мы может разговаривать друг с другом, то отчего бы нам так же не говорить и с Богом?

П. Но тогда почему же этого с нами не происходит?

М. Здесь требуются чистота и сила ума, практика медитации.

П. И если эти условия выполнены, то можно воочию видеть Бога?

М. Подобные проявления имеют такую же реальность, как и вы сами. Другими словами, если вы отождествляете себя с телом, как в бодрствовании [ джаграт ], то видите грубые объекты. Нахо­дясь в тонком теле или на ментальном плане, как в сновидении [ свапна ], вы видите объекты одинаково тонкие. В отсутствие отож­дествления, в глубоком сне [ сушупти ], вы ничего не видите. Та­ким образом, объекты видения имеют отношение к состоянию того, кто видит. То же самое применимо и к видениям Бога.

При длительной практике медитации на образе Бога этот об­раз приходит в сновидениях, а позднее может проявляться так же и в бодрствовании [ джаграт ].

П. Является ли это состоянием Бого-реализации?

М. Послушайте, что случилось однажды, много лет назад.

Жил-был святой по имени Намдэв. Он мог видеть, говорить и играть с (богом) Витхобой, как это мы делаем с кем-то другим. Большую часть времени он проводил в храме, играя с Витхобой.

По какому-то случаю святые собрались вместе, среди них был и Джняндэв, с прочной репутацией и признанным высоким поло­жением. Джняндэв попросил Гора Кумбхара (святого-гончара) использовать своё умение для проверки качества обожжённых гор­шков и выяснить, кто из собравшихся святых был правильно обо­жжённой глиной. Поэтому Гора Кумбхар взял свою палку и стал мягко бить каждого по голове, в шутку, как бы проверяя его свя­тость. Когда он подошёл к Намдэву, последний с раздражением запротестовал; все засмеялись и заулюлюкали. Намдэв пришёл в ярость и стал искать Витхобу в храме. Витхоба сказал, что те свя­тые знали лучше всех и были правы; этот неожиданный ответ расстроил Намдэва ещё больше.

Он сказал: Ты – Бог. Я беседую и играю с Тобой. Может ли человек завоевать что-либо большее?

Витхоба стоял на своём: Те святые знают.

Намдэв: Скажи мне, есть ли что-нибудь более реальное, чем Ты?

Витхоба: Мы были так хорошо знакомы друг с другом, что мой совет не произвёл на тебя желаемого воздействия. Найди в лесу нищего-святого и узнай истину.

В соответствии с этим Намдэв нашёл того особенного святого, упомянутого Витхобой. На Намдэва не произвела впечатление свя­тость этого человека, ибо тот был обнажён, грязен и лежал на полу, положив ноги на лингам. Намдэв удивился, как он мог быть святым. Святой со своей стороны улыбнулся Намдэву и спросил: "Тебя прислал сюда Витхоба?" Это оказалось большим сюрпри­зом для Намдэва, который сейчас уже был более склонен пове­рить, что этот человек – великий. Поэтому Намдэв спросил его: "Вас называют святым, тогда почему Вы оскверняете лингам?" Святой ответил: "Действительно, я слишком стар и слаб, чтобы поступать правильно. Пожалуйста, подними мои ноги и положи туда, где лингама нет". Намдэв соответственно поднял ноги свято­го и положил их в сторону. Но под ними снова оказался лингам. Куда бы после этого ноги ни помещались, под ними всюду появ­лялся лингам. Намдэв в конце концов положил ноги святого на себя и сам превратился в лингам. Тогда Намдэв понял, что Бог присутствует везде, и узнал истину, и ушёл. Он возвратился домой и несколько дней не посещал храм. Витхоба теперь нашёл его у себя дома и спросил, почему Намдэв не ходит в храм, чтобы уви­деть Бога. Намдэв сказал: "Есть ли место, где Его нет?"

---

Дата добавления: 2015-12-16; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!