I . ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ 12 страница
В эти же годы большое значение в Вашингтоне придавалось строитель-
ству военно-морского флота, призванного обеспечить США господство на
море. В конце 1924 г. конгресс США принял решение построить до
1 июля 1927 г. восемь крейсеров, вооруженных 8-дюймовыми орудиями
(водоизмещением по 10 тыс. т) 21. Стремительно рос и торговый флот.
В ежегодном послании конгрессу в декабре 1926 г. Кулидж сообщил, что
США держат в стране, на море и за рубежом постоянную и резервную
армию примерно в 610 тыс. человек, на содержание и вооружение ко-
торых в 1926 г. ассигновано 680 млн. долл. Для того времени эти циф-
ры были значительны. «Мы,— заявил президент,— достаточно сильны,
так что никто не может обвинить нас в том, что мы слабы, если мы не
сразу разгневаемся» 22.
В конце декабря 1926 г. США подготовили билль о строительстве
10 крейсеров. В упомянутом послании конгрессу Кулидж выразил готов-
ность распространить вашингтонскую формулу 5:5:3 (Великобритания,
США и Япония) на строительство других типов кораблей. В августе
1927 г. в Женеве состоялась конференция представителей США, Велико-
британии и Японии по военно-морским вопросам. В конгрессе США и на
страницах прессы обсуждался вопрос об усилении флота. «Я за военную
готовность,— говорил президент Кулидж в 1927 г.— Это тот самый воп-
рос, которому я всегда уделял особое внимание в своих посланиях по
вопросу бюджетных ассигнований» 23.
На конференции в Женеве британская концепция «абсолютных по-
требностей» во флоте натолкнулась на американское требование «полной
свободы вооружения кораблей» 24. К соглашению прийти не удалось,
и конференция провалилась 25.
|
|
|
 |
19 Cortada J. W. Two Nations over Time Spain and the United States, 1776—1977. West-
port (Conn.); London, 1978, p. 175.
20 Congressional Record, vol. 65, pt 4, p. 3147.
21 Ellis L. E. Republican Foreign Policy, 1921—1933. New Brunswick (N. J.), 1968,
p. 140.
22 Congressional Record, vol. 68, pt 1, p. 34.
23 Ibid., pt 3, p. 3056.
24 Ellis L. E. Republican Foreign Policy, p. 144—149.
25 Подробнее см.: Солонцов 3. M. Дипломатическая борьба США за господство на
море и противоречия империалистических держав (1918—1945 гг.). М., 1962,
В январе 1928 г. морской министр К. Уилбур, выступая в защиту
внесенного в конгресс очередного законопроекта об ассигновании
725 млн. долл. на постройку в течение пяти лет 25 крупных крейсеров,
пяти авианосцев, девяти миноносцев и 32 подводных лодок, заявил, что
его министерство не намерено считаться с морскими программами дру-
гих держав. В качестве аргумента он сослался на необходимость «защиты
торговли»: «Наши купцы и фабриканты должны иметь возможность
удерживать иностранные рынки, на которых мы утвердились, а по мере
того как в Европе восстанавливается нормальное положение, мы должны
искать и новые рынки для нашей продукции. Демонстрация флага зна-
чительно стимулирует борьбу наших предпринимателей за новые рынки
сбыта, а успех этой борьбы во многом зависит от престижа, который
создают государству крейсера» 26.
|
|
|
Характерно, что военный министр Д. Дэвис запросил президента Ку-
лиджа предоставить дополнительно свыше полумиллиарда долларов на
улучшение снабжения амуницией армии27. Аналогичные приготовления
шли по линии ВВС и химического оружия.
Конгресс США отказался ратифицировать принятый 17 июня 1925 г.
в Женеве протокол, подписанный представителями США и многими
другими странами о запрещении применения отравляющих веществ и
бактериологического оружия в ходе войны. Некоторые сенаторы заявляли,
что «неразумно отказываться» от применения этого оружия в войнах28.
Стремясь к установлению господства на море, администрация Кулид-
жа уверяла общественность, что ее внешняя политика была направлена
на обеспечение всеобщего мира. Утверждалось, что США будто бы не
ищут для себя особых привилегий, а лишь настаивают на «равных воз-
можностях» для всех стран. Отказ вступить в члены Лиги наций объяс-
нялся тем, что США не желали якобы быть вовлеченными в европейские
распри, стремясь сохранить свободу рук и возможность влиять на разви-
тие событий в мире.
|
|
|
Для этого американская дипломатия удачно использовала демарш
Франции. В ответ на обращение, сделанное 6 апреля 1927 г. министром
иностранных дел Франции А. Брианом, оформить между Францией и
США двустороннее соглашение о запрещении войны Келлог предложил
заключить многосторонний договор, пригласить все крупные государства
подписать декларацию. Келлог решил использовать инициативу Франции
в интересах США — обеспечить за США роль международного арбитра
и нанести удар по Лиге наций, по политике ее ведущих государств, ос-
лабить впечатление от советских предложений о всеобщем разоружении.
Не случайно поэтому в марте 1927 г. на Женевской конференции совет-
ский проект о разоружении был отвергнут делегациями США, Велико-
британии, Франции и других стран.
23 июня 1928 г. правительство США разослало текст договора об от-
казе от войны Германии, Англии, Италии, Польше, Франции, Чехосло-
вакии, Бельгии, Японии и другим государствам. В течение ряда месяцев
с. 54—127; Иванов Л., Смирнов П. Англо-американское морское соперничество. М., 1933.
26 Цит. по: Правда, 1928, 13 янв.
27 Там же.
28 Eighth Annual National Convention of American Legion. Philadelphia, 1926, p. 25.
|
|
|
132
I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА (1924—1929)
133
в парламентах и прессе многих стран шли дебаты по данному вопросу.
Очевидным было стремление отстранить СССР от переговоров по этому
вопросу, что вскрывало истинные планы правящих кругов США, стре-
мившихся изолировать СССР на международной арене. Народный комис-
сариат иностранных дел СССР своевременно реагировал на эти замыслы,
вынудив правительства США, Франции и Великобритании заявить, что
СССР будет приглашен подписать этот пакт.
27 августа 1928 г. в Париже представители 15 государств подписали
договор об отказе от войны как средства национальной политики, полу-
чивший название пакта Бриана — Келлога. Другие страны, включая
СССР, присоединились к пакту позже. Советский Союз провозгласил свою
Декларацию о присоединении к Парижскому пакту 6 сентября 1928 г.29
Пакт содержал важные международно-правовые нормы, направленные
против агрессивной войны, хотя не предусматривал гарантий для претво-
рения их в жизнь.
2. ЭКСПАНСИЯ В ЛАТИНСКУЮ АМЕРИКУ
И КАНАДУ
Экспансионистская политика США была глобальной, простираясь на
все континенты. Наряду с военными средствами она развивалась и по-
линии торговли, экономики, финансов. Политику экспансии в Западном
полушарии американский капитал проводил под лозунгами доктрины
Монро и панамериканизма. Под ширмой «партнерства» скрывалось на-
стойчивое стремление монополистического капитала США, располагавше-
го экономической, финансовой и военной мощью, диктовать свою волю
суверенным государствам Латинской Америки.
Американский капитал при содействии и поддержке правительства
стремился обеспечить себе в Латинской Америке и Канаде доминирую-
щее положение, вытеснить конкурентов и соперников. Так, в 1913 г.
в Центральной и Южной Америке капиталовложения США составили
1242 млн. долл., Великобритании — 4984 млн. долл., а к 1929 г. это
соотношение изменилось: 5587 млн. долл. и 5891 млн.30
До первой мировой войны американский капитал шел главным обра-
зом в Мексику и на Кубу в форме прямых вложений в отрасли, которые
принадлежали или контролировались американцами. В 20-е годы капитал
США стал активно проникать и в другие страны Центральной и Южной
Америки. Прямые капиталовложения и вложения в виде ценных бумаг
в Латинскую Америку составляли треть всех американских вложений за
границей, примерно 5—5,5 млрд. долл. Проценты со стран Латинской
Америки американские банкиры брали более высокие (7—8), чем со
стран Европы и Канады (5), мотивируя это политической нестабиль-
ностью в этом районе31, а на самом деле — пользовались его отста-
лостью и зависимостью.
Основные американские инвестиции направлялись в добывающую
промышленность и сельское хозяйство, работающие на экспорт. Наиболее
29 
Документы внешней политики СССР: Т. 1—. М., 1957—, т. 11, с. 503—506. (Далее:
ДВП СССР).
30 Слёзкин Л. Ю. Политика США в Южной Америке (1929—1933). М., 1956, с. 22.
31 Wilson J. H. American Business and Foreign Policy, 1920—1933. Lexington, 1971.
p. 167-168.
значительные капиталы вкладывались в нефтяную промышленность.
В 1929 г. прямые инвестиции США в Латинской Америке распреде-
лялись следующим образом: сельское хозяйство — 817 млн. долл., нефтя-
ная промышленность — 617 млн., горнорудное производство — 732 млн.,
а всего в отрасли, производившие сырье, было вложено около
2 2 млрд. долл. В предприятия коммунального пользования и транспорт
капитала было вложено в 2,5 раза меньше 32. США были заинтересова-
ны в получении высоких прибылей, а отнюдь не в создании благоприят-
ных условий для гармоничного развития экономики слабых, развиваю-
щихся стран. Из общей суммы зарубежных капиталовложений США в
1926 г., составлявшей 9,5 млрд. долл., на долю Латинской Америки при-
ходилось 44%, на Канаду — 27, а всего на Западное полушарие — 71% ,
что в 2 раза превышало капиталовложения в страны Европы и в 5,5 ра-
за—в Азию и Океанию 33.
Наибольшие суммы прямых инвестиций приходились на Аргентину,
Чили, Бразилию, Мексику, Кубу. К 1929 г. в Чили они составили
423 млн. долл., из них в горнорудную промышленность — 332 млн. долл.,
главным образом в производство меди. В Аргентине к тому же году
они достигли 332 млн. долл., из них в мясную промышленность было
вложено 82 млн. В Бразилии прямые инвестиции из США шли прежде
всего в нефтедобычу и ее переработку — 194 млн. долл., в коммунальное
хозяйство и транспорт — 97 млн. долл. Но самые крупные прямые капи-
таловложения приходились на Кубу и Мексику. К 1929 г. общая сумма
этих инвестиций США в экономику Кубы составила 919 млн. долл., из
которой на сельское хозяйство, главным образом производство сахара,
приходилось 575 млн. долл., на коммунальное хозяйство и транспорт —
215 млн. В Мексике американские прямые инвестиции достигли
683 млн. долл., из них 230 млн. было вложено в горное дело,
206 млн.— в нефтедобычу, 164 млн. долл.— в коммунальное хозяйство 34
Страны, получавшие американские займы и кредиты, отнюдь не ста-
новились экономически богаче. Средства шли большей частью в непроиз-
водственную сферу, на покупку американских промышленных товаров,
а главное — по займам нужно было выплачивать значительные процен-
ты — нередко от 10 до 30. Кредитор старался держать своего должника
на положении экономического вассала, вмешиваясь в его внутренние
дела. Ставленники США в странах Латинской Америки, как правило,
были не слишком чисты на руку и подкупались кредитором.
США отводили внешней торговле видное место в своей экспансионист-
ской политике в странах Латинской Америки. Торговля эта велась на
неравноправной основе. США, располагая огромной экономической мощью
и развитой промышленностью, навязывали слаборазвитым странам ка-
бальные договоры. США экспортировали в Латинскую Америку по высо-
ким ценам автомобили, самолеты, транспортное и нефтяное оборудование,
радиоприемники, телефонное оборудование и другие промышленные из-
делия, как правило, в счет предоставляемых займов и кредитов, а также
в обмен на импортируемые сырьевые продукты (нефть, медь, свинец,
сахар, кофе, хлопок, кожевенное сырье, фрукты и т. п., которые приоб-
ретались по низким ценам). Тарифная система США в полной мере от-
 |
32 Янчук И. И. Политика США в Латинской Америке, 1918—1928. М., 1982, с. 16.
33 Congressional Record, vol. 68, pt 2, p. 1878, 2204.
34 Янчук И. И. Указ. соч., с. 17—18.
134
I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА (1924—1929)
135
вечала корыстным интересам американского капитала, закрепляя кабаль-
ное положение латиноамериканских партнеров.
Немалую роль в расширении внешнеторговой экспансии в период
«просперити» играло министерство торговли США во главе с Г. Гуве-
ром, а также Торговая палата и Национальная ассоциация промышлен-
ников. «Развитие экспансии,— говорил Г. Гувер,— является важнейшей
«составной частью нашего внутреннего прогресса как в социальной, так
и в экономической области» 35. Президент Кулидж, который также очень
много говорил о «справедливости», на деле выступал как активный экс-
пансионист-империалист — верный слуга Уолл-стрит. Основная цель —
помощь реакционным режимам в деле подавления революционного движе-
ния, направленного против внутренних и внешних эксплуататоров, ут-
верждение в этих странах контроля над экономикой и политикой, обеспе-
чение высоких прибылей для американского крупного капитала.
В информационной записке государственного секретаря Ф. Келлога от
5 марта 1929 г., адресованной новому президенту США Г. Гуверу, гово-
рилось, что США уже в 1923 г. избрали своим генеральным курсом во
всех странах Центральной и Южной Америки отказ от признания рево-
люционных правительств, фактическое противоборство с освободитель-
ным движением 36.
США прилагали все усилия к тому, чтобы удушить революцию в
Никарагуа и других странах Западного полушария. Позиция правитель-
ства Кулиджа в отношении Никарагуа весьма показательна с точки зре-
ния американской политики в странах Латинской Америки.
Американские войска высадились в Манагуа еще в 1912 г. Затем за-
няли ряд других городов, подавляя очаги народного сопротивления,
и оставались в Никарагуа в течение 12 лет. США замышляли проложить
новый межокеанский канал через территорию Никарагуа, создать здесь
ряд военно-морских баз, превратить Никарагуа в важный стратегический
пункт своей агрессивной политики.
Пребывание морской пехоты США в Никарагуа вызывало бурный
рост антиамериканских настроений. В 1924 г. к власти в Никарагуа
пришел ставленник США и была создана «национальная гвардия» —
полицейские силы, угодные Вашингтону. Президентом Никарагуа стал
Манагуа Карлос Солорсано. Однако на пост вице-президента был избран
лидер либералов Хуан Сакаса, чья кандидатура не устраивала ни аме-
риканцев, ни никарагуанскую реакцию. Созданное после выборов коали-
ционное правительство просуществовало недолго. Либералы были изгна-
ны из правительства. Тогда-то — 1 августа 1925 г.— Вашингтон и решил
вывести свои войска из Никарагуа.
Народ Никарагуа в своей подавляющей массе был против навязанного
ему правителя. После ухода американской пехоты борьба против прави-
тельства Солорсано и американских грабителей активизировалась.
В начале 1926 г. Солорсано вынужден был уйти в «бессрочный отпуск
по болезни». Не смог «навести порядок в стране» и исполняющий обя-
занности главы государства Э. Чаморро. В поисках «сильной личности»
никарагуанская реакция и Вашингтон сделали ставку на Адольфо Диаса,
35 Hoover H. The Future of our Foreign Trade. Wash., 1926, p. 3.
36 Frank B. Kellogg, The Secretary of State, March '5, 1929 to Mr. President H. Hoo-
ver.— Herbert Hoover Presidential Library, Presidential Papers — State Dept.— Latin Am. Affairs, Box E/37.
бывшего служащего местной американской компании, который 11 ноября
1926 г. был «избран» президентом Никарагуа и сразу же признан пра-
вительством Кулиджа. Никарагуанский народ под руководством либералов
ответил на эти махинации восстанием.
1 декабря 1926 г. бывший вице-президент Хуан Сакаса высадился с
вооруженным отрядом в Пуэрто-Кабесасе (на северо-востоке страны) и
провозгласил себя президентом Никарагуа. Этот отряд успешно вел бои
с колоннами армии Диаса, нанес им серьезный урон. В боях против
войск Диаса отличился вооруженный отряд Аугусто Сесара Сандино,
сформированный в основном из рабочих-шахтеров. Президент Диас
обратился к США с просьбой взять под свое «военное покровительство»
его правительство.
23 декабря 1926 г. по приказу президента США Кулиджа американ-
ская морская пехота высадилась на территории Никарагуа в Рио-Гранде
и Пуэрто-Кабесасе в целях разоружения армии Сакасы. Под угрозой
американских пушек Сакаса дал команду своим отрядам сложить оружие.
Против восставших в Никарагуа США мобилизовали шесть крейсеров,
девять эсминцев, минный тральщик, переоборудованное транспортное
судно, 565 солдат морской пехоты, 215 морских офицеров и 3900 матро-
сов военно-морского флота. Оба побережья Никарагуа были блокированы,
и в Манагуа направлен контингент морской пехоты, чтобы поддержать
Диаса 37.
Для оправдания своих агрессивных действий правительство Кулиджа
прибегло к опубликованию фальшивки «Большевистские дела и полити-
ка в Мексике и Латинской Америке», стремясь убедить американскую и
мировую общественность, что в районе между США и Панамским каналом
«возник призрак большевистской гегемонии, взращиваемой Мексикой» 38.
Генеральный секретарь Рабочей (коммунистической) партии США Ч. Ру-
тенберг разоблачил интервенционистскую линию Кулиджа как политику
уолл-стритовского империализма, направленную на защиту инвестиций и
прибылей американских капиталистов39. Фальшивка, сфабрикованная
госдепартаментом, была настолько несостоятельна, что даже в конгрессе
США ее расценили как низкопробную пропаганду40.
Американская интервенция в Никарагуа вызвала волну возмущения
во всем мире. Газета «Бостон дейли глоб» писала: «В прессе всего мира
поднялась волна осуждения, вызванная нашими действиями в Никарагуа.
Другая волна критики вздымается в нашем конгрессе. За короткий пя-
тинедельный период шаги госдепартамента в никарагуанском деле серьез-
но подорвали результаты усилий последних 20 лет, направленных на
улучшение отношений с нашими южными соседями. Печать Бразилии,
Аргентины, Чили, Перу, Сальвадора, Уругвая, Коста-Рики, Боливии и
Эквадора наполнена комментариями, выражающими горечь, сарказм и
подозрительность... В то время, когда имеют место эти отклики, наша
страна пригвождается в Европе к позорному столбу от Балтики до Гиб-
ралтара...» 41.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!