Значение для квалификации видов умысла по степени их определенности
На квалификацию умышленных преступлений существенное значение оказывает направленность умысла, под которым следует понимать «…обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами». [72]
Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковоеюридическое значение. Например, признаки объективной стороны составов клеветы (ст. 188 УК) или заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 400 УК) могут выражаться в действиях, выразившихся в одинаковой форме (допустим, письменно) путем распространения заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении. В основе правильной квалификации содеянного в подобных ситуациях является точное установление направленности на объект умысла виновного лица. При совершении клеветы умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства, в то время как при заведомо ложном доносе о совершенном тяжком или особо тяжком преступлении умысел направлен на привлечение фактически невиновного лица к уголовной ответственности, т.е. осуществляется посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, а соответственно, и квалификация будет по различным статьям УК.
По степени точности (определенности) представлений (представления) субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах деяния прямой и косвенный умысел (хотя некоторые авторы не допускают возможность отнесения к указанной дифференциации косвенный умысел) подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
|
|
|
Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности. [15]
Эти важнейшие свойства деяния могут относиться к различным признакам состава преступления, например, к объекту (посягательство на общественный порядок (квалификация по одной из норм главы 30 УК) или на здоровье человека (квалификация по одной из норм главы 19 УК), способа совершения преступления (тайное – ст. 205 УК или открытое посягательство на отношения собственности – ст.ст. 206 или 207 УК), последствий (причинение смерти – ст. 139 УК и т.д.).
7.5.1. Конкретизированный (определенный) умысел и его роль
в квалификации преступлений
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном (конкретном) результате своего преступного деяния (например, только смерть потерпевшего в результате выстрела в голову), умысел является простым определенным. Именно данный вид умысла является основным критерием при квалификации преступлений:
|
|
|
– в условиях так называемой субъективной ошибки;
– при незавершенности преступной деятельности;
– в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а в соответствии с субъективными представлениями виновного лица относительно признаков, имеющих уголовно-правовое значение.
Вопросы особенностей квалификации содеянного в подобных ситуациях рассматриваются отдельно в других темах.
При иных обстоятельствах, не относящихся к вышеперечисленным, в условиях наличия определенного умысла содеянное подлежит квалификации:
а)при реализации преступного умысла – как оконченное преступление в рамках достигнутого преступного результата. Например, путем проникновения в жилище преступник желал похитить ноутбук, и цель была достигнута. В зависимости от стоимости и с учетом квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 205 УК;
|
|
|
б) определенный умысел не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица – как покушение в пределах объема нереализованного умысла (ч. 1 ст. 14 и минимум – ч. 2 ст. 205 УК);
в) при совершениивнешне идентичных действий квалификация содеянного в условиях отсутствия других признаков будет основываться на точном установлении направленности умысла. Например, срывание одежды с потерпевшей может свидетельствовать о наличии умысла, направленного на изнасилование (ст. 166 УК), либо содеянное можно квалифицировать по признакам ст. 189 УК (Оскорбление) или по признакам ст. 206 УК (Грабеж);
г) если в процессе совершения конкретного преступления до его окончания направленность умысла виновного трансформируется (изменяется) в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, то квалификация содеянного должна проводиться по статье, предусматривающей более тяжкое преступление.
Как отмечается в п. 7 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. (с изм. и доп.) «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», «Действия, начатые как кража или мошенничество, обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжаемые виновным с целью завладения имуществом или его удержания, квалифицируются как грабеж, а при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой». [62]
|
|
|
Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором сознанием виновного охватывается с равной долей вероятности наступление любого из двух возможных (индивидуально-определенных) последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, охватываемых сознанием субъекта. Например, производя выстрел в жизненно важный орган, виновное лицо будет считаться действующим с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит (допускает) наступление одного из двух возможных последствий – или смерти, или причинения тяжкого телесного повреждения.
При альтернативном умысле на убийство или причинение тяжкого телесного повреждения ответственность наступает за фактически причиненный вред, а при отсутствии желаемых последствий – за покушение на причинение тяжкого телесного повреждения. [1]
В приведенном выше примере квалификация содеянного или по ст. 139 УК, или по ст. 147 УК, хотя следует отметить, что в правовой оценке подобных ситуаций есть и другие мнения.
7.5.2. Неконкретизированный (неопределенный) умысел и его роль
в квалификации преступлений
Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Бросая камень в толпу, виновный предвидит причинение различного по степени тяжести вреда здоровью или смерти.
Если виновный сознавал общественную опасность своего действия или бездействия, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести и желал этого либо не желал, но сознательно допускал или относился к последствиям своего деяния безразлично, все содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. [62]
Дискуссионными как в науке, так и в судебной практике остаются вопросы, возникающие в связи с необходимостью проведения правовой оценки ситуаций, когда при прямом неконкретизированном умысле последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Применительно к преступлениям, например, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека, подобные ситуации предлагается квалифицировать как покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести телесных повреждений из числа последствий, охватывавшихся умыслом виновного лица. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного. [15]
Эта позиция подтверждена Н.А. Бабием, который отмечает, что «При прямом неконкретизированном умысле, если последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ответственность должна наступать за покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести телесных повреждений из числа предвидимых виновным. Так, если виновный предвидит причинение менее тяжких либо тяжких телесных повреждений, то ответственность при недостижении результата должна наступать за покушение на причинение менее тяжких телесных повреждений». [2]
7.6. Особенности правовой оценки субъективного отношения лица
к квалифицирующим признакам
На уровне научных подходов все признаки элементов состава преступления разделяются на две группы: входящие в конструкцию основногосостава (обязательные) и признаки, формирующие квалифицированные составы.
Применительно к месту расположения по элементам состава они дифференцируются на признаки:
а) отражающие характеристику объекта посягательства;
б) характеризующие внешнее содержание действия или бездействия, совершенного в условиях конкретного времени, места, обстановки и т.д.;
в) характеризующие содержание общественно опасных последствий;
г) относящиеся исключительно к субъекту преступления.
В основу принципа субъективного вменения положено бесспорное условие, что лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления, все признаки которого, указанные законодателем в норме, охватывались сознанием виновного.
Это условие касается не только признаков, являющихся конструктивными (необходимыми, обязательными) в рамках конкретного основного состава преступления, но и признаки, которые выступают в качестве квалифицирующихв многочисленных составах преступлений. Сделаем уточнение, что содержание психического отношения к объективным признакам, находящимся за пределами состава преступления (например, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность), не входит в предмет исследования в рамках квалификации преступлений, т.к. они не влияют на квалификацию.
Б.А. Куринов в своей тематической монографии «Научные основы квалификации преступлений» по этому поводу отмечал, что «…наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления, содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления». [43]
В целом с аналогичными позициями выступают в различных источниках и другие известные юристы. Таким образом, отсутствие осознания обстоятельств, играющих роль обязательного признака основного состава преступления или отягчающего ответственность квалифицированного состава, исключает квалификацию содеянного по соответствующей статье (пункту, части) УК. Так, если лицо не осознает, что убивает беременную женщину, квалификация содеянного по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК исключается.
В рамках настоящего вопроса не ставится задача провести развернутый анализ всех возможных вариантов субъективного отношения лица к конструктивным и квалифицирующим признакам, входящих в конструкцию элементов состава (объекта, объективной стороны, субъекта), так как они исследовались ранее в соответствующих темах. Рассмотрим только отдельныеи наиболее проблемные направления и особенности квалификации преступлений в зависимости от субъективного отношения виновного лица к конструктивным и квалифицирующим признакам элементов состава.
7.6.1. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих
содержание общественно опасных последствий
Из законодательного описания содержания умысла и неосторожности (ст.ст. 22 и 23 УК) следует условие, что при установлении психического отношения лица к квалифицирующим признакам общественно опасного деяния прежде всего необходимо выяснять отношение к такому квалифицирующему признаку, как последствия (в материальных составах), так как именно они являются наиболее распространенными из известных квалифицирующих признаков объективной стороны состава преступления.
Для преступлений с неосторожной формой вины психическое отношение к последствиям может быть только неосторожным. В противном случае имело бы место сочетание умысла и неосторожности к последствиям и в целом такое преступление должно признаваться умышленным (ст. 25 УК – Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина)). Установление формы вины в преступлениях с подобной конструкцией не представляет какой-либо сложности.
В ряде норм Особенной части УК законодатель прямо указывает, что к наступившему квалифицирующему общественно опасному последствию в умышленных преступлениях имеет место только неосторожнаяформа вины. Это преступления, как отмечалось, с так называемой сложной формой вины (ст. 25 УК), например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее «по неосторожности смерть потерпевшего» (ч. 3 ст. 147 УК). В составах подобной конструкции проблем с установлением формы вины к последствиям не возникает, ибо вопрос разрешен на законодательном уровне.
Однако в некоторых составах законодатель не конкретизирует субъективное отношение к квалифицирующим последствиям умышленного преступления, т.е. не употребляет терминологии, которая позволяла бы безошибочно определять форму вины к последствиям. По нашему мнению, квалификация подобных составов представляет определенную сложность. Например, ч. 3 ст. 207 УК предусматривает квалифицированный состав разбоя – разбой, совершенный с причинением тяжких телесных повреждений. Вполне возможны ситуации, когда в рамках конкретных фактических обстоятельств тяжкие телесные повреждения при совершении разбоя могут быть причинены как умышленно, так и неосторожно.
Спорный вопрос, не получивший подробного разъяснения в содержании диспозиции ч. 3 ст. 207 УК, т.е. на законодательном уровне, рассматривать ли тяжкие телесные повреждения, причиненные с любой формой вины, в качестве квалифицирующего признака и, соответственно, квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 207 УК, разрешен на уровне разъяснения постановления Пленума № 15 от 21.12.2001 г., в п. 6 которого сказано: «Разбой, совершенный с причинением по неосторожности тяжкого телесного повреждения, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК». [62]То есть в данном составе факт причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности не рассматривается в качестве квалифицирующего признака, а охватывается признаком насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в рамках основного состава (ч. 1 ст. 207 УК).
Таким образом, при совершении умышленного преступления лицо может относиться неосторожно только к одному квалифицирующему признаку – последствию, а все иные квалифицирующие обстоятельства умышленного преступления могут вменяться в вину только тогда, когда преступник заведомо знал о наличии этих обстоятельств. Как следует из законодательного определения понятия умысла (ст. 22 УК), это правовое явление характеризуется прежде всего осознанием общественной опасности совершенного деяния. Когда мы говорим о квалифицированных составах, то это законодательное требование означает осознание повышеннойобщественной опасности деяния, что, соответственно, предполагает обязательное знание (осознание) виновным лицом наличия тех фактических обстоятельств, которые по своей сущности способны повысить степень общественной опасности содеянного.
На эти особенности обращает внимание в разных тематических постановлениях Пленум Верховного Суда. Так, в п. 5 постановления № 9 от 17.12.2002 г. закреплено условие, относящееся к объектупреступления: «При убийстве двух и более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК, если действия виновного охватывались единством умысла». [62]
7.6.2. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих
содержание способа совершения преступления
Как свидетельствует судебная практика, правильная квалификация преступления в ряде случаев зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту уголовно-правовой охраны определенным способом.
Рассмотрим некоторые примеры зависимости квалификации преступлений от направленности умысла на совершение общественно опасного деяния конкретным способом, который в рамках объективной стороны конкретного состава преступления является не обязательным признаком основного состава, а квалифицирующим признаком.
Так, для квалификации содеянного по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК (квалифицирующий признак объективной стороны – способ), как указано в п. 10 вышеуказанного постановления, требуется установить, что «виновный осознавал особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни». В соответствии с п. 9 того же постановления, «Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место в случаях, когда, реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других лиц. Для квалификации убийства по п. 5 ч. 2 ст. 139 необходимо установить, сознавал ли виновный, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, применяет такой способ причинения смерти». Например, при посягательствах на отношения собственности различия в проведении правовой оценки действий в формах кражи, грабежа или разбоя выражаются в разных способах внешнего выражения общественно опасного посягательства (ст.ст. 205, 206 и 207 УК).
Преимущественное влияние направленности умысла на квалификацию хищения подчеркивается в постановлении № 15 от 21.12.2001 г. Пленума Верховного Суда «Применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (с изм. и доп.), в п.3, 4 которого отмечается, что «похищение имущества признается тайным (кражей) (ст.205 УК), когда совершено в отсутствие потерпевшего или иных лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и виновный сознавал эти обстоятельства. В случаях, когда потерпевший или иные лица понимали, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует незаметно для них, содеянное надлежит квалифицировать как кражу». [62]
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 8559; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!