Особенности реорганизации и ликвидации хозяйственного товарищества
Согласно п. 1 ст. 68 ГК РФ, хозяйственные товарищества могут быть преобразованы в хозяйственные товарищества другого вида, производственный кооператив или хозяйственное общество. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГК РФ при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.
Дополнительные основания для реорганизации полного товарищества установлены 1) абз. 1 ст. 81 ГК РФ, в соответствии с которым, когда в товариществе остается единственный участник, он вправе в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество; 2) абз. 1 п. 1 ст. 86 ГК РФ: в случае выбытия всех вкладчиков полные товарищи вправе преобразовать товарищество на вере в полное товарищество.
Российский законодатель устанавливает следующие дополнительные основания для ликвидации полного товарищества:
1) в соответствии с п. 1 ст. 76 ГК РФ в случаях выхода или смерти кого-либо из участников полного товарищества, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным, или ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда, ликвидации участвующего в товариществе юридического лица либо обращения кредитором одного из участников взыскания на часть имущества, соответствующую его доле в складочном капитале, товарищество может продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников. Согласно абз. 2 ст. 81 ГК РФ, если учредительным договором или соглашением остающихся участников не предусмотрено, что товарищество продолжит свою деятельности, то оно подлежит ликвидации;
|
|
|
2) Согласно абз. 1 ст. 81 ГК РФ, полное товарищество ликвидируется в случае, когда в товариществе остается единственный участник, и этот участник в течение шести месяцев не преобразовал товарищество в хозяйственное общество.
Таким образом, изменение состава участников не всегда влечет за собой прекращение российского полного товарищества. Исследователи полагают, что «причины ликвидации товарищества могут не зависеть от них и даже быть преодолимыми. Так, основания ликвидации, предусмотренные в п. 1 ст. 76 ГК, может преодолеть не только учредительный договор (до их наступления), но и соглашение остающихся участников (после их наступления), о чем прямо говорится в п. 1 ст. 76 и в ч. 2 ст. 81 ГК, а если в товариществе остается единственный участник, оно может не преобразовываться в общество, а быть сохранено как товарищество в результате принятия в него еще хотя бы одного или нескольких участников»1.
|
|
|
Совершенно справедливы и аргументы авторов о том, что «с того момента, когда в товариществе остается единственный участник, оно может существовать еще в течение шести месяцев», «сам закон прямо говорит, что коммандита… сохраняется, если в ней остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик»2.
В соответствии с п. 1 ст. 86 ГК РФ дополнительными основаниями ликвидации товарищества на вере являются: 1) выбытие всех участвовавших в нем вкладчиков, если полные товарищи не преобразовали товарищество в полное товарищество; 2) основания ликвидации полного товарищества. При этом товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются, по крайней мере, один полный товарищ и один вкладчик.
В связи с этим мы согласны с точкой зрения о том, что «минимальный состав участников коммандиты, необходимый и достаточный для ее создания, и минимальный состав участников, достаточный для обеспечения ее жизнеспособности впоследствии, отличаются друг от друга. Для создания коммандиты достаточно как минимум два полных товарища, однако впоследствии (когда она уже создана) достаточно, чтобы в ней оставался один полный товарищ и один вкладчик»3.
|
|
|
Вопрос о возможности сохранения статуса товарищества на вере в случае, когда в нем остались один полный товарищ и один коммандитист, в науке решается различным образом. Имеется мнение о том, что товарищество на вере должно быть преобразовано в хозяйственное общество4. Авторы обосновывают свое мнение тем, что коммандитное товарищество относится к числу договорных объединений.
Согласно другой точке зрения, членство участников при учреждении товарищества на вере, с одной стороны, и в случае, когда в товариществе остался один товарищ и один вкладчик, с другой стороны, «имеют различное договорное основание. Но поскольку из учредительного договора все участники вышли, речь можно вести только о договоре, имевшем место в прошлом, который продолжает выполнять функцию документа коммандиты до тех пор, пока в ней остается хотя бы один вкладчик. Соответственно наличие в коммандите вкладчика обеспечивает для лежащего в ее основе учредительного договора некий “сохраняющий эффект”»1.
|
|
|
Соглашаясь с последней точкой зрения в том, что товарищество на вере сохраняется в случае, когда в товариществе остались один полный товарищ и один коммандитист (это предусмотрено ГК РФ), мы полагаем, что учредительный договор не может регулировать отношения товарищества в этом случае. Договор – это двусторонняя и многосторонняя сделка, а коммандитист в заключении учредительного договора не участвует. Отсюда следует, что справедлив вывод исследователей о том, что «прекращение учредительного договора по тому или иному основанию не влечет автоматического прекращения полного товарищества, равно как и прекращение полного товарищества не влечет автоматического прекращения учредительного договора»2.
Еще одна проблема, которую породила правовая норма о том, что в товариществе на вере может быть один полный товарищ и один коммандитист, связана с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в случае, если в товариществе на вере остался один полный товарищ. По мнению исследователей, анализируемая правовая норма «исключает ликвидацию коммандиты, если в ней остается единственный полный товарищ (как и необходимость ее реорганизации в хозяйственное общество – ч. 1 ст. 81 ГК). Кроме того, оно блокирует возможность ликвидации коммандиты по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 81 ГК (выход или смерть кого-либо из участников, признание одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным и др. – п. 1 ст. 76 ГК). Основания для ликвидации, названные в ст. 81 ГК, специфические для полного товарищества, неприменимы к коммандите, поэтому отсылка ст. 86 к ст. 81 не несет никакой нагрузки: ч. 1 ст. 81 только переадресует к ст. 61, но с таким же успехом к ст. 61 можно было перейти из ст. 86, минуя при этом ст. 81»3.
По нашему мнению, закрепляя положение о том, что товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются, по крайней мере, один полный товарищ и один вкладчик, законодатель имел в виду применение к товариществу на вере исключительно правовой нормы, согласно которой полное товарищество ликвидируется (реорганизуется в хозяйственное общество) в случае, когда в товариществе остается один полный товарищ.
Вместе с тем авторы учебника правильно отметили неудачную формулировку содержания исследуемой правовой нормы.
Согласно п. 2 ст. 86 ГК РФ, при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.
Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.
Необходимо обратить внимание на неудачную формулировку этой правовой нормы. Не всегда возможно вернуть вкладчику то, что он внес в складочный капитал товарищества на вере. При передаче вклада товариществу последнее становится его собственником и вправе распоряжаться вкладом по своему усмотрению. Поэтому, в частности, в случае отчуждения вклада третьему лицу вкладчик не сможет получить вклад при ликвидации товарищества.
Действующее российское законодательство не устанавливает различий в содержании правосубъектности юридического лица в случае принятия решения о его ликвидации или признания государственной регистрации юридического лица недействительной, с одной стороны, и в случае осуществления деятельности юридическим лицом при отсутствии указанных решений.
По нашему мнению, в целях защиты интересов субъектов права следует ограничить правосубъектность юридического лица с момента принятия решения о ликвидации юридического лица (вступления в силу судебного решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной). Необходимо отметить, что современные исследователи не ставят ограничение правоспособности и (или) дееспособности юридического лица в случае введения процедур банкротства под сомнение1. Что касается ограничения правосубъектности юридического лица во всех случаях его ликвидации, то В. А. Белов полагает, что «принятие решения о ликвидации юридического лица влечет ограничение его гражданской правосубъектности, ибо все, что оно может после такого решения совершать, подчинено единственной цели – прекращению собственной деятельности»2.
Соглашаясь с позицией исследователя в том, что такое ограничение гражданской правосубъектности должно иметь место, необходимо отметить, что действующее российское законодательство все же не содержит правил об ограничении правосубъектности юридического лица в период его ликвидации.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 880; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!