Изменение состава участников полного товарищества
Изменения в субъектном составе организации, основанной на членстве, связаны с прекращением участия его членов и (или) возникновением членства новых участников.
Прекращение участия полных товарищей в российском товариществе происходит по следующим основаниям:
1) в результате выхода полного товарища из товарищества;
2) при исключении полных товарищей;
3) в случае обращения взыскания на долю полного товарища по требованию кредитора;
4) при ликвидации полного товарища – юридического лица;
5) при передаче доли в складочном капитале другому полному товарищу;
6) в случае передачи доли в складочном капитале товарищем третьему лицу;
7) как результат смерти полного товарища – индивидуального предпринимателя либо реорганизации полного товарища – юридического лица.
Необходимо отметить, что в шестом случае одновременно возникает, а в последнем случае может возникнуть членство в товариществе новых субъектов права. В единственном случае возникновение членства нового участника не сопровождается прекращением участия полного товарища – когда полный товарищ передает часть своей доли третьему лицу. Ст. 76 ГК РФ не содержит такие основания изменения состава участников товарищества, как передача доли другому участнику либо третьему лицу и передача части доли третьему лицу.
С другой стороны, некоторые из обстоятельств, закрепленные данной статьей (признание одного из полных товарищей безвестно отсутствующим, недееспособным, или ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытие в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда), основаниями для изменения состава участников товарищества не являются. Следовательно, содержание статьи не вполне соответствует ее наименованию.
|
|
|
Прием в товарищество новых полных товарищей, сопровождающийся увеличением размера складочного капитала, российским законодателем не предусмотрен.
Рассмотрим особенности правового регулирования каждого из оснований прекращения (возникновения) участия в российском товариществе.
В соответствии со ст. 77 ГК РФ, полный товарищ вправе выйти из товарищества, заявив об отказе от участия в товариществе.
Отказ полного товарища от участия в товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине.
Соглашение между участниками товарищества об отказе от права выйти из товарищества ничтожно.
|
|
|
На практике возникают вопросы о возможности отзыва заявления о выходе из товарищества. В судебной практике имеются случаи отрицательного решения этого вопроса1.
Согласно п. 2 ст. 76 ГК РФ, участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.
Таким образом, для исключения полного товарища необходимо соблюсти ряд условий:
1) должны иметь место «серьезные основания», в том числе грубое нарушение участником своих обязанностей или обнаружившаяся неспособность его к разумному ведению дел;
2) решение об исключении полного товарища принято единогласным решением остающихся полных товарищей;
3) судебный порядок исключения по требованию, предъявленному участниками.
В связи с этим возникает вопрос о том, кем может быть предъявлено требование в суд об исключении полного товарища. По нашему мнению, из правовой нормы о том, что решение об исключении принимается остающимися полными товарищами единогласно, следует, что иск в суд должен быть подан всеми остающимися полными товарищами. Если предположить иное решение вопроса о том, что любой из участников или несколько участников могут обратиться в арбитражный суд с иском, то процессуальный статус остальных полных товарищей, не обратившихся с соответствующим иском в суд, будет неопределенным.
|
|
|
«Поскольку участнику, исключенному из полного товарищества (и полному товарищу, исключенному из коммандитного товарищества), выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника», то следует отказаться «от понятия “исключение” в пользу “принудительного выкупа доли”»2. Это предложение высказано казахскими исследователями, но вполне применимо к российским товариществам, так как из п. 1 ст. 78 ГК РФ следует, что в случае исключения полного товарища ему производятся те же выплаты, что и при добровольном выходе из товарищества.
Согласно ст. 80 ГК РФ, обращение взыскания на долю участника в складочном капитале товарищества по собственным долгам полного товарища допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от товарищества выдела части имущества товарищества, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе. В связи с этим в научной литературе отмечается, что «название ст. 80 нельзя признать правильным… Саму долю, учитывая специфику товарищества, продать нельзя»1.
|
|
|
Следующее основание для изменения состава полных товарищей – ликвидация юридического лица – участника товарищества. В это случае действует общий порядок, установленный ст. 61–65 ГК РФ. В частности, согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Согласно абз. 1, 2 ст. 79 ГК РФ, участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.
При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). В научной литературе необходимость получения согласия на отчуждение доли объясняется следующим образом: «… Такая сделка во всяком случае сопряжена с необходимостью изменения учредительного договора. Так, если доля (ее часть) отчуждается в пользу другого участники, изменяются, по меньшей мере, все существенные условия учредительного договора, связанные со структурой складочного капитала и долей участия в товариществе этого участника, если же доля (ее часть) отчуждается в пользу третьего лица, изменяется еще и состав участников товарищества. Передача участником доли (участия) для него самого влечет прекращение членства в товариществе, а передача части доли соответственно уменьшает его присутствие в товариществе. Приобретатель доли (ее части) из числа других участников увеличивает присутствие в товариществе, тогда как приобретатель доли (ее части) из числа посторонних лиц становится участником товарищества взамен выбывшего участника или дополнительным участником товарищества (ст. 79 ГК)»2.
По нашему мнению, указанное право участников запретить отчуждение доли обусловлено также тем, что каждый полный товарищ вправе принимать личное участие в ведении хозяйственной деятельности. Субсидиарная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества понуждает более внимательно относиться к кандидатурам лиц, которые претендуют на то, чтобы вступить в товарищество на правах полного товарища.
Российский законодатель не закрепляет правило о том, что полные товарищи имеют преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из полных товарищей. В науке имеется точка зрения о том, что это право может быть, тем не менее, закреплено в учредительном договоре1.
По нашему мнению, из анализа действующего российского законодательства о юридических лицах такой вывод не следует. Из сравнительного исследования правового регулирования положения участников в других юридических лицах вытекает, что в случаях, когда законодатель предполагал возможность закрепления преимущественного права покупки доли, на это прямо указано в правовых нормах, например, в п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 97 ГК РФ и т. д. Согласно п. 2 ст. 78 ГК РФ, в случае смерти участника полного товарищества его наследник может вступить в полное товарищество лишь с согласия других участников.
Юридическое лицо, являющееся правопреемником участвовавшего в полном товариществе реорганизованного юридического лица, вправе вступить в товарищество с согласия других его участников, если иное не предусмотрено учредительным договором товарищества.
Расчеты с наследником (правопреемником), не вступившим в товарищество, производятся в соответствии с общими правилами, установленными на случай выбытия участника из товарищества.
Необходимо отметить, что, как показывает судебная практика, в российском гражданском законодательстве имеются пробелы, связанные с реализацией вышеуказанных правовых норм. Например, ФАС Поволжского округа в одном из своих постановлений указал, что закон предусматривает право членов товарищества отказать наследнику в приеме в качестве полного товарища, поскольку участие в товариществе тесно связано с личностью самого товарища — его особыми навыками и умениями. Однако решение собрания товарищей, которым истцу было отказано во вступлении в товарищество в качестве наследника умершего товарища, правильно было признано судом первой инстанции недействительным, поскольку истец не был извещен о проведении собрания2.
Значение этого судебного решения выходит за рамки вышеуказанной правовой нормы в связи с тем, что в полном товариществе участниками принимаются и другие решения, связанные с принятием новых участников в товарищество. А согласно ст. 79 ГК РФ, участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.
Из вышеупомянутого судебного решения следует правило о том, что и в этих случаях следует уведомлять третьих лиц о месте и времени проведения собрания товарищей по вопросам, затрагивающим их интересы, в противном случае права третьих лиц будут ущемлены и появятся основания для их защиты в суде.
ГК РФ устанавливает следующие основания изменения состава вкладчиков в товариществе на вере:
выход вкладчика, который в силу подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ возможен по окончании финансового года. В этом случае вкладчику возвращается вклад.
ГК РФ устанавливает следующие основания изменения состава вкладчиков в товариществе на вере:
1) выход вкладчика, который в силу подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ возможен по окончании финансового года. В этом случае вкладчику возвращается вклад;
2) передача доли в складочном капитале или ее части другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) (подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ). Таким образом, согласия полных товарищей на передачу коммандитистом доли в складочном капитале третьему лицу не требуется.
Возникает вопрос о том, может ли быть таким третьим лицом полный товарищ. В науке имеется точка зрения, согласно которой «внутрикоммандитные сделки с долями между полными товарищами и вкладчиками возможны при условии сохранения “чистоты членства”. Это позволяет предположить четыре варианта таких сделок:
– полный товарищ, приобретая долю вкладчика, не меняет при этом статус полного товарища;
– полный товарищ, приобретая долю вкладчика, меняет при этом статус полного товарища на статус вкладчика;
– вкладчик, приобретая долю полного товарища, меняет при этом статус вкладчика на статус полного товарища;
– вкладчик, приобретая долю полного товарища, не меняет при этом статус вкладчика»1.
Мы не согласны с таким подходом. По нашему мнению, доля вкладчика остается таковой и после ее передачи другому лицу. То есть доля предоставляет субъекту, приобретающему ее, те же права, которые имелись у коммандитистов, в противном случае будет нарушено правило о том, что «нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам». Перечни же прав полных товарищей и коммандитистов различаются. Например, коммандитист при ликвидации товарищества на вере имеет преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. С другой стороны, полный товарищ вправе принимать участие в управлении товариществом и в ведении дел товарищества.
В то же время российское законодательство не устанавливает запрет на передачу коммандитистом доли полному товарищу. Следовательно, по нашему мнению, это возможно. Однако статус полного товарища при этом не изменяется – субъект права будет являться одновременно и полным товарищем, и коммандитистом;
3) смерть вкладчика. В силу п. 2 ст. 1176 ГК РФ наследник, к которому перешла доля вкладчика, становится вкладчиком товарищества на вере. В этом случае возникает вопрос о том, допускается ли установление учредительным договором запрета на передачу доли вкладчика по наследству. По нашему мнению, с учетом отсутствия (по общему правилу) прав вкладчика на управление деятельностью товарищества и ведение его дел, а также с учетом закрепленного в подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ права вкладчика производить отчуждение своей доли или ее части третьим лицам, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Иными словами, правовая норма, закрепленная подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ подлежит расширительному толкованию;
4) реорганизация юридического лица (согласно ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица происходит правопреемство);
5) ликвидация юридического лица – вкладчика;
6) обращение взыскания на долю вкладчика.
Российский законодатель не предусматривает такие основания изменения состава вкладчиков в товариществе на вере, как исключение вкладчика и вступление новых вкладчиков.
Задания
Задание 1. Решите задачи:
А) Индивидуальные предприниматели Крамаров, Деточкин, Никулин и Крюков создали полное товарищество. Согласно заключенному между ними договору Крамаров, доля которого в складочном капитале товарищества составляла 70%, был уполномочен совершать от имени товарищества все фактические и юридические действия. Остальные учредители, доля каждо7го из которых в складочном капитале составляла по 10%, от ведения текущих дел устранились. Крамаров должен был поквартально знакомить их с положением дел в товариществе. В течение года Крамаров не представил партнерам ни одного отчета. Деточкин и Никулин потребовали от Крамарова провести ревизию и сообщить результат остальным учредителям. Через месяц Деточкин и Никулин были исключены из числа участников полного товарищества за «отказ содействовать развитию товарищества». Товарищи обратились в арбитражный суд с иском о признании решения об их исключении недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в заключенном сторонами учредительном договоре предусмотрено, что прием и исключение из состава товарищества производится по решению общего собрания участников большинством голосов.
Какое решение должен вынести арбитражный суд и почему?
Б) В полном товариществе, состоящем из трех товарищей – Назарова, Клюкина и Барабанова, ведение хозяйственной деятельности было возложено учредительным договором на всех участников совместно. 20 апреля Назаров вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Дрюкина и Петрова. В связи с изменением в составе полного товарищества 30 апреля товарищи изменили учредительный договор. Изменения были зарегистрированы 15 мая. Тем не менее, Назаров 23 апреля и 4 мая заключил договор займа с Разумовским, который в августе потребовал от товарищества возврата займа. Участники отказались на том основании, что Назаров на момент совершения сделок не являлся участником полного товарищества.
Кто прав?
В)Федоров – участник полного товарищества «Кобкин и компания» - предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В потврждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:
- нотариально заверенную копию учредительного договора полного товарищества, из которого следует, что Федоров наряду с Коробкиным и фирмой «Вандерлес» является его участником, и что ведение дел товарищества поручено Коробкину;
- доверенность на право совершения соответсвующей сделки, выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;
- собственноручное письмо Коробкина, из которого видно, что он не возражает против заключения договора;
- визитную карточку, в которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.
Подтверждают ли указанные документы полномочия Федорова? Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?
Г) Трубкин, Знахарь, Иванов и Бондарь являлись участниками коммандитного товарищество, причем последний – участником – вкладчиком. В соответствии с учредительным договором Иванов и Бондарь были уполномочены на ведение хозяйственной деятельности от имени товарищества. Бондарь заключил договор купли-продажи на сумму 500 тыс. руб. Против условий этого договора до его заключения выступал Иванов, полагавший, что цена за передаваемую продукцию слишком завышена, и предлагавший снизить сумму договора на 30 тыс. руб.
Продукция была передана, товарищество уплатило 470 тыс. руб., однако отказалось выплатить 30 тыс. руб., утверждая что Бондарь не был уполномочен на заключение этого договора. Продавец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества на вере к выплате 30 тыс. руб. за переданный товар.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Д) Индивидуальный предприниматель Иванов решил организовать юридическое лицо в форме товарищества на вере. Найдя заинтересованную фирму, Иванов предложил ей в новом предприятии роль полного товарищества, сохранив за собой статус вкладчика. В учредительном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Иванов в качестве директора. Поскольку доля Иванова В складочном капитале составила 90%, предприятие получило название «Коммандитное товарищество «Иванов и компания»». Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Иванова от руководства фирмой на том основании, что, будучи вкладчиком, Иванов мог бы руководить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему не выдавалась. На это Иванов заявил, что ему как органу юридического лица – директору – доверенность на совершение сделок от имени товарищества не требуется. Возникший спор перенесен на рассмотрение третейского суда.
Какое решение должен вынести суд? Дайте понятие органа юридического лица. Какую роль в осуществлении дееспособности юридического лица играют его органы?
Задание 2. Ответьте на следующие вопросы:
А) Какие решение в хозяйственных товариществах могут приниматься их участниками исключительно единогласно?
Б) Какие решение в хозяйственных товариществах могут приниматься их участниками большинством голосов, если это предусмотрено учредительным документом?
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 946; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!