Имущество хозяйственных товариществ



 

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество принадлежит российским полному товариществу и товариществу на вере на праве собственности. При этом имущество товарищества образуют вклады учредителей (участников), а также имущество, произведенное и приобретенное товариществом в процессе его деятельности.

Российский законодатель хотя и предусматривает образование в полном товариществе и в товариществе на вере складочного капитала, однако не определяет его минимальный размер. Такое положение дел вызвано, видимо, тем, что основная функция образуемого в юридическом лице капитала – гарантировать интересы кредитора. В хозяйственных товариществах интересы кредиторов гарантированы иным образом – закрепленной в п. 1 ст. 75 ГК РФ правовой нормой о том, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Соответственно, возникает вопрос об эффективности правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 74 ГК РФ: если вследствие понесенных товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов не превысит размер складочного капитала.

По нашему мнению, устанавливая данную правовую норму, законодатель имел целью закрепить гарантийную функцию складочного капитала, который должен определять минимальный размер имущества, гарантирующего удовлетворение интересов кредиторов. Кредиторы должны знать, в пределах какой суммы могут быть исполнены принятые товариществом обязательства. Однако, учитывая, что российский законодатель закрепил гарантию прав кредиторов иную, чем определение минимального размера складочного капитала, который может быть номинальным, указанная правовая норма не является эффективной.  

Вкладчик также участвует в складочном капитале. Согласно п. 1 ст. 85 ГК РФ, вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. При этом российский законодатель не решает вопрос о соотношении вкладов полных товарищей и вкладчиков в складочном капитале.

Необходимо отметить, что в науке имеется мнение о том, что полные товарищи не обязаны вносить вклады в складочный капитал1, а складочный капитал в товариществе на вере может формироваться за счет вкладов исключительно коммандитистов, но не полных товарищей2. По нашему мнению, анализ п. 2 ст. 70 ГК РФ, из которого следует, что условия о размере и составе складочного капитала являются существенными условиями учредительного договора; п. 2 ст. 73 ГК РФ, в соответствии с которым одной из основных обязанностей каждого полного товарища является внесение вклада в складочный капитал; п. 1 ст. 74 ГК РФ о презумпции распределения прибыли и убытков товарищества пропорционально долям в складочном капитале; ст. 79 ГК РФ, допускающей передачу доли участника в складочном капитале; ст. 80 ГК РФ о выделе части имущества товарищества, соответствующей доле полного товарища в складочном капитале по требованию кредитора; и других правовых норм позволяет сделать вывод о том, что складочный капитал в товариществе должен быть образован, в том числе за счет вкладов полных товарищей.

Следует согласиться с существующим в науке мнением о том, что «вкладчики вносят свои вклады на основании договора об участии», так как «во-первых, вкладчики вносят свои вклады не ранее образования самой коммандиты, а значит, всегда после того, как все полные товарищи внесли по крайней мере половину своего вклада в соответствии с требованием; во-вторых, все правила п. 2 ст. 73 ГК распространяются только на полных товарищей и не могут касаться вкладчиков. Отсюда вопрос о формировании складочного капитала в части средств вкладчиков должен, по логике закона, стать существенным условием договора об участии»3.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ, вкладом в имущество хозяйственного товарищества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно п. 2 ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором.

В науке имеется мнение о том, что наряду с санкцией, установленной п. 2 ст. 73 ГК РФ, учредительный договор должен предусматривать еще и ответственность за неисполнение участниками обязанности по внесению вкладов в складочный капитал товарищества в качестве их ответственности «перед другими участниками». Эта ответственность «должна быть определена в учредительном договоре и является его объективно-существенным условием - п. 2 ст. 70 ГК»1.

По нашему мнению, правовая норма, закрепленная п. 2 ст. 73 ГК РФ, является специальной по отношению к той правовой норме, которая содержится в п. 2 ст. 70 ГК РФ, и, следовательно, исходя из принципа «за одно правонарушение – одно наказание», полные товарищи при учреждении должны закрепить в учредительном договоре за неисполнение анализируемой обязанности либо ответственность в размере десяти процентов годовых с невнесенной части вклада и возмещение убытков либо иную меру гражданско-правовой ответственности. Кроме того, мы полагаем, что обязательственные отношения по поводу оплаты складочного капитала в полном товариществе складываются между товариществом и полным товарищем, поэтому никакой ответственности перед другими участниками здесь не может быть.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников. Не допускается соглашение об устранении кого-либо из участников товарищества от участия в прибыли или в убытках. При этом согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ условия и порядок распределения прибыли и убытков в товариществах определяются учредительным договором, а по п. 2 ст. 85 ГК РФ порядок распределения прибыли между вкладчиками определяется в учредительном договоре.

В связи с этим следует согласиться с А. П. Сергеевым, который полагает, что в отношении полных товарищей действуют следующие правила: «Отсюда при необходимости изменения общего правила о распределении прибыли (убытков) товарищества на иное (специальное) нет надобности изначально предусматривать это в учредительном договоре или в последующем вносить в него соответствующее изменение и формализовать его в регистрирующем органе: данное изменение достаточно оформить любым иным соглашением участников, которое может быть общим или разовым (касаться всякой или конкретной полученной прибыли или понесенного убытка). Таким образом, регулирование вопросов распределения прибыли (убытков) товарищества является более свободным и неформальным, чем, к примеру, изменение общего порядка управления в товариществе или ведения дел товарищества, которое возможно только посредством учредительного договора (см. п.п. 1, 2 ст. 71, абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК)»1.

В то же время необходимо отметить, что в отношении вкладчиков порядок распределения прибыли может определяться исключительно в учредительном договоре. Такой подход согласуется с действующим законодательством – коммандитисты не участвуют в каких-либо общих со всеми участниками товарищества соглашениях, поэтому их имущественные права должны быть определены в учредительном договоре и в соответствующем ему договоре об участии, заключаемом с каждым вкладчиком.

В российской цивилистике имеется мнение о том, что вкладчик отличается от обычного кредитора товарищества на вере тем, что он вносит вклад в складочный капитал, а значит, имеет право на часть прибыли, полученной товариществом: «а поскольку это право зависит от прибыльности деятельности коммандиты, величина дивиденда не может быть известной заранее и фиксированной. Напротив, имущество обычного кредитора, переданное коммандите, не направляется в ее складочный капитал, при этом сам кредитор имеет право на процент (от его использования), величина которого изначальна известна и не зависит от успешности дел должника (коммандиты)»2.

Именно эти особенности правового статуса коммандитиста были использованы известным коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» для аргументации причин отказа вкладчикам в предоставлении квартир и в возврате вкладов. Коммандитисты как участники товарищества на вере несут риск убытков в пределах стоимости их вкладов в складочный капитал. Убыточная хозяйственная деятельность товарищества дала, по мнению руководителей товарищества, право отказать в удовлетворении указанных требований.В соответствии с долей участника в складочном капитале определяется и размер выплат, причитающихся участнику. Согласно п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками, выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия (за исключением случая, предусмотренного в ст. 80 ГК РФ).

Таким образом, порядок определения стоимости части имущества, соответствующей доле полного товарища, законодательством о хозяйственных товариществах детально не урегулирован. В связи с этим в науке отсутствует единство мнений о порядке определения размера выплат.

А. Б. Борисов пишет, что стоимость доли определяется «от общей стоимости активов товарищества, пропорционально доле, внесенной им в складочный капитал»1.

В соответствии с данной точкой зрения, стоимость доли полного товарища должна определяться как стоимость активов юридического лица умноженная на долю участника в складочном капитале.

По нашему мнению, более правильной является точка зрения тех авторов, которые полагают, что «расчеты с бывшим участником (его правопреемником) могут производиться путем: а) выплаты стоимости части имущества товарищества (т. е. части его чистых активов), соответствующей доле выбывшего участника в складочном капитале товарищества, т. е. денежного эквивалента его доли (данное правило является общим и применяется во всех случаях, если не применяется специальное правило); б) передачи имущества товарищества в натуре (данное правило является специальным и применяется только по соглашению между выбывающим из товарищества участником или его правопреемником и остающимися в нем участниками)»2.

Анализ действующего законодательства о юридических лицах позволяет провести аналогию между правовыми нормами, регулирующими выплаты полному товарищу, выбывшему из товарищества, с одной стороны, и правилами, закрепленными на случай выбытия из общества с ограниченной ответственностью участников. Так же, как полному товарищу «выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале», так и, согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ в редакции до 31 декабря 2008 г., при выходе участника общества с ограниченной ответственностью «ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества».

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества.

В связи с этим, в целях уточнения порядка определения размера выплат выбывшему полному товарищу, мы предлагаем первое предложение п. 1 ст. 78 ГК РФ сформулировать в следующей редакции: «Участнику, выбывшему из полного товарищества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в складочном капитале товарищества».

Неоднозначно решается в цивилистике и вопрос о том, можно ли закрепить в учредительном договоре лишь одну форму расчетов с выбывающим полным товарищем – денежную или, напротив, натуральную. В науке имеется и мнение о том, что «выдел доли в натуре не может быть установлен уставом в качестве единственного способа расчетов с выходящим из товарищества участником»1.

С другой стороны, в своем Постановлении от 29 мая 1996 г. Президиум Верховного суда Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Согласно ч. 1 ст. 78 части первой ГК РФ (1995 г.), участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущеста может быть заменена выдачей имущества в натуре.

По нашему мнению, из анализируемых правовых норм следует, что форма должна быть, по общему правилу, денежная. Выдача имущества в натуре возможно только при условии согласия на это как выходящего участника, так и остающихся участников.

Что касается вкладчика, то согласно п. 2 ст. 85 ГК РФ ему при выходе должен выдаваться внесенный вклад. Именно такой подход имеет место в судебной практике. Например, по одному из дел вкладчик обратился в Арбитражный суд с иском к товариществу на вере, в числе исковых требований были заявлены требования о возврате вклада и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом вклада. Указанные исковые требования были удовлетворены2.

В то же время в судебных решениях имеют место случаи, когда арбитражный суд отождествляет понятия «возврат вклада» и «взыскание стоимости доли»3.

Вклад, внесенный в складочный капитал коммандитистом, становится собственностью товарищества на вере. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, товарищество на вере вправе распоряжаться имуществом, переданным вкладчиком в складочный капитал. Этот вывод подтверждается судебной практикой1.

Согласно п. 3 ст. 78 ГК РФ если один из участников выбыл из товарищества, доли оставшихся участников в складочном капитале товарищества соответственно увеличиваются, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

Вопрос о том, в каком размере увеличиваются вклады каждого из остающихся полных товарищей, по нашему мнению, в законе не решен. Использованное в п. 3 ст. 78 ГК РФ слово «соответственно» навряд ли означает понятие «пропорционально». Хотя в науке имеется и иная точка зрения:            «… Методика подсчета, основанная на принципе пропорциональности, является общей и применяется во всяком случае, если специальное (непропорциональное) распределение доли выбывшего участника не предусмотрено учредительным договором или соглашением участников»2.

Мы не согласны с таким решением вопроса, так как в случаях, когда законодатель желает решить вопрос о пропорциональном распределении доли, он этот термин и употребляет, например, в п. 3 ст. 64, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 95 ГК РФ и т. д.

В то же время мы полагаем, что необходимо урегулировать именно такой вариант распределения доли выбывшего участника.

 

 


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1927; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!