Проблемные вопросы квалификации получения взятки

Анализ изменений законодательства, научных публикаций, судебной практики, проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" позволяет констатировать наличие ряда проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые требуют принципиального разрешения в готовящемся Постановлении Пленума.
1. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.
Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.
Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).
Теоретически возможны по меньшей мере два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если правомерно, то требуется квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если незаконно - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст. 290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части норма становится мертвой.
В связи с изложенным представляется обоснованным второй вариант п. 5 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором предусмотрено, что "если незаконные действия (бездействие), за совершение которых получена взятка, состоят в общем покровительстве или попустительстве по службе, содеянное в силу части 3 статьи 17 УК РФ следует квалифицировать по части 1 ст. 290 УК РФ".
Если лицо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе и затем совершило преступление в процессе покровительства или попустительства, то оно подлежит ответственности по совокупности получения взятки, предусмотренной ч. 1 ст. 290 УК РФ, и того преступления, которое было совершено.
2. Часто на практике взятка получается за действия, которые сами по себе образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается "взамен" взятки.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".
Этим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ совершенно ясно дает понять, что действия, которые должностное лицо совершает за взятку, не охватываются составом получения взятки и требуют самостоятельной квалификации.
Однако сегодня зачастую рекомендация Пленума не исполняется, и из объема обвинения исключаются служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Причем, как показывает анализ судебной практики, этот подход стал практиковаться почти сразу после издания вышеуказанного разъяснения и является весьма устойчивым. В теории он объясняется тем, что незаконные действия указаны в диспозиции ст. 290 УК РФ, следовательно, они входят в объективную сторону и не требуют дополнительной квалификации. В противном случае будет иметь место двойное вменение.
Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 9-о06-82).
Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены - до или после получения взятки.
В связи с изложенным требуется сформулировать детальное правило квалификации преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложить его вместе с разъяснением понятия незаконных действий (бездействия) при получении взятки. При этом целесообразно перечислить наиболее типичные преступления, которые подлежат вменению должностному лицу, когда оно за их совершение получает взятку, и привести пример вменения получения взятки за незаконные действия по совокупности с другими преступлениями.
3. Больше имеющим теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота (написание диссертации, услуги сексуального характера и др.). Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.
Представляется, что предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки или коммерческого подкупа только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя (при коммерческом подкупе по соглашению лица, передающего незаконное вознаграждение, и лица, его получающего). Только при последнем условии можно реально установить размер взятки или коммерческого подкупа. Если же договоренности о стоимости указанных действий не было, то затруднительно определить размер взятки или коммерческого подкупа.
4. Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос о моменте окончания получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей". Данное разъяснение дает критерий окончания получения взятки или коммерческого подкупа без учета юридически значимого размера незаконного вознаграждения. В соответствии с ним получение взятки и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в значительном размере), и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере), и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в особо крупном размере) окончены с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Именно таким путем на практике одно время и определяли момент окончания получения взятки в различных юридически значимых размерах <1>.
Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.
Не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости - о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
Поэтому целесообразно включить в новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ следующее разъяснение: "Если заинтересованное лицо намеревалось передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако размер фактически принятого должностным лицом незаконного вознаграждения не превышал соответственно двадцати пяти тысяч рублей, ста пятидесяти тысяч рублей или одного миллиона рублей, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере".

Мы поможем в написании ваших работ!